project 101
رفتن به کانال در Telegram
Юрист и финансист следят за новостями и делятся опытом В файлах - гайды для решения сложных вопросов и полезные материалы
نمایش بیشترکشور مشخص نشده استقانونی5 936
573
مشترکین
اطلاعاتی وجود ندارد24 ساعت
-37 روز
-430 روز
در حال بارگذاری داده‌ها
کانال‌های مشابه
هیچ داده‌ای
مشکلی وجود دارد؟ لطفاً صفحه را تازه کنید یا با مدیر پشتیبانی ما تماس بگیرید.
ابر برچسب‌ها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
نوامبر '26نوامبر '26
نوامبر '260
در 0 کانال‌ها
اکتبر '26
+4
در 0 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '26
+7
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اوت '26
+9
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '26
+8
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '26
+7
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '26
+5
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '26
+20
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '26
+73
در 1 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '26
+40
در 1 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '26
+87
در 6 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '25
+68
در 1 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '25
+41
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '25
+44
در 2 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '25
+5
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اوت '25
+137
در 1 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '25
+5
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '250
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '25
+155
در 0 کانال‌ها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانال‌ها | |
| 12 نوامبر | 0 | |||
| 11 نوامبر | 0 | |||
| 10 نوامبر | 0 | |||
| 09 نوامبر | 0 | |||
| 08 نوامبر | 0 | |||
| 07 نوامبر | 0 | |||
| 06 نوامبر | 0 | |||
| 05 نوامبر | 0 | |||
| 04 نوامبر | 0 | |||
| 03 نوامبر | 0 | |||
| 02 نوامبر | 0 | |||
| 01 نوامبر | 0 |
پست‌های کانال
Аурамаксинг для внутреннего нарушителя
Кассационное постановление 4КСОЮ от 28.01.2026 №77-219/2026Сотрудница Почты России уговорила свою подчиненную передать ей свой компьютер и доступ в систему Почта Банка. Подчиненная была его агентом. Через доступ и с компьютера подчиненной Сотрудница завела 16 «мертвых душ» в систему. Люди приходили за почтовыми услугами, Сотрудница собирала их данные, выпускала на их имя ЭЦП и открывала счет Нет, это история не про кардинг или мошенничество. Сотрудница не открывала кредиты на отправителей посылок, хотя именно такая угроза была бы наиболее очевидной Сотрудница делала это для того, чтобы закрыть план по открытию счетов на почтовое отделение и получить премию. Максимальная аура. Итог: ч. 3 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой законом тайне, из корыстной заинтересованности (получение премии), с использованием служебного положения). Ст. 272.1 на момент совершения преступления еще не вступила в силу. Кстати, в качестве неотвратимых общественно-опасных последствий суд принял наступление репутационного ущерба для Почта Банка От себя Со стороны дело выглядит, можно сказать, комично: ради премии в районе сотни тысяч рублей человек подставил себя под уголовную ответственность. Но именно такой сценарий подчеркивает, насколько неочевидными для обычных людей являются преступления и нарушения в сфере информации Ну да, поправил я что-то в системе, ну отключил антивирус, ну скопировал данные – и что, нельзя просто откатить назад? Вряд ли для кого-то передача информации о целевом клиенте (до 6 лет по ст. 272.1) сопоставима с, например, грабежом (до 4 лет по ст. 161 УК РФ) И кстати я сомневаюсь, что ситуацию можно исправить внутренним вебинаром «Ответственность за киберинциденты». Без понимания того, почему какая-то запись в системе представляет ценность, любые угрозы наступления ответственности за нарушение свойств этой записи отложатся в категорию «байки ИБшника/DPO и другие сказки про Бабайку»
| 2 | Утром понедельника постим житейское
Знали ли вы кто такие «креветки клыкастые»? Я вот недавно узнал на собственном опыте…
Мне не понравилось
Дело в чем
Недавно в преддверие ужина в сетевом магазине недалеко от дома я дислоцировался в отделе заморозок
Глаз мой зацепился за микс морепродуктов со всякими мидиями, кальмарами, креветками и прочими приколами
Недолго думая, была сформирована концепция ужина в котором присутствуют макарошки с морепродуктами
По возвращении домой, в процессе приготовления мной был отмечен нехарактерно КРУТОЙ внешний вид креветок. Прям как на картинках. Тигровые, не иначе
Однако попробовав их в рамках блюда «макаршоки с морскими гадами» я ужаснулся, ведь по текстуре они напоминали крабовые палочки…
Но на упаковке, в ценнике, в чеке ведь написано креветки
Смотрю оборотную сторону
Мидии, кальмары, креветки клыкастые (имитация)
Судя по небольшому ресерчу (погуглил + спросил нейронку), это какое-то торговое наименование, чтобы можно было сунуть в пачку крабовые палки в форме креветок и написать на упаковке «креветки»
Такие вот дела и такие вот то ли креветки, то ли не креветки… небинарные* какие-то
*Небинарные креветки запрещены в моем доме | 1 |
| 3 | ПДн и Антифрод-3: протоптанная дорога к граблям
Первая редакция 152-ФЗ – это увлекательное чтение. Дойдя до ст. 19 вы обнаружите, что деятельность по защите персональных данных, оказывается, лицензируется. Сейчас это звучит дико: заставить большую часть операторов подать уведомление об обработке ПДн удалось только введя штраф. А тогда каждый оператор должен был не просто встать на учет, а пройти процедуру оценки и заплатить мзду. Причем ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» скидок не давал (а на самом деле он в принципе не знал, что есть такая отдельная деятельность)
Интересен и аналог 1119 ПП того времени – ПП №781 от 2007 года. Оно умело в юридические фокусы. К примеру, делало необязательные методические документы источниками обязанностей. Самое забавное, что бизнес должен был им соответствовать, но об их содержании он должен был догадаться – методики были с пометкой «для служебного пользования». Защищать данные бизнес должен был исключительно сертифицированными средствами, иногда – с использованием СКЗИ. Но оценить эффективность он не мог, ведь оценка эффективности мер защиты – это исключительно результат контрольно-надзорной деятельности
Ситуацию спасло наличие переходного периода (продленного аж до 2011 года) и административная реформа 2003-2010 - из-за нее сферу буквально было некому контролировать. Когда час пробил и ИСПДн должны были быть приведены в соответствие, 152-ФЗ уже распрощался с избыточными требованиями. Законодатель понял, что оператор ПДн – это не всенарушающих бигтех, а школа, кабинет стоматолога и ИПшник, продающий картонных собачек на сайте из Тильды
Так что Антифрод-3 и его предложение создать унифицированные «пакеты» данных под каждую цель обработки может положить сферу ПДн на курс ранее допущенной ошибки: унификации под наиболее заметные сценарии обработки
Да, сейчас можно не тестировать гипотезу на круглом столе, а взять Большие Данные. У РКН же есть банк уведомлений операторов об обработке, и их там целых 2 645 928. Только вот значительная их часть была подана в последний день перед вступлением в силу штрафа за неуведомление. Там и сбор биометрии для ведения основной деятельности (продажи картонных собачек), и комбо из 3 условий под одну цель
Для решения проблемы снова используется избыточно инвазивный метод. Вместо развития уже заложенных в закон механизмов плодятся подзаконные НПА. Плохо это не только потому, что мы переходим к коммандитной модели. Это плохо потому, что снова (как в 2006) объявляют об игре, но не рассказывают о ее правилах. И тут два варианта: либо заморозить бюджеты и жить as is, либо стрелять рублями в направлении ближайшего «готовиться надо уже сейчас» в надежде на то, что получится угадать вектор мысли регулятора | 606 |
| 4 | بدون متن... | 326 |
| 5 |  В следующий вторник жду вас на BIS Summit - одной из самых крупных конференций по информационной безопасности в 2026 году
У меня там своя секция, которая посвящена достаточно простой идее:
право - это не источник требований, ограничений и штрафов, а инструмент в руках безопасности
Материалы к своему выступлению я готовил ещё с января этого года. Если коротко, то я прочитал более 600 судебных дел о внутренних нарушителях и применении DLP-системы, и 29 сентября в 14:30 буду делиться результатами и статистикой
Но если честно, больше я горжусь не исследованием, а спикерами, которых мне удалось уговорить принять участие:
Анастасия Петрова (АЛРУД) - управление личными рисками специалистов по ИБ, руководителей и владельцев бизнеса в контексте ответственности в сфере персональных данных и безопасности
Анатолий Логинов (Адвокат, BGP Litigation) - обзор уголовной практики по нарушениям требований к защите информации и киберпреступлениям
Кристина Мкртчян (ЭБР) - обзор рисков в сфере применения ИИ за рамками «не грузите ПДн в нейронку плз 👉👈»
Ольга Шаповалова (CityDrive) - методы и приемы в работе с обращениями субъектов персональных данных, в том числе после инцидентов
Регистрация: https://bissummit.bisa.ru/program
📌📌📌
Я не любитель «круглых столов», поэтому заранее целился в концепцию питч-клуба: краткие и емкие доклады в от практиков про то, что они действительно считаю важным и ценным | 268 |
| 6 | Статья Провал рынка ПДн.pdf | 378 |
| 7 | В этот четверг в 11:00 провожу вебинар по персональным данным
Формальный предлог - проект приказа ФСТЭК. Но на самом деле хочется поделиться большим анализом практики по вопросу
а что же делать, если все же «утекло»?
Расскажу про подготовку доказательств на черный день, обращение в МВД, покажу рабочие аргументы и стратегии
А ещё решил поднять забытую тему - жалобы субъектов и ответы на них. На какую сумму компенсации можно рассчитывать, кто установил рекорд в дисциплине взыскания морального вреда, как находят данные после утечки. Хочется поговорить об этом
Под конец посмотрим на сценарии нарушений порядки обработки персональных данных работниками, разберем уголовные дела
✏️ Как всегда, мало теории, много кейсов и примеров | 346 |
| 8 | Цифровое правосудие и проблемы нейминга
Краснов сегодня сказал, что в деятельность российских судов полным ходом будет внедряться ИИ. Направления 3:
1️⃣Расшифровка аудиопротоколов
Вещь нужная и удобная. Если вместо ознакомления с аудиопротоколом на носителе уровня «принесите на ознакомление свою флешку/диск» можно будет получить выгрузку всего произнесенного на заседании – будет отлично. Насколько я знаю, ИИ-решения для аудиопротоколирования поставляет Центр Речевых Технологий, а продукты у них сильные
2️⃣Составление шаблонов документов
Абсолютного зла в этом не вижу. Решение принимается судьей в совещательной комнате, после чего оглашается в течении нескольких минут. В редких случаях это занимает дольше. И только потом судья пишет мотивировку. Кто работал юристом знает, что судье можно принести т.н. «проект решения». То есть написать текст решения и дать его на подпись «если вы, Уважаемый Суд, конечно, с этим согласны». Читали практику по ст. 13.11 КоАП? Тогда вы знаете, что «слоп» в решениях суда не требует приставки «нейро»
3️⃣Проверка доказательств
А вот тут совершенно не понимаю. Согласно всем процессуальным кодексам доказательства проверяются судьей, оцениваются по внутреннему убеждению суда, основываясь на нормах закона и так далее. Скорее всего речь идет о проверке фактов по объединенным с судебной системой базам данных. Может, стороны принесли недействительную выписку, или в ТПП РФ нет заключения с таким исходящим номером? Но здесь уже опасно
Что мне не нравится уже сейчас, так это нейминг программы – «Цифровое правосудие». Ну во-первых, чего сразу цифровое-то? Вполне себе аналоговое, с людьми. А во-вторых, не понимаю я этого кибер-расшатывания нейро-окна ИИ-Овертона. У судьи есть помощники и секретарь судебного заседания. Секретарь ведет протокол, проверяет полномочия – выполняет административную работу. Помощник – пишет решения (оно так и есть, да). Так может, не надо замахиваться на правосудие? «Цифровой помощник суда», «Цифровой секретарь» – намного точнее передает суть предложений и ставит водораздел: здесь у нас правосудие, а вот здесь – цифровизация административной деятельности, сопровождающей правосудие
Почему я об этом переживаю? В сферах, где у среднего участника нет четкого понимания технической стороны вопроса, нужны жесткие идеологические гардрейлы, которые как раз строятся из слоганов и названий. Не так важно, что написано в этическом кодексе ИИ – важно, какую задачу ставит пользователь, когда пишет промпт | 333 |
| 9 | Кадровая безопасность и человеколюбие
В начале 10х Gartner предложили концепцию People Centric Security. Согласно ей наиболее уязвимым элементом безопасности являются люди: и с позиции точки входа (фишинг тому пример) и с точки зрения внутреннего нарушителя. К 2016 году наука предложила уже достаточно авторитетные статьи по теме, а вендоры (в том числе Solar и InfoWatch) релизнули UBA-инструменты – User Behavior Analytics. С их помощью можно было предсказывать угрозы, исходящие от пользователя, как от нарушителя
Кадровая безопасность существовала с незапамятных времен
PCS – это концепция, что значит, что у нее есть глубина, множество элементов и вариантов реализации. Здесь все, от обучения сотрудников и корпоративной культуры до внутреннего расследования и фильтрации соискателей. Однако, как и свойственно идеям, с течением времени в массах остались только самые громкие из ее заголовков. И сейчас в контексте кадровой безопасности я слышу только 2 темы: как кого эффективнее уволить и как бы кого лишнего не нанять
Возможность привлечь нарушителя к ответственности и возможность не нанять заведомо деструктивного человека в коллектив – это очень важно. Но это ровно также важно, как и не превратить нейтрального человека в обиженного на коллектив нарушителя (это нормальная человеческая реакция) или в пренебрегающего рабочими процессами меланхолика. Потому что обида и пренебрежение – это и есть угрозы
Для их нейтрализации недостаточно найма и увольнения. Здесь нужна культура уважения: к вкладу каждого в труд; к каждому, как к человеку; к работнику со стороны работодателя и наоборот. Создать такую культуру, к слову, очень сложно
Сложно создать ее еще и потому, что в медиа кадровая политика себя дискредитировала. Хотите пример? Введите «HR» в любую соцсеть и посмотреть на текущие тренды. Ни о какой культуре взаимного уважения работник-работодатель там речи, к сожалению, нет. Есть принцип «обмани или будь обманут», который заранее настраивает человека на подвох со стороны работодателя
Отсутствие стабильности в мире давит на каждого и провоцирует нестабильность на работе. То, почему мы слышим про кадровую безопасность все чаще вполне объяснимо - нужно купировать последствия (уволить/привлечь) и побороться с первопричиной - проверить перед наймом. Но это простой и поверхностный метод, эффект которого ограничен кризисными ситуациями | 289 |
| 10 | Я очень должно ждал момента, когда смогу написать этот пост. Ищу коллегу в свою команду!
Консалтинг дополняет техническую линейку продуктов InfoWatch юридической и организационной экспертизой. Наша работа - это аудиты, сопровождение расследований, обеспечение режимов информации, выстраивание процессов работы ИБ и добавление к защите информации набившее оскомину слово «комплексное»
Подробности в вакансии, но вот немного от себя:
⚫умение проводить аудит обработки ПДн будет плюсом, оценку защищенности - колоссальным плюсом;
⚫очень высоко оценю
1) умение создавать реестры на основе входных данных и превращать реестры в процессы;
2) опыт построения системы защиты (или правового обеспечения) информации с нуля или низкой базы (КТ, ПДн, Служебное произведение);
3) умение искать проблемы и проблемы в процессах и предлагать изменения к ним
✏️ Лучше откликнуться на резюме или написать в директ по вопросам | 3 450 |
| 11 | Мечтает ли ФСТЭК об экономическом анализе?
Честно, мне как-то тепло от п. 10 и 14 проекта ФСТЭК, который заменит 21 Приказ
П. 10 - это хорошая попытка сделать обязательное, ставшее необязательным, снова обязательным через рыночный инструмент. 21 Приказ как бы был обязателен к исполнению. Но в бизнес-среде проверка исполнения его требований затерялась в серой зоне между полномочиями ФСТЭК, РКН и Прокуратуры. Кто-то когда-то слышал, что кого-то проверяли (и у него не было статуса КИИ), и да, проверяют, но очень редко. 21 Приказ не смог стать ни обязательным чек-листом, ни best practice
А тут мы видим классный, экономический и отчасти даже применимый инструмент - нет у тебя УЗИ? Тогда не выйдешь ты на рынок обработки данных по поручению. Жаль, что поручение - это игрушка крупного бизнеса или чего-то_aS, у которого безопасность и так была конкурентным преимуществом и/или элементом имиджа. Ну и игры в переиначивание поручение в передачу никто не отменял
П. 14 - я его фанат, хотя он и может лишить мою диссертацию научной новизны. Оставить отметку о том, что оператор имеет право быть бизнесом, который работает для извлечения прибыли и определяет меры защиты информации исходя из бюджета и структуры процессов, это верх законодательного гуманизма и бизнес-ориентированности.
Посмотрим на практику 2027 года - можно ли будет ссылаться на должную осмотрительность в делах, связанных с инцидентами безопасности, или нет
Кстати о том, куда я пропал. За июль у меня появилась новая должность и 7 из 9 новых параграфов диссертации. Потому что старые 7 параграфов признали не соответствующими теме исследования. Сейчас разгружусь, доделаю исследование практики по кибератакам. Будет красиво | 363 |
| 12 | Месть уволенного
Снова наткнулся на популярную новость 2025 года: пониженный в должности разработчик вшил в сеть работодателя «логическую бомбу», которая блокировала вход в сеть всем сотрудникам в случае блокировки учетки этого работника. Итог - 4 года тюрьмы
А что у нас? 272 УК РФ:
Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от
23.04.2026 N 77-667/2026
↘️ После увольнения работник вошел в не-заблокированную учетку и удалил виртуальные машины университета, в котором он ранее работал. Итог - уничтожена бухгалтерия, встали на стоп административные и учебные процессы (стало 5к рабочих станций).
Аргумент работника - незаконного доступа не было, поскольку работодатель не заблокировал учетку, сохранив доступ работника. Суды 3 инстанций сошлись во мнении, что факт расторжения трудовых отношений однозначно свидетельствует о прекращении правомерности доступа к информации: правомерным является доступ для исполнения трудовых обязанностей
Вина признана, но наказание - 10 месяцев исправительных работ с отчислением 15% зл. Также был удовлетворен гражданский иск Университета о компенсации вреда, причиненного преступлением. Размеры компенсации, увы, найти не удалось
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от
09.10.2025 N 77-2714/2025
↘️ Уволенный коммерческий директор удалил данные из «Битрикс 24» - сделки, контракты, этапы, КП и ТКП, а также базу со стратегией по развитию продаж. Работодатель заявлял о нарушении работы коммерческого департамента на протяжении 7 месяцев, ущерб оценен в 5,2 млн. руб
Раскладывается она интересно: 1,1 млн на восстановление информации и 4,1 млн - зарплата сайлам за период простоя
Итог - лишение свободы на 3 года. Условно. Но при этом - полная компенсация вреда работодателю
Для себя отмечу, что в ЛНА стоит делать упор на то, что расторжение ТД или изменение штатки - это ультимативный и первичный фактор прекращения правомерного доступа. Фактический доступ идёт уже после | 378 |
| 13 | ФЗ об ИИ принят Госдумой через 5 дней после внесения. В рабочих днях это вообще 3
Текущий закон могу описать только философски
Вот есть коммуникативная теория права, что право - это сообщения, которые передаются между субъектами на определенном языке. Язык при этом может иметь свои особенности
Регулирующее абстрактные понятия право интеллектуальной собственности говорит на языке оценочных суждений, восприятия и ощущений. Регулирование громоздких систем КИИ, один измененный параметр в которых может привести к катастрофе, использует неподъемные, но выверенные лексические конструкции. Рожденное революциями трудовое право постоянно отсылает нас к справедливости, дискриминации и человечности. У каждого права свой язык
Так почему мы думали, что право, регулирующее большие языковые модели, не будет говорить с нами на языке нейрослопа? | 321 |
| 14 | Уведомление РКН об утечке - про сроки
Сроки (24 и 72 часа) привязаны к ну очень размытому понятию «момента, когда оператору стало известно» об инциденте. Такие моменты делятся на два типа:
Тип 1
- где есть внешнее доказательство, когда именно оператору стало известно об инциденте
То есть в наличии входящее извне сообщение - от РКН или от субъекта. Гипотетически возможно, что и от подрядчика
Кстати, если ответить на запрос РКН уведомлением об утечке, это не будет нарушением. Пример: Постановление Верховного Суда РФ от 21.01.2026 N 5-АД25-119-К2
Тип 2
- когда оператор сам обнаруживает инцидент и по факту может определить, когда именно он о нем узнал
На практике время обнаружения поставлено в зависимость от рабочих часов службы безопасности или других ответственных за мониторинг инцидентов. Из 18 просмотренных мной дел все уведомления поданы в рабочее время, большая часть - в вторник или среду. Обычно уведомление подается на следующий день после инцидента (ну раз срок в 24 часа позволяет), очень редко (например, А40-341776/25) день в день
Хотя оператор может декларировать момент осознания своей атакованности, дата и время атаки является объективным и фиксируется по данным DLP/SOC, если их нет - по имеюимся логам. С декларацией момента ознакомления надо быть аккуратным, а то получится как в A56-4733/2026 - атаку нашли ровно в 16:00 в четверг, а уведомление отправили в пятницу в 18:50 - формально, проштрафились. Естественно, фактически никто штрафовать за такое нарушение не будет
Второе уведомление надо подать строго в течение 72 часов с момента обнаружения. Подали первой уведомление в четверг/пятницу? Придется поработать в выходной. Это и из текста статьи следует, и на вебинаре РКН это подчеркивали. А вот пример на практике - A40-360975/25, подали первое в четверг - пришлось подавать второе утром субботы
Второе уведомление не обязано быть окончательным, финальным и бесповоротным. Его можно дополнять и уточнять, а иногда можно сразу написать, что расследование идёт и нужно больше времени (пример - дело А74-10378/2025)
Часто приходится писать о том, что вы ждете информацию от подрядчиков, на стороне которых произошел инцидент. Также уведомления можно направлять, чтобы сообщить о новых фактах распространения информации в сети (снова А74-10378/2025). В разобранных делах СпортМастера и АльфаСтрахования 2023 года такие отметки даже стали доказательством добросовестно оператора | 315 |
| 15 | Каскад исков после кибератаки (да, я решил обновить гайд)
Сначала увидел дело А40-185636/2026, которое примечательно само по себе
Истец (Закзачик) купил услуги облачного доступа к 1С: Документообороту. В пакет входила лицензия и дополнительные услуги: защита данных, резервное копирование, поддержание доступа
Спустя какое-то время на Интегратора (ответчик) совершается кибератака, в ходе которой данные его клиентов уничтожаются
Интегратор направляет Заказчику уведомление о прекращении действия договора. Заказчик направляет претензию и потом обращается в суд с требованием компенсировать убытки. Данные пропали, убытки причинены - логично. Пока что
Убытки были ограничены ценой договора - 633к рублей. Суд переквалифицирует требование Истца (Заказчика) с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения на всю сумму договора - те же 633к руб. При этом суд объединил лицензию и услуги разных типов (предоставление доступа, защита данных и резервное копирование) в одну категорию услуг, указав на то, что все они были оказаны некачественно. На аргумент Интегратора о том, что Истец не возражал против качества услуг суд указывает, что безопасность как бы скрыта, и ее качество видно только после инцидента
↘️ Итог - суд взыскивает 633к рублей, которые набежали за оплату услуг с 2022 года, в качестве неосновательного обогащения, полученного путём предоставления некачественных услуг
С одной стороны, у меня нет сомнений в том, что в обжаловании решение снесут. С другой стороны, я вижу идею судьи: после длительного использования облака ценность составляет уже не сам доступ к нему, а упорядоченно хранящаяся информация
А потом я посмотрел суды Интегратора и оказалось, что этот же инцидент привёл еще к нескольким судам. Уже есть решения:
⚫А40-352837/2025 - взыскали 73к убытков из 288к заявленных
⚫А40-364568/2025 (в апелляции) - взыскали 4 млн убытков
Из того, что на рассмотрении, меня привлекло дело А40-77210/2026, где заявлено требование предоставить доступ к архивам, причем и к Интегратору, и к самим 1-С. Выглядит, как жест отчаяния | 290 |
| 16 | Про Кремниевую долину без романтики. Точнее про то, почему нельзя пнуть рынок и получить новый Google
Университеты
С Великой депрессии государство США партнерится с университетами и мобилизует производство через госконтракты. Со Второй Мировой и через Холодную Войну это стало ноу-хау: заваленные грантами университеты создают знание и сообщество. Бизнес превращает знание в производство, получая госконтракты, которые даются на конкурентной, но гарантированной основе. Сообщество связывает это в единую экосистему: преподаватели и сами университеты становятся инвесторами бизнеса и советниками государства. Успешные менеджеры становятся преподавателями и госслужащими/политиками. Госслужащие/политики уходят на пенсию в ВУЗ или в топ-менеджмент. И да, все это работает на конкуренции – ВУЗы, компании и партии конкурируют за деньги и лучших специалистов
В 70х-80х годах происходит два события. Первое – наступление японской потребительской техники и автомобилей на американский рынок, которое показало значимость спроса в потребительском секторе для капитализации стратегических технологий. Второе – отдельный заголовок
Рынок финансовых инструментов и инвестиций
К 60-70м годам 20 века большая часть факторов производства уже была освоена. Инвестор не мог вложить Х денег в бизнес и надеяться, что он принесет ему 10х, захватив колонию или создав новый сверх-масштабируемый продукт. Этому мешала конкуренция на товарных рынках, а также исчерпание отложенного спроса, общая стабилизация мировой потребительской экономики. Развившиеся финансовые инструменты готовы были дать выход огромной массе инвестиционного капитала. Но промышленность не давала ответа на вопрос «Куда мне вложиться ради тех самых иксов?»
И, когда появилась новое неосвоенное капиталом поле – цифровая экономика, неудивительно, что капитал в нее ринулся. Неудивительно, что он надул несколько пузырей. Также неудивительно как и то, что он дал жизнь экосистеме стартапов, которые могли уже сами инвестировать в нужную ему инфраструктуру
Юридическая пустота
Отсутствие специального регулирования – это абсолютная норма для новой технологии. В США все новые технологии проходят свой подростковый возраст с одним требованием – обязанностью заботиться. То есть их разработчик должен избегать причинения вреда пользователям технологии и рынку, а также открыто предупреждать пользователя о рисках. Стандарты, отраслевое регулирование – все это потом, когда технология заматереет и наберет экономического жирка
Но в части обязанности заботиться цифровые технологии получили еще один серьезный толчок. Основанная на интеллектуальной собственности, цифровая экономика смогла писать свои правила игры, предупреждая о рисках в EULA и различных политиках, тем самым снимая с себя эти риски
Так что вот мой рецепт создания Кремниевой долины: партнерство на уровне экосистемы, правовой вакуум, миллиарды долларов на свободном инвестиционном рынке и конкуренция | 311 |
| 17 | Новость: Правительство представило новую версию закона об ИИ: поддержка вместо запретов
Текст проекта я пока найти не могу, но вот, как я вижу эту новость
Плюс: похоже, мы вразделим генеративные модели и все остальные. Это хорошо, потому что массив AI Governance/Compliance/Worship , написанный под хайповые LLM, не стыкуется с забытыми правом машинным зрением и классификаторами, которые бизнесом применяются активнее и глубже
И сразу первый минус. LLM-ок у нас всего две: Сберовская и Яндексовская. И видимо, так и останется. Из текста документа убран критерий «доверенного» ИИ, но остались «суверенный» и «национальный». Повесить такую лычку на продукт под силу крупной компании, а для малой/средней это будет непропорциональной инвестицией. Привет всем, кто внедрял у себя цикл безопасной разработки 🤝
Второй минус: не-генеративные модели (в тексте новости есть акцент как раз на машинное зрение), кажись, пройдут под радаром регулирования. Там можно будет использовать и оупенсорс, и не-локализованные технологии! Но тут мы открываем требования ЦБ РФ, которые я разбирал выше. Что мы видим? Нельзя там использовать оупенсорс
↘️ Я вижу разделение рынка: обычный (мелкий) B2B/B2C закупает все по своему усмотрению, но крупняк, который в современной России практически гарантированно имеет статус субъекта 117 Приказа, КИИ или субъекта финансового сектора закрыт для не-сертифицированных, не-суверенных и «не-обезопасненных» решений
Ну и за то, что из текста убрали требования к обеспечению безопасности пользователя и защите от манипулирования. И точно не потому, что я приложил к ним руку | 273 |
| 18 | Возможно, вы знаете о некоем непонимании статьи 274.1 УК РФ. Статья аж про «неправомерное воздействие на КИИ», кажется, сажать по ней должны хакеров. Но сроки (как условные, так и вполне реальные) получают сотрудники, вносящие сведения в системы за денюшку. Только вот системы относятся к КИИ и понеслось…
Часто это МИСы - медицинские информационные системы. На эту тему есть два недавних определения ВС РФ. В обоих делах сотрудники вносили в МИС недостоверные сведений о прививке от Covid-19. За деньги
Определение от 15 апреля 2026 г. N 9-УД26-2-К; Определение от 5 марта 2026 г. по делу N 12-УД25-2-К6
Большая часть практики сформирована как раз такими делами. Принцип тот же, системы другие. Есть и более интересные комбинации, например:
Брокер меняет данные на счетах клиентов, чтобы заработать - мошенничество + 274.1 (система банка - КИИ)
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2026 №77-1402/2026
Сотрудник оператора выгружает записи звонков и продает их - 138 + 274.1 УК РФ
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 N 77-167/2026
На вопросы адвокатов: «А где именно воздействие? Может просто мошенничество/подлог/превышение полномочий + взятка, без тяжкого преступления против КИИ?» суды отвечают – неправомерное воздействие в форме нарушения целостности информационной системы. Мы исходим из позиции, что системы лгать не могут, а тут в них появились недостоверные сведения. Целостность (святость) нарушена (осквернена), воздействие совершено. Позиция очень жесткая, но осмысленная. Поверьте, никто бы не хотел, чтобы в системе управления реактором появился лишний ноль. Кроме американско-израильской разведки и вируса Stuxnet, конечно
Но можно ли говорить о том, что внесение недостоверных сведений – это всегда неправомерное воздействие?
Ответит нам на это Апелляционное определение ВС Чувашской республики от 04.02.2026 года по делу №22-128/2026. В деле медсестра ФАПа вносила недостоверные сведения о визитах пациентов в Республиканскую МИС. Вскрылось. Дело по 2 статьям:
1️⃣292 УК - служебный подлог. Был доказан, приговор засилен всеми инстанциями. При этом срок исковой давности позволил исключить большую часть эпизодов
2️⃣274.1 УК - воздействие на КИИ. Преследование по этой статье было прекращено. Причины:
⚫️не доказано, что информационной инфраструктуре был причинен реальный вред. Да, в системе появилась недостоверная информация, но она не причинила вреда самой инфраструктуре, которая продолжила работать в штатном режиме.
⚫️медсестра не совершала компьютерных атак и не имела умысла на воздействие на инфраструктуру
Итог: штраф в 30к по 292 УК. Очень рекомендую почитать в части доказывания нарушения
А есть и примеры переквалификации из 274.1 в 272. Сотрудник оператора устанавливал функцию автоплатежа для клиентов, попутно копирую данные (в кассационном определении очень мало информации).
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2026 N 77-327/2026 | 359 |
| 19 | Вышли методические рекомендации ЦБ по обеспечению безопасности ИИ в финсекторе
Даже если не интересуетесь ИИ, рекомендую посмотреть эту методичку, как образец подготовки такого рода документов. Написано людьми и для людей. Это вам не методичка по 117 Приказу...
Направления два:
1️⃣Управление внутренними системами
Система ИИ должна быть подконтрольна и предсказуема. Защищать надо не только саму систему ИИ о от традиционных угроз безопасности (утечка, сбой, отравление), но и связанные с ней бизнес-процессы от ее влияния, чтобы такой бизнес-процесс потом не причинил вреда ни банку, ни финсектору, ни потребителям услуг банка. Кстати, наряду с ГОСТами методичка отсылается и на Кодекс этики ИИ в финсекторе
Отмечу требование к валидации результатов деятельности ИИ человеком (п. 2.5.), в котором указано, что человек должен иметь возможность именно изменять такие результаты
2️⃣Работа с подрядчиками
Рекомендуется разрабатывать требования к подрядчикам и методику оценки их систем ИИ. Параллельно рынок финсектора закрывается для тех поставщиков, которые не обеспечили доверие своих (или своим?) систем в соотвествии с ГОСТами. С учетом количества рекомендуемых параметров оценки (п. 5.4.) для малых игроков рынок может быть прикрыт наглухо | 364 |
| 20 | ↘️ Екатеринбуржец удивил Тима Кука и его преемника
Об этом пишет Бизнес ФМ
22-летний уроженец Екатеринбурга на эпловской конференции WWDC презентовал своё приложение pitch coach
Приложуха отслеживает ваши речь и движения во время выступления через AirPods
После чего выдает оценку вашей осанки, речи, количества слов-паразитов и выступления в целом
А можно не устанавливать приложение и бесплатно потренировать навык публичных выступлений на нашем Питч клубе 101 в эту субботу 😉
📌📌📌
👋 Чтобы поучаствовать - пишите в сообщения группы | 291 |
