Без самостоятельной стратегии нам не выбраться
Яков Файтельсон | Геополитика | Израиль 🆚 США | Аутсорсинг Безопасности | Стратегический Суверенитет | Концепция Выживания | Диверсификация Союзов | Цена Зависимости |
Ссылка 🔗
~•~•~•~•~•~•~•~•~•~•~•~•~•~•~•~•~•~
Союз с США передал вопросы безопасности Израиля на аутсорсинг. Пришло время для другой стратегии и новых союзов.
~•~•~•~•~•~•~•~•~•~•~•~•~•~•~•~•~•~
Война в Газе вновь поставила Израиль перед вопросом, от которого государство слишком долго пыталось уклоняться: может ли страна, находящаяся в состоянии постоянной войны за само свое существование, позволить себе строить свою национальную стратегию на предположении, что в критический момент даже ее самый важный союзник — Соединенные Штаты — будет мыслить так же, как она сама?
Ответ очевиден. Соединенные Штаты могут помогать, поставлять оружие, обеспечивать дипломатическую поддержку, технологии и разведывательное содействие. Но президент США и его администрация не живут в Сдероте и Ашкелоне. Для них война на Ближнем Востоке — часть регионального баланса, элемент глобального торга, эпизод внешней политики. Для нас это вопрос жизни и смерти.
Газа стала зеркалом, в котором проявились хронические слабости израильской стратегической культуры последних десятилетий: зависимость от американской воли, культ временных решений, вера в то, что врагом можно "управлять", пренебрежение частью собственного промышленного потенциала и, прежде всего, отсутствие способности заранее определить, что должно последовать после военной победы. К Газе добавились также Иран и Ливан, и там проявляется та же проблема: Израиль слишком часто подменял собственную стратегию надеждой на то, что главный союзник сам решит, где должна закончиться война и каким должен быть мир после нее.
Американская логика в отношении Газы понятна. Вашингтон стремится завершить войну, стабилизировать регион, не разрушить отношения с Египтом, Катаром, Саудовской Аравией, Турцией и другими игроками, интегрировать Газу в новую региональную архитектуру и представить миру дипломатический успех. Но Ближний Восток — это не рынок недвижимости, а ХАМАС — не обанкротившаяся корпорация, которую можно переименовать, реорганизовать и включить в новый инвестиционный проект. ХАМАС — это идеологическая, религиозно-военная структура, для которой прекращение огня — не конец войны, а передышка до следующего этапа. Поэтому любой план, при котором Израиль уничтожает террористическую инфраструктуру, а затем на ее место вводится "обновленная Палестинская администрация" под международным, арабским или турецким зонтиком, не решает проблему, а лишь возвращает ее в новой упаковке.
Израиль уже проходил этот путь. Южный Ливан после ухода Израиля не стал зоной мира. Он превратился в базу "Хезболлы". Газа после размежевания не стала лабораторией палестинского процветания. Она превратилась в фабрику ракет, туннелей, ненависти и массового террора. Каждый новый раунд начинался там, где закончился предыдущий, но на более высоком уровне разрушений, вооружения и международного давления на Израиль.
Именно здесь раскрывается главный разрыв между американской и израильской логикой. Соединенные Штаты могут позволить себе ошибаться на Ближнем Востоке. Они ошибались во Вьетнаме, Ираке, Афганистане, Сирии, Ливане и Иране, и каждый раз расплачивались в основном деньгами, престижем и внутренними политическими спорами. У Израиля такой роскоши нет. Американская ошибка в Газе означает неудачную главу в мемуарах бывшего президента. Израильская ошибка означает убитые семьи, похищенных детей, сожженные кибуцы, эвакуированные города и новую войну через несколько лет.
Поэтому обсуждать союз с Соединенными Штатами не следует в категориях благодарности или неблагодарности. Америка была и остается важнейшим союзником Израиля. Но союз — это не вассальная зависимость. Союзник помогает там, где интересы совпадают. Там, где они расходятся, он действует в соответствии со своими интересами. Такова обычная природа международной политики.