Арбитражный суд Северо-Кавказского округа | АС СКО

⚡️Кассация подтвердила недействительность сделок с земельным участком, проданным в обход публичных торгов Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2026 по делу № А53-12083/2024 📝 Фабула: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий их недействительности. Участок был предоставлен первому покупателю без обязательных торгов, хотя истец подавал конкурирующее заявление. Впоследствии участок перепродан второму покупателю, который заявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем. Ранее вступившим в силу судебным актом уже был установлен факт нарушения публичного порядка предоставления земель и наличия у истца статуса заинтересованного лица. 🏛 Позиции судов: Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав обе сделки недействительными, применив последствия и отказав во встречном иске. Кассационный суд поддержал эти выводы и указал следующее: 🔹 Договор с первым покупателем является ничтожным, поскольку участок предоставлен без обязательных торгов, что прямо нарушает требования Земельного кодекса РФ и права истца, подавшего конкурирующее заявление. 🔹 Установленный законом порядок предоставления земель направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому сделка, заключенная с его нарушением, ничтожна. 🔹 Обстоятельства, установленные ранее вступившим в силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь и обязательны для сторон. 🔹 Выявлена цепочка недействительных сделок, направленная на приобретение муниципального имущества в обход публичной процедуры. Ничтожный договор не может считаться выбытием участка по воле публичного собственника. 🔹 Истец защищает свое право на участие в торгах, а не публичные интересы, и возврат участка в муниципальную собственность является надлежащим способом защиты. 🔹 Второму покупателю отказано в добросовестности: сделка совершена через непродолжительное время после регистрации права первым покупателем, по значительно заниженной цене, при наличии в договоре ссылки на судебный акт и общедоступных сведений о споре. 🔹 Требование о возврате уплаченных денег не заявлялось, поэтому данный вопрос не рассматривался; покупатель не лишен права обратиться с отдельным иском. ❗️ Итог: судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба отклонена. #судебная_практика_sko23 Ссылка на постановление ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚡️ Кассация подтвердила, что отсутствие спора исключает рассмотрение заявления о разногласиях Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2026 по делу № А63-16524/2020 📝 Фабула: В рамках дела о банкротстве застройщика конкурсный управляющий и кредитор обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий, мотивировав его тем, что требования аффилированных лиц не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов и участников строительства. Они просили установить, что ответчики не являются участниками строительства, не вносили денежные средства в пользу должника, их требования не подлежат включению в соответствующие реестры. 🏛 Позиции судов: Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, указав, что отсутствие доказательств оплаты и аффилированность спорных лиц с должником исключают автоматическое признание их участниками строительства. Суд апелляционной инстанции отменил это определение и прекратил производство по делу, указав, что между сторонами отсутствовали разногласия, а заявление фактически было направлено на установление обстоятельств, относящихся к компетенции конкурсного управляющего. 📍 Суд округа оставил постановление апелляции без изменения, указав следующее: 🔹 Отсутствие спора между конкурсным управляющим и спорными лицами исключает рассмотрение заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 🔹 Конкурсный управляющий не вправе перекладывать на суд решение вопросов, отнесенных к его компетенции. 🔹 Участие лиц, не являющихся кредиторами, в собрании кредиторов само по себе не создает разногласий, требующих судебного разрешении. 🔹 При наличии сомнений в законности договоров долевого участия управляющий вправе защищать интересы должника и кредиторов иными способами, в том числе путем их оспаривания. ❗️ Итог: Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего и кредитора не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. #судебная_практика_sko23 Ссылка на постановление ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚡️ Новые обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 2026 года постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации утверждены: Обзор судебной практики № 2 (2026); Тематический обзор № 11/2026 о рассмотрении судами дел, связанных с правами на земельные участки отдельных категорий земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, и с использованием таких участков; Тематический обзор № 12/2026 по делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения; Тематический обзор № 13/2026 о судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством; Тематический обзор № 14/2026 о рассмотрении судами дел, связанных с применением законодательства о противодействии коррупции и обращением в доход Российской Федерации имущества, приобретенного в результате нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

⚡️Кассация подтвердила законность приостановления строительства многоквартирного дома до разрешения спора о законности разрешения Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2026 по делу № А15-10801/2025 📝 Фабула: Прокурор города Махачкалы обратился в суд с иском к администрации городского округа и Управлению архитектуры и градостроительства о признании недействительными приказа, постановления, градостроительного плана и разрешения на строительство 12-этажного многоквартирного дома по ул. Салаватова. В ходе рассмотрения дела суд принял обеспечительные меры: приостановил действие разрешения на строительство и запретил производство строительных работ и эксплуатацию объекта. Застройщик обратился с заявлением об отмене этих мер. 🏛 Позиции судов: Суды первой и апелляционной инстанций отказали в отмене обеспечительных мер, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения дела по существу. Кассационный суд поддержал эти выводы и указал следующее: 🔹 Обеспечительные меры в виде запрета строительных работ непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение status quo; их непринятие могло бы затруднить исполнение будущего судебного акта. 🔹 Доводы застройщика о законности оспариваемых документов не могут быть оценены на стадии рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку это предрешало бы исход дела по существу и выходило за пределы полномочий суда на данной стадии. 🔹 Фактическое продолжение строительства при наличии спора о законности разрешения создает риск признания возводимого объекта самовольной постройкой, что подтверждает обоснованность принятых мер для предотвращения возможных негативных последствий. 🔹 Ссылки общества на возможный имущественный ущерб (истечение срока действия разрешения в ноябре 2026 года) не являются безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку суд уже учел баланс интересов сторон, а сами меры являются временными и соразмерными заявленным требованиям. ❗️ Итог: в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер отказано. #судебная_практика_sko23 Ссылка на постановление ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚡️ Кассация прекратила производство по делу после ликвидации истца: участник не вправе подменять собой общество Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2026 по делу № А01-1028/2017 📝 Фабула: Общество обратилось в суд с иском к организации о признании недействительными договоров купли-продажи спец. техники, а также о применении последствий недействительности сделок. Судебными актами сделки были признаны недействительными, а требования о реституции неоднократно направлялись на новое рассмотрение. В марте 2025 года общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В связи с этим ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу. 🏛 Позиции судов: Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией истца. Суд апелляционной инстанции отменил определение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что участник общества имеет законный интерес в установлении имущественного требования общества и вправе получить имущество ликвидированного юридического лица. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции, указав следующее: 🔹 Исключение организации из ЕГРЮЛ в административном порядке влечет ее прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). 🔹 Участник ликвидированного юридического лица не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями общества к его должникам. В этом случае следует руководствоваться процедурой распределения обнаруженного имущества, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ). 🔹 Участник общества вправе инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в ходе которой с участием кредиторов общества и будет определен размер требований к ответчикам. 🔹 Прекращение производства по делу не нарушает права заинтересованных лиц, поскольку защита их прав может быть осуществлена в установленные законом сроки в рамках специальной процедуры распределения обнаруженного имущества должника. ❗️ Итог: постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено в силе. #судебная_практика_sko23 Ссылка на постановление ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚡️ Уважаемые участники судебных заседаний! Обращаем ваше внимание, что работы по восстановлению внутригородской телефонной связи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа продолжаются. В связи с изменением контактного номера секретариата председателя суда просим использовать для связи следующие актуальные телефоны: Секретариат председателя суда: 8 (988) 652-17-91 Отдел обеспечения судопроизводства и делопроизводства: 8 (861) 268-44-98

⚡️ Кассация отменила акты судов по госзакупке: объединение строительства и мебели в один лот может ограничить конкуренцию Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2026 по делу № А15-9986/2025 📝 Фабула: Заказчик провел аукцион на быстровозводимую модульную конструкцию для детсада на 35 мест . В один лот включили: строительные работы, поставку мебели и постельных принадлежностей. Антимонопольная служба признала это нарушением, выявила противоречия в техзадании и выдала предписание об аннулировании торгов. Победитель оспорил решение и предписание в суде. 🏛 Позиции судов: Суды первой и апелляционной инстанций признали решение антимонопольной службы незаконным, решив, что объединение допустимо из-за единой цели закупки (приведение объекта к эксплуатации), а техническое противоречие (толщина перегородки) несущественно. Суд округа отменил решение первой и постановление апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее: 🔹 Строительные работы, поставка мебели и текстильных товаров представлены на разных товарных рынках с разным кругом потенциальных участников. Их объединение в один лот может ограничить конкуренцию: участники, специализирующиеся на стройке, не всегда готовы поставлять мебель, и наоборот. 🔹 Тумбочки, кровати и подушки не влияют на эксплуатационные характеристики здания. Пригодность объекта к эксплуатации определяется его соответствием нормативным требованиям, а не наличием мебели. 🔹 Суды не оценили, что в документации стоимость поставляемых товаров (котлы водогрейные, кровати, матрацы и т. д.) указана в размере 1 рубля за штуку, что могло повлиять на формирование начальной цены контракта и ограничить конкуренцию. 🔹 Суды не дали оценки тому, нарушил ли заказчик правила НМЦК контракта и привело ли это к ограничению числа участников. ❗️ Итог: судебные акты в части признания незаконными решения и предписания антимонопольной службы отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #судебная_практика_sko23 Ссылка на постановление ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚡️ Кассация подтвердила: банк не обязан возвращать пенсию, перечисленную после смерти получателя, если деньги уже сняты со счета Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2026 по делу № А32-3728/2025 📝 Фабула: Пенсионерка умерла 19.01.2022, однако фонд продолжал перечислять ей пенсию до ноября 2023 года. Всего излишне выплачено 181 169 рублей. Банк вернул только 3 рубля 39 копеек, сообщив, что остальные средства переведены через «СберБанк Онлайн» на другой счет и впоследствии сняты неизвестным лицом. Фонд потребовал взыскать с банка задолженность и неустойку. 🏛 Позиции судов: Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Суды исходили из того, что на момент требования фонда денег на счете уже не было, а договор не возлагает на банк обязанность возмещать списанные суммы за свой счет. Банк действовал в рамках закона, исполняя распоряжения клиента до получения сведений о смерти. 📍 Суд округа оставил акты нижестоящих инстанций без изменения, указав следующее: 🔹 Банк не вправе контролировать распоряжения клиента своими средствами (ст. 845 ГК РФ) и обязан исполнять его поручения, если нет законных ограничений (ст. 858 ГК РФ). 🔹 Снятие денег произошло до того, как фонд уведомил банк о смерти, поэтому действия банка по переводу средств были правомерны. Обязанность возвращать суммы, которых на счете нет, договором не предусмотрена. 🔹 Фонд не представил доказательств того, что банк знал или должен был знать о смерти пенсионерки раньше. Информация из реестра ЗАГС поступила с задержкой, но это не является основанием для ответственности банка. 🔹 Наследственное дело в отношении умершей не открыто, однако это не меняет сути: банк не является лицом, обязанным возмещать излишне выплаченную пенсию из собственных средств, особенно когда они уже выданы или переведены по распоряжению владельца счета. ❗️ Итог: кассационная жалоба фонда отклонена. Банк не несет ответственности за возврат сумм, перечисленных после смерти пенсионера, если они были сняты до получения банком соответствующей информации. Взыскание таких сумм возможно с наследников либо через иные механизмы, но не с кредитной организации. #судебная_практика_sko23 Ссылка на постановление ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚡ Кассация подтвердила, что депозитные средства для выплаты вознаграждения управляющему не включаются в конкурсную массу при их неиспользовании Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2026 по делу № А25-2553/2024 📝 Фабула: В деле о банкротстве гражданина третье лицо внесло на депозит суда 25 тыс. рублей для выплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему. Впоследствии управляющий получил вознаграждение в том же размере из конкурсной массы должника. После завершения процедуры реализации имущества третье лицо обратилось с заявлением о возврате внесенных им денег. 🏛 Позиции судов: Суд первой инстанции отказал, указав, что при отсутствии заявления управляющего о выплате с депозита средства подлежат включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами. Апелляция отменила это решение и вернула деньги заявителю, посчитав, что целевое назначение средств отпало. 📍 Суд округа оставил постановление апелляции без изменения, указав следующее: 🔹 Депозитные средства – это резерв на случай недостаточности имущества должника для расчетов с управляющим. Поскольку вознаграждение полностью выплачено из конкурсной массы, необходимость в резерве отпала. 🔹 В конкурсную массу включается только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Должник не претендовал на эти средства, финансовый управляющий подтвердил, что они внесены третьим лицом и должнику не принадлежат. 🔹 Сам по себе факт зачисления денег на депозитный счет суда не порождает у должника права собственности на них и не влечет автоматического включения в конкурсную массу. 🔹 Требование о возврате заявлено после погашения расходов управляющего за счет конкурсной массы, поэтому основания для удержания средств отсутствуют. Довод банка о необходимости направить их на погашение реестра отклонен как ошибочный. ❗ Итог: жалоба кредитора оставлена без удовлетворения. Депозитные деньги, внесенные третьим лицом, возвращаются этому лицу, если вознаграждение финансовому управляющему уже выплачено из конкурсной массы должника. #судебная_практика_sko23 Ссылка на постановление ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚡️Уважаемые участники судебных заседаний! В настоящее время наблюдаются неполадки с внутригородской телефонной связью Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Для связи с судом просим обращаться в секретариат председателя суда по телефону 8 (961) 536-53-30, отдел обеспечения судопроизводства и делопроизводства – 8 (861) 268-44-98.

⚡️Кассация признала неправомерным распоряжение земельными участками, относящимися к собственности Краснодарского края Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2026 по делу № А32-52581/2021 📝 Фабула: ИП – глава КФХ обратился в суд, оспаривая бездействие администрации, отказавшей в предоставлении в аренду четырех земельных участков сельхозназначения. Отказ мотивирован предостережением прокуратуры о нарушении земельного законодательства. Предприниматель ссылался на право аренды без торгов (подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ). 🏛 Позиции судов: Суд первой инстанции требования удовлетворил. Апелляция отменила решение, признала отказ незаконным, но отказала в остальном, указав, что права предпринимателя восстановлены заключением договоров аренды. 📍 Суд округа отменил постановление апелляции и полностью отказал в иске, указав следующее: 🔹 Земельный участок – физический объект, существующий на местности; снятие с кадастрового учета не меняет его как объект. Суд апелляционной инстанции ошибочно ограничился различием кадастровых номеров, не исследовав фактическое наложение территорий. 🔹 По данным Росреестра, испрашиваемые участки полностью расположены в границах участков, на которые решением суда общей юрисдикции признано право собственности Краснодарского края. 🔹 Право публичной собственности на спорные участки не зарегистрировано, однако установлен факт их наложения на краевую собственность. В такой ситуации администрация не имела полномочий на распоряжение ими (подп. 2 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ). 🔹 Сделки, совершенные неуполномоченным органом в отношении имущества публичного образования, не могут служить основанием для признания первоначального отказа незаконным и не выводят земли из состава собственности субъекта РФ. ❗️ Итог: в удовлетворении заявления главе КФХ отказано. Заключенные договоры аренды не меняют отсутствия у администрации права распоряжаться участками, налагающимися на краевую собственность. #судебная_практика_sko23 Ссылка на постановление ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚡️ Кассация подтвердила: вступивший в силу приговор суда не восстанавливает срок для включения в реестр требований кредиторов Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2026 по делу № А32-10317/2020 📝 Фабула: Государственный орган (кредитор) обратился с требованием о включении в реестр задолженности, возникшей из-за преступления (незаконное получение субсидий). Требование основано на вступившем в силу приговоре суда, который был вынесен уже после закрытия реестра требований кредиторов. Кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. 🏛 Позиции судов: Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным по размеру, но отказали в восстановлении срока. Требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения реестровых требований. 📍 Суд округа оставил акты в силе, указав следующее: 🔹 По требованиям о возмещении вреда от преступления срок исковой давности исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, этот срок кредитором не пропущен. 🔹 Однако двухмесячный срок на предъявление требования в деле о банкротстве (ст. 142 Закона о банкротстве) был пропущен. Закон не предусматривает возможности его восстановления для целей включения в реестр. 🔹 Кредитор узнал о нарушении своих прав еще до вступления приговора в силу (подал гражданский иск в уголовном деле), но не обратился в арбитражный суд своевременно, хотя мог это сделать. 🔹 Приговор суда обязателен для установления размера ущерба, но не отменяет обязанности кредитора соблюдать сроки предъявления требований в деле о банкротстве. ❗️ Итог: кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Требование признано обоснованным, но подлежит погашению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с реестровыми кредиторами, как заявленное с пропуском установленного законом срока. #судебная_практика_sko23 Ссылка на постановление ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚡️ Кассация подтвердила: содержание под стражей и домашний арест – уважительная причина для восстановления срока Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2026 по делу № А32-4124/2016 📝 Фабула: В деле о банкротстве арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов. Производство по делу прекращено в связи с погашением требований. Установленный трехмесячный срок на подачу заявления был пропущен, управляющий ходатайствовал о его восстановлении. 🏛 Позиции судов: Первая инстанция отказала в восстановлении срока, посчитав причины неуважительными. Апелляция отменила определение, восстановила срок на апелляционное обжалование и направила вопрос о восстановлении срока на новое рассмотрение. 📍 Суд округа оставил постановление апелляции в силе, указав следующее: 🔹 Восстановление пропущенного срока допускается при наличии объективных препятствий, не позволивших совершить процессуальное действие вовремя. 🔹 В период, когда следовало подать заявление, в отношении управляющего избирались меры пресечения (заключение под стражу и домашний арест), что реально ограничивало его возможности. 🔹 После изменения меры на домашний арест с правом использования средств связи управляющий обратился в разумный срок. Это говорит о добросовестности, а не о злоупотреблении. 🔹 Сам по себе статус арбитражного управляющего и подача иных документов в других делах не опровергают наличия объективных ограничений в спорный период. ❗️ Итог: кассационная жалоба должника отклонена, постановление апелляции оставлено без изменения. #судебная_практика_sko23 Ссылка на постановление ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚡️ Суд округа подтвердил, что объект, мешающий обзору на перекрестке, должен быть перемещен независимо от его назначения Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2026 по делу № А63-7951/2025 📝 Фабула дела: Муниципальный орган обратился с иском к обществу о возврате земельного участка общего пользования и демонтаже металлической опоры сотовой связи. Обществу выдано разрешение на использование конкретного участка, но оно установило сооружение в другом месте. При проверке ОГИБДД выявлено нарушение ГОСТ: опора не обеспечивает видимость на нерегулируемом перекрестке, создавая угрозу безопасности дорожного движения. 🏛 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: Суды удовлетворили иск, обязав общество возвратить участок, демонтировать опору и вывезти ее в двухнедельный срок после вступления решения в силу, предоставив истцу право самостоятельного демонтажа за счет ответчика в случае неисполнения. 📍 Суд округа оставил судебные акты без изменения, указав следующее: 🔹 Собственник муниципальных земель вправе требовать освобождения самовольно занятого участка без возмещения затрат нарушителю. 🔹 Двухнедельный срок демонтажа признан разумным: общество знало о границах разрешенного участка, а предостережение о демонтаже получено задолго до суда. 🔹 Социальная значимость объекта связи не освобождает от соблюдения земельного и дорожного законодательства; отсутствие альтернативного места для переноса не оправдывает нарушение. 🔹 Довод о технических сбоях при онлайн-участии в заседании отклонен: суд зафиксировал исправную работу системы, скриншоты сделаны после окончания процесса, риск отсутствия технической возможности несет сам заявитель. ❗️ Итог: судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Подтверждено, что пользование участком без правоустанавливающих документов и с нарушением требований безопасности не подлежит сохранению. #судебная_практика_sko23 Ссылка на постановление ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚖️ Кассация подтвердила снос самовольных построек, возведенных с нарушением целевого назначения земельного участка и без необходимой разрешительной документации Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2026 по делу № А63-4606/2023 📝 Фабула дела: Предприниматель на своем земельном участке возвел объекты второй очереди строительства (блоки 3 и 4) без разрешения на строительство. Разрешенное использование участка допускало возведение торговых объектов площадью не более 5 000 кв. м, однако фактическая общая площадь застройки составила более 13,5 тыс. кв. м. Администрация потребовала сноса. Предприниматель подал встречный иск о признании права собственности. 🏛 Позиции судов: Суд первой инстанции удовлетворил иск администрации, обязав снести объекты, и отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения. 📍 Суд округа поддержал нижестоящие инстанции, указав: 🔹 Для признания постройки самовольной достаточно одного из нарушений: отсутствие разрешения, несоответствие виду разрешенного использования, нарушение градостроительных норм или отсутствие обязательной экологической экспертизы. 🔹 Разрешение на строительство предприниматель не получал; заявление подал только после выявления объектов администрацией, что свидетельствует о недобросовестности (ст. 10 ГК РФ). 🔹 Вид разрешенного использования участка на момент начала строительства не допускал возведения объектов площадью более 5 000 кв. м, а фактическая площадь превысила этот лимит в 2,7 раза – нарушение Правил землепользования и застройки. 🔹 Проектная документация не прошла государственную экологическую экспертизу в установленном порядке. 🔹 Иск о признании права собственности на самовольную постройку – исключительный способ защиты и не может использоваться для упрощенной легализации в обход разрешительного порядка, особенно если застройщик не предпринимал мер для получения разрешения до начала работ. 🔹 Доводы о наложении объектов на уже существующий капитальный объект не подтверждены допустимыми доказательствами; препятствий для исполнения решения нет. 🔹 Назначение повторной экспертизы не требовалось, так как для вывода о самовольности достаточно установленных фактов (отсутствие разрешения, экологической экспертизы, нецелевое использование участка). ❗️ Итог: судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Объекты подлежат сносу. Приостановление исполнения отменено. #судебная_практика_sko23 Ссылка на постановление ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚡️ Новые тематические обзоры Верховного Суда Российской Федерации На сайте Верховного Суда Российской Федерации размещены Тематический обзор № 8/2026 о применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации и Тематический обзор № 9/2026 о рассмотрении судами споров, связанных с применением таможенного законодательства, утвержденные 17 июня 2026 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. https://vsrf.ru/documents/all/36053/ https://vsrf.ru/documents/all/36054/

Уважаемые участники судебных заседаний! Изменились реквизиты для перечисления денежных средств на депозитный счет суда в части получателя, банка получателя, номера казначейского счета, номера банковского счета, входящего в состав ЕКС, БИК. Актуальный образец платежного поручения для перечисления денежных средств на депозитный счет суда находится на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 👇 https://fassko.arbitr.ru/process/duty/deposit

Уважаемые подписчики и читатели сообщества! Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приглашает вас принять участие во Всероссийской онлайн-акции «Свеча Памяти — 2026» 🕯️ На сайте деньпамяти.рф можно зажечь виртуальную свечу в память о 27 миллионах жизней, которые унесла Великая Отечественная война. 22 июня – день, который отзывается в каждой семье. 85 лет назад в этот день началась война. Эта дата напоминает нам о цене мира, о подвиге, боли, мужестве и силе людей, благодаря которым наша страна победила. Принять участие в акции может каждый – для этого достаточно зайти на платформу деньпамяти.рф и нажать на кнопку «Зажечь свечу памяти». Ваша свеча появится на интерактивной «Карте памяти», и вы увидите, сколько людей в вашем регионе уже сказали «Я помню». Присоединяйтесь, чтобы вместе сохранить память о подвиге и поддержать ветеранов.

⚡️ Кассация признала недействительным дарение имущества родственнику в преддверии банкротства Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2026 по делу № А53-27753/2023 📝 Фабула: В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий оспорил договор дарения 1/218 доли в праве на нежилое помещение (автостоянка), заключенный должником и его матерью за два года до принятия заявления о банкротстве. На момент совершения сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед банком, а также являлся поручителем и единственным учредителем общества, находившегося в процедуре конкурсного производства. 🏛 Позиции судов: Первая инстанция и апелляция удовлетворили заявление финансового управляющего, признав сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применив реституцию. 📍 Суд округа оставил судебные акты в силе, указав следующее: 🔹 Сделка совершена в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве), является безвозмездной и не предполагает встречного исполнения, что само по себе свидетельствует о цели сокрытия имущества. 🔹 Должник на момент дарения имел признаки неплатежеспособности: неисполненные обязательства перед банком, а также статус поручителя и единственного учредителя общества, находящегося в конкурсном производстве. 🔹 Одаряемая (мать должника) является заинтересованным лицом по ст. 19 Закона о банкротстве, в силу чего презюмируется ее осведомленность о цели причинения вреда кредиторам. 🔹 Договор дарения заключен формально, с единственной целью уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами; стороны не желали фактического выбытия имущества из владения семьи. ❗️ Итог: в удовлетворении кассационной жалобы отказано, договор дарения признан недействительным, имущество возвращено в конкурсную массу должника. #судебная_практика_sko23 Ссылка на постановление ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋

⚡️ Кассация подтвердила: признание иска в суде общей юрисдикции не освобождает от проверки реальности займа в деле о банкротстве Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2026 по делу № А20-893/2025 📝 Фабула: В деле о банкротстве гражданина его родной брат обратился с требованием о включении в реестр 18,09 млн рублей (основной долг, проценты и неустойка 0,5% за день). Требование основано на договоре займа и решении районного суда, которым иск удовлетворен в связи с признанием долга должником. 🏛 Позиции судов: Первая инстанция включила требование, признав его подтвержденным судебным актом и доказанной финансовой возможностью кредитора. Апелляция отменила определение и отказала, применив повышенный стандарт к аффилированному кредитору (родной брат) и указав на недоказанность реальности займа. 📍 Суд округа оставил апелляционное постановление в силе, указав следующее: 🔹 Решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, поскольку иск признан должником, фактические обстоятельства не исследовались. В банкротстве они подлежат самостоятельной проверке (п. 28 Пленума ВС РФ № 40). 🔹 К аффилированным кредиторам применяется повышенный стандарт. Кредитор не доказал финансовую возможность единовременно предоставить 2,7 млн рублей (справки об урожайности и договор аренды сами по себе недостаточны, иные доходы не раскрыты). 🔹 Условия займа экономически нецелесообразны для должника: несмотря на неустойку в 182,5% годовых, должник признал иск и не просил о снижении, что нетипично. 🔹 Пассивная позиция в суде (признание иска, отказ от обжалования) свидетельствует об отсутствии реальной состязательности. ❗️ Итог: в удовлетворении кассационной жалобы отказано, требования аффилированного кредитора не включены в реестр. #судебная_практика_sko23 Ссылка на постановление ВК 📶 | ТГ 📶 | Сайт 🏆 | MAX 👋