Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

Друзья, мне одобрили петицию на визу талантов (EB1-A) Самые близкие уже знают, и я честно сомневалась, делиться ли тут, и тем более вчера было яркое для меня событие. Но я знаю, что это многим важно, поскольку они сейчас проходят этот путь, и поскольку я сама весь год жутко радовалась каждому одобрению, которые давали мне дополнительный шанс и надежду. И еще поскольку я ранее уже много вам рассказала раньше про свой путь, - про то как целый год готовила документы и буквально сходила с ума; как один раз подала в сентябре и получила, несмотря на удовлетворение нужных критериев, дозапрос доказательств (RFE); как мучилась, отвечать ли на RFE или переподавать петицию (я переподала). Я правда говорила, что мне неважно, - «откажут так откажут», и искренне так считала. Это было не обесценивание, а потеря на какое-то время видения и ориентиров в том, что и для чего дальше после серии больших побед, когда мне стало казаться, что у меня никаких границ нет и я могу вообще все что захочу (мне стало чуть ли не скучно и очень хотелось новую достойную игру и цель). Но сейчас мне снова стало важно, и я переосознала этот момент. Это не меняет кардинально мою жизнь (ощущение утра после праздника..), не делает меня особенной (чуточку все же делает😏, хотя я точно не буду на этом останавливаться и использую для дальнейших достижений). Но это очень радостно хотя бы потому, что я успешно довела крутой проект, получила подтверждение тому, что не зря и как минимум достойно прошла профессиональный путь до настоящего времени, не зря не спала ночами, старалась, работала на трех работах, стремилась сделать идеально, и вот это все, и потому, что это открывает новые возможности. Как ими воспользоваться, я пока не уверена, но идей масса. АААААААААА

Друзья, мне одобрили петицию на визу талантов (EB1-A) Самые близкие уже знают, и я честно сомневалась, делиться ли тут, и тем более вчера было яркое для меня событие. Но я знаю, что это многим важно, поскольку они сейчас проходят этот путь, и поскольку я сама весь год жутко радовалась каждому одобрению, которые давали мне дополнительный шанс и надежду. И еще поскольку я ранее уже много вам рассказала раньше про свой путь, - про то как целый год готовила документы и буквально сходила с ума; как один раз подала в сентябре и получила, несмотря на удовлетворение нужных критериев, дозапрос доказательств (RFE); как мучилась, отвечать ли на RFE или переподавать петицию (я переподала). Я правда говорила, что мне неважно, - «откажут так откажут», и искренне так считала. Это было не обесценивание, а потеря на какое-то время видения и ориентиров в том, что и для чего дальше после серии больших побед, когда мне стало казаться, что у меня никаких границ нет и я могу вообще все что захочу (мне стало чуть ли не скучно и очень хотелось новую достойную игру и цель). Но сейчас мне снова стало важно, и я переосознала этот момент. Это не меняет кардинально мою жизнь (ощущение утра после праздника..), не делает меня особенной (хотя чуточку делает😏, но я точно не буду на этом останавливаться и использую для дальнейших достижений). Но это очень радостно хотя бы потому, что я успешно довела крутой проект, получила подтверждение тому, что не зря и как минимум достойно прошла профессиональный путь до настоящего времени, не зря не спала ночами, старалась, работала на трех работах, стремилась сделать идеально, и вот это все, и потому, что это открывает новые возможности. Как ими воспользоваться, я пока не уверена, но идей масса. АААААААААА

Witnessed constitutional law icon’s defense with criminal law icon

Отсудила секцию интеллектуальной собственности в Colloquium Civile-2025 Нормально) Ребят, не бойтесь думать и рассуждать сами и критически относитесь ко всему, что читаете и слушаете. Живая дискуссия была по нескольким вопросам. Я выделю один, а то мне еще сегодня работать. Авторские права на режиссерскую версию театральной постановки vs. аудиовизуального произведения Дискутировали о том, должны ли быть авторские права на постановки. С фильмами более понятно - когда фильм снят, он зафиксирован как конкретное неизменное произведение, которое можно легко сравнить с другими произведениями на даже похожие сюжеты. А с театром посложнее: хотя режиссерский стиль также заслуживает охраны, как и для фильмов, все-таки постановки не фиксированная, а живая форма, предполагающая воспроизведение (естественно, с отличиями). Кроме того, и другие режиссеры должны иметь право делать постановки тех же спектаклей. Соответственно, нельзя закреплять за кем-то одним монополию, в связи с чем в нашем праве у режиссеров спектаклей лишь смежные, а не авторские права - то есть они рассматриваются как исполнители, а не авторы. Тут был задан хороший вопрос: творчество (и оригинальность в значении origin как происхождения от конкретного лица) в авторском праве - субьективный критерий, и параллельная охрана сходных или даже идентичных произведений (например, с незначительным уровнем творчества, как географические карты) вполне возможна при условии их независимого создания. Почему нельзя охранять все постановки такими «параллельными» авторскими правами, если даже они будут почти идентичными? Вот тут важный момент: мы с вами ранее говорили про сходную с театром сферу танцев и моды, где из-за тесного творческого сообщества и взаимной насмотренности (все друг к другу ходят на показы и постановки) блюррится граница между субьективным «сам придумал» и неосознанным копированием. Суды в это не могут залезть, и в частности в США такие иски очень редки и почти всегда неуспешны. Что думаете?😊

Поверили?? Докторскую я хочу, конечно, и PhD.

Хочу платье в стразах, каблуки 10 см, сережки - тоже блестящие, и прыгать-танцевать-танцевать-танцевать!🎀👠✨

Вообще послушайте, как сам автор тезиса о вреде компромисса рассказывает про нее. Я всегда призываю смотреть первоисточник и слушать авторов, поскольку любая идея и система является отражанием логики и способа мышления конкретных людей. Даже самый вдумчивый и дружественный читатель поэтому стопроцентно точно не сможет понять и тем более передать ничьи мысли. И вот, в частности, как Иван Александрович уточняет мою попытку применить его идею к частному праву и ее дополнение примером о видимости права. Это важный момент, поскольку предпосылкой моих рассуждений было более узкое понимание компромисса - именно как противоположности конструктивного синтеза идей в единую непротиворечивую систему со своей эффективной логикой. Иными словами, в моем прочтении диссертации Ивана Александровича компромисс равен эклектичному бессистемному смешению и противопоставляется качественному преображению разнородных элементов. Мне такой дуализм показался красивым, но я правда здесь немного приписала своего. Поскольку автор сказал не совсем так:

Компромисс между противоположными точками зрениями – не всегда признак компромисса как такового, а также культуры диалога или баланса, а зачастую признак отказа от системного подхода и логической строгости.

Понятие компромисса в таком определении шире и включает и хороший научный синтез, и некачественное стратегически вредное смешение, про которое я написала. FYI! Кстати, если смягчать мой тезис не радикально, можно предложить мягкую опровержимую презумпцию несинтетического смешения в случае компромиссов, с тем чтобы бремя обоснования их системности лежало на тех, кто готовит институциональный коктейль.

Про вред компромисса - моя любимая часть. Речь о ситуациях, когда регулирование строится из институтов, взятых из систем с различной, несопоставимой логикой без их внутреннего согласования на основе качественно новой логики в рамках новой модели. Вроде и то учли, и это, а на самом деле получается не вполне рабочая модель, в отношении которой непонятно, можно ли ее вообще непротиворечиво интерпретировать. В гражданском праве, кстати, много такого. Здесь реже, чем в конституционном праве, проявляются ценностные конфликты, но и такие случаи можно найти. Я бы сюда отнесла, например, ⚡️Заверения и гарантии из common law, которые не нужны в логике континентального обязательственного права, на которой построен наш ГК ⚡️Разные системы регистрации разных видов прав по моделям (i) внесения (в различных вариациях) и (ii) противопоставимости (аренда недвижимости, купля-продажа недвижимости, залог движимых вещей, исключительные права и тд) ⚡️Разные модели перехода прав на разного вида обьекты (иначе бы мы не спорили, есть ли в России распорядительные сделки). В деликтном праве России я еще не разобралась, но тоже что-то такое найду, я уверена🐒 Какие примеры еще можете привести?

Стоп, снято: Интеллектуальная собственница замечена за discussion tanle на конференции «Цивилистическое наследие А.Л. Маковского»😇

А че такая красивая)

Приходите, я вот приду обязательно!🎀🖤

Что-то у меня сегодня и макияж макияжится, и волосы лежат как надо, и настроение отличное, и есть понимание, как и что дальше делать - делюсь! Вообще любое процветание неслучайно и на личном уровне зависит от веры в себя, а на уровне общества - в правопорядок, то есть знания о том, что есть справедливые правила игры, и доверия к тому, что они будут сохраняться. Это кажется глубоко теоретичным и простым, но фактически пронизывает всю социальную реальность и является самой сложной с точки зрения имплементации технологией. Возьмем право собственности, которое закрепляется и гарантируется сотнями норм права, включая гражданское, процессуальное, конституционное, уголовное, и тем, как они толкуются и применяются на практике судами и другими госорганами. Наш правопорядок сделал важный шаг, когда создал массив соответствующего законодательства как скелет правил игры для нормальной экономики, и когда начал наращивать на этот скелет мышцы, связывающие нормы разного порядка в единую систему. Это было особенно сложно в условиях, когда государство одновременно и законодатель, и субъект оборота, и активный участник споров по поводу имущества. И сама по себе проблема координации тут сложная, и возникает много подпроблем внутри каждой применимой отрасли права, плюс - “коллизионная” проблема о выборе наиболее подходящей. Проделанную работу важно не разрушить, к чему, к сожалению, есть тенденции, связанные в том числе с халатным отношением к теоретическим вопросам. Квинтэссенцией этих тенденций является, конечно, деприватизация (literally тест на зрелость правопорядка), но есть и другие проблемы, которые затрагивают массу глубинных и сложных моментов. 1. Ответственность государства за неконституционные акты. В гражданском обороте государство должно выступать на равных началах с частными лицами и подчиняться тем же правилам. В этом смысле государство может причинить вред и отвечать за обычный деликт. В зоне власти и публичного права государство, напротив, действует в публично-правовой логике и связано принципами административного и конституционного права. Что делать, если в рамках этого публичного аспекта своей деятельности государство причинит вред частным лицам? Следует ли рассматривать вопрос об ответственности в логике публичного (административного) или частного (деликтного) права? В разных правопорядках приняты разные модели, однозначного ответа нет. У нас этой проблеме посвящено Постановление КС РФ № 3-П от 28.01.2025, которое намечает ответы о том, в частности, (i) где проходит граница между публичным правом и деликтом при причинении вреда незаконным актом и (ii) когда государство должно отвечать за вред от незаконного акта как за деликт. Оно технически непростое и требует внимательного прочтения и тщательного обсуждения. 2. Второй ключевой аспект - взаимодействие государства с добросовестным приобретателем. Проблема “собственно деприватизации”. Когда государство передает имущество в частную собственность, оно, опять же, может действовать как участник оборота или как властный орган. Ошибки и проблемы в первом случае очевидно должны решаться в логике частного права (а именно, вещного), тогда как во втором создается ощущение, что “властный” компонент в момент передачи меняет применимые правила игры. На самом деле во всяком случае первичными должны быть гарантии собственности, и там, где принципиально применима частно-правовая логика, она не может искажаться из-за случайных моментов. В нашем правопорядке по этой проблеме уже есть ряд знаковых дел КС, которые дают хорошее направление для практики. Однако имплементация этих решений не очень эффективная. Формально они обязательны, но фактически судами нередко не соблюдаются. И даже когда суды готовы учитывать (!?) соответствующие позиции, из-за отсутствия вовремя принятых новых норм вместе неконституционных возникает опасный правовой вакуум. В общем, масса проблем, с которыми вы скорее всего уже столкнулись и совершенно точно еще много раз столкнетесь. Совсем скоро, 13 декабря, будет классная возможность их обсудить с топовыми юристами.

Друзья, крик души. Я всей своей юридической душой ненавижу дублирующие системы учета времени и задач, поскольку они отнимают не просто время на заполнение, но еще и мощности и объем умственной capacity делать дела. Я и просто учет не очень люблю, но это необходимая структура, а против действительно необходимых и полезных вещей я принципиально ничего против не имею. Сам факт необходимости помнить о том, что надо занести задачу в 100500 таблиц абсолютно демотивирует ее делать субстантивно. При этом сделанные самостоятельно таблички с проектами не так утомляют, отвлекают и раздражают, как всякие системы вроде Notion и еще десятки других, где действует какая-то своя логика, и уходит время, чтобы разобраться, какая задача уплыла на какую доску, в какой проект, почему, с какой датой и т.д. У меня есть опыт работы в разных фирмах и была возможность сравнить порядки учета. Где-то, как в моей американской фирме, строгие требования непосредственно к биллингу, но нет других систем учета unless я сама упорядочу свои проекты в своих табличках со своей логикой. Работы много, очень много, но по ощущениям я делаю ее все отведенное на нее время, а время заполняю в порядке фиксации сделанных задач. Я юрист, мне неинтересно вносить и распределять задачи, меня это убивает, высасывает все силы и энергию, и я это делаю плохо. Точно хуже, чем юридические задачи и творческое продумывание стратегий и аргументов. Есть другой опыт, где сделанное надо занести в три места, естественно, с разным набором указываемых данных, в результате чего треть рабочего времени уходит на это заполнение, сопротивляющиеся мысли о том, как это предстоит заполнять, и попытки понять логику каждой системы учета. Знайте, что я это терпеть не могу, и хочу, чтобы вы тоже знали об этом! Всем максимум работы, которую вы любите делать и для которой вы trained and wired, и минимум дублирующей и бесполезной учетной работы, которая takes your soul away.

⭐️ Еще глубже вопрос о том, насколько сочетаются социальные права и принцип социального государства с демократической формой правления и разделением властей. Это тонкий и неочевидный момент, который имеет несколько аспектов. Наиболее интересной мне показалась логическая связь между социальными, экономическими, и политическими правами. Социальные права в их неотрефлексированно опасной, патерналистской интерпретации, создают стимулы для своих адресатов добровольно отказаться от части автономии в том числе путем неучастия в экономической деятельности. Это подрывает экономические права в том смысле, в котором, как будет отмечено ниже, конституционное право не может ограничиваться формальным закреплением прав и принципов, а должно создавать реальные институциональные гарантии их реализации. Ограниченные экономических прав и экономических возможностей, в свою очередь, не позволяет гражданам полноценно участвовать в политической жизни и самостоятельно осуществлять политические выборы. ⭐️ Любопытным и новым для меня стал упомянутый выше институциональный подход. Я привыкла, что ориентация на формальные границы прав служит гарантией соблюдения их содержания и защищает от извращения сути. Мой анти-референс тут - дихотомия границ права и пределов осуществления права, которая позволяет обязать управомоченного к чему-то большему, чем определяет его правовая позиция, и тем самым ограничить его автономию через апеллирование к социальным обязанностям. Соответственно, мысль о том, что то, что происходит “вокруг” формального закрепления прав и принципов, - правовая культура, определенные заведенные порядки и обычаи, - наоборот, могут быть необходимыми для обеспечения реализации содержания формальной управомоченности, для меня была неочевидной. ⭐️ В целом, вопрос давно стоит не о том, вмешиваться ли государству в социальную сферу, а о том, как именно вмешиваться и в каких пределах это допустимо. Таким образом вопрос ставится редко, хотя именно это нюансирование является ключевым. В этом смысле очень важная мысль работы, которую явственно не встречала в российской литературе, заключается в том, что социальные меры поддержки в непродуманном и примитивном виде могут предполагать насилие в двух смыслах: (i) насилие в отношение тех, за чей счет осуществляется предоставление благ (а это всегда какие-то частные лица, в частности, налогоплательщики), а также (ii) насилие в отношении адресатов социальной помощи. Если про первый аспект кое-что сказано, про второй мысль очень свежая, особенно в настоящее время кризиса идеи свободы и переосмысления философских оснований субъективных прав.

(Государственное) вмешательство должно не просто учитывать, но уважать границы личной автономии, включая право человека самостоятельно определять содержание своего существования, принимать решения — в том числе ошибочные — и отказываться от навязанных форм заботы.

И далее:

Автономия личности как отправная точка исследования, выступает не только объектом охраны, но и принципиальным ограничителем пределов допустимого государственного вмешательства в социальной сфере. Это ограничение носит не технический, а нормативно-ценностный характер.

Возвращаясь к первому пункту, автономия воли становится не просто правом и принципом, но еще и полноценным методом (конституционного) права. И это глубокий и важный момент, который хотелось бы чтобы прижился в нашем правопорядке. Это лишь некоторые мои мысли, работа гораздо более многослойная и однозначно deserves to be read. Поделитесь, какая идея вам больше всего отозвалась.

Я в США уезжала совершенной либертарианкой с верой в минимальное государство как единственно обоснованное и убеждением о том, что ограничения свободы граждан не оправданы никакие вообще, а любые перераспределительные практики неэффективны и опять же морально недопустимы, поскольку связаны с принуждением (вмешиваются в эфемерных целях в добровольный обмен по воле его участников). В Америке я насмотрелась на сотни бездомных, на наркоманов, вкалывающих в открытую вену наркотики прямо на улицах, и наслушалась рассказов однокурсников по law school о том, как дорого и сложно получать нормальное образование, позволяющее достойно жить. А еще я столкнулась с неподъемными ценами на медицину, отсутствием государственного лечения даже для граждан (сама я была на студенческой визе, поэтому поняла бы, почему меня просто так не лечат), и рядом других проявлений социального неблагополучия и неустроенности, которые с практической стороны подрывали мою веру в минимальное государство (вонючий автобус раз в три часа в Сакраменто как единственная форма общественного транспорта будет тут ярким примером). В результате я стала думать, что может быть все-таки какие-то перераспределения могут быть оправданы хотя бы в той мере, в которой они необходимы для предотвращения безвыходных страданий. Возможность учиться не за стоимость нескольких лет годового дохода всей семьи, например, - важнейший социальный лифт, без которого десятки тысяч способных людей остаются выключенными из экономики и нормального уровня жизни. Льготные кредиты, чтобы покрыть учебу стоимостью $70,000 / учебный год, - не лучшее решение в этом отношении, как показала практика и примеры моих американских друзей. Возможность полностью бесплатного образования без необходимости кредитов, которой я, например, пользовалась всю жизнь на всех ступенях обучения, выглядит более правильной и справедливой вещью. Думала-думала я об этом, даже с вами делилась, но не очень представляла, что это может быть исследовано научно и в терминах правовых понятий и институтов. Поэтому до сих пор с восхищением отношусь к тому факту, что мой друг написал целую кандидатскую диссертацию, серьезно углубляющую понимание проблем в этой области через призму конституционного права. Там масса интересного и полезного и легкий хороший слог, но я скажу несколько мыслей и идей, которые лично меня зацепили. ⭐️ По моему опыту практической и научной работы, конституционные права и принципы в России нередко рассматривают как равнозначные и безграничные до бессодержательности. Какое-нибудь право на образование или на культурную жизнь, или принцип социального государства в некоторых аргументациях включают совершенно невообразимые вещи, которые очевидно не вписываются ни в какой разумный и правовой конституционный порядок (на мой взгляд, многое из этого вообще декларации и не имеет правого значения, но я не узкий специалист тут). Важнейшим моментом в этом контексте является, во-первых, определение автономии личности в качестве главного принципа, определеяющего содержание и пределы остальных, а во-вторых, детальное определение того, что вообще такое принцип социального государства и насколько он сочетается с рыночной экономикой (а значит, защитой частной собственности и свободой экономической деятельности) и демократией (а значит, разделением властей). В моем вот либертарианском понимании есть, с одной стороны, бесспорные личные и политические права, которые не предполагают материального обеспечения за счет обязанности кого-то совершать кому-то выплаты, и социальные и экономические, связанные как раз с принципом социального государства - с другой, для реализации которых нужны деньги. Чьи-то изначально частные деньги, поскольку государство их само создавать не может, а значит у кого-то что-то заберет и перераспределит. И насколько это сочетается как минимум с гарантиями собственности и рынком, - большой вопрос.

Каким-то образом уже наступила середина ноября, что совершенно невозможно представить, но и не менее невозможно отказаться признавать. В моей голове, несмотря на то что по количеству событий и перемен в моей жизни случились как минимум революция и мини-переворот, все еще июль-август, когда я только прилетела в Москву. По ощущениям просто вот такой очень холодный конец лета-2025 (и не фыркайте, я знаю что некоторые из вас вчера радовались снегу наверняка). Конкретизируя середину ноября, сегодня 16, а значит день толерантности и борьбы с анорексией. Довольно разные праздники, но у них есть общий принципиальный момент. Быть толерантным, как и отказываться от еды, эволюционно невыгодно и связано с преодолением законов биологии. Так, масса исследований показали, как in-group favoritism, противоположный толерантности, позволяет выживать близким к человеку животным вроде шимпанзе. Все непохожее на нас по каким угодно признакам нас пугает и вызывает отторжение из-за, в частности, особого механизма работы окситоциона. Не трогая внешность, - профессия, бэкграунд, привычки, способ думать. Если вы хоть немного не похожи на нового знакомого, вы вряд ли ему понравитесь. Хотя в итоге все цивилизованные общества пришли к тому, что толерантность вне дикой природы выгодна и в моральном (принципиальном) измерении важна, поскольку отличает людей от животных и ставит выше инстинктов. С анорексией аналогично. Я, к сожалению, часами могу рассказывать про расстройства пищевого поведения ограничительного спектра, к которым это заболевание относится. Еще есть “обычная” и спортивная булимия, binge-eatings, и иные более специфичные виды рестриктивных пищевых расстройств. Симптоматика может быть разной, но причины формирования сходные: это перфекционизм, непринятие себя as is, и попытка человека установить контроль над своим биологическим существованием, - я бы даже сказала, попытка победить в себе человека и стать больше, чем животное. Опасность в том, что многим подтверженным такому механизму сложно остановиться, и они буквально yбивaют ceбя. Есть любопытная статистика о том, что от анорексии умиpaeт больше людей, чем от ожирения (хотя казалось бы). В чем плюсы не есть, спросите вы? Их полно: от иллюзии контроля над всей жизнью через ее часть до дисциплины и совершенствования в других областях и ощущения особости и превосходства. Минусов, правда, гораздо больше: ощущение изолированности, бессилия перед страхом еды, а также извращенное восприятием себя. Единственный неироничный плюс в том, что если не умрете, научитесь заставлять себя делать все что угодно и достигать чудес самодисциплины, но этого можно достичь и более здоровыми способами. Лучше, если вы не поймете эту логику, дольше проживете! Вылечиться до конца нельзя, но можно достичь устойчивой ремиссии. Правда, семья и друзья все равно могут продолжить шутить, что никто никогда не видел, как вы едите, но вы хотя бы перестанете избегать мероприятий и путешествий из-за того, что там будет еда и по социальным нормам придется есть, а также рассуждать в логике “я сидела целый день, поэтому чтобы не поправиться, надо не есть”😇 Берегите себя, не забывайте есть и помните, что самоопредоление важно, но не должно доходить до самоуничтожения.