Интеллектуальная собственница | IP Proprietress

Мама сказала, что больше в Америку не отпустит🤷‍♀️ Арестована, получается.

перешла границу 😔😓 почти два года эта страна была моим домом, я много боролась за это, а теперь сама же все разрушила. Это единственное, что я сейчас чувствую

Проверила Нью-Йорк — все такой же красивый и очень деловой кот🐱 Исходили с подругой весь Манхэттен, любуясь и присматривая новую альма матер (>> 35,000 шагов)

Возвращаясь к адвокатской монополии (теперь правда важный момент) О каком реестре адвокатов может идти речь, когда у нас до сих пор нет реестра ред флэг boy and girlfriends?? Государство, Минюст, вы куда смотрите? Где компаративный анализ реестров недобросовестных партнеров зарубежных правопорядков? Международные соглашения о взаимодействии в этом отношении? Costs & benefits analysis? А между тем транзакционные издержки буквально прохибитивные — разобрали сегодня с коллегами в Нью-Йорке ряд кейсов и пришли к выводу, что проблема требует срочного внимания. Займитесь, пожалуйста. Не оставляйте традиционные ценности на волю руке рынка.

Сижу у гейта в ожидании посадки, и начинает бордиться рейс моей же авиакомпании в Сан-Диего. Мгновенно наворачиваются слезы и появляется ощущение нереальности происходящего. Это должен быть мой рейс!😔 Чего-то решила, улетела, прилетела, снова улетела, только наладила жизнь и вот опять жду самолет. Нет-нет, у меня есть стратегия и аргументы к ней, и если все пойдет по плану, я поймаю обоих зайцев. Но гарантий никаких нет, а есть только мой оптимизм и творческий подход к жизни. Его обратная сторона — ощущать себя complete mess, как, например, сейчас. В Сан-Диего остается моя работа, мои танцы, мой океан, с которым я толком не попрощалась, мои прогулки, мой уютный дом, штук 150 невероятных закатов. Иронично, что за этот год я десятки раз мечтала телепортироваться в Москву и умерла бы от счастья от того, что до нее осталось пара дней. И вот этот момент настал, но ощущение просто ужасное. Это эмоции, которые пройдут, и я скорее всего потом удалю пост. С другой стороны, я хочу быть живой, и как бы мне ни хотелось обратного, но рациональной и вдумчивой юристке приходится делить тело с какой-то чувствительной мечтательницей. Всех обняла и желаю продуктивной пятницы♥️

Сижу у гейта в ожидании посадки, и начинает бордиться рейс моей же авиакомпании в Сан-Диего. Мгновенно наворачиваются слезы и появляется ощущение нереальности происходящего. Это должен быть мой рейс!😔 Чего-то решила, улетела, прилетела, снова улетела, только наладила жизнь и вот опять жду самолет. Нет-нет, у меня есть стратегия и аргументы к ней, и если все пойдет по плану, я поймаю обоих зайцев. Но гарантий никаких нет, а есть только мой оптимизм и творческий подход к жизни. Его обратная сторона — ощущать себя complete mess, как, например, сейчас. В Сан-Диего остается моя работа, мои танцы, мой океан, с которым я толком не попрощалась, мои прогулки, мой уютный дом, штук 150 невероятных закатов. Иронично, что за этот год я десятки раз мечтала телепортироваться в Москву и умерла бы от счастья от того, что до нее осталось пара дней. И вот этот момент настал, но ощущение просто ужасное. Это эмоции, которые пройдут, и я скорее всего потом удалю пост. С другой стороны, я хочу быть живой, и как бы мне ни хотелось обратного, но рациональной и вдумчивой юристке приходится делить тело с какой-то чувствительной мечтательницей. Всех обняла и желаю продуктивной пятницы♥️

Сижу у гейта в ожидании посадки, и начинает бордиться рейс моей же авиакомпании в Сан-Диего. Мгновенно наворачиваются слезы и появляется ощущение нереальности происходящего. Это должен быть мой рейс!😔 Чего-то решила, улетела, прилетела, снова улетела, только наладила жизнь и вот опять жду самолет. Нет-нет, у меня есть стратегия и аргументы к ней, и если все пойдет по плану, я поймаю обоих зайцев. Но гарантий никаких нет, а есть только мой оптимизм и творческий подход к жизни. Его обратная сторона — ощущать себя complete mess, как, например, сейчас. В Сан-Диего остается моя работа, мои танцы, мой океан, с которым я толком не попрощалась, мои прогулки, мой уютный дом, штук 150 невероятных закатов. Иронично, что за этот год я десятки раз мечтала телепортироваться в Москву и умерла бы от счастья от того, что до нее осталось пара дней. И вот этот момент настал, но ощущение просто ужасное. Это эмоции, которые пройдут, и я скорее всего потом удалю пост. С другой стороны, я хочу быть живой, и как бы мне ни хотелось обратного, но рациональной и вдумчивой юристке приходится делить тело с какой-то чувствительной мечтательницей. Всех обняла и желаю продуктивной пятницы♥️

«У меня плохая концентрация» Также она:

«У меня плохая концентрация» Также она:

Так, все. Я работаю.

Вести с полей) Калифорния никак не хочет меня отпускать. Я летела в НЙ (точнее, Нью-Джерси, аэропорт Newark) с быстрой пересадкой в Лас-Вегасе в 1,5 часа. За 15 минут перед посадкой мне приходит cancellation notice об отмене второго куска стыковки до НЙ с уведомлением, что авиакомпания оперативно перерегистрирует на другие рейсы. Я очень расстроилась, потому что всегда переживаю, когда что-то в дороге идет не так, особенно когда это не дома (аренду апартамента я прекратила с сегодняшнего дня, мне вернуться некуда☠️). Нашла в этом запутанном Вегасовском аэропорту стойку авиакомпании и спрашиваю, что случилось и что делать) Одновременно мне пишет подруга из Филадельфии, что у них шторм и потоп. Нью-Йорк рядом с Филадельфией, поэтому хотя бы стала понятна причина отмены. Мне переоформили билет через сутки, то есть я вылетаю завтра в 10 pm из Вегаса в Ньюарк. Но отель закрывать отказались, поскольку не их вина, а погоды. И они так еще холодно со мной поговорили, что типа сами себе отель бронируйте, а мы вам ничего не компенсируем. Как будто я взрослая и знаю что делать в такой ситуации😔🥺 (я не знаю!) Я расплакалась от усталости и огорчения, но посидела немного и решила, что так даже лучше. Все равно хотела еще разок в Лас Вегас сгонять, уж очень мне в мае понравилось) А тут такая opportunity! Заселилась вот в отель, пойду погуляю, завтра поработаю свою работу, еще погуляю, и спокойно полечу на East Coast😊

Каким-то чудом каждый раз удается уместить вещи в один чемодан и одну сумочку ручной клади🙂‍↔️ Периодические переезды стимулируют регулярно проводить ревизию вещей и оставлять только самое необходимое (ноутбук, документы, косметика, немного одежды). Но справедливости ради я уже какое-то время думаю, что хочу иметь свой стабильный дом в значении sweet home, и чтобы там были вещи, которые не перевезешь в одном чемодане

Подводя небольшой итог: адвокатская монополия может быть разумно обоснована и как минимум в долгосрочной перспективе делается в том числе в интересах юристов. Да, есть аргументы против, и сам законопроект несовершенный. Мне тоже не кажется правильной идея про вертикаль (whatever) и подчинение адвокатского сообщества Минюсту, и спасибо тем, кто сейчас в переговорах и работе над минимизацией этого момента. Кроме того, может и правда стоит дать больше времени на адаптацию и сдачу всеми экзамена, изучение правил и т.д. Не два (с половиной) года, а, скажем, 4-5. Но аргументов “за” тоже много, и для меня как для юриста это кажется рациональным и закономерным решением. В связи с этим есть вопросы к разработчикам закона. Почему вы пишите только про какую-то сухую консолидацию и улучшение качества услуг? Почему нельзя полноценно и системно объяснить? Пусть не в пояснительной записке, раз такова традиция, но каким-то толковым спикером? Самое человечное и внятное объяснение я нашла вот тут, другого не увидела. Вы делаете полезную нормальную вещь, но никак ее не объясняете и убедительно не аргументируете. Я вот может рада была бы покритиковать эту реформу, меня едва ли можно назвать прогосударственным человеком или как-то особенно заинтересованным, но из-за отсутствия приличных аргументов “за” пришлось думать над ними. Потому что я слышу только голоса против, которые не очень в точку и только сверху подковыривают суть проблемы. Вместо того, чтобы посмотреть поглубже и подумать, как сделать что-то качественное и действительно нужное, мы цепляемся за неудачные и странные редуцированные формулировки и выступаем против наших же интересов. При этом высказать другую точку зрения, являющуюся здравой и весьма рациональной, почему-то как будто становится чуть ли не cringe.

Но суды всегда говорят, что недопустимого вмешательства в экономическую деятельность нет, если оно разумно связано с любой реальной или гипотетической легитимной целью (rationally related to any legitimate state purpose). Первое решение в поддержку лицензирования профессии было в отношении медицины (Dent v. West Virginia, 129 U.S. 114 (1889), и потом его последовательно применяли, в частности, к юристам. И это нормально. Рынок может решить многое, но далеко не все. Последствия отсутствия регулирования тяжелых наркотиков, пищевых добавок, вызывающих рак, плохо протестированных лекарств не очень приятные. Также вряд ли кто-то был бы рад, чтоб рынок отфильтровал хороших врачей от не очень (абстрактно да, но не за ваш личный счет, верно?) В отношении регулирования деятельности юристов может быть сделан аналогичный сильный аргумент. Во-первых, это чисто утилитаристская логика, отрицающая наличие морального аспекта ценностей юриспруденции (справедливости, честности, и т.д.) Она редуцирует ценность права до costs & benefits анализа, с чем многие юристы точно (надеюсь) не согласятся. Во-вторых, плохие юристы могут легко оказаться на плаву сугубо за счет количества взятых кейсов. Это пример ненормальной ситуации, являющейся провалом рынка, который можно и нужно предотвращать и контролировать. В-третьих, является заблуждением думать, вы мы можем сами обеспечить свою этичность. Научные исследования показывают, что нет) Есть много когнитивных искажений, которые этому препятствуют. Например, у всех людей различается систсема мотиваций (i) в момент принятия решения и (ii) до и после принятия решения. До и после работает рациональная и думающая долгосрочно и с учетом интересов других should-self, тогда как в момент принятия решения включается want-self, видящая только личный интерес decision-maker’a в моменте. Примером является благотворительность. На вопрос «жертвуете ли вы на благое дело Х и пожертвуете ли на Х завтра?», большинство ответят утвердительно, хотя в действительности пожертвует гораздо меньше. После того, как люди не пожертвуют, они снова утвердительно ответят на вопрос о том, жертвуют ли на Х (“вообще-то я жертвую”, “в следущий раз точно пожертвую”). Так происходит благодаря коварному и моему любимому с точки зрения того, как часто он встречается в жизни, зверю “recollection bias”, который помогает нам в своих глазах всегда оставаться милыми, хорошими и чудесными людьми (а остальных считать плохими бяками). После того, как благодаря want-self мы поступили не в соответствии со стандартами, в которые верит наша should-self, мы делаем две вещи: (i) переформулируем правило, которому should self следует (каждое переформулирование приводит к снижению стандарта) (ii) переинтерпретируем ситуацию таким образом, чтобы она соответствовала измененному либо даже старому правилу. Например, в ситуации с благотворительностью актор изменил правило с “жертвую на Х каждый раз, когда предлагают” на “жертвую на Х иногда”. Он также мог пообещать перевести деньги и сказать себе, что само обещание является пожертвованием и представляет ценность, тогда правило окажется соблюденным и без переформулирования. Аналогично происходит с биллингом и многими другими вещами. Так, сначала все биллят по таймеру, потом разрешают себе биллить ‘вперед’ и ‘назад’, добавлять минуты и потом часы, объясняя наработанным ранее опытом (ставка при этом, конечно же, растет). Наконец, есть такое явление, как motivated blindness — тенденция людей не замечать неэтичное поведение других тогда, когда такое поведение затрагивает их интересы. Очень сильный, но релевантный пример - надзиратели концлагерей оценивались начальством по выполнению приказов, и поэтому не обращали внимание на бесчеловечность их сути. Их интерес не быть наказанными за отказ кого-то расстрелять не позволял увидеть ненормальность необходимости расстрела людей и их интереса продолжать жить. Аналогично в ситуации конфликта интересов вы, даже будучи самым добросовестным, честным и справедливым юристом, просто в силу нахождения в теле человека не увидите чужой интерес и поступите в своем.

🦢 Если юристам сложно получить свой статус, значит, они им дорожат и будут стараться соблюдать базовые правила, такие как обеспечение конфиденциальности информации о клиенте и его деле, запрет представительства в ситуации конфликта интересов, обязанность добросовестно готовиться к представительству и приобрести необходимую для этого компетенцию, и т.д. Вообще если задуматься, это нонсенс, что в настоящий момент большинство юристов не связаны duties of loyalty, confidentiality, competence, honesty before the court etc. Это лишь на первый взгляд тривиальные вещи, но как минимум знание возможности возникновения проблем в этой области повышает вероятность добросовестного и профессионального поведения.

Подумайте, например, есть ли у вас однозначные ответы на вопросы о том, можно ли раскрыть следствию преступление, о котором вам рассказал человек, проконсультировавшийся, но не заключивший договор на оказание юридических услуг? Почему? Может ли юрист, перешедший из фирмы А в фирму В, подать иска против клиента фирмы А? При каких обстоятельствах? Можно ли подать иск против своего клиента, которого вы представляете в антимонопольном деле, в деле о нарушении им договора аренды? А можно ли написать правовое заключение от имени консультативного или государственного органа или научной организации, где вы являетесь сотрудником, если высказанное там мнение выгодно позиции вашего клиента по делу, где вы выступаете как представитель?

Повторю, это недоразумение, что сейчас большинство юристов могут не беспокоиться из-за этих вопросов и решать их по внутреннему чувству справедливости, потому что кодекс профессиональной этики на них не распространяется. Вопрос обеспечения этичности и собственной идентичности сообщества юристов — серьезный и более глубокий и чем набившие оскомину пустые фразочки про консолидацию и качество услуг, с одной стороны, и чем вера во всемогущий рынок, с другой. Квалифицированный корпус юристов со своими этическими стандартами и внутренней логикой, — важный момент развитой экономики такого типа, к которому Россия стремится с 1990х, и правового общества whatever it means. Наверно в идеальном сценарии надо было сразу подчинять юристов правилам профессиональной этики и «закрывать» профессию, но это было невозможно из-за отсутствия достаточного количества юристов в принципе. Наше право активно развивалось все эти годы, сильно усложнилось, юрфаки подготовили много юристов, которые успели сформировать сообщество со своими стандартами, и наконец появилась возможность это реализовать. В странах, на которые традиционно принято ориентироваться в плане правового регулирования — в первую очередь в Европе и США — юристы по окончании law school или аналогичных программ не могут сразу приступить к самостоятельной юридической практике. Для этого требуется пройти сложную систему профессионального допуска, которая везде устроена по-разному, но неизменно включает серьёзные экзамены и проверки благонадёжности. Один из самых демократичных подходов действует в США. Чтобы получить лицензию, необходимо окончить law school, что занимает три года после четырёхлетнего колледжа (аналог нашего бакалавриата), а уже затем допуск к профессии осуществляется через bar exam — интенсивный двухдневный экзамен по 6–6,5 часов в день. Он проверяет знание всех основных отраслей права и умение применять их на практике в формате решения кейсов. Дополнительно проводится отдельный тест на знание норм профессиональной этики (MPRE) и осуществляется комплексный бэкграунд-чек жизни кандидата, включая его финансовую и криминальную историю. В Европе допуск к практике еще сложнее. 🦢 Несмотря на то, что лицензирование допуска к юридической профессии регулярно подвергается критике, ни в одном деле выиграть не удалось. В тех же США неоднократно предпринимались попытки оспорить bar exams как нарушение substantive due process clause (5 или 14 поправки в зависимости от федерального v. уровня штатов).

Guys, а почему столько юристов против адвокатской монополии?😅 Честно скажу, я без особенного энтузиазма смотрю на перспективу сдавать третий bar exam — за последний год сдала два таких и являюсь в настоящий момент адвокатом штата Калифорния и ожидаю лицензию на допуск к практике в штате Нью-Йорк. Думала, что мне этих двух лицензий хватит и не сильно огорчилась бы, если бы в России сдавать очередной не пришлось. И я прекрасно понимаю, что введение обязательного экзамена является burdensome и требует трат на обучающие курсы, пошлины, ежегодные взносы (много денег), а также усилий по сложному и трудоемкому комплайенсу в отношении комплекса норм профессиональной этики, которому адвокатское сообщество подчиняется (много ответственности). Это все как минимум неприятно и непривычно и заслуживает внятного обоснования, которое авторы реформы почему-то не дают. Основной аргумент пояснительной записки к законопроекту — необходимость минимизировать риск недобросовестной защиты прав граждан в судах и улучшить качество юридических услуг. Дополнительно несколько раз говорится о необходимости “консолидации юридической профессии” “на базе адвокатуры”. Оба обоснования сформулированы заезженными фразами, которые повторялись в разных контекстах столько раз, что с трудом воспринимаются как передающие какой-то смысл. Оба же обоснования отдаленно касаются нормальной причины адвокатской монополии, но настолько странно изолированы от нее и косноязычно сформулированы, что легко бьются обывательской логикой и не требуют контраргументов, над которыми надо думать дольше пяти минут. Аргумент про “консолидацию профессии” можно проигнорировать, потому что не очень непонятно, что он означает. На аргумент про право на качественные юридические услуги и обеспечение гарантий права на судебную защиту можно сказать, что не доказано, что адвокаты лучше юристы чем “просто юристы”, и что дисциплинарная ответственность не нужна, потому что и так есть уголовная ответственность за мошенничество и Закон о защите прав потребителей. Плюс можно добавить, что рынок эффективнее всего повысит качество юридической работы, потому что он почти всегда лучше, чем государственное регулирование, как объяснил Friedrich Hayek. Чтобы никаких вопросов не оставалось, можно еще сказать, что лицензирование юридической деятельности неконституционно как непропорциональное ограничение свободу предпринимательской и иной законной экономической деятельности, и можно закрыть обсуждение и разойтись. Свободу попугаям! Ну а теперь серьезно. 🦢 Самый straitforward момент — монополия на доступ к юридической практике позволяет повысить цены на юридические услуги. Очень благородно возмутиться в интересах “простых людей” об ограничении доступа к правосудию и качественной правовой помощи, но я как прагматичный и рациональный человек скорее слышу в этом страх не окупить расходы на взносы. Не стоит переживать, обязательно окупите in the long run. Я сама как научный фрик не гонюсь за деньгами и делаю много pro bono работы в разных областях, но вообще для юристов преследовать цель заработать — нормально, правильно, не стыдно, а отрицать, наоборот, немного лицемерно. Вдобавок, повышение цен на юруслуги — логичный counterpart повышения судебных пошлин и еще один кусок в пазл улучшения качества правовой деятельности через ее “элитаризацию”. Сторонники повышения пошлин, чтобы быть последовательными, должны по крайней мере присмотреться к поддержке адвокатской монополии, если видят big picture. 🦢 Барьер на допуск в юридическую профессию поднимает ее ценность в глазах общества и делает работу юристов уважаемой как неюристами, так и членами специализированных юридических сообществ, включая судей, прокуроров, госслужащих и т.д. Все понимают, что чтобы стать юристом, надо долго учиться и сдавать серьезный унифицированный экзамен, а потом соблюдать много сложных правил. Раз это сложно и дорого, это имеет значение. Право имеет значение, это не просто глупые бумажки и формальности, придуманные непонятно почему, а нужные обществу вещи, к которым стоит прислушиваться.

Невероятно, но я буду в Москве ровно через одну неделю и одну минуту, если все будет хорошо. А все будет хорошо😊

Все-таки правильно я решила сейчас уехать: с послезавтрашного дня меня в моем статусе можно депортировать, несмотря на подачу петиции и на то, что формально я могу выехать с территории страны до 11 сентября)) Шутим с коллегами, что если они через полгода увидят палатку под мостом с очертаниями книги внутри, это буду я! ICE, ICE baby🎀🙂‍↔️

Можно я тут немножко попрыгаю? Чтобы вы не думали, что я только зануда которая пишет длинные скучные тексты (дотанцую и пойду писать) 🙃