LECAP Community

Оман, Бахрейн, ОАЭ и другие юрисдикции: где российским компаниям выпускать облигации и сукук (и в чем между ними разница)? ____________________ Ближний Восток и Азия – точки притяжения эмитентов. Но требования кардинально отличаются. 🟣 Мы проанализировали правила листинга в Омане, Бахрейне, ОАЭ, Гонконге, Вьетнаме и нашли интересные особенности регулирования выпусков облигаций и сукук. 1️⃣ Виды допускаемых к торгам долговых ценных бумаг иностранных эмитентов В Омане и ОАЭ иностранный инвестор может выпустить как классические облигации, так и исламский эквивалент облигаций – сукук. 2️⃣ Способы допуска облигаций / сукук на публичный рынок В одних юрисдикциях возможен выпуск облигаций / сукук с привлечением местных посредников напрямую без создания SPV и с созданием SPV, а в других допускается также вторичный листинг облигаций иностранного эмитента. 3️⃣ Требования к эмитентам облигаций / сукук Как правило, требуется получение кредитного рейтинга от местного агентства, а также соблюдение требований к определенному сроку существования, уровню корпоративного управления. 4️⃣ Допуск к приобретению бумаги разными категориями инвесторов В Гонконге для публичного размещения облигаций иностранной компании-эмитенту необходимо, в частности, обеспечить соблюдение требований страны своей регистрации и требований к защите инвесторов, стандартных для Гонконга. 🔗 С более подробной информацией можно ознакомиться на нашем сайте. ____________________ В итоге выбор юрисдикции для выпуска облигаций и/или сукук сегодня определяется следующими факторами: 🔹 налоговыми последствиями; 🔹 совместимостью корпоративного управления, организованного в российских компаниях, с требованиями иностранной биржи; 🔹 возможностью и рентабельностью размещения облигаций / сукук компанией напрямую, без создания SPV; и 🔹 требованиями к доступу к финансовым продуктам конкретного пула инвесторов (розничных / институциональных инвесторов). ✍️ Авторы: Екатерина #Зобова, старший юрист; Екатерина #Белашова, юрист 🟣 LECAP Community

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 17-П дал возможность эмитентам облигаций защититься от требований о досрочном исполнении обязательств при реорганизации (пункт 2 статьи 60 ГК РФ), если они докажут, что реорганизация не ухудшает их положения. ➡️ Сущность механизма досрочного исполнения В силу буквального толкования п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор имеет безусловное право требовать досрочного исполнения обязательств при реорганизации должника. Конституционный Суд отмечает, что возможность получения досрочного погашения или обеспечения в силу самого факта реорганизации, независимо от реального финансового положения должника-эмитента, нарушает баланс интересов. ➡️ Критика формального подхода судов КС РФ квалифицирует как неконституционный формальный подход судов, ограничивающийся установлением факта реорганизации без оценки: 🔹 финансово-экономического состояния должника; 🔹 реальных рисков неисполнения обязательств кредиторами; 🔹 последствий реорганизации для имущественных гарантий держателей облигаций. ➡️ Асимметрия правового регулирования облигаций Суд констатирует перекос в пользу кредиторов: 🔹 эмитент лишен возможности обосновать сохранение платежеспособности; 🔹 затраты на обеспечение размывают экономический эффект реорганизации. 🔹 механизм отказа владельцев облигаций через ОСВО не устраняет асимметрию, поскольку зависит от их усмотрения и требует согласия большинством в три четверти голосов. ➡️ Основной вывод КС РФ Пункт 2 статьи 60 ГК РФ не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой допускает удовлетворение требований о досрочном исполнении облигационных обязательств без учета финансового состояния эмитента и оценки реального ущемления интересов кредиторов. ➡️ Оценка Закона № 292-ФЗ Временная норма пункта 2 части 1 статьи 7 Закона № 292-ФЗ, действовавшая в 2022-2023 годах, признана конституционной. По мнению суда, блокировка досрочного исполнения в указанный период была направлена на защиту финансовой устойчивости российских заемщиков в условиях санкций и не ухудшает их положение. ➡️ Практические последствия Реорганизация перестает быть «бомбой замедленного действия», автоматически запускающей массовые требования о досрочном погашении; у должников появляется пространство для защиты: они могут доказать отсутствие ухудшения положения кредиторов. При определенном толковании Постановления суды могут начать требовать от кредиторов обосновывать ухудшение их положения в результате реорганизации. Допускаем, что вопрос о бремени доказывания по делам о «досрочке» при реорганизации будет уточнен в судебной практике или законодателем. ______________ ✍️ Автор: Карина #Утешева, юрист 🟣 LECAP Community

«Использование инсайдерской информации»: нужен ли умысел, чтобы попасть под ответственность при совершении сделки? _________________ В России законом установлен запрет на операции с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами (торгуемые активы) с «использованием инсайдерской информации». За нарушение этого запрета предусмотрена ответственность вплоть до уголовной. За 15 лет действия норм об инсайде правоприменительная практика сложилась в основном на уровне Банка России (информация о решениях регулятора закрытая, по большей части решения по конкретным делам не обнародуются). Но мы видим, что в последнее время регулятор всё пристальнее следит за соблюдением правил об инсайде участниками рынка, и у клиентов всё чаще возникают вопросы о тонкостях соблюдения запрета на сделки с использованием инсайда. ❓ В связи с этим, до сих пор нет полной ясности относительно того, что означает «использование инсайдерской информации», и состав правонарушения четко не очерчен в законодательстве. 🟣 Мы провели исследование иностранных юрисдикций и решили выпустить серию постов про регулирование так называемой «инсайдерской торговли». Начнем с опыта США. В судах США уже довольно давно идут споры относительно того, как толковать «использование» в контексте инсайда. Сформировалось два стандарта: 1️⃣ Стандарт «осознанного владения»: сам факт владения инсайдом во время торговли уже достаточен; предполагается, что информация могла повлиять на решение о покупке или продаже. Суд не должен устанавливать причинно-следственную связь между владением инсайдом и сделкой даже при попытке трейдера доказать обратное (см., например, U.S. v. Teicher, U.S. v. Peizer и др). Интересная цитата Верховного суда США по делу Teicher:

В отличие от заряженного оружия, которое может быть наготове, но не использовано, существенная информация не может лежать без дела в человеческом мозге.

2️⃣ Стандарт «использования»: презумпция связи между владением инсайдом и принятием решения о сделке предполагается, НО: в зависимости от подхода конкретного суда: либо (1) трейдер может опровергнуть эту презумпцию, предоставив суду надлежащие доказательства, либо (2) бремя доказывания такой связи перекладывается на обвинителя (Правительство собирает свидетельские показания сотрудников, записи телефонных разговоров, внутренние материалы компании и т. д.) (U.S. v. Smith). SEC рассматривала оба подхода, но в Свод федеральных правил (CFR) в редакции от 2022 года был положен именно стандарт «осознанного владения». Жесткий запрет на инсайдерскую торговлю был «смягчен» и уравновешен рядом исключений – случаев, когда инсайдер может опровергнуть факт использования инсайда (affirmative defenses). Например, юридическое лицо не считается нарушившим запрет на инсайдерскую торговлю, когда решение о покупке/продаже принимается от его имени другим лицом, не имеющим доступ к инсайду (но только при условии разработки и внедрения таким юридическим лицом внутренних документов, регламентирующих обращение с инсайдом, политики и процедуры, в том числе информационных барьеров между разными подразделениями, известных на рыночном жаргоне, как «китайские стены»). Несмотря на регулирование SEC, суды в США все равно продолжают формировать прецеденты в пользу стандарта «использования», то есть практика ещё находится в поисках справедливого баланса, однако очевиден тренд на отход от жесткого регулирования. Рассуждения SEC и американских судов, на наш взгляд, очень полезны и могут быть релевантны и в российской действительности, где регулирование инсайда относительно молодое и находится в процессе «настройки» (см., например, законопроект 1075257-8 о реформировании законодательства об инсайде). ______________ ✉️ По запросу на наш адрес – lecap@lecap.ru Вы можете получить полный материал исследования о том, как «использование» инсайда регулируется в зарубежных юрисдикциях. ➡️ А мы продолжим серию постов на эту тему: в следующем материале расскажем про специфику ЕС и Соединенного Королевства. 🟣 LECAP Community

Откуда может возникнуть спрос на российские активы? Российские компании часто задаются вопросом – как привлечь спрос на свои акции и облигации из «дружественных» стран Ближнего и Дальнего Востока? Международная экономическая система строится на балансе движения товаров и капитала. В этой связи полагаем, что российским компаниям стоит обратить внимание на инвесторов тех стран, в которых они уже реализуют или планируют реализовывать свою продукцию. Для многих российских компаний торговые связи сейчас сосредоточены в «дружественных» странах Ближнего и Дальнего Востока. При этом многие из этих стран обладают мощными финансовыми рынками, которые за последние годы повысили качество регулирования и внедрили стандарты корпоративного управления, в ряде аспектов превосходящие отечественные. Чтобы понять, готовы ли практики корпоративного управления в российских компаниях к привлечению азиатских инвесторов, мы провели исследование, в котором изучили правила корпоративного управления в странах, являющихся торговыми партнерами наших клиентов. Чему поучиться у Гонконга и Бахрейна? ___________________ 🌎 Мы проанализировали правила листинга и требования к корпоративному управлению в шести юрисдикциях: Бахрейне, Омане, ОАЭ, Гонконге, Китае и Вьетнаме. Несмотря на ряд сущностных различий в подходах к корпоративному управлению, ключевой вектор развития в проанализированных юрисдикциях – повышение значимости советов директоров (СД) в компаниях. Большая часть рекомендаций и требований направлена на: 🔹 усиление роли независимых директоров, 🔹 повышение прозрачности работы совета директоров, 🔹 развитие профессиональных навыков директоров. По результатам анализа мы выделили две наиболее прогрессивные модели – Гонконг и Бахрейн. 🔖 Почему это важно? Для российских эмитентов, смотрящих на Восток, внедрение этих практик «на опережение» – это не просто бюрократия, а прямой путь к повышению инвестиционной привлекательности в глазах институционалов этих регионов. ✔️ Собрали на карточках к этому посту самые интересные и нетипичные для российского регулирования требования. 🟣 LECAP Community

🪙Жалоба о крипте: продолжаем обсуждать с юристами новый законопроект об изъятии криптоактивов Продолжаем обсуждать с нашими юристами нашумевший Законопроект об аресте и изъятии цифровой валюты в рамках уголовного процесса. Последний пост первой части серии тут. 🔙Сегодня поговорим с Екатериной Белашовой, юристом юридической фирмы «ЛЕКАП», экосистема «LECAP», о том, какие процессуальные ошибки могут допустить силовики в ходе изъятия криптоактива и как потом их обжаловать.

При изъятии криптовалюты могут возникнуть следующие процессуальные нарушения: - Изъятие актива при отсутствии материального носителя: подмена объекта Актив при кастодиальной модели хранения не вещь, а право требования к оператору, учет которого ведет криптобиржа. Объект изъятия здесь отсутствует в принципе. Нормы УПК РФ не предусматривают направление поручения криптобирже на перевод цифровой валюты на специально созданный адрес. Значит, жалуемся в порядке ст. 125 УПК РФ. Требование к криптобирже о переводе цифровой валюты не предусмотрено в рамках наложения ареста. - Некомпетентность специалиста: нарушение порядка фиксации изъятия Изъятие криптоактивов производится с участием квалифицированного специалиста, который может корректно идентифицировать вид цифровой валюты, ее количество, зафиксировать адреса-идентификаторы отправителя и получателя в случае перевода. Если оформлением изъятия занимается некомпетентное лицо, то это будет являться прямым нарушением ст. 58 и 168 УПК РФ. Следовательно, протокол о наложении ареста будет считаться недопустимым доказательством. Пишем ходатайство об исключении доказательства – протокола о наложении ареста в соответствии со ст. 75 и 235 УПК РФ.

Продолжение в следующем посте👇 📍Мы также есть в Max и Дзен

🟣 Партнеры Экосистемы LECAP – в списке рекомендованных юристов ПРАВО-300 ✔️ Подведены итоги ежегодного масштабного исследования национального юридического рынка рейтинга «ПРАВО-300». 🏆 В декабре 2025 года LECAP вошел в первую группу лидеров практики «Рынки капиталов». Теперь в числе рекомендованных юристов в этой практике отмечены партнеры Экосистемы LECAP – Михаил Малиновский, Иван Махалин и Анна Горелова. ℹ️ Рейтинг «ПРАВО-300» формируется на основе комплексной оценки: учитываются реализованные проекты, позиция профессионального сообщества и отзывы клиентов о качестве юридических услуг. ❤️‍🔥 Благодарим коллег и клиентов за доверие и высокую оценку нашей работы. 🟣 LECAP Community

Розничный инвестор как кредитор последней инстанции: долговой кризис и новые точки роста на рынке капитала ________________ 🎙 В свежем выпуске Cbonds Review вышло интервью Михаила Малиновского и Дмитрия Румянцева, в котором они обсудили с редакцией тренды и проблемные моменты российского рынка капитала. 🔗 А на нашем сайте можно прочитать самую полную версию разговора, включающую всё, что не вошло в выпуск. 🟣 LECAP Community

LECAP – победитель в номинации «Лучший юридический консультант на рынке IPO» Russia IPO Awards 26 февраля 2026 года информационно-аналитическое агентство PREQVECA и Cbonds Congress провели Конференцию IPO-2026, в рамках которой прошла церемония награждения ведущих участников рынка IPO премией Russia IPO Awards. 🏆 В номинации Лучшая юридическая фирма на рынке IPO LECAP второй год подряд занял первое место. ❤️‍🔥 Мы благодарны нашим невероятным клиентам за сотрудничество и интересные проекты. Гордимся нашей командой, продолжим развивать нашу практику и предлагать новые решения. 🟣 LECAP Community

💱Флешку на стол! Начало серии тут и тут Продолжаем обсуждать с Даниилом Басиным, юристом управляющей компании «Фокус-Управление», экосистемы «LECAP» новый законопроект об аресте крипты. ⛔️По запросу на блокировку аккаунт пользователя заблокируют? Несмотря на отсутствие механизмов работы с кастодиальной моделью хранения криптовалюты, рычаги воздействия у правоохранительных органов есть, например: - блокировка аккаунта пользователя на основании решения суда или постановления следователя/дознавателя; – запрос эмитенту криптовалюты (например Tether у USDT), на блокировку средств на определенном адресе. Однако их эффективность в условиях санкций сомнительна. Продолжение в следующем посте 📥 📍Мы также есть в Max и Дзен

🔖 В конце декабря 2025 года Банк России разработал проект нового Положения, регулирующего раскрытие информации эмитентами. Ожидается, что обновленное Положение будет принято до конца первого полугодия и вступит в силу в 2026 году, сменив действующее Положение № 714-П. Одними из основных, на наш взгляд, нововведений, которые повлияют на подход к раскрытию информации в рамках публичных размещений, являются следующие: 1️⃣ Новые сообщения о существенных фактах, раскрытие которых станет обязательным в рамках IPO и SPO: ▫️ о соглашении об ограничении продажи (обременении) акций эмитента (lock-up); ▫️ о принципах аллокации и об итоговой аллокации; ▫️ о механизме стабилизации и итогах стабилизации. 2️⃣ Введение обязательного раскрытия прогнозов в проспекте ценных бумаг. 3️⃣ Раскрытие прогнозов должно будет покрывать в том числе публичное размещение облигаций, такое правило создаст абсолютно новую практику для российского фондового рынка и возможность по-новому оценивать долговые инструменты. Обязательное раскрытие таких важных параметров публичных сделок, как lock-up, стабилизация и аллокация, должно позволить инвесторам и регулятору в перспективе не только оценивать качество сделок, но и следить за состоянием рынка, отсекать недобросовестные практики. Схожую задачу решает обязательное раскрытие прогнозов – в некоторых случаях компании пересматривали их вскоре после размещений, тем самым подрывая доверие инвесторов. Включение прогнозных показателей в проспект значительно повысит уровень ответственности эмитентов за раскрытие таких прогнозов. На наш взгляд, подход к привлечению к ответственности эмитентов должен быть сбалансированным: ответственность за нарушение прогнозов должна наступать только при наличии вины эмитента, чтобы раскрытие прогнозов не создавало почву для злоупотреблений со стороны инвесторов. 🚀 От рекомендаций к обязанности Банк России ранее уже акцентировал свое внимание на значимости раскрытия таких сообщений, а также подчеркивал важность раскрытия прогнозов. Московская Биржа, в свою очередь, рекомендовала раскрывать сообщения о механизме стабилизации и итогах стабилизации. С середины 2024 года многие эмитенты (например, ДОМ.РФ, ПРОМОМЕД) уже добровольно следовали этим рекомендациям. Обновленное Положение переводит соответствующие практики из разряда «инициативных» в «обязательные», детализирует требования к содержанию раскрываемой информации и срокам такого раскрытия. __________________ 🔗 Подробнее о нововведениях — в нашей статье. ✍️ автор: #Зобова 🟣 LECAP Community

🔴 Продолжаю публиковать аудиозапись докладов спикеров круглого стола по секьюритизации на XII Российском ипотечном конгрессе. 🌱 Иван Махалин, партнер, Экосистема LECAP. 🌱 Тема выступления: Новые возможности на рынке секьюритизации. #РИК #секьюритизация #ИпотечныйКонгресс #LECAP #ИванМахалин 📌 @russecuritisation - группа участников рынка секьюритизации 📌 @rusipoteka - все новости ипотечного рынка 📌 @cbonds - новости и аналитика рынка акций, облигаций, фондов, индексов

💱Флешку на стол! Продолжаем обсуждать с Даниилом Басиным, юристом управляющей компании «Фокус-Управление», экосистемы «LECAP», новый законопроект об аресте крипты. Начало серии тут. ⚖️С биржи выдачи нет. Новый законопроект, вводя в УПК РФ ст. 164.2, устанавливает, что изъятие крипты производится в ходе следственных действий собственными силами правоохранительных органов. Объект изъятия – носитель – устройство, флешка, жесткий диск, на котором хранятся ключи или сама криптовалюта в некастодиальной среде. Законопроект не предусматривает принудительного перевода криптовалюты с кастодиального кошелька. Но силовики могут запросить информацию у криптобиржи или у иностранных юридических лиц – что сегодня может вызывать сложности. 🪙Таким образом, механизм изъятия цифровой валюты юридически ограничен рамками некастодиальной модели – под контроль правоохранителей потенциально попадает лишь криптовалюта на личных устройствах, тогда как активы на криптобиржах остаются недосягаемыми. 🔸Законопроект исходит из классической логики вещественного доказательства: изъять можно то, что имеет материальный носитель. В некастодиальной модели такой носитель существует – условно, устройство с ключом, и следственные действия с участием специалиста позволяют получить контроль над активом. В кастодиальной модели, в отличие от крипты на флешке или диске, объекта изъятия не существует в принципе. Учет прав на актив осуществляет криптобиржа. Силовики могут лишь запросить информацию, но надо помнить, что по решению суда или постановлению следователя криптобиржа может заблокировать аккаунт пользователя, заподозренного в незаконных операциях с криптовалютой, но это не изъятие и не конфискация. Продолжение в следующем посте.⬇️

🔖 В настоящее время в связи с ростом количества дефолтов активно обсуждаются подходы к управлению такими ситуациями. Часть дискуссии сосредоточена на подаче иска от ПВО и реализации банкротного сценария. Для ситуаций, связанных с выводом активов и мошенничеством, такой подход оправдан, но формирует вполне обоснованный вопрос о качестве сделок и компаний, которые были допущены до фондового рынка его участниками, – многие такие кейсы вполне могут быть предсказаны при качественной отработке сделки. Для остальных случаев, на наш взгляд, он не только не решает проблемы, поскольку почти гарантированно влечет потерю всех инвестиций владельцами облигаций, но и может ухудшить положение инвесторов. На наш взгляд, центральная проблема находится отнюдь не в регуляторном поле деятельности ПВО. Попыткой управления сложившейся ситуацией с дефолтами на рынке может быть только проведение комплексной реструктуризации у эмитента, связанной не только со «сдвигом вправо» исполнения по долговым инструментам и понижением ставки, но также и с реконструкцией всей бизнес-модели, которая подлежит внешней верификации с вовлечением всех заинтересованных сторон и наймом профильного консультанта. Характер целого ряда банкротных процедур препятствует пересборке компании, судебную процедуру в России легче заявить, чем остановить. Все это формирует поле, заработать на котором смогут только адвокаты. Одной из сложностей в проведении реструктуризации является «кворум» для ОСВО. Дискуссии о снижении планки «кворума» на повторном собрании идут уже давно, недавно вышел хороший материал от коллег из Банка России, качественно рассматривающий возможные направления реформы. Мы надеемся, что в ближайшее время данная дискуссия перейдет в практическую плоскость. Также, на наш взгляд, можно дополнительно рассмотреть еще одну рецепцию евробондовых норм, согласно которым повторное собрание с той же повесткой имеет ту же дату фиксации, и голоса проголосовавших инвесторов автоматически учитываются на повторном согласии, если от них не поступили новые бюллетени. В условиях долгового и структурного кризиса экономики все участники рынка и инфраструктуры должны действовать сообща, объединенные общей целью — минимизации убытков инвесторов и восстановления стоимости инструментов. Только создав условия для спасения бизнеса и восстановления кредитного качества долга, мы сможем говорить о достижении амбициозных целей, таких как удвоение капитализации фондового рынка РФ к 2030 году. 🔗 Подробнее читайте в статье на нашем сайте. 🟣 LECAP Community

💱Флешку на стол! Обсуждаем с юристами новый законопроект об изъятии крипты Госдума в третьем чтении одобрила законопроект, который регламентирует порядок ареста и изъятия цифровой валюты в рамках уголовного процесса. Согласно нововведениям, цифровая валюта для целей уголовно-процессуального законодательства признается имуществом, проект закона также описывает порядок ее изъятия. Так, носители – серверы, компьютеры, «холодные кошельки» - должны будут хранить в опечатанном виде. Для сохранности виртуальной валюты она может быть переведена на специальный адрес. Законопроект также закрепляет механизм наложения ареста на цифровую валюту в целях последующей конфискации или обеспечения гражданского иска. ⁉️Мы решили спросить наших экспертов из компании LECAP, которая специализируется на финансовом законодательстве, что означают возможные нововведения как для «криптанов», так и для компаний, имеющих монеты и токены в резервах или использующих их для расчетов. 🔙Даниил Басин, юрист управляющей компании «Фокус-Управление», экосистема «LECAP»:

В настоящее время установленного законом механизма ареста цифровых активов не существует. Законопроект предлагает внести изменения в УПК и УК РФ, но силу закона этот Законопроект еще не получил, однако прошел все три чтения в Госдуме, что свидетельствует о высокой вероятности его принятия. В Законопроекте действительно описывается механизм ареста цифровой валюты, но он не распространяется на ЦФА. Важно четко понимать две принципиально разные модели хранения цифровой валюты: • Кастодиальная модель В кастодиальной схеме (например, с использованием Binance, Coinbase и др.) ключи генерируются, хранятся и обслуживаются на стороне провайдера. Пользователь получает доступ к интерфейсу учета прав на криптовалюту, но не является стороной транзакции. То есть пользователь не обладает правом собственности на крипту, а имеет лишь права требования к криптобирже. • Некастодиальная модель Некастодиальный кошелек (MetaMask, Trust Wallet и др.) – это среда, в которой ключ генерируется и хранится исключительно у пользователя, что создает физический риск потери носителя. Провайдер не имеет доступа к валюте и не может провести транзакцию без согласия владельца.

Продолжение в следующем посте.⬇️

Согласно аналитике «Известий», около 20–25% рынка корпоративных облигаций в России в 2026 году оказались в зоне повышенного дефолтного риска. При этом, по нашим оценкам, до 50% всех выпусков структурировано с использованием оферты. В сегодняшнем материале мы разбираемся в особенностях и проблемных точках оферт. Оферта третьего лица по облигациям – это предложение лица, отличного от эмитента, заключить договор купли-продажи облигаций, выраженное в отдельном документе в адрес неопределённого круга владельцев облигаций. Оферты могут выставляться в разное время и иметь разную функцию: квазиобеспечение, рефинансирование или реструктуризация задолженности. 🔖 Мы выделяем следующие особенности квалификации и применения оферт третьих лиц: 🔹 Иллюзия действующего обязательства. Оферта третьего лица часто воспринимается рынком как уже существующее обязательство оферента. В действительности же до момента акцепта – это лишь «ожидание права». 🔹 Видимость стандарта при отсутствии стандартизации. Оферта маркетируется как понятный и типовой инструмент, однако её условия каждый раз формируются индивидуально: различаются объём обязательств, ковенанты, процедуры реализации. Эта характеристика не всегда осознается рынком. 🔹 Эффект за рамками структуры эмиссии. Возникает парадокс: документ, который фактически влияет на объём прав по облигациям, формально находится вне эмиссионной документации и остаётся в «серой зоне» регулирования. 🔹 Регулятивная асимметрия по сравнению с обеспечением. Оферта по сути является функциональным аналогом гарантии или поручительства. При этом на неё не распространяются требования к стоимости чистых активов гаранта и поручителя и раскрытию информации, что создаёт дисбаланс между финансовым значением и объемом правового регулирования. В результате складывается разрыв между восприятием инструмента фондовым рынком и его юридической структурой. ________________ 🔗 В нашей статье – подробнее о том, что понимается под офертами третьих лиц и какие у них есть зарубежные аналоги, какие риски заложены в институте оферт и какие шаги могли бы привести регулирование в соответствие с ожиданиями рынка. 🟣 LECAP Community

Если токен по существу является ценной бумагой, то к нему должны применяться правила о ценных бумагах (securities) ______________________ 28 февраля 2026 года Комиссия по ценным бумагам США (SEC) опубликовала разъяснения по регулированию токенизированных активов. 🔖 Ключевой принцип, который обозначила SEC – технологическая нейтральность регулирования. Согласно этому принципу, если токен по существу является ценной бумагой (security), то к нему должны применяться правила о security. В частности, для публичного размещения токена обычно будет требоваться регистрация проспекта в SEC. ✔️ В одном из прошлых постов мы уже рассказывали о токенизации акций публичных компаний и опыте их регулирования в зарубежных странах и в России. Как мы показывали ранее, российские законодатели не пошли по пути технологической нейтральности, создав отдельный контур регулирования ЦФА. Но некоторые принципы технологической нейтральности стоило бы перенять для развития рынка (например, разрешить принятие коллективных решений владельцев ЦФА и др.). 🔗 Полный анализ – в нашей статье. 📌 Также рекомендуем почитать на тему статью Юрия Туктарова 2005 года - ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ: ценная бумага versus секьюрити. 🟣 LECAP Community

Как и многие участники рынка ценных бумаг, мы задумались над тем, что приведет к росту капитализации рынка до целевых показателей 66% от ВВП на 2030 год и 75% – на 2035 год (Указ Президента РФ № 309). Посмотрели материалы международных организаций: позитивным фактором для роста рынка признается наличие взвешенной системы защиты инвесторов и менеджмента компаний от «давления», одним из элементов которой являются косвенные иски – иски участников общества. В рамках реформы российского корпоративного законодательства 2014 года, касающейся косвенных исков, были расширены полномочия участников корпораций, что привело к существенному росту количества и объёма косвенных исков. В связи с этим у нас возник интерес глубже разобраться с балансом регулирования прав на косвенный иск. Мы решили начать с анализа опыта регулирования косвенных исков в других странах. Для анализа взяли четыре страны общего права и семь стран континентального права. В общей сложности на выбранные одиннадцать стран приходится больше половины населения Земли. Предметом для анализа являются ограничения, которые закреплены в законодательстве, используются в судебной практике и отражены в литературе. ❗️К каким выводам мы пришли в ходе исследования: Общая тенденция состоит в том, что косвенные иски допускаются в качестве исключения, т. е. в пределах, которые прямо разрешены в законодательстве (мы приводим их перечень). Базовым условием для косвенного иска является добросовестность истца, которую во многих случаях необходимо доказать (в том числе в рамках установленных процедур). Косвенные иски зарождались как экстраординарное средство борьбы миноритарных участников против незаконных или недобросовестных действий менеджмента и мажоритарных участников. 🔜 В последующих постах мы планируем кратко пересказать результаты проведенного исследования. А в будущем хотим расширить это исследование и сравнить зарубежный опыт с нашим отечественным. ____________ 🔗 На нашем сайте мы публикуем вводную часть Исследования. А полную версию материала вы можете получить по запросу на адрес: lecap@lecap.ru. 💬 Будем признательны за мнения и комментарии по данной теме! 🟣 LECAP Community

ЧАСТЬ 2. История привилегированных акций 🔙 В прошлом посте мы рассказали о появлении привилегированных акций в XVIII-XIX веках. 2️⃣ Сегодня вашему вниманию предлагаем вторую часть материала об истории привилегированных акций. 📈 В начале XX века на рынках Великобритании и США бурно размещались привилегированные акции. Одной из причин этого стала высокая инфляция, которая усилила интерес к инструментам, совмещающим черты акций и облигаций. Дошло до того, что к началу Великой депрессии привилегированные акции занимали свыше 20% акционерного рынка в США. ✔️ С 1960-х по 1980-е годы привилегированные акции начали использоваться в сделках M&A в качестве важного источника финансирования, позволяющего осуществить планомерное вхождение инвестора в капитал компании и адаптацию приобретаемого общества под бизнес-модель покупателя. 🔖 В ходе реформ 1980-х годов в англо-саксонских юрисдикциях регулирование привилегированных акций было либерализовано, что позволило компаниям иметь большую свободу в формировании их условий. 💲 Сейчас капитализация рынка префов в США составляет, по разным оценкам, от 350 до 450 миллиардов долларов США, и в прошедшем году произошел ряд крупных размещений. 📈 История показывает, что привилегированные акции как инструмент не исчерпали себя. Мы ожидаем новых размещений префов на российском рынке в 2026 году.

4 февраля, уже в ближайшую среду, пройдет XII Российский ипотечный конгресс Русипотеки и Cbonds. Иван Махалин, партнер LECAP, расскажет о новых возможностях на рынке секьюритизации в рамках круглого стола «Роль секьюритизации в финансировании ипотеки для банков в условиях ограничений». Приглашаем всех присоединиться к дискуссии. Полная программа конгресса по ссылке.

❗️ 04 февраля Русипотека и Сбондс проводят очередной XII Российский ипотечный конгресс, в рамках которого пройдет круглый стол Роль секьюритизации в финансирования ипотеки для банков в условиях ограничений. Эксперты по секьюритизации проведут дискуссию по перспективам развития сделок секьюритизации ипотеки и других видов активов. Спикеры круглого стола. ✅Модератор: Андрей Сучков, старший вице-президент – начальник управления секьюритизации, Банк ВТБ (ПАО) "Обзор рынка секьюритизации России" ✅Иван Кондаков, директор дирекции сложного кредитования и структурного финансирования, Альфа-Банк "Влияние сделок ипотечной секьюритизации на капитал" ✅Павел Кашицын, управляющий директор по рейтингам структурированного финансирования, Эксперт РА "Перспективы рынка многотраншевой ипотечной секьюритизации" ✅Иван Махалин, партнер, LECAP "Новые возможности на рынке секьюритизации" ✅Елена Музыкина, директор подразделения Секьюритизиации, ДОМ РФ ✅Андрей Литвинцев, исполнительный директор управления структурных продуктов департамента глобальных рынков, ПАО СБЕРБАНК ✅Андрей Королев, управляющий директор – начальник управления секьюритизации и инвестиционных решений, ПАО Совкомбанк Приглашаю участников группы присоединиться к делегатам конгресса.  🔴 Программа и регистрация по ссылке https://cbonds-congress.ru/events/1335/agenda/ .