Канал МедАп

Как препараты без доказанной эффективности вообще вошли в медицину? Вопрос абсолютно правомочный, но есть несколько законных лазеечек. 1️⃣ По наследству Многие препараты зарегистрированы тогда, когда требования к доказательствам просто не существовало, потому что современный стандарт рандомизированных исследований – это относительно недавняя история. В разных странах чуть по-разному. А все, что попало на рынок дальше, во многих странах осталось там. 2️⃣ Использовать суррогатные конечные точки Препарат может быть зарегистрирован не потому, что он снижает смертность или количество госпитализаций, а потому, что он куда-нибудь немножечко сдвигает лабораторный показатель. ✔️Маркер улучшился, одобрено. ❎Исходы пациента при этом могут не измениться вообще. Регулятор за этим следит, но не так строго, как хотелось бы. 3️⃣ Провести маленькое полудохленькое исследование Выборка на 40 человек без заслепления, формальное исследование есть, доказательства нет. 4️⃣ Ускоренная регистрация Препараты одобряют условно, под обязательства провести подтверждающее исследование. И иногда это подтверждающее исследование не проводят годами, а иногда проводят – и оно проваливается. А препарат уже на рынке и уже в назначениях. 5️⃣ Отозвать препарат несравнимо труднее, чем зарегистрировать. 📍Поэтому любую информацию о любых препаратах нужно оценивать критически. Даже если препарат есть в клинических рекомендациях. Даже если его назначают врачи. Даже если его рекламируют по телевизору. Дисклеймер 📍Значит ли это, что клинрекам вообще нельзя доверять? Нет, не значит. Клинические рекомендации — это лучшее, что у нас есть в качестве общей точки опоры. Они систематизируют огромный объём данных, и работать без них было бы хуже, а не лучше. Но это ориентир, а не алгоритм, который избавляет от необходимости думать. За каждым тезисом стоят конкретные исследования — и они очень разные по качеству. Где-то это метаанализ рандомизированных исследований, где-то консенсус экспертов там, где данных просто нет (в российских КР это, кстати, видно прямо в документе: рядом с каждым тезисом стоят идентификаторы УДД и УУР). ➡️Отсюда практический вывод. Нужно хорошо ориентироваться в своей предметной области и знать не только рекомендации, но и исследования, на которых они основаны - чтобы понимать, что и откуда взялось.

Вы читаете статью в хорошем журнале: «Препарат X снижает риск осложнений на 40%» Звучит убедительно. Но насколько этому можно доверять? Ответ зависит не от названия журнала и не от регалий автора, а от того, как именно это было изучено — то есть от дизайна исследования. В новой бесплатной методичке мы разберём пять основных дизайнов — от простого описания случая до рандомизированного исследования. *Каждый из них проиллюстрирован клиническими примерами. А в конце вас ждут: ▪️Шпаргалка: какой дизайн для какой задачи. ▪️Чек-листы: как правильно оформить результаты. ➡️Получить доступ

Если вы внезапно решите (например, по причине рождения ребенка) погрузиться в чтение исследований о лечении младенческих колик, то заметите одну интересную штуку ➡️О ней редко думают, когда слышат «есть исследование, что это работает». Эффективность методов лечения колик почти всегда измеряют по длительности плача ребенка. 📍На языке науки это называется конечная точка — исход, который сравнивают в группе эксперимента и в контрольной группе, чтобы понять, работает ли препарат или другой метод лечения. ⚡️Вопрос в том, насколько хороша именно эта конечная точка. С одной стороны, плач — важный клинический симптом, причем важный и для врачей, и для родителей. Логично хотеть, чтобы он был покороче. Но по сути плач — это суррогат благополучия ребенка. Мы предполагаем, что чем меньше ребенок плачет, тем ему лучше. Спойлер: не всегда это так. А ещё плач как конечная точка неспецифичен. Он может быть связан с голодом, холодом, дискомфортом — да с чем угодно. И убедиться, что уменьшение плача — заслуга именно препарата от колик, а не десятка других факторов, довольно сложно. Отдельная проблема — как этот плач вообще измеряют. В большинстве исследований — дневниками, которые ведут родители. Гораздо реже специальными приложениями. И это оставляет огромное пространство для искажений. Именно из-за субъективности такой конечной точки критически важно, чтобы исследование было заслепленным: родитель не должен знать, дают ребенку плацебо или настоящий препарат. Иначе ожидания родителя могут незаметно исказить то, что он запишет в дневнике. У нас нет готового ответа, какую другую конечную точку тут использовать [в педиатрии вообще всё сложно]. Но при чтении подобных статей на это точно стоит обращать внимание.

В феврале этого года Полина решила провести странный эксперимент, и сейчас делится результатами с вами⤵️ Я преподаю врачам критическое чтение научных статей: как разобрать исследование и сделать из него корректные выводы для клинических решений. Обычно это выглядит так: встретились, разобрали статью, разошлись. Это очень полезно для коллег, но что дальше происходит с этой статьей? Кто еще увидит наш анализ? Никто. А на журнальных клубах мы регулярно находим серьезные ограничения интерпретации, которые пропустили и рецензенты, и другие читатели. ➡️Так вот эксперимент: я начала брать для разборов свеженькие публикации, у которых еще не закрылось окно для для корреспонденции. И если возникали вопросы к дизайну исследования или статистике, просто писала в редакцию журнала. Каким бы великим он ни был Делала это без особой системы, когда было время и когда казалось, что комментарий правда полезен. Барабанная дробь. Результат: Меня опубликовали в JAMA Oncology⚡️ И в The Oncologist) А ещё нашла несерьезную статистическую ошибку в статье Nature Medicine и очень серьезную в PLOS ONE. По обеим сейчас идет переписка с редакциями, будут корректировки. Корректная интерпретация научных статей — непаханое поле. То, что делаю я — капля в море, буквально то, за что зацепился взгляд. Но я счастлива, что, находясь в Петербурге и не будучи седовласым профессором с огромным Хиршем, могу участвовать в научных дискуссиях такого уровня и приносить пользу. Короче, неожиданно для меня самой — эксперимент удался.

POV: У каждого врача-исследователя есть свое кладбище ссылок

50 оттенков научных статей Когда только начинаешь разбираться в теме, тянет к простым ответам и алгоритмам. Мы преподаём врачам критическое чтение научных статей, и вопрос, который слышим чаще всего: «Это хорошо или плохо?» Авторы оценили эффект по популяции per protocol. Это хорошо или плохо? Фишка в том, что обычно ответ не «хорошо» и не «плохо». Есть данность, есть вводные, есть выводы, которые из этого можно сделать — но однозначного «хорошо/плохо» почти никогда не существует. Кажется, так работает в любой сфере жизни: чем глубже копаешь, тем больше оттенков различаешь.

Как врачу попросить повышения зарплаты? Как пройти собеседование и грамотно выстроить беседу с начальством? Уже в ближайший понедельник пройдет тренинг по коммуникации «Собеседования и переговоры с начальством». 🗓3 августа 20:00 Наш эксперт – Евгения Полова, врач ортодонт, гнатолог, современный психоаналитик, преподаватель Санкт-Петербургской Школы Практического Психоанализа. Попасть на него можно по подписке на Научный клуб МедАп (3900₽/месяц) Если она у вас есть, не забудьте заглянуть в чат или на почту (ссылку для подключение отправим в день тренинга)

Когда цель оправдывает средства🌚

Последний день, чтобы получить вдохновение и систему генерации научных идей от Полины Шило Мы в чате марафона уже начали знакомиться, и компания подбирается прекрасная💙 Если у вас тоже проскакивают мысли «Ну а я-то что могу сделать, придумать, исследовать», «Куда уж мне» и прочее самокопание, переходящее в самозакапывание, этот марафон для вас) Успеть присоединиться можно тут

Чего не будет на марафоне по поиску научных идей? ❎Пространных мотивационных речей. Вы взрослый человек, вас не надо уговаривать хотеть. ❎Дизайнов исследования, статистики и расчёта объёма выборок. Это всё очень важно, но не задача этого марафона — об этом будем говорить на других образовательных мероприятиях. ❎Теории на 3 часа. Будут короткие ёмкие уроки по 10-15 минут — конкретная техника, которая поможет именно вам придумать идею. ❎Предложений поверить в себя, войти в поток и выйти из зоны комфорта) Вместо веры — действие: сделал упражнение, получил зацепки, придумал идею. ❎Требования прийти с готовой темой. Наоборот, весь смысл в том, что темы у вас нет, а через 7 дней она магическим образом появляется. ❎Домашки на 2 часа. Задание буквально по 10 минут, всё, что нужно для реализации, у вас уже под рукой. А что будет? Десяток техник для поиска научных идей, готовые промпты для мозгового штурма с ИИ, чат с обратной связью и ваш сформулированный исследовательский вопрос в конце. Старт 27 июля. Приходите!

Зачем мне лезть в науку? Ведь я придумаю, а потом и сделаю какую-то фигню Сейчас будет противотревожная информация. Как думаете, сколько песен нужно написать музыкантам, чтобы получился один хит? Ответ ➡️много. Очень много. У любого великого композитора за парой шедевров всегда есть гора произведений, которую вы никогда не слышали. И в науке это работает точно так же. Это изучали на реальных карьерах ученых. Удачных идей больше у тех, кто просто придумывает больше. Не у самых креативных ученых, а у самых генерирующих. Так что фигня среди идей будет обязательно, это мы вам гарантируем. Но важно понимать, что это не побочный эффект, а часть процесса. Вопрос только один – как генерировать идеи для научного исследования, если кажется, что нет ни одной? Это дело техники) Которые вы получите на марафоне «Как найти идею научного исследования». Старт 27 июля, 7 дней. Научитесь генерировать много. Узнать подробности

Как найти идею научного исследования Приглашаем на 7-дневный марафон с Полиной Шило. Вот что у вас будет по итогам марафона: 🔵собственный банк наблюдений и потенциальных тем; 🔵несколько идей научного исследования, найденных разными способами; 🔵навык креативного мозгового штурма с ИИ; 🔵одна или несколько идей, прошедших первичную критическую оценку; 🔵понимание следующих шагов для реализации исследования. Не гарантируем Нобелевскую премию 😄 Но обещаем свежие мысли и вдохновение! Старт — 27 июля. Стоимость участия – 5900₽ Узнать подробности можно тут: https://clck.ru/3UpZrF

Почему я не занимаюсь наукой? Ну, допустим — потому что у меня нет времени. Но если начать разбираться, то окажется, что на самом деле время есть, просто мы каждый день выбираем потратить его на что-то другое. И за дежурным «нет времени» обычно прячутся другие причины: мы не понимаем, с чего начать, или не можем объяснить себе, зачем нам это вообще нужно. Если у вас есть научный проект, который не двигается, диссертация, которая не пишется, и вам хочется над всем этим порефлексировать, предлагаем сделать это вместе с нашим файлом "Почему я не занимаюсь наукой". Полина собрала там 6 основных причин саботажа, которые часто видит в работе с врачами. Одна из них точно про вас😉 А ещё к каждой причине прилагается упражнение, с помощью которого можно это исправить. Файл можно скачать бесплатно.

Почему люди верят в медицинские фейки? Сделали небольшой разбор на карточках.

Периодически кажется, что мы тут занимаемся какой-то малозначительной фигней

Такие мысли приходят, когда мы в очередной раз приглашаем врачей на курс по критическому чтению🌚 Мы в МедАп часто говорим о том, что клинических рекомендаций недостаточно, надо копать глубже, надо читать первоисточники — в общем, всякие разные высокие материи. Но давайте вспомним, как часто вы видите, что зачастую нашими же коллегами не делаются абсолютно базовые вещи — которые вот просто капслоком, жирным шрифтом написаны в клинических рекомендациях уже много-много лет подряд. 😢И для которых не нужен уже никакой критический анализ данных, просто возьми и сделай. И получается, что деятельность нашего проекта направлена на то, чтобы улучшить лучших врачей [и они действительно становятся лучше]. В то время как глобально достаточно часто происходит абсолютно лютый треш, который не всегда связан с тем, что нет доступа к новым препаратам или нет доступа к информации. Всё есть. Просто кто-то что-то не прочитал, не сделал, не понял и так далее. А страдают от этого пациенты. Тут нет никакого решения, никакой морали. И что с этим делать, тоже неизвестно.

В честь дня рождения Полины мы ненадолго открываем продажи курса по критическому чтению научных источников (в записи) Это курс, после которого вы научитесь: ▪️Быстро и эффективно читать научные статьи. ▪️Оценивать качество исследований и различать методологически надежные и слабые работы. ▪️Разбираться в основах медицинской статистики, необходимых для критического анализа данных. ▪️Понимать различные дизайны научных исследований: их преимущества, недостатки и соответствие исследовательским вопросам. ▪️Быстро интерпретировать графики и таблицы в научных публикациях. ▪️Использовать ИИ для помощи в критическом чтении статей. Формат такой: Смотрите короткое теоретическое видео → читаете научную статью → смотрите «журнальный клуб на диване». Что такое ЖК на диване? Это записанный в студии разбор статьи с каверзными вопросами от Полины. Можно ставить на паузу, отвечать самому, а потом сверяться с ответами в видео. 📍Смотреть можно когда угодно и в своём темпе. Курс будет в продаже всего 4 дня (до 14.07) Подробности тут👈

Мемы в презентации: как делаю я

На карточках Полина рассказала, как и зачем она добавляет в свои научные презентации мемчики и шутки. Если хотите узнать, как Полина ищет конференции, готовит доклады и презентации, используя возможности ИИ, приходите в наш клуб. В июльской программе вас ждет вебинар "Выступления, презентации - личный опыт и ничего больше" (21 июля).

Как понять, что статья сгенерирована в ИИ? Таким вопросом будем задаваться на сегодняшнем журнальном клубе (в 18:00) Разберём свежий систематический обзор — «Estrogen Status and Temporomandibular Disorders» (Preprints.org, апрель 2026, не прошёл рецензирование). 😳На примере этой статьи найдем ключевые признаки генерации статьи с помощью ИИ. Хотите присоединиться - подписывайтесь на наш Научный клуб.

Забытая рубрика: подборка самых полезных постов канала в мемах Отобрали 5 майско-июньских постов, к которым будет не лишним вернуться: 1️⃣ Пазл в медицине: как врачи принимают решения при неполных данных Пора уже признаться, что не на каждый случай у нас есть приличное исследование😢 Что с этим делать, порассуждали в недавнем посте. 2️⃣ Три зарубежных журнала, в которых можно опубликовать клинический случай бесплатно. 3️⃣ 7 приемчиков для поиска статей Вы всё ещё ищете статьи в PubMed так же, как в Google? Тогда мы идем к вам с набором полезных советов. 4️⃣ Почему ChatGPT ловит глюки, и что это значит для врачей и исследователей Чтобы понять, в чем причина глюков у ИИ, решили покопаться в его детских травмах (т.е. базовых настройках) на карточках. 5️⃣ Правда ли, что за публикацию в зарубежном журнале всегда нужно платить? Самый частый вопрос от тех, кто впервые думает о публикации за рубежом.