Malakhoverse

«Коллектив 6:00» и Пелин Дилара Чолак Очень хороший кейс. Имя Пелин Чолак (Pelin Dilara Çolak) почти неизвестно в англосфере, как и у нас, но она - одна из наиболее влиятельных популяризаторов философии в мире. Это молодая турецкая учёная, сейчас пишущая диссертацию в Лондоне, и основательница нескольких интеллектуальных проектов. У неё пятьсот с лишним тысяч подписчиков на YouTube и сотни тысяч в других соцсетях, а некоторые её часовые беседы о философии набирают больше миллиона просмотров. И заметьте - все это на турецком языке. Кроме того, она создала студию The Philosophy Works, работающую на пересечении медиа и консалтинга, с офисами в Лондоне и Стамбуле, литературный салон Athenaum, а также вместе с партнёрами запустила проект «Collective 06.00», и вот о нём хочу сказать немного подробнее. Это ежедневное онлайн-пространство, проходящее с 6:00 до 8:30, сочетающее философские, психологические, телесные и социальные практики. Кроме Чолак, есть ещё несколько ведущих, охватывающих темы медитации, тайцзи, дыхательные практики и т.д. Сообщество существует по доступной подписке (5 долларов в месяц) и насчитывает больше 3800 активных участников. Меня лично очень вдохновляют такие примеры, демонстрирующие, что хорошие начинания могут возникать и успешно развиваться за пределами Соединенных Штатов и англоязычного мира.

Одна из вещей, которую я хочу сделать - собрать самых добрых людей во всём интернете, и культивировать такие онлайн-пространства, которые бы стали не просто безопасными и развивающими, а действительно воплощали бы в себе праксис доброты и заботы друг о друге. И в идеале, чтобы это не ограничивалось только онлайн-активностью или даже общением, но находило проявление в осязаемом мире. Надо подумать как это сделать.

Миллиарды на хорошие дела (но какие) Сектор глобальной благотворительности ждут большие перемены - на кону сотни миллиардов долларов. Нан Рансохофф (специалистка по импакт-инвестированию, возглавляющая климатическое направление в Stripe / Frontier) сделала подробный анализ «The third wave of American philanthropy» и у неё получилось, что в ближайшее время ежегодное финансирование благотворительной деятельности увеличится на тридцать семь, а возможно и на сто миллиардов долларов. Каким образом? Ведущие ИИ-лаборатории - это самый успешный пример бизнеса основанного на ценностях в истории, их основатели и ключевые сотрудники придерживаются целого набора диковинных взглядов, но некоторые из этих взглядов включают в себя веру в необходимость выделять значительную часть средств на благотворительные цели. Прежде всего, Рансохофф говорит о The OpenAI Foundation, владеющей четвертью лаборатории, и Anthropic, сооснователи которого обязались пожертвовать восемьдесят процентов их состояния на благотворительность и запустили масштабную программу софинансирования пожертвований для сотрудников. Текущая оценка общего капитала, зарезервированного для пожертвований, составляет триста семьдесят миллиардов, но если искусственный интеллект продолжит набирать популярность, а стоимость компаний расти, эта сумма может стать во много раз больше. Надо сказать, что размах американской филантропии уже превышает пятьсот девяносто миллиардов долларов в год, - цифра поражает, хотя эффективность использования этих средств часто ставится под сомнение, но и объективность критиков тоже не очевидна. В любом случае, эффективно потратить ещё десятки миллиардов долларов в год - сложная задача, это подразумевает создание и масштабирование сотен или тысяч проектов институционального уровня. Как отмечает Рансохофф, главная проблема сейчас состоит в том, что просто не существует организаций, способных компетентно справиться с таким потоком средств. Но специфика новой волны филантропии состоит в том, что ключевые доноры обладают особым мировоззрением, которое определяет каким образом и на какие цели они готовы выделять финансирование. Рансохофф выделяет три ключевых убеждений: (1) ИИ меняет всё, соответственно, подготовка безопасному переходу к пост-ИИ миру и процветание в нём является приоритетом; (2) акцент на скорости, всё решится в следующие несколько лет, (3) традиционные форматы благотворительности не подходят для решения этих задач. Отсюда Рансохофф переходит к своему предложению - создание альтернативной инфраструктуры благотворительности, такой некоммерческой Кремниевой долины, с тысячами филантропических стартапов (philanthropic startups). Добавлю от себя, что мне очень приятно читать подобное, поскольку в разные периоды я тоже чувствовал необходимость развития именно такого формата работы. Однако, продолжает Рансохофф, создать инфраструктуру и даже просто набрать людей - которые одновременно совпадают по идеалам и максимально компетентны (а они должны быть на уровне сотрудников лучших компаний) - для тысяч проектов само по себе является амбициозной задачей, как и раздать десятки-сотни тысяч грантов. Она предлагает ряд шагов, которые бы сделали возможным создание и функционирование такой инфраструктуры, но из них меня особенно заинтересовало её наблюдение, что в дефиците сейчас видение, то есть захватывающий и проработанный образ задач, на которые могли бы направлять средства филантропы.

Новое в философии сознания: шакти космопсихизм Издаваемый Кембриджским университетом журнал «Religious Studies» на днях опубликовал статью бразильского учёного Рикардо Соуза Сильвестра, предлагающую новую версию космопсихизма, основанную на идеях индийского подвижника шестнадцатого века Джива Госвами. Это прекрасный пример и кросс-культурного диалога, и творческой реактуализации классического наследия, и того, как многие идеи вновь и вновь переоткрываются в совершенно разных интеллектуальных условиях и культурных контекстах. Напомню, что в исследованиях сознания происходят довольно тектонические сдвиги, связанные со всё возрастающей популярностью подходов, утверждающих фундаментальность ментального - от нейтрального монизма и панпсихизма до открытого идеализма. В частности, неожиданную популярность недавно получила теория космопсихизма (Филип Гофф - самый известный сторонник), утверждающая существование единого субъекта сознания, охватывающего весь мир. Так вот, Рикардо Соуз Сильвестр разрабатывает новую версия космопсихизма, коренящуюся в идеях Госвами. Центральное положение бхедабхеда, школа веданты, к которой относился Госвами, состоит в том, что предельная реальность и проявленный мир одновременно тождественны и различны. Согласно Госвами, предельная реальность (таттва) проявляется в трёх модусах - Брахмана (безличного основания), Параматмана (внутренней динамики мира) и Бхагавана (полноты раскрытия). При этом то, что проявляется - это божественные энергии (шакти), которые можно дифференцировать в зависимости от того, какой аспект реальности, что именно проявляется через них. Хотя различия в модусах таттва скорее эпистемические, именно Бхагавана автор рассматривает в качестве основания реальности. Если большинство вариантов космопсихизма склоняются к безличному и минималистическому пониманию первосознания, Сильвестр полагает, что это основание должно быть в некотором смысле перволичностным - сложность проявленного мира и нашего собственного сознания подразумевает, что основанию, в котором оно коренится, должен быть принципиально доступен такой опыт. Далее Сильвестр делает интересный шаг, рассматривая шакти как тропосы (это большая тема в аналитической философии), индивидуальные общие свойства или универсальные партикулярности, то есть проявленные шакти одновременно являются и самостоятельными сущностями, и характеристиками предельной реальности, в которой они укоренены. Ключевую для космопсихизма проблему декомбинации - как единое сознание может сосуществовать с множеством наших феноменально проявленных умов - Сильвестр предлагает решать с помощью понимания локальных субъектов как проявлений татастха-шакти, создающей дифференцированные пространства опыта первого лица. Там ещё много интересного, в том числе относящегося к текущим дискуссиям в академической философии вокруг приоритета монизма, различных версий космопсихизма и проблемы индивидуации. Статья, кстати, написана в рамках проекта Фонд Джона Темплтона, «Концепции Бога и многообразие форма теизма в индийских традициях: к теистической теории сознания», так что можно ожидать гораздо больше публикаций по теме. * Ricardo Sousa Silvestre. Consciousness and Śakti-based Vedānta cosmopsychism: A philosophical reconstruction of Jīva’s Bhedābheda Vedānta. Religious Studies, 14.05.2026 (full text).

Сознание, творчество и свобода Вышла совершенно замечательная статья* Виктории Трамбулл - молодой исследовательницы, недавно защитившей докторскую в Оксфорде, работающей в русле французского спиритуализма и бергонианства. Опираясь на эту почтенную и привлекаюую к себе сегодня всё больше внимания традицию, Трамбулл описывает уникальное положение сознания в мире. Приведу несколько фрагментов: «Сознание - не просто система для навигации в заранее заданном пространстве вариантов. Это сила, участвующая в создании самого этого пространства.... Стоит нам вернуть сознанию его изначальную функцию выбора, как человеческое творчество предстает в совершенно ином ракурсе. Способность творить - не изящная виньетка и не побочный довесок к разуму, это одно из главных его проявлений, базовых свойств... быть творцом не значит обладать уникальным даром, уготованным лишь избранным. Творчество встроено в сознание с самых истоков, поскольку само сознание в значительной мере неразрывно связано с даром привносить новизну в окружающий мир... Высочайшим из человеческих творений может оказаться вовсе не произведение искусства или техники в привычном понимании, а непрерывное созидание и формирование собственного я по отношению к другому: рост личности через усилие, через выбор и через способность извлекать из себя больше, чем в нас изначально заложено... Именно поэтому радость столь важный элемент в головоломке человеческого сознания. Радость является свидетельством того, что жизни удалось сотворить что-то новое. Подумайте о радости художницы, чья работа в точности отразила её замысел; о радости мыслителя, облекшего в форму свою теорию; или о радости матери, прижимающей к груди новорожденное дитя. Эти мгновения наделены особым смыслом не потому, что сулят нам славу или величие, а потому, что знаменуют собой торжество и расширение самой жизни через акт творения... По всем этим причинам процесс созидания наполнен для нас таким смыслом, который никогда не даст банальное потребление. И оттого иллюзия перепоручения всего нашего интеллектуального и творческого труда машинам видится столь безрадостной перспективой. Искусственный интеллект, безусловно, сбережет наши силы, но усилия сущностны для нашего бытия. Во вселенной, которую мы привыкли описывать сухим языком законов и закономерностей, сознание вспыхивает как сияющий эпицентр творческой инициативы: каждое отдельное сознание подобно маленькому солнцу, источающему лучи новизны. Быть может, граница между машиной и человеком, между материей и духом указывает на куда более глубокое напряжение: между миром, который лишь бесконечно повторяет пройденное, и тем, который всегда и повсюду продолжает творить себя заново». * Victoria Trumbull. Consciousness is the only truly creative thing in the universe: The birth of novelty. IAI News, 21.05.2026.

Анонсы друзей • Игорь Фелицин планирует двухдневную практику холотропного дыхания в Москве, на следующих выходных, условия максимально дружеские. Игорь один из самых внимательных и деликатных людей, которых я знаю, так что должно получиться трогательно и бережно. * Олег Давыдов записал новое видео о Прусте, если у вас есть двадцать мину и вы хотите ненавязчивый экскурс в высокую культуры, это оно. * Фёдор Тараненко написал отличный и глубоко личный отзыв на свежую книгу Оуэна Фланагана о зависимости, - правда оказалось, что канал, где он его разместил, пока приватный (отредактирую, когда это изменится).

В моём любимом издании Noema, вышел текст Отто Шармера «Возможно, что мы вступаем в новый Осевой век» (We May Be Entering A Second Axial Age). Если вы здесь, то, весьма вероятно, уже знакомы с Шармером - это живой классик в области организационного развития и структурной трансформации, первопроходец, привнёсший в неё фокус на сознание и «мышление из будущего», и разработавший красивый и эффективый фреймворк, ставший известный как «теория U». Шармер считает определяющей особенностью следующего Осевого века открытие и углубление коллективного внутреннего измерения. Если первый Осевой век ознаменовал открытие индивидуального внутреннего мира, то сейчас возможно и - крайне необходимо, если мы хотим справиться с ключевыми кризисами нашего времени - пробуждение мы-пространства. Особенно интересна предлагаемая Шармером дифференциация между тремя видами интеллекта: * Искусственный интеллект - под ним Шармер понимает знание от третьего лица, видящее мир как набор объектов и механических взаимодействий, эффективно, но фундаментально ограничено предшествующими закономерностями и доступными данными; * Органический интеллект - это познание, воплощенное в живых существах, интегрирующее перспективы первого, второго и третьего лица, видящее мир как общее пространство сосуществования; * Полевой или первичный / исходный (source) интеллект - характеризующийся сдвигом с объектов восприятия на источник, из которого возникают все перспективы и, таким образом, переходом к перспективе четвертого лица (я как-то писал об этой концепции). Как суммирует свои размышления Шармер: «Мы наблюдаем зарождающийся сдвиг в сознании, имеющий множество проявлений. Одно из них - стремительно растущее разочарование в статус-кво и ощущение назревшей потребности в радикальных изменениях. Другое выражается в ненавязчивом развитии бесчисленных низовых инициативах и возникновении живых примеров по всему миру. Здесь есть глубокое ощущение будущего потенциала. Однако этот потенциал требует от нас агентности. Он воплотится в жизнь лишь в том случае, если мы будем возделывать социальную почву как на межличностном, так и на коллективном уровнях, проектируя и выстраивая новые практики и институты - в точности так же, как в свое время зародился первый Осевой переход». Статья одновременно умная и доступная, как и всё, что пишет Шармер, так что, если вы ещё не читали его работы, это отличный текст, чтобы начать знакомство.

В моём любимом издании Noema, вышел текст Отто Шармера «Возможно, что мы вступаем в новый Осевой век». Если вы здесь, то, весьма вероятно, уже знакомы с Шармером - это живой классик в области организационного развития и структурной трансформации, первопроходец, привнёсший в неё фокус на сознание и «мышление из будущего», и разработавший красивый и эффективый фреймворк, ставший известный как «теория U». Шармер считает определяющей особенностью следующего Осевого века открытие и углубление коллективного внутреннего измерения. Если первый Осевой век ознаменовал открытие индивидуального внутреннего мира, то сейчас возможно и - крайне необходимо, если мы хотим справиться с ключевыми кризисами нашего времени - пробуждение мы-пространства. Особенно интересна предлагаемая Шармером дифференциация между тремя видами интеллекта: * Искусственный интеллект - под ним Шармер понимает знание от третьего лица, видящее мир как набор объектов и механических взаимодействий, эффективно, но фундаментально ограничено предшествующими закономерностями и доступными данными; * Органический интеллект - это познание, воплощенное в живых существах, интегрирующее перспективы первого, второго и третьего лица, видящее мир как общее пространство сосуществования; * Полевой или первичный / исходный (source) интеллект - характеризующийся сдвигом с объектов восприятия на источник, из которого возникают все перспективы и, таким образом, переходом к перспективе четвертого лица (я как-то писал об этой концепции). Как подытоживаем свои размышления Шармер: «Мы наблюдаем зарождающийся сдвиг в сознании, имеющий множество проявлений. Одно из них - стремительно растущее разочарование в статус-кво и ощущение назревшей потребности в радикальных изменениях. Другое выражается в ненавязчивом развитии бесчисленных низовых инициативах и возникновении живых примеров по всему миру. Здесь есть глубокое ощущение будущего потенциала. Однако этот потенциал требует от нас агентности. Он воплотится в жизнь лишь в том случае, если мы будем возделывать социальную почву как на межличностном, так и на коллективном уровнях, проектируя и выстраивая новые практики и институты - в точности так же, как в свое время зародился первый Осевой переход». Статья одновременно умная и доступная, как и всё, что пишет Шармер, так что, если вы ещё не читали его работы, это отличный текст, чтобы начать знакомство.

Хотя метафизика или, говоря более вольно, попытка прояснить рациональную структуру реальности важна, она вторична по отношению к тем проблескам истины, с которыми мы непосредственно сталкиваемся в своей жизни и которые мы как человечество, - как сообщество личностных существ, - способны не только сберечь, но и приумножить. Я склонен верить, как в то, что мы всё лучше понимаем, зачем мы здесь и к чему призваны, так и в то, что сама наша способность и насущная потребность вместе мечтать о лучшем содержит в себе обетование о том, что это лучшее действительно возможно. Очевидно, что мы не знаем всех ответов и, вероятно, даже не узнаем точку назначения, пока не окажемся в ней, но вектор нашего путешествия, с которым мы способны сверяться, известен - любовь к ближнему. То, что делает наши взаимодействия соответствующими бесконечной ценности всякого человека, то, что освобождает нас от транзакционности и обусловленности. Но это же верно не только для отношений между людьми, этот расширяющийся круг любви способен включать всё живое и даже те части мира, которые мы, будучи современными людьми, привычно считаем неодушевлёнными. Великий Хартмут Роза изящно - и с подлинно немецкой щепетильностью - описал такой альтернативный путь отношений с миром как резонанс. Мне также вспоминаются слова интегрального философа Харидаса Чаудухи о нашей способности чувствовать направление эволюции сознания, также как мы можем определить направление ветра наблюдая за колосками в поле. Как и прекрасные образы французских спиритуалистов, например Эмиля Бутру, о мире, предназначенном к свободе - в котором не только люди и животные, но даже минералы смогут преодолеть всякий детерменизм и обрести постоянную укоренённость в спонтанности бытия. Или невероятно детализированные теории Роя Бхаскара и Роберто Мангабейра Унгера об онтологической эмансипации и планетарном освобождении. Вспоминается и феминистская этика заботы, особенно неизменно вдохновляющие книги белл хукс и её гениальное прозрение о преобразующей силе любви, способной охватить и исцелить всё. Обращаясь к родному для меня языку христианской традиции, я вижу во всех этих и многих других проявлениях подлинного человеколюбия - которое ни в коем случае не ограничено только лишь людьми - естественное стремление к теозису, в котором мы одновременно и вступаем в отношения с Богом, и понимаем свою изначальную сопричастность этому Источнику, который и есть Любовь.

Как-то предыдущие посты не зашли - хотя, казалось бы, информативно и практично - и сейчас, глядя на них, понимаю, что и мне самому они тоже не заходят. Они отражают какую-то укоренившуюся, но сильно устаревшую идентичность. Не то, чтобы я не ценил её, но она явно не является мной на текущем этапе и ещё менее - мной, каким я хочу быть, например, в ближайший год. Дело не только в ИИ, который как ни посмотри существенно меняет привычные когнитивные практики и делает нерелеватными традиционные экспертные роли. Есть более глубокое ощущение и даже внутреннее требование - что мы живём в тот момент истории, когда нужно в каждом действии, каждом взаимодействии выходить за рамки социальных игр и автоматизмов, чтобы позволять возникать (хотя, быть может, правильнее было сказать - просвечивать из вневременного) тому подлинному, квинтэссенции бытия, с которой мы связаны и которой являемся, и о которой становимся осведомлены, когда сохраняем уязвимость и открытость в своих лучших проявлениях.

Продолжение: Как отслеживать все важные академические / нонфикшн книги (часть вторая) Итак, что получается - в год публикуется несколько десятков тысяч академических монографий и нон-фикшн книг, прошедших «издательский» фильтр. На деле book length текстов пишется гораздо больше, в том числе за пределами англосферы, но сейчас ограничимся этой категорией, поскольку текущая ситуация такова, что работы, формирующие новые направления и оказывающие решающее влияние в своих областях, обычно находятся в ней. Если разделить на количество дисциплин получается не так уж много - для некоторых дисциплин это могут всего сотни книг в год, а для конкретных областей исследований - десятки или даже однозначное число. Если у вас есть доступ к университетской системе или другой структуре, имеющей подписку на издательские платформы, то к большинству этих книг можно получить полный доступ, если такой подписки нет, то существуют агрегаторы и теневые библиотеки, где книги основных издательств выкладываются, как правило, вскоре после их публикации. Некоторая часть книг, особенно изданных при грантовой поддержке, публикуется в открытом доступе. Также всегда можно написать авторам, объяснить ситуацию и попросить у них файл с интересующими главами или весь манускрипт. Помимо сервисов крупных издателей, стоит упомянуть мультиплатформы, вроде MUSE Project и JSTOR, официально размещающие книги и журналы сотен университетов, научных обществ и различных небольших инициатив. Как за этим поспевать? Прежде всего, даже если у вас (как у меня) широкий и почти неконтролируемый круг интересов, это не значит, что стоит пытаться прочитать всё. Простой способ - с некоторой периодичностью (месяц, квартал - дело вкуса и степени ОКР) просматривать каталоги упомянутых издательств, т.е. получать информацию на уровне «автор, название, аннотация, обложка» обо всех анонсируемых книгах. При некоторой практике, появляется навык почти интуитивного определения того, нужно ли уделять конкретной книге больше внимания, обычно таких оказывается несколько процентов от общего числа. Степень этой большести может отличаться - иногда нужно просто зафиксировать в заметках, что такая книга существует, с пониманием, что при каких-то обстоятельствах знание о ней может пригодиться, иногда прочитать рецензии, иногда найти полный текст и бегло просмотреть (оглавления и введения часто более чем достаточно, а их обычно можно найти, даже если полный текст недоступен). Среди этой группы книг некоторые в итоге оказываются настолько резонирующими и важными, что стоят того, чтобы прочитать их целиком и глубоко проработать содержание. Есть ещё большая тема, как я использую на всех этапах искусственный интеллект, об этом напишу как-нибудь отдельно. Приучив себя уделять хотя бы несколько часов в месяц можно отслеживать все крупные работы, появляющиеся по всему спектру дисциплин, от эволюционной биологии до культурной антропологии, от лингвистики до менеджмента. Это не значит, что таким образом можно без дополнительных усилий стать специалистом во всех этих областях, но даже базовая осведомлённость о происходящем в каждой области позволяет качественно иначе, гораздо полнее и богаче понимать происходящее в тех сферах, которые являются для вас приоритетным, и в целом даёт возможность чувствовать мир более интегрально.

Как отслеживать все важные академические / нонфикшн книги (часть первая) Это не так сложно. Начнём с того, что есть степенной закон - если книга вышла в одном из топовых издательств, шанс, что она значима гораздо выше. Самыми лучшими издательствами традиционно считаются те, которые существуют при ведущих университетах (т.е. university press), крупнейшие из них и с большим отрывом - Oxford UP и Cambridge UP (тысячи книг в год), другие игроки высшей лиги - MIT Press, Stanford UP, Harvard UP, Yale UP, Columbia UP, Princeton UP, University of Chicago Press, University of California Press. Далее есть большие многопрофильные академические издательства, здесь главные игроки, выпускающие многие тысячи книг в год, Springer Nature и Taylor & Francis (прежде всего через Routledge), недалеко от них Wiley-Blackwell. Причём в этой группе есть сильная тенденция к поглощению и слиянию, так что конкретный конгломерат или владелец может выпускать книги под разными импринтами (как Фанта и Спрайт). За пределами чисто академической среды, существуют издательства, для которых публикация нон-фикшн текстов, часто научного или научно-популярного характера, является важным направлением. В англоязычном мире основные игроки известны как «большая пятерка» - Penguin Random House, HarperCollins, Simon & Schuster, Hachette Book Group, Macmillan Publishers (примечательно, Макмиллан владеет и Springer Nature). Здесь важный момент: выше упоминал универсалов, но есть прекрасные издательства, которые публикуют чрезвычайно качественные книг, но ограничиваются только несколькими областями. Например, для гуманитарных дисциплин - это Bloomsbury Academic, Brill и Edward Elgar Publishing, а если говорить об университетских издательствах - University of Notre Dame Press, Fordham UP и Edinburgh UP. Существуют также множество нишевых проектов, экспериментирующих с новыми форматами паблишинга или неконвенциональными тематиками. Некоторые издательства (особенно Springer и Brill) публикуют часть книг на других языках, кроме английского. Среди франкоязычных академических издательств выделяется Presses Universitaires de France, среди немецких - De Gruyter (недавно объединились с Brill), Mohr Siebeck, Nomos Publishing, transcript Verlag. (продолжения - о том, как ориентироваться в этом ландшафте - следует)

Если пользоваться только базовыми системами машинного перевода (Google Translate*, DeepL, etc), - хотя они более чем достаточно для большинства задач - можно не заметить насколько выдающиеся возможности доступны уже сейчас, если немного настроить среду. Во-первых, можно взять оригинал релевантного текста и его перевод, который кажется вам образцовым, и попросить хорошую модель проанализировать особенности подхода переводчика, и затем использовать получившееся описание как часть инструкции. Во-вторых, полезно просить модель не просто переводить текст, а предварительно проанализировать характер текста, выбрать желаемую стилистику перевода, указать референсы и при необходимости добавить от себя комментарии (например, нужно ли переводить расхожие выражения и метафоры дословно или контекстуально). В-третьих, если вы хотите глубже почувствовать текст или работать с ним в дальнейшем, имеет смысл расширить задачу - и тут уже вопрос воображения и потребностей - итогом может быть переведённый текст, сопровождаемый большим количеством примечаний, объясняющим все лингвистические и герменевтические нюансы перевода, или более краткая версия с вариантами альтернативных переводов в скобках, или даже своего рода критическое издание с параллельными столбцами, где оригинал сопровождается переводом, а рядом присутствуют подробные комментарии и замечания. * не знаю насколько это правда, но совсем недавно знающие люди писали, что GT похоже всё ещё работает на движке Gemini 1.5, т.е. модели позапрошлого поколения.

Самое большое слепое пятно в нынешнем культурном ландшафте - христианская теология. Современный мир, включая его базовую культурную грамматику, основной набор концепций и мыслеформ, из которых конструируются последующие смыслы, был разработан или по крайней мере восходит к идеям средневековых схоластов, их весьма специфическим дискуссиям. Пытаться разобраться в проблемах и потенциалах современности не изучая интеллектуальную историю, которая в значительной степени представляет собой историю христианской теологии, это всё равно, что пытаться разобраться в биологии не зная о существовании генов и эволюционной летописи. Среди специалистов понимание этого момента является общим местом по крайней мере со второй половины прошлого века (когда началась дискуссия вокруг работ Карла Лёвита и Ханса Блюменберга и т.д.), но за пределами академической гуманитаристики оно всё ещё оказывается в новинку.

Текущие ИИ-новости * Только что Google презентовали Gemini 3.5 Flash - я протестировал для основных типов своих задач и первое впечатление - модель замечательная, особенно учитывая её скорость и относительную дешевизну (и не забываем про большие бесплатные лимиты). * Несколько часов назад Андрей Карпатый объявил о своём присоеденении к Anthropic, учитывая, что Карпатый едва ли не самый любимый и уважаемый человек во всей индустрии, это очень знаковое событие. * Подтверждено, что энциклика папа Льва XVI, посвящённая искусственному интеллекту, будет обнародована на следующей неделе, причём ожидается, что вместе с понтификом её представит Крис Олах, сооснователь Anthropic, так сказать Effective Catholicism.

Кейс AI-first институции Выше писал про The Protocol Institute, и вот решил привести фрагмент их программного текста. Озвучиваемый ими подход точно не бесспорен, но это определённо сильный ход. *** «На дворе 2026 год. Если сегодня вы создаете новую институцию, и она не является ИИ-нативной, причём настолько глубоко, что это даже пугает, к вам есть вопросы. Если её рабочие процессы выглядят привычно и комфортно, у вас проблема. Однако стать ИИ-нативными на деле гораздо сложнее, чем на словах. К счастью, именно над этой проблемой активно работает группа SIGP4B, так что мы практикуем классический "догфудинг", сами пользуемся тем, что создаем... Мы уже неплохо освоили ИИ-нативные операционные модели. Этот журнал (magazine) - один из немногих, где тексты, написанные в соавторстве с нейросетями, не просто принимаются, но и всячески приветствуются. Более того, мы платим за них столько же, сколько за крафтовые (hand-crafted) тексты, написанные исключительно человеком. Традиционные медиа могут тонут в потоке слопа, мы стремимся извлечь из сгенерированного контента максимум пользы и процветать на нём. Всё, что мы делаем, глубоко, органично и рефлексивно делает ставку на ИИ. Весь наш визуальный контент сгенерирован нейросетями, но мы делаем это, раздвигая привычные границы с помощью платформы TITLES, о которой писали ранее. Ни Тимбер, ни я не пишем код, поэтому два новых сайта PI (protocol-institute.org и protocolized.io) были полностью завайбкодены (и так будет впредь). В наших планах - переварить весь наш разросшийся корпус текстов в эмбеддинги (embeddings) и превратить его в агентного оракула... Но это всё на уровне инструментов. Мы также начинаем и мыслить ИИ-нативными способами. И по мере развития нашего проекта вы будете видеть тому всё больше подтверждений». * Источник: Inventing New Nature: Defining the Protocol Institute's research mission. Protocolized, 12.05.2026.

Кейс AI-first институции Выше писал про The Protocol Institute, и вот решил привести фрагмент их программного текста. Озвучиваемый ими подход точно не бесспорен, но это определённо сильный ход. *** «На дворе 2026 год. Если сегодня вы создаете новую институцию, и она не является ИИ-нативной, причём настолько глубоко, что это даже пугает, к вам есть вопросы. Если её рабочие процессы выглядят привычно и комфортно, у вас проблема. Однако стать ИИ-нативными на деле гораздо сложнее, чем на словах. К счастью, именно над этой проблемой активно работает группа SIGP4B, так что мы практикуем классический "догфудинг", сами пользуемся тем, что создаем... Мы уже неплохо освоили ИИ-нативные операционные модели. Этот журнал (magazine) - один из немногих, где тексты, написанные в соавторстве с нейросетями, не просто принимаются, но и всячески приветствуются. Более того, мы платим за них столько же, сколько за крафтовые (hand-crafted) тексты, написанные исключительно человеком. Традиционные медиа могут тонут в потоке слопа, мы стремимся извлечь из сгенерированного контента максимум пользы и процветать на нём. Всё, что мы делаем, глубоко, органично и на уровне рефлексов ставит ИИ во главу угла. Весь наш визуальный контент сгенерирован нейросетями, но мы делаем это, раздвигая привычные границы с помощью платформы TITLES, о которой писали ранее. Ни Тимбер, ни я не пишем код, поэтому два новых сайта PI (protocol-institute.org и protocolized.io) были полностью завайбкодены (и так будет впредь). В наших планах - переварить весь наш разросшийся корпус текстов в эмбеддинги (embeddings) и превратить его в агентного оракула... Но это всё на уровне инструментов. Мы также начинаем и мыслить ИИ-нативными способами. И по мере развития нашего проекта вы будете видеть тому всё больше подтверждений». * Источник: Inventing New Nature: Defining the Protocol Institute's research mission. Protocolized, 12.05.2026.

Протоколы, цивилизация и будущее Новая инициатива, который вызывает у меня большое воодушевление - The Protocol Institute, исследовательское объединение, посвящённое изучение и разработке проколов, под которыми понимаются правила, процедуры и координирующие структуры, определяющие формы взаимодействия - отдельных людей, организаций, систем. По сути, речь идёт о поиске нового «программного обеспечения» человеческой цивилизации, а точнее множества инструментов, охватывающих её самые разные аспекты, от бизнеса до художественной литературы. Один из смыслов института команда видит в том, чтобы «дать новым идеям и новым формам человеческого бытия время "подышать" и органично сформироваться в условиях относительного покоя. Это безопасное пространство необходимо им до того момента, когда понадобится обрести конкретный форм-фактор и выйти на арену "голодных игр", в область прямого, непосредственного вторжения в техно-гуманитарные дела, где идёт соревнование за будущее планеты». Проект очень открыт поиску новых друзей, а прямо сейчас у PI вместе с The Long Now Foundation (LNF - один из первых лонгтермистских хабов) открыта серия из трёх треков Long Now Labs - посвященных новому осмыслению времени, эпистемическим циклам и межвидовым протоколам, - куда можно направлять свои работы и предложения. Ссылки: * Protocolized - ньюслеттер Института * Protocols for the Long Now - презентация треков / приглашение к сотрудничеству * Inventing New Nature - описание / размышление об исследовательской миссии и формате работы

Хотя у меня ещё нет детального плана, относительно того, как мне выстраивать в дальнейшем свою работу, я чувствую гораздо большую, чем когда-либо прежде определённость в том, что касается резонансов и ценностей, которые я хочу - или даже, которые чувствую, что призван - привносить в мир. И это само по себе будто бы является очень значимым переживанием.

Целительный здоровый стыд и зависимость По искрометному совету Саши Малахова прочёл книгу «Каково это быть зависимым?» Оуэна Фланагана — философа сознания и бывшего зависимого Это одна из тех книг, которая оставляет больше любопытства и «не-знания», чем готовых ответов и заставляет смотреть на сложный феномен с открытыми непридубежденными глазами! Помимо его по-настоящему свежего и целостного взгляда на зависимость вообще, мне очень понравился его непопулярный подход к стыду и вине Фланаган последовательно критикует взгляды и исследования, утверждающие, что в отличие от вины, стыд может быть только токсичным, подрывающим самоуважение и, в случае зависимых, приводящим к срыву Он показывает, что в отличие от нездорового шейминга (который очень важно разделять со стыдом самим по себе), здоровый стыд существует и, в случае зависимых, почти необходим для исцеления! При этом, естественный стыд зависимого за несоответствие поведения ценностям и за подрыв самоконтроля, он предлагает совмещать с социальным стыдом (поскольку глубокого убежден, что зависимость это одновременно и общая социальная проблема) Таким образом, боль зависимых разделяется, они не попадают в токсичное социальное и само-бичевание, но и не лишаются мотивации к изменениям и ответственности. Здоровый стыд — это важный щипок личной и социальной боли, указывающий на несоответствие Из-за истории своих травм я очень долго отвергал стыд как таковой вообще и не мог разделять его токсичную и здоровую версии Но сейчас, более или менее часто, особенно если рефлексирую это, на месте прошлого токсичного стыда замечаю целительный и естественный (или у меня получается намеренно перевести первый во второй). И такой стыд я даже ценю и уважаю! Более того, я хотел бы его беречь и взращивать дальше, хоть он часто и болезненный, вызывающий желание отвернуться! И несмотря на боленезннность, он никак не связан с чем-то негативным, с шеймингом от других, нездоровой самокритикой и подрывом любви к себе Наоборот, он служит хорошим компасом в отношениях с собой и с другими, способствует самоуважению, мотивирует изменяться и быть честным во всех смыслах Поэтому сегодня я могу точно сказать — у меня есть мой хороший «праведный» стыд, который я уважаю, хочу и выбираю испытывать!(это очень согласуется с тем, о чем пишет Фланагана) И мне только жаль, что я ещё не всегда готов к целительному здоровому стыду и склонен его избегать Для многих это очевидно и даже примитивно, хоть и не соответствует некоторым психологическим дискурсам... Но раньше мне было бы сложно так честно заявить и этому следовать хоть как-то! Я действительно больше опирался на вину и здоровое обвинение, но не на стыд как важный здоровый маркер А как у вас со стыдом?