Косатка кассатора

Разбой группой лиц по предварительному сговору путём введения одурманивающих веществ – но без квалифицирующего признака «применение предметов, используемых в качестве оружия»   Г. и Р. был совершён группой лиц по предварительному сговору разбой, поскольку в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли, путем обмана введено сильнодействующее, одурманивающее в сочетании с алкоголем вещество, с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние.   Доводы жалобы об отсутствии в действиях осуждённых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору судами нижестоящих инстанций проверены надлежаще.   Из показаний осуждённых действительно не следует их предварительная договорённость. Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные по делу, доказывают наличие указанного квалифицирующего признака совершения преступления, поскольку образ сознания (умысел) определяется, в том числе, и способом действия.   Из показаний потерпевшего следует, что именно по предложению Р. он сел в автомобиль под управлением Г. После того, как от выпитого пива, в который было добавлено сильнодействующее вещество и, как потерпевший уснул, Г. из-за руля автомобиля не выходил, присутствовал в тот период, когда Р. обыскивал потерпевшего и когда выталкивал его из машины.   Как установлено материалами дела, у Р. в ходе личного досмотра изъяты таблетки и ампулы. В дверной карте автомобиля «Форд», которым управлял Г. в период совершения преступления, с водительской стороны изъяты ампулы с таким же препаратом. Согласно заключению экспертов в препарате содержится клонидин, именно им и был приведён в бесчувственное состояние потерпевший.   Указанная совокупность доказательств достаточна для признания выводов судов нижестоящих инстанций о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, правильными, с учетом наличия в их действиях, как соисполнителей, согласованности, объединённых общей целью совершения хищения.   По заключению эксперта потерпевшему был причинен лёгкий вред здоровью в связи с отравлением, что указывает на применение насилия опасного для здоровья в трактовке данного понятия применительно к квалификации действий осужденных, как разбоя.   Судом в действиях осуждённых установлен квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, использованного в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинён вред здоровью потерпевшего или их применение создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего. Как следует из заключения эксперта, использование медицинского препарата фактически привело к временному нарушению функций органов потерпевшего и квалифицировано как лёгкий вред здоровью.   [Однако] использование такого способа совершения преступления, как введение медицинского препарата, приведшего к одурманиванию потерпевшего, [на основании п. 23 (абзац 5) ППВС РФ от 27.12.2002 № 29] образует объективную сторону состава преступления [— разбоя], то есть является признаком состава преступления, а, следовательно, не может быть квалифицировано повторно через соответствующий квалифицирующий признак совершения преступления, усугубляющий уголовную ответственность исходя из широкого смысла общего принципа уголовного судопроизводства — non bis in idem, согласно которому никто не может быть осужден дважды за одно и то же (ст. 4 протокола 7 к Конвенции о защите прав и основных свобод человека (Заключена в г. Риме 04.11.1950).   С учетом изложенного данный квалифицирующий признак совершения преступления подлежит исключению из приговора, как излишне вменённый, а назначенное наказание обоим осуждённым подлежит смягчению.   Определение 2 КСОЮ от 15.12.2020 №77-2328/2020   #2КСОЮ #квалификация  #хищение #соучастие

Отказ от обвинения для суда не обязателен по умолчанию и не "срабатывает" автоматически  

Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ в период с 25 апреля 2012 года по 31 декабря 2017 года с причинением материального ущерба на сумму 831 827 руб. 83 коп. В судебном заседании государственный обвинитель заявил об уменьшении объема обвинения, инкриминировав совершение преступления с 10 декабря 2012 года до 31 декабря 2017 года с причинением ущерба в сумме 763 956 руб. 02 коп. Приняв заявление государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения, суд не учел следующее. Исходя из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 29 постановления Пленума от 05.03.2004 г. № 1 "О применении судами УПК РФ", государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. По смыслу положений ст. 246 УПК РФ и положений п. 20 ППВС РФ от 19.12.2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность изменения обвинения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде. В судебном заседании государственный обвинитель свою позицию об уменьшении обвинения ничем не мотивировал. При этом доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения объема обвинения, заслуживают внимания. Мнение сторон, в частности представителя потерпевшего, интересы которого в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о размере причиненного ущерба, не выяснялось. Обоснованность изменения обвинения судом не проверялась. Между тем, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.   Определение 5 КСОЮ от 11.10.2023 № 77-1594/2023

  Ещё более процессуально выпуклый пример с явной переоценкой доказательств в кассации – несогласие 1 КСОЮ с тем, что суд первой инстанции принял изменение прокурором обвинения с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ (определение 1 КСОЮ от 14.03.2023 №77-1320/2023).   Ну и частный процессуальный вопрос: при отказе от обвинения суд должен выносить процессуальное решение, предусмотренное ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Если суд это не сделал – отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение 8 КСОЮ от 25.01.2023 №77-456/2023).   #1КСОЮ #5КСОЮ #8КСОЮ  #процесс #обвинение

Кассация может одновременно и отменить приговор по сути дела в части, и изменить его в другой части Ю. был осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ и двум эпизодам ч.1 ст.119 УК РФ. При рассмотрении мировым судьей уголовного дела потерпевшая заявляла ходатайство о прекращении в отношении Ю. уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивируя тем, что она простила Ю. и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Суд не обсудил в судебном заседании вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и постановил в отношении Ю. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, обвинительный приговор. При таких обстоятельствах судебное решение в части осуждения Ю. по ч.1 ст. 115 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Из установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, следует, что преступные действия Ю. в отношении потерпевшей охватывались единым умыслом осужденного, были обусловлены одним мотивом и совершены путем единого общественно опасного деяния, о чем свидетельствуют короткий временной интервал, одни и те же повод, место, объект преступления. При таких обстоятельствах действия Ю. должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Определение 7 КСОЮ от 26.01.2023 №77-359/2023 #7КСОЮ #процесс

Наезд трактора на придомовой территории: 109 VS 264 УК РФ   Иллюстрация к свежему дополнению в п.4 ППВС РФ от 09.12.2008 №25 об "уголовных" ДТП и угонах - про возможное место его совершения (это не только дорога и непосредственно прилегающая к ней территория, тротуары, обочины,  но и дворы, автостоянки, автозаправочные станции, а также "иные приспособленные и используемые водителями для движения транспортных средств участки местности, проложенные в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др.".  

Суд первой инстанции признал Д. виновным в том, что он управляя механическим транспортным средством (трактором), нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности смерть ФИО. Действия Д. квалифицированы по ч.3 ст.64 УК РФ.   Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Д. на ч.1 ст.109 УК РФ. При этом суд сослался на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра и фототаблицы к нему, согласно которым место происшествия признакам дороги не отвечает, а также на ответ администрации, согласно которому местом наезда на ФИО является придомовая территория с отсутствующим тротуаром, с началом проезжей части в 5 метрах от участка наезда.   Вместе с тем, исключив обязанность осужденного Д. руководствоваться ПДД, суд апелляционной инстанции не учёл, что указанные сведения, содержащиеся в протоколе осмотра и ответе администрации, сами по себе не свидетельствуют об отнесении либо нет места происшествия к дорогам или прилегающим территориям, на которые также распространяются требования ПДД, и не проверил в судебном заседании путем допроса специалиста или назначения экспертизы была ли территория, на которой произошел наезд, приспособлена для движения.

  Постановление 8 КСОЮ от 30.11.2022 №77-5270/2022   #8КСОЮ #квалификация  #транспортные   *После возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, квалификация была оставлена по ч.3 ст.264 УК РФ, наказание снижено. 

Малозначительность при проникновении в жилище (ст.139 УК РФ) По смыслу уголовного закона одним из критериев характеризующих общественную опасность содеянного являются мотивы совершения лицом конкретных действий.   П-ва с целью встречи и разговора со Ст-вым, который проживает совместно со своей матерью Ст-вой, пришла к квартире, подошла к запертой двери и постучала. Ст-ва, которая на тот момент находилась в квартире, открыла дверь, после чего П-ва, убедившись, что Ст-в находится в данной квартире и не получив согласия на посещение ее жилища от Ст-вой, отодвинула в сторону находившуюся в дверном проёме Ст-ву, и через дверь проникла в квартиру Ст-вой, нарушив тем самым ее конституционное право на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст. 25 Конституции РФ.   Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, и сомнений, вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывают.   Между тем, согласно показаниям осуждённой целью ее прихода был разговор со Ст-вым по поводу возврата его денежного долга, который тот имел перед ней. Показания осуждённой в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, сообщившей, что она работала неофициально продавцом в магазине П-вой. В долг в магазине брала Ст-ва и ее дети. После закрытия магазина у Ст-вых остались долги. Ст-ва приходила и отдавала долги с пенсии, несмотря на этой у ее сына Дмитрия остался долг в размере около 5000 рублей. Свои показания свидетель ФИО1 подтвердила после обозрения в судебном заседании тетради, приобщённой к материалам дела, в которой содержатся записи о числившемся за Дмитрием Ст-вым долге в магазине. Свидетель ФИО2 также подтвердила, что видела, как в магазине П-вой Ст-в брал в долг товар.   Не опровергают показания осуждённой в этой части и показания потерпевшей Ст-вой, сообщившей, что с осуждённой у нее был конфликт из-за того, что последняя просила ее вернуть долг за сыновей. Она услышала стук в дверь, открыла и увидела П-ву, которая спросила, дома ли ее сын Дмитрий, и узнав, что он спит в комнате, не спрашивая разрешения, отодвинув ее в сторону, прошла в комнату.   Таким образом, содеянное П-вой обусловлено сложившейся ситуацией, связанной с невозвращением ей долга Ст-вым на протяжении длительного времени, с июня 2021 года. Желание П-вой поговорить в этой ситуации со Ст-ым, принимая во внимание наличие у него перед потерпевшей невозвращённого долга, не могут оцениваться как низменные мотивы, свидетельствующие о повышенной общественной опасности действий П-вой, которая осуществила проникновение в квартиру потерпевшей через дверной проем, после того, как на её стук Ст-ва сама открыла дверь и сообщила, что Ст-в находится в квартире.   Аргументированных доводов о наличии общественной опасности в действиях П-вой, позволяющей оценивать их как преступное деяние, состоявшиеся по делу судебные решения не содержат.   Оценивая в совокупности все имеющие правовое значение в соответствии ч. 1 ст. 139 УК РФ обстоятельства содеянного П-вой, в том числе место проникновения в жилище Ст-вой, способ, его совершение в присутствии собственника жилища, суд приходит к выводу о том, что действия П-вой, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, а потому не образуют преступления.   Постановление 1 КСОЮ от 14.03.2023 №77-1213/2023 #1КСОЮ #малозначительность

"Голубчик, Вас тут хотя бы лечат - да и ведёте Вы себя не очень" - не аргумент для отказа в освобождении по ст.81 УК РФ   [Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении по болезни на основании ст.81 УК РФ] суд сослался на данные о личности осуждённого и его поведение, а также на то обстоятельство, что заболевание у Х. выявлено ещё до осуждения, его состояние стабильно и расценивается как средней тяжести, самостоятельно себя обслуживает. В исправительном учреждении ему оказывается необходимая медицинская помощь и нет данных, что при освобождении осуждённый получит более квалифицированную медицинскую помощь. Кроме того, суд сослался на отрицательную характеристику осуждённого Х.   Между тем, в соответствии с действующим законодательством суд не вправе отказывать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе, таким как поведение осуждённого в период отбывания наказания и оказание ему надлежащей медицинской помощи в местах лишения свободы.   Таким образом, суд при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопроса, связанного с освобождением осуждённого от наказания в связи с его болезнью, определяющее значение придал не наличию у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а другим обстоятельствам.   Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учёл, что в действующем законодательстве не содержится указания на недопустимость освобождения от наказания по болезни по тем основаниям, что имеется возможность получения лечения в условиях исправительного учреждения, а также в связи с отсутствием поощрений и отрицательной характеристикой осуждённого. Тот факт, что осуждённый заболел ещё до осуждения, также не исключает возможность его освобождения на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.   Наличие в законе норм об освобождении от наказания по болезни обусловлено принципами гуманизма и стремлением законодателя оказывать содействие выздоровлению осуждённого, что не всегда возможно в условиях изоляции. Кроме того, судом не приняты во внимание пояснения матери осуждённого Х. в судебном заседании об осуществлении ею необходимого ухода за сыном в случае его освобождения от отбывания наказания.   Определение 6 КСОЮ от 28.04.2022 №77-2227/2022   #6КСОЮ #397УПК #освобождение_по_болезни

Нельзя сначала снизить категорию преступления, а затем прекратить дело в связи с примирением сторон или за деятельным раскаянием - возможно только освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору (в том числе в проверочных инстанциях) Вопрос, прямо урегулированный УПК РФ и п. 5, 8, 10 ПП ВС РФ от 15.05.2018 №10, но поскольку до сих пор есть и вопросы у коллег-адвокатов, и нарушения у судов - вешаю практику по конкретным делам. Вот кассация сама изменяет категорию преступления и освобождает от наказания: определение 6 КСОЮ от 28.04.2022 №77-2146/2022. Вот отмены прекращения дел постановлениями: определение 8 КСОЮ от 26.01.2023 №77-279/2023, определение 8 КСОЮ от 20.10.2022 №77-4798/2022, определение 4 КСОЮ от 05.05.2022 77-1917/2022. #4КСОЮ #6КСОЮ #8КСОЮ #наказание #снижение_категории

Когда стрельба из рогатки по окнам – «уголовное», а не «административное» хулиганство   По смыслу закона к общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.), учитывая изложенное, лестничная площадка, где находился осужденный, является общественным местом.   Противопоставление себя людям и демонстрация пренебрежительного отношения к окружающим выразилась непосредственно в поведении Т., который стрелял по стеклам находящегося напротив дома без какого-либо повода, при этом, учитывая результаты следственного эксперимента, данные действия носили опасный для окружающих характер. Следует отметить, что Т. категорично отрицал наличие такого мотива совершения деяния как месть.   Судами обоснованно сделан вывод о том, что своими действиями Т. грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, его действия носили антиобщественный характер и посягали, в том числе, на общественную безопасность, произведенные Т. выстрелы стальными шариками из рогатки в общественном месте, в окна жилых квартир граждан, представляли непосредственную угрозу причинения телесных повреждений гражданам, находившимся в указанных квартирах, и повлекли причинение материального ущерба потерпевшим, что в совокупности свидетельствует о хулиганском характере действий подсудимого.   Факт отсутствия потерпевшей ФИО в квартире не опровергает выводов суда, поскольку осужденный в момент производства выстрелов об этом не знал. Следует отметить, что ФИО при допросе указывала на то, что действия Т. могли повлечь вред здоровью окружающих.   Доводы кассационного представления о том, что орудия преступления на предмет возможности причинения ими серьезных последствий и создания реальной угрозы потерпевшим и обществу не исследовались, опровергаются результатами следственного эксперимента и осмотра места происшествия с участием эксперта, которым с использованием технического средства – лазерного дальномера – было зафиксировано расстояние от места выстрелов до повреждённых окон квартир потерпевших.   Вопреки доводам кассационного представления, наличие между Т. и членами семьи ФИО неприязненных отношений не исключает в действиях Т. хулиганского мотива, при этом факта неприязненных отношении между Т. и потерпевшей ФИО2 либо членами ее семьи, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства не установлено.   Определение 2 КСОЮ от 07.10.2020 №77-1651/2020 #2КСОЮ #квалификация  #хулиганство

Не покушение на убийство, а причинение тяжкого вреда здоровью   Квалифицируя действия У., как покушение на убийство, суд первой инстанции сослался на характер его действий, способ совершения преступления, орудие преступления – топор, которым были нанесены удары, в т.ч. в область жизненно важного органа – голову потерпевшего, а также пришел к выводу о том, что умысел У. на убийство не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, благодаря активной защите потерпевшего и своевременно оказанной тому медицинской помощи.   Между тем, из установленных судом обстоятельств усматривается, что У., нанеся удары потерпевшему, в т.ч. рабочей частью топора-колуна, причинившие комплекс телесных повреждений, расценивающихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, самостоятельно прекратил действия по нанесению ударов, после чего стал оказывать помощь потерпевшему, в т.ч. связанную с попытками остановить кровь и принятием мер к вызову «скорой помощи», что, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.   Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», квалификация действий, как покушение на убийство возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом, решая вопрос о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.   Из материалов уголовного дела усматривается, что сразу после нанесения телесных повреждений потерпевшему, потерявшему сознание, У. прекратил нанесение потерпевшему ударов, обратился к свидетелю ФИО и попросил ее вызвать «скорую помощь» и полицию, при этом сам пытался остановить кровь у потерпевшего. Таким образом, следует согласиться с доводами кассационных жалобы и представления об отсутствии достаточных доказательств, позволявших бы с безусловностью утверждать о стремлении У. добиться наступления результата в виде наступления смерти потерпевшего.   Более того, поведение У. после нанесения ударов потерпевшему, связанное не с продолжением совершения действий, направленных на лишение жизни ФИО, а напротив, обусловленное оказанием тому помощи, не может свидетельствовать о доказанности наличия у осужденного прямого умысла на убийство. Каких-либо доказательств, указывающих об обратном, в приговоре не приведено, а вывод суда о наличии у У. прямого умысла на убийство, по тому основанию, что осужденным, до оказания последнему помощи, было сделано все необходимое для причинения ФИО смерти, основан на предположениях и потому не может быть признан состоятельным.   Определение 8 КСОЮ от 03.11.2022 №77-4922/2022   #8КСОЮ #квалификация #насильственные

По мотивам II Енисейского форума в Красноярске. Видеозапись не велась, но некоторый изюм из моего часового выступления о нарушениях права на защиту вытащил в заметку. А ещё проговорил - теперь и на сайте ФПА - мою давнюю претензию: что дисциплинарная практика в большинстве палат публикуется плохо, а это затрудняет работу адвокатам непосредственно "в поле" по конкретным делам в остроконфликтных ситуациях.