Galim’s channel

🎉 Мы рады объявить об открытии новой точки современной сети обмена валют в отеле Rixos Almaty! 🌟 📍 Адрес: Rixos Almaty, проспект Сейфуллина 506 🏨 ⏰ Время работы: ежедневно с 9:00 до 21:00 🕘 Присоединяйтесь к нам и наслаждайтесь выгодными условиями обмена валюты в самом сердце города! ✨

Недавно прошел круглый стол BI Group по развитию ипотеки, принять участия в котором, к сожалению, не смог, но хотел бы высказать свое мнение по данному вопросу. Данный вопрос считаю правильно рассматривать более обширно, ведь проблема не в ипотечном рынке как таковом, а в развитости нашего финансового рынка, из-за чего страдает вопрос кредитования как реального сектора экономики, так и ипотеки. Уже оскомину набил вопрос базовой ставки, которая на сегодня составляет 14% и эффект от высокой базы становится, на мой взгляд,  отрицательным. Основная проблема заключается не в самой инфляции, а в том, что сейчас дисбаланс пришел уже с другой стороны - это государственный бюджет, который имеет проблемы с доходной частью. Здесь сразу же несколько факторов, которые влияют на бюджет и все о них знают: крепкий тенге, который сокращает доходы экспортеров и давит на местных производителей, высокие расходы по госдолгу, которые зависят от базовой ставки и низкая стимуляция для роста компаний за счет высокой процентной ставки. И все три фактора зависят от базовой ставки. Для развивающихся стран добиться достаточно низкой инфляции крайне сложно и об этом напишу позже отдельный пост. Поэтому балансировке бюджета и экономическому росту уже пора выйти на первый план. Но помимо самой ставки, есть вопросы к наличию длинной ликвидности на рынке и это важная проблема кредитования. Длинная ликвидность достигается двумя путями:  1 Развитым фондовым рынком, на котором короткие деньги превращаются в длинные, в результате чего те, у кого есть короткая ликвидность, могут покупать длинные бумаги, но при срочной необходимости могут либо продать, либо занять под данные бумаги деньги. 2 Развитыми институциональными инвесторами, такими как пенсионные фонды, ПИФы, страховые компании и другие инвестиционные фонды, но у нас все виды фондов просто не развиты, а после объединения всех пенсионных фондов, фактически институциональные инвесторы исчезли в Казахстане. Длинные деньги, которыми владеют институциональные инвесторы зарегулированы пруденциальными нормативами в части ликвидных активов, что не позволяет покупать длинные активы и активы с рейтингом ниже bbb, чему не соответствует большинство Банков. При этом, наличие институциональных инвесторов является одним из ключевых факторов развития фондового рынка. Сейчас ЕНПФ существует на рынке, но покупки делает больше в ручном порядке для выполнения определенной экономической политики государства.  Поэтому многие Банки не могут выпустить долгосрочные облигации и продать их на рынке, также как и корпоративные клиенты и другие игроки. Чтобы сделать привлекательным длинные долговые финансовые инструменты, нужно чтобы был развит денежный рынок РЕПО по этим бумагам, чего у нас нет. Если бы были институциональные инвесторы, то они бы, скорее всего, охотно брали риск РЕПО на длинные бумаги, где риск закрывается за счет ставки и дисконта для залога. Но сейчас, по-сути, на рынке имеется только ЕНПФ из крупных игроков, который никак не учавствует в развитии. Чтобы  развить рынок РЕПО, нужно чтобы кто-то выступил центральным контрагентом и предоставлял ликвидность, регулируя спрос ставкой и дисконтом. По госбумагам сейчас таковым является Нацбанк, который под ГЦБ даст любую ликвидность, чего нет по корпоративным (в том числе банковским) и квазигосудраственным бумагам. Вопрос дискуссионный, но если Нацбанк через свои фонды выступал бы в рынке РЕПО, этот факт сильно бы повысил интерес со стороны других игроков к бумагам Банков и корпоративных игроков, что позволило бы привлекать длинные деньги на рынке и тем самым обеспечить ликвидностью ипотеку и проекты с долгой окупаемостью. А сейчас, даже при наличии огромной ликвидности у Банков, по-факту, кредитовать долгосрочные проекты и ипотеку им крайне сложно.

В России, например, каждый гражданин может ввозить один автомобиль в год по льготной ставке для частного пользования. Я думаю, что это разумный вариант решения данной проблемы. Также нужно регистрационный сбор по регионам сделать дифференцированным. Утильсбор по сельхозтехнике возмещать в виде субсидий для КХ и ТОО в сверках сельхозпроизводства. 2. Нет прозрачности в распределении утильсбора. Я думаю основная проблема заключается в том, что многие считают, что деньги от утильсбора попадают производителям автомобилей, что не совсем так и в этом плане нужна прозрачность и система целевого распределения денег от утильсбора. Я считаю, что деньги от утильсбора должны уходить на развитие общественного транспорта (экологические автобусы и троллейбусы, трамваи, метро, ЛРТ, пригородные железные дороги) и развитие инфраструктуры для электрокаров, где нужно по всем основным магистралям тянуть электричество. 3. Неконкурентное преимущество у отечественных автомобилей за счет заградительных пошлин и сборов. Пошлины на автомобили у нас устанавливаются на уровне ЕАЭС, поэтому их изменить невозможно, тогда как утильсбор - это внутренний сбор внутри Казахстана и мне кажется мы должны, как я до этого говорил, изменить дизайн самого утильсбора и дать возможность каждому человеку для частного пользования привозить 1 автомобиль с пониженным утильсбором, но это должно касаться только сегмента недорогих авто и при перепродаже менее чем за 1 год, уплачивается утильсбор в полном объеме. В дорогом сегменте доля утильсбора не так велика и не дает большого преимущества для Казахстанских производителей. Считаю, что мы должны больше сосредоточиться на изменении дизайна утильсбора и других сборов, сделать их более гибкими и решающими вопросы всех аспектов нашей жизни, будь то развитие промышленности, решение вопросов экологии и обеспечение доступности автомобилей для населения. Сейчас у нас дизайн утильсбора и вопрос его использования очень упрощенный и не в полной мере отвечает вопросам поставленным выше

Выскажу свое мнение по утильсбору, которое будет отражать мой субъективный взгляд. Должна быть здравая дискуссия и обсуждение всех «за» и «против». Нужно смотреть на ситуацию гораздо шире, не только с точки зрения развития промышленности. Давайте пройдемся по всем аргументам. Начну с аргументов «за» и что нужно сделать, чтобы сделать тот или иной аргумент еще более весомым. Также буду писать по важности именно с моей точки зрения: 1. Самым важным аргументом является вопрос урбанистики и экологии в стране. Что бы мы не говорили, основная концентрация автомобилей приходится на большие города, откуда нужно вытеснять автомобилистов, делать владение автомобилем дорогим и развивать общественный транспорт. То, что сейчас происходит в Астане и Алматы, показывает, что у нас в этом направлении пока не все так радужно. Тогда как решается этот вопрос дорогими парковками, заградительными пошлинами на авто и развитым общественным транспортом. Нам никуда не деться от мирового тренда на урбанизацию, поэтому, следуя этому тренду, мы должны делать владение автомобилем дорогим, а деньги от утильсбора в большей степени  направлять на развитие общественного транспорта. Многие развитые страны, такие как Сингапур, Дания, Исландия, Швеция, Финляндия и многие другие имеют огромные регистрационные пошлины на авто как раз для этих целей. Не сказать что у них автомобильная  промышленность является главным приоритетом, но при этом быть автовладельцем в этих странах крайне дорого, но зато очень хорошо развит общественный транспорт.  2. Произведенные инвестиции в автомобильную отрасль за 10 лет очень большие, при этом  нужно смотреть на международные изменения и как меняются рынки. Мы сейчас находимся в ситуации, когда Российский рынок столкнулся (и я думаю это только начало) с проблемами производства автомобилей на территории России. Большинство западных концернов закрыли производство в России, при этом, сейчас Китайские компании все больше и больше теснят Автоваз в стране. Для нас уникальный шанс забрать часть рынка на себя, за счет релокации иностранных компаний к нам. Если я не ошибаюсь, Киа - первый такой проект, который начал строительство в Костанае. Это сильно меняет оценку перспектив на региональном рынке и здесь вопрос как раз государственный, чтобы в рамках ЕАЭС убирать барьеры экспорта в Россию, а также проводить антисанкционную политику на предмет возможности реализации данного сценария. Мы находимся в более лучшем положении, например, чем Узбекистан, который развил автомобильную промышленность за счет внутреннего рынка. Нам как минимум не нужно платить пошлину для экспорта в Россию, а частные лица в Россию могут завозить авто с минимальным утильсбором (думаю нам можно этот опыт рассмотреть). К тому же, автомобильная отрасль сейчас сильно стандартизировалось и вы увидите, что многие одинаковые запчасти системы установлены на разных авто. Это делает процесс сборки более простым и выгодным.  3. У нас утильсбор платится только на автомобили с ДВС, тогда как на электрокары утильсбора и пошлин нет, что в целом меняет ландшафт владения автотранспортом. Электричество гораздо дешевле, чем бензин в переводе на 1 км движения. Для создания полноценной системы электрокаров, нужна отдельная программа по созданию инфраструктуры для них. И часть поступлений от утильсбора нужно отправить на развитие такой инфраструктуры. Это не просто мировой тренд, но и экономически выгодно, так как владение электрокаром гораздо дешевле. Нет налогов и стоимость обслуживания гораздо дешевле.  Теперь поговорим про отрицательные стороны утильсбора и заградительных регистрационных сборов: 1. Утильсбор делает недоступным автомобили для части граждан, так как в дешевом сегменте его доля в стоимости может составлять 50% и это не позволяет решать вопрос покупки авто для сельских жителей и другой сельхозтехники, а для них это важный момент в развитии. У нас большие расстояния и сельские жители должны иметь авто для передвижения и развития сельского хозяйства. Решение данного вопроса должно лежать в плоскости изменения самого утильсбора.

Прочитал новость о том, что планируют дифференцировать ставки КПН в зависимости от сложности производства и предлагают установить пониженные ставки для высоких переделов. Деталей данной инициативы нет, также как и методики. Мне кажется, это не самый оптимальный вариант стимулирования производства, так как на это имеется ряд причин: 1. Сложность производства очень трудно определить и это не является ключевым признаком развития. Ключевым признаком является производство уникальных продуктов, которые имеют высокую стоимость в силу своей уникальности. Например, креативная экономика производит уникальные фильмы, которые имеют хороший спрос за рубежом, будет ли такая отрасль иметь льготы по КПН. Или, производство компьютеров (по сути сборка), вроде как на выходе получается продукт высокого передела, но суть заключается в том, что это просто сборка завезенных компонентов с Китая и уровень добавленной стоимости будет равен труду сборщиков и марже продавца. Наверное существуют какие-то критерии определения сложности экономики, но это все будет субъективно. 2. Любой уровень субъективизма порождает снижение доверия к принимающей решение стороне, а также будет постоянно вызывать арбитраж, который будет увеличивать бюрократию и зависимость от чиновников. Это все ухудшает инвестиционный климат и увеличивает риски коррупции и кумовства. Процессы должны быть прозрачными и простыми. 3. Администрирование сложных налогов увеличивает расходы на их взимание. Любая дифференциация налогов ведет к постоянному желанию предпринимателей к оптимизации. Большие многопрофильные холдинги начнут пересаживать затраты на компании с повышенными ставками, что будет увеличивать расходы на проверки, а также будет расти субъективизм при налоговых проверках, что ведет к снижению инвестиционного климата. 4. Любой арбитраж в рамках одного налога всегда будет нести за собой множество проблем, решение которых очень сложное, а селективная поддержка тех или иных предприятий всегда порождает дисбалансы. Ключевой критерий производства должен заключатся в его конкурентоспособности. Даже простые продукты при высокой производительности и высоком качестве ведут к высокой добавленной стоимости и росту производства, также как сложные производства не дают гарантии того, что они будут конкурентоспособными. Поэтому, стимулирование промышленного производства ни в коем случае не должно быть через установления отдельных льгот отдельным категориям предприятий. Но должны быть внедрены единые принципы для всех. В мире давно все придумано за нас, поэтому что можно было бы сделать для стимулирования в рамках НК РК: 1. Ускоренная амортизация для любого оборудования, промышленных зданий и сооружений. Позволяет компаниям быстрее вернуть вложенные средства и реинвестировать их в другие производства. 2. Освобождение от НДС приобретаемого оборудования через систему финансового лизинга, что позволит компаниям не замораживать средства на НДС и сократить первоначальные инвестиции, а также позволит стимулировать развитие лизинга. 3. Освобождение от уплаты НДС при импорте технологического оборудования. Эта норма была и раньше, ее можно модернизировать, упростить и автоматизировать. 4. Синхронизировать налоговый и бухгалтерский учет для компаний с целью сокращения расходов на его ведения. Сейчас очень многие расходы не берутся на вычет и часть имеют различные методы расчетов, например, провизии. 5. Повышенный коэффициент на расходы на НИОКР, но здесь требуется регистрация данных организаций в виде исследовательских, чтобы избежать фрода и занижения налоговой базы по КПН 6. Снижение ставки НДПИ для каждого следующего передела и на 4-5 переделе - обнуление ставки. 7. Разрешить списывать расходы на НМА в период их приобретения в полном объеме. Налоговый кодекс должен быть простым, без сложного учета и субъективизма. Ставки должны быть справедливыми и экономически оправданными. Инвесторам важнее прозрачность налогового администрирования, нежели пониженные ставки, так как если прибыль уже получена, то компании всегда уже учитывают КПН, тогда как штрафы и доначисления никто никогда не планирует.

Для инвестора важна предсказуемость, а не льготы. Это мое субъективное мнение.

Инвесторам важнее прозрачность налогового администрирования, нежели пониженные ставки, так как если прибыль уже получена, то компании всегда уже учитывают КПН, тогда как штрафы и доначисления никто никогда не планирует. Для инвестора важна предсказуемость, а не льготы. Это мое субъективное мнение.

Прочитал новость о том, что планируют дифференцировать ставки КПН в зависимости от сложности производства и предлагают установить пониженные ставки для высоких переделов. Деталей данной инициативы нет, также как и методики определения сложности производства. Мне кажется, это не самый оптимальный вариант стимулирования производства в стране, так как на это имеется ряд причин: 1. Сложность производства очень сложно определить и это не является ключевым признаком развития. Ключевым признаком развития является производство уникальных продуктов, которые имеют высокую стоимость в силу своей уникальности. Например, креативная экономика производит уникальные фильмы, которые имеют хороший спрос за рубежом, будет ли такая отрасль иметь льготы по КПН. Или, производство компьютеров (по сути сборка), вроде как на выходе получается продукт высокого передела, но суть заключается в том, что это просто сборка завезенных запчастей с Китая и уровень добавленной стоимости будет равен труду не высококвалифицированных сборщиков и марже продавца. Наверное существуют какие-то критерии определения сложности экономики, но мне кажется это все будет субъективно. 2. Любой уровень субъективизма порождает снижение доверия к принимающей решение стороне, а также будет постоянно вызывать арбитраж, который будет увеличивать бюрократию и зависимость от чиновников. Это все ухудшает инвестиционный климат и увеличивает риски коррупции и кумовства. Процессы должны быть прозрачными и простыми. 3. Администрирование сложных налогов увеличивает расходы на их взимание. Любая дифференциация налогов ведет к постоянному желанию предпринимателей к оптимизации. Большие многопрофильные холдинги начнут пересаживать затраты на компании с повышенными ставками, что будет увеличивать расходы на проверки, а также будет расти субъективизм при налоговых проверках, что будет вести к снижению инвестиционного климата, коррупции и кумовству. 4. Любой арбитраж в рамках одного налога всегда будет нести за собой множество проблем, решение которых очень сложное, а селективная поддержка тех или иных предприятий всегда порождает дисбалансы. Ключевой критерий производства должен заключатся в его конкурентоспособности. Даже простые продукты при высокой производительности и высоком качестве ведут к высокой добавленной стоимости и росту производства, также как сложные производства не дают гарантии того, что они будут конкурентоспособными. Поэтому, стимулирование промышленного производства ни в коем случае не должно быть через установления отдельных льгот отдельным категориям предприятий. Но должны быть внедрены единые принципы для всех предприятий. В мире давно все придумано за нас, поэтому что можно было бы сделать для стимулирования промышленного производства в рамках Налогового кодекса: 1. Ускоренная амортизация для любого оборудования, а также для промышленных зданий и сооружений. Позволяет компаниям быстрее вернуть вложенные средства и реинвестировать их в другие производства. 2. Освобождение от НДС приобретаемого оборудования через систему финансового лизинга, что позволит компаниям не замораживать средства на НДС и сократить первоначальные инвестиции, а также позволит стимулировать развитие лизинга в стране. 3. Освобождение от уплаты НДС при импорте технологического оборудования. Эта норма была и раньше, ее можно модернизировать, упростить и автоматизировать. 4. Синхронизировать налоговый и бухгалтерский учет для компаний с целью сокращения расходов на ведение учета. Сейчас очень многие расходы не берутся на вычет и часть имеют различные методы расчетов, например, провизии. 5. Повышенный коэффициент на расходы на НИОКР, но здесь требуется регистрация данных организаций в виде исследовательских, чтобы избежать фрода и занижения налоговой базы по КПН 6. Снижение ставки НДПИ для каждого следующего передела и на 4-5 переделе - обнуление ставки. 7. Разрешить списывать расходы на НМА в период их приобретения в полном объеме. Налоговый кодекс должен быть простым, без сложного учета и субъективизма. Ставки должны быть справедливыми и экономически оправданными.

У меня много друзей, знакомых и родственников - врачи, и смотря как они живут, понимаешь, что в системе здравоохранения мы точно что-то делаем не так. Конечно, преимуществом для нас является то, что медицина у нас очень доступная, тогда как в развитых странах она очень не дешевая. Мне сложно судить чья система лучше, но у нашей явно множество недостатков. Формально, бесплатной медицины у нас нет, так как была создана обязательная система медицинского страхования (нечто среднее между страхованием и бесплатной медициной), которая покрывает наши расходы, которые в свою очередь работодатели платят с ФОТ. Как раз таки здесь и заключается ключевая проблема: у нас монополия на страхование и данный платеж всеми воспринимается как налог, так как он является обязательным. И это самый главный недостаток данной системы: она очень несправедливая с точки зрения платежей и у нее нет альтернативы. Попробую объяснить в чем проблема. Во-первых, чем больше ты зарабатываешь, тем больше платишь, при этом люди с большими заработками предпочитают ходить в частные клиники или использовать добровольное медицинское страхование, а многие даже не знают, что можно получить по страховке ФМС. Во-вторых, все те, кто получают заработную плату в конвертах, показывая только минималку, по сути, получают медицинские услуги за счет тех, кто платит налоги, не скрывая реальных доходов. И это, по моему мнению, несправедливо. В-третьих, отсутствие конкуренции у ФМС не дает ему стимулов оптимизировать расходы и не заниматься снижением сборов с населения. В-четвертых, все больницы от них зависят, делая узкое горлышко и субъективизм, что убивает развитие в больницах и лишает их возможности развиваться. Конечно, государство должно заниматься обеспечением гарантированного объема медицинской помощи для населения, но мне кажется, нужно текущую систему реформировать и дать больше свободы для добровольного медицинского страхования (ДМС). Например, можно предоставить работодателю право выбора: страховать через систему ДМС или делать выплаты через ОМС. Получившие ДМС, не попадают в систему ФМС, но зато их расходы покрывают страховые компании. Это создаст большую конкуренцию между страховыми, оживится рынок, а самое главное, больницы начнут зарабатывать без узкого горлышка, получая выплаты от страховых. Это даст импульс для развития медицины в стране, а топовые врачи смогут зарабатывать достойные деньги. Топовый хирург в США, скорее всего, будет долларовым миллионером, а у нас топовый хирург будет должником банка за бытовую технику или автомобиль. Я не большой специалист в этой области, но я точно знаю, что труд врачей в нашей стране является самым недооцененным.