Хороший вопрос

13. Энн Леки, “Слуги правосудия” — отличная спейсопера. Главное действующее лицо — девушка которая раньше была космическим кораблем. Достоверная, необычная, злая вселенная, интересный герой, сложный конфликт, крутой антагонист — короче хочу про это фильм. 14. Мы Легион, “Мы боб Деннис Тейлор” — прочитал весь цикл, но мне не слишком понравилось. Читается легко, но героям слишком везет и язык слишком примитивный. Прочитал потому что любопытно было смотреть за эволюцией сеттинга — почти все герои это зонды фонд Неймана. 15. Тед Чан, “История моей жизни” — лучший сборник рассказов который я кода-либо читал. По заглавному рассказу снято “Прибытие”. Каждого рассказа хватило бы на пару романов, но Чан умеет упихать ее в рассказ. Тоже хочу так уметь. Очень-очень разные, очень классные фант-допущения, офигенная фантазия — очень всем рекомендую.

1. Резник, “Кириньяга” — Антиутопия маскирующаяся под экологическую “назад к корням” утопию племени кикуйю. Написано на этнографическом материале о племени кикуйю. Отлично написанный цикл рассказов на который почти не влияет фантастическое допущение. 2. Булгаков, “Белая Гвардия” — Очередной раз перечитал. Кроме того что это образец отлично написанной книги, сегодня читается ГОРАЗДО злее и актуальнее. Прямо в цель. 3. Роберт Харис, “Империй”, “Люструм”, “Диктатор” — Исторический трехтомник о политической карьере Цицерона. Фактически роман о деградации государственных институтов через (сначала) популизм, а потом легионы и гражданскую войну. Написано человеком который любит республику (но понимает ее ограничения) и не любит Цезаря (в книге это прямо социопат с фиксацией на власти). Тоже очень актуальная книга. 4. Мелвил, “Моби Дик” — Наконец прочел. Не скажу что “осилил”, потому что не осилил. В книге дофига слоев (приключения китобоя, исследования природы зла, библейская мистика и аллюзии на современный мелвелу политический ландшафт штатов) и у меня не хватает эрудиции чтобы понимать хотя бы половину отсылок. Книга, конечно, титаническая. 5. Роберт Гараев, “Слово Пацана” — В отличие от сериала (не смотрел) это добротное не художественное исследование. Мне было интересно. В Екатеринбурге было в то время совсем по другому, и война Синих, Уралмаша и Афганцев шла совсем по другим законам (можно про это почитать в Ебурге, Иванова) 6. Роберт Вегнер, “Сказания Меекханского Пограничья” — перечел эпическую фэнтези Вегнера. Очень интересный сеттинг, очень выпуклые герои, зашкаливающий драматизм и эпичность. Крайне расхожусь с автором в оценках того что является хорошей практикой государственного (и вообще) управления. Редкий случай когда мне очень не нравится взгляды автора, но все равно очень нравится процесс чтения. Это как Киплинга читать. 7. Кеша Скирневский, “Просто о мозге” — учебник где собрыны и толково уложены мысли про мышление на разных слоях. Первые 2/3 книги отличные (хотя некоторые источники такие себе), финал, кмк, очень тенденциозный и волюнтаристкий. 8. Татьяна Замировская, “Земля случайных чисел”. Офигенно написанный сборник рассказов. Татьяна имеет какую-то зашакаливающую точность ощущений и офигеть круто умеет это все складывать в слова. Но это очень сюрреалистичная и трудная проза. 9. Джон Скальци, "Двигатели бога", “Война Старика” — Двигатели Бога отличная маленькая повестушка, написанная на предположении что космические корабли летают, потому что в каждом сидит натурально плененный Бог. Предсказуемый финальный твист не портит повесть. Захотел такого же и прочитал “Войну старика” — отвратительная книжка. Слабо написана, героям все время везет, заявленные особенности (они старики) никак не влияют на их поведение. Больше Скальци читать не буду. 10. М.Л.Рио, “Словно мы злодеи” — Офигенно написанная книга в которой главное действующее лицо тексты Шекспира. Просто очень славный детектив, очень тщательно и с любовью написанный. 11. Нил Стивенсон, “Падение или Додж в аду” — я вообще очень люблю Стивенсона, потому что у него очень глубокое видение технологических заморочек цивилизации. После того как Лем помер это, кмк, лучший писатель твердого НФ. Эта книга исследует две заморочки: 1. Оцыфровка сознания (ее возможность и как может выглядить опыт оцифрованной личности. спойлер — сознание соотносится со снимком мозга, как фильм с одним кадром. Потому что сознание — это процесс). 2. Пост-интернетная сеть которая нам всем светит когда процент ИИ генеренных постфактов станет непереносимым. Как всегда у Стивенсона хороший уровень анализа. Но, не как всегда, крайне нудный сюжет. Короче не интересная но футурологически глубокая книга (другая такая же глубокая и нудная “Конец Радуг” Вернора Винджа) 12. АиБ Стругацкие, “Пикник на обочине” — перечитал в 4-й кажется раз. И снова здорово.

Ладно, пора возвращаться к хорошим вопросам. У меня есть такой всегда актуальный: "Чего бы мне еще почитать?" Важная проблема — я хочу читать густую, захватывающую книгу. Не хочу читать жидкую и не цепляющую. И чтобы на этот вопрос можно было ответить, вот (вдруг вам тоже будет интересно) список того что я прочел за 24-й. Хочу читать по две книги в месяц в этом году.

Такое дело. В этом году Jet.Style (это моя родная компания) 20 лет По ссылке есть таймлайн, где мы нашли какие-то фотки за это время, и рассказали какие-то слова. И вот я хочу воспользоваться тем, что всех вас тут собрал — я думаю, что у многих из вас есть какие-то дурацкие, веселые или просто замесные истории того как мы что-то делали в эти 20 лет. А накидайте в коменты фоток или историй если да?

Я тут подумал, подумал, и решил что мой рабочий контекст и мои художественные тексты стоит держать в двух разных каналах. Так что я решил вернуть к жизни канал @lancewriter. Там я выкладываю тексты по мере написания. Вот сегодня выложил короткий рассказ в стиле примерно Акутогавы. В провинции Эдо жил человек, чьё имя история не сохранила. Говорят, он был учителем в храмовой школе, хотя некоторые утверждают, что он был всего лишь странствующим монахом. Однажды ночью ему приснился сон, который изменил его жизнь навсегда. В том сне он находился в древнем храме, некогда принадлежавшем почтенной наставнице по имени Нако-сама. В прежние времена она жила на верхних этажах храма и преподавала молодым людям искусство сплетать сны в слова. В храме долгое время хранились свитки, в которых были записаны самые удивительные из снов, которые приснились ее ученикам. Нынче нижние этажи храма были затоплены водами разлившейся реки, превратив здание в зловещий остров посреди моря тумана. А что сталось со свитками снов никто не знал. За ним охотились тени — бандиты низшего пошиба, бледные как утренний туман фигуры в потрёпанных хаори. Они скользили по коридорам храма, словно голодные призраки, подчиняясь воле существа высшего ужаса, чьё имя они боялись произнести вслух. ----

я подумал, что новые презентации вам тоже могут быть интересны. я думаю что напишу про это статью, но пока так положу. Это кусок моей персональной философии, "Все лучшие вещи в жизни обладают свойством игры, и поэтому с ними можно и нужно работать как с играми". Вторая (инструментальная) часть пока сырая, я ее думаю. Наверное без текста это не очень понятно. Но я в вск с этим выступлю, и напишу. Но вопросы если появились задавайте. https://speakerdeck.com/kulakov/vsie-luchshie-v-zhizni-eto-ighra

Можно ли написать смешной анекдот ИИ? Так, ладно. Все вы (ну или почти все) знаете, что у меня, кроме кожаных друзей, есть кремниевые. И я большой их энтузиаст. Но вот что мне интересно — как влияет использование ИИ на интерес к прочтению? У меня есть такая гипотеза: влияет не столько качество артефакта, сколько знание, что этот артефакт не отражает внутреннего мира автора. (Скажите что-нибудь про то, насколько это правда не про того парня, а про вас). И если эта гипотеза верна, то возникает вопрос: в каком месте использование ИИ становится бессмысленным для читателя? Давайте сверху вниз: 1. Человек написал текст сам. 2. Человек написал текст сам, но проверил знаки препинания машиной. 3. Человек написал текст сам, проверил знаки препинания машиной и расшифровал то, что сам наговорил, тоже с помощью машины. 4. Человек написал текст сам, проверил знаки препинания машиной и делал с помощью машины предварительный ресёрч среди того, что накопило человечество. 5. Человек написал основные тезисы, но попросил машину превратить их в связный текст. 6. Человек дал только тему и референс его стиля, а машина написала всё сама. 7. Человек дал только тему и референс стиля того парня, а машина написала всё сама. 8. Человек дал только тему, а референс стиля того парня машина сама выбрала и всё сама написала. 9. Человек ничего вообще не делал: машина всё сама придумала, сама выбрала и сама выложила. 10. И полайкала тоже, чего уж там, и коменты написала В каком месте у вас теряется интерес? И вообще насколько верна моя гипотеза? Вот, скажем, у меня есть анекдот, который мы написали с моим кремиевым другом: — ИИ научился манипулировать людьми! — С чего вы взяли? — Он посоветовал мне отдохнуть и подумать. — И? — И я отдохнул и подумал! В написании этого анекдота сколько-то от меня, а сколько-то от машины. Насколько мало должно быть в тексте меня, или насколько много должно быть в тексте машины, чтобы лично вам стало скучно? p.s. (а, да, в тексте этой вот новости ИИ проверил орфографию и дописал два пункта в список, но один из них я снес)

Кстати. У меня же теперь есть одно место чтобы собрать их всех! Я это к тому, что полетел в Тбилиси (вот буквально в очереди на посадку стою, в Стамбуле), и буду там с завтра до вечера понедельника. Поехал я на офсайт SLP так что с четверга по воскресенье я буду не в самом Тбилиси, но завтра и с воскресенья до вечера понедельника давайте встречаться!

5 точек опоры. Итак, я съездил на премию XR Awards. План-минимум по контактам выполнил, беру с полки пирожок и чувствую себя молодцом. Теперь главное — не продолбать и написать фоллоуапы.  Но самое важное — наконец понял, как мне участвовать в таких мероприятиях. Оказалось, я боялся не того. Со смолтолком у меня всё плюс-минус в порядке. Даже пиджак не особо мешал — я спокойно подходил к людям на стендах, трепался с соседями за столом, заговаривал на кофебрейках. Проблема оказалась в другом: если я заранее не понимаю, чем мне интересен этот человек и что конкретно я хочу от него — на английском это в процессе разговора не придумывается. Тут либо готовься заранее, либо не подходи вообще. Просто сказать себе "мне нужны партнёрства" не работает. И даже подготовленного списка профайлов не хватает, хотя он и помогает (Софа, Поля и Яша, спасибо за них, и вообще за то как меня готовили). Особенно когда говоришь не про свою область. С VR именно так и вышло. У нас главный по VR — Лёха Маркин, надо было с ним сесть заранее, пройтись по списку, понять, что нам интересно в каждом. Я, конечно, в VR тоже понимаю, и пользовательский опыт у меня есть и видение какое-то. Но я не достаточно глубоко понимаю производственный процесс и нюансы технологии, чтобы уверенно высказываться, и делать точные обобщения. Или, если совсем честно, я не могу себе доказать, что я имею право на это высказывание.  Это, кстати, заставило меня точнее понять, что одна из моих самых важных ценностей — это искренность. Я терпеть не могу делать вид, что я лучше чем я есть. Я люблю говорить «я не знаю», там где я не знаю. И поэтому необходимость заявлять экспертизу там где ее нет — для меня ужасна. Второе открытие — для того чтобы задать толковый вопрос, надо тоже неплохо рубить в предмете. Достаточно для того чтобы (снова привет) определить лимитирующее незнание. Без этого вопросы банальные (а это — антоним к искренности).  При этом на русском я бы придумал вопрос по ходу разговора. Потому что у меня изрядно высокий темп с которым я врубаюсь в заморочку об собеседника. А на английском — не настолько высокий, ловкости у меня все-таки меньше. Я про это все думал-думал, и родил концепцию «5 точек опоры». Видимо не только на лапы, но еще и на хвост. Вот они: 1. Глубокое понимание предметной области. Такое же или лучше чем у собеседника. 2. Общение на родном языке. Тут всё понятно — на русском я просто более ловкий.  3. Общий культурный код — привычки, ценности, похожий взгляд на вещи, общий стиль одежды, понятные шутки.  4. Совместный контекст прямо на мероприятии. Вместе слушали доклад или стояли в очереди за кофе. 5. Понимание, чем конкретно мне интересен этот человек. Кмк, для меня это самое важное. Если нет ни одной точки опоры — контакт не на чем будет строить. На русском я почти всегда могу хоть какую-то точку опоры придумать прямо в разговоре. Поэтому контакт по умолчанию возможен. На английском нужно что-то ещё. Так что вот практический вывод:  В следующий раз проектирую персональный интерес заранее.  Кроме интереса нужно делать какой-то внутренний семинар, который поможет мне актуализировать проблемы предметной области  Ну и всегда полезен предварительный ресерч темы.  Это рубрика #пытаюсь отвечать на хорошие вопросы  Ps Как всегда спасибо Кристине @krisroppelt за подготовку к общению ) 

Ладно, я пожалею про эту фотку но надо, надо

Через 10 минут мне предстоит надеть пиджак и сыграть в ролевую игру «Лёша притворяется приличным человеком». Но пока можно ходить как человек и пробовать всякие штуки. Вот, например, DIY-риг для полётов в VR. Если серьёзно, то я всё думаю над тем, как развивать свою социальную валентность — то есть готовность идти на контакт, открытость к возможностям, способность заразиться интересом. Мысль такая: чтобы быть социально валентным, нужно быть заинтересованным. А чтобы быть заинтересованным, нужно что-то хотеть — от конкретного человека, по делу, и желательно что-то, что выйдет за рамки мероприятия. Оказалось, что хотеть «найти партнёров» или «завести полезные контакты» недостаточно. Такие общие цели работают плохо. В этот раз Полина, Софа и Яша сделали мне лист профайлов — но простого изучения мало. Надо садиться самому и придумывать, что меня реально цепляет в каждом. В следующий раз так и сделаю. И чтобы проще было, буду это обсуждать с кем-то. Давайте, советуйте мне как еще валентность повысить

Протестируем более легкомысленный формат. Картина: "Грибы размножаются спорами". Но вообще это картинка для привлечения внимания чтобы обсудить с вами вот что: 1. что вам в этом канале интересно? 2. посоветуйте мне регулярность и объем того что я тут пишу, чтобы вам было клсссно. А вот хороший вопрос: 3. Я бы хотел чтобы аудитория канальчика росла, но не хочу в тупые маркетинговые формы. Хочу чтобы все оставалось искренним, открытым. Насоветуйте как? Если лень писать просто поставьте какую-то эмодзю, чтобы я из того какая она догадался, чего вам нравится, а чего нет.

Кстати, неочвидный (для меня) бонус от канала. Теперь больше мотивации подводить рефлексию дня. Есть куда девать мысли. Посмотрим насколько меня хватит

Про смокинг и другие неудобства В нашей компании работает Поля – директор по маркетингу. Женщина решительная и, как выяснилось, безжалостная. Такие обычно командуют космическими кораблями или заведуют районным хором. На очередном созвоне она объявила: – Лёша, поедешь в Роттердам получать награду. – Какую? – Пока не знаем. Но мы в шортлисте. Главное – нетворкинг. Ехать должен был Лёха Маркин – создатель killer tennis, VR-райда в Схевенингене и симулятора сальсы для тех, кто боится танцевать. То есть для таких, как я. Лёха – душа компании, умеет шутить, прибухивать и находить общий язык со всеми. Но Лёха не получил визу. Такое случается с людьми, которые умеют всё, кроме как не проманать визу. – Только не вздумай говорить про трекинг продуктов, игротехнику, стратегию и вот это все свое обычное – сказала Поля тоном, не терпящим возражений. – Вот речёвки про VR, вот профайлы участников. Учи домашку. Я пошел по стадиям принятия и был уже на стадии торга, когда в разговор вмешалась Софа, такая же "добрячка", как и Поля: – Лёша, ты файл про дресс-код читал? – Нет. – А там написано: “BLACK TIE!” 🐧Black tie – это когда ты должен выглядеть как пингвин, чувствовать себя идиотом и притворяться, что тебе комфортно. Я говорю: — У меня есть костюм, давайте я вам покажу, может он подойдет (спойлер — не подошло). А пока я ходил примерять костюм, они обсуждали мою реакцию: – Всё, в следующем году нигде не участвуем, а то не дай бог еще опять выиграем. – Ага, в следующем году никуда не подаёмся, Кулакову смокинг не нравится. Я вернулся и говорю: – Я, кстати, все слышал. И у меня есть про это история: шесть лет назад я участвовал в большой ролевой игре. Здоровенная была игра, народу человек 500. Мне дали там роль Николая II. Ну и девушка, которая играла императрицу, говорит: – А ты умеешь танцевать полонез? – Конечно, нет. – Ну тогда, надо учиться. – Ну, нет. – Ну, в принципе, Россия же в войне с Японией пока? И пока война не закончилась, балов все равно не будет. Поэтому просто не выигрывай войну, и танцевать будет не надо. Короче, выучил я полонез. Не пригодилось. Поля выслушала и говорит: – Ну вот и сыграй в игру, Лёша. И вот теперь хороший вопрос: как себя естественно чувствовать в сраном смокинге и бабочке и не считать, что я дебил, который притворяется тем, кем не является?

Про инвестированность

В качестве эпиграфа, старый лозунг сообщества Лес: "Contribute or GTFO"

В догонку к вчерашнему Есть такой термин из театра — "инвестированность". Это про то, насколько зритель вложился в происходящее. И вот, похоже, работает любая регулярная активность в комьюнити. «Инвестированность» (investment) — термин из театральной практики: > "The state where spectator becomes more than observer – a participant who has made emotional and intellectual commitment to the unfolding action" (Boal, "Theatre of the Oppressed") > "Investment is what transforms watching into witnessing, observation into participation" (Bogart, "A Director Prepares") > "The degree to which a community member has committed their identity, time, and energy to the community" (Richard Millington, "The Indispensable Community") Если обобщить — это про переход от пассивного наблюдения к активному участию, от "смотрю" к "проживаю". Чтобы человек ходил на встречи (неважно — онлайн или офлайн): - Ему нужна понятная роль; - Он должен видеть ценность своего включения; - Должен получать то, что ему нужно; - Он должен иметь место и формат для своего вклада. Пример — у нас уже четыре года существует писательская группа. Каждую неделю. Как работает: - Приносишь 5000 знаков текста; - Пишешь под ним вопросы, на которые хочешь получить ответы; - Все, кто принёс текст, получают ответы ровно на свои вопросы. В итоге каждый получает именно тот фидбек, которого хотел; - Незапрошенный фидбек давать нельзя; - Не принёс текст — не получаешь ответы. И это очень стабильная группа. Мы думали, когда запускали, что, может, встретимся 5-6 раз и всё. А она четвертый год живёт. И вот моя рабочая гипотеза в том, что основная (но не единственная) причина — в том, что каждый из нас инвестирован. А инвестирован потому, что у нас есть роль и место для востребованного контрибьюта. И вот в этом мой тезис — хочешь стабильного комьюнити, придумывай форматы, где есть место для регулярно востребованного контрибьюта. Что даёт высокая инвестированность группе? Я погуглил (вообще-то я это делал с помощью Perplexity, но как это сказать глаголом?). - Стабильнее состав (Hackman, "Leading Teams"); - Сильнее ощущение "мы" — люди идентифицируют себя с группой (Gibbs); - Больше создаётся общих артефактов и практик (Wenger). Что говорит интернет про то, как повысить инвестированность: 1. Структура - Понятные роли с ростом ответственности; - Место для деятельного вклада; - Регулярное признание востребованности этого вклада; - Видимые результаты вклада каждого. 2. Процессы - От простых задач к сложным; - Парное наставничество (я думаю, шире — просто обеспечение аккаунтабилити); - Документирование успехов группы. 3. Социальные практики - Публичное признание вклада; - Передача управления активным участникам; - Микрогруппы по интересам (вот в этом я сомневаюсь: много раз видел, но мало раз видел, что это было прямо полезно). *PS: А ещё важно правильно выбрать ритм. Сделаешь слишком часто — интерес выгорает. Будешь раз в квартал что-то делать — может оказаться слишком редко, потеряется связность.*

Комплимент идее про комплименты Продолжаю разбирать добычу с amp camp. Самый полезный мастер-класс в котором я поучаствовал был про комплименты. Раз это канал про хорошие вопросы — у меня есть хороший вопрос, на который мучительно ищу ответ. В смысле, это он для меня хороший, а так простой: как сделать так, чтобы мне задали вопрос? Вот как я его обнаружил: в эмиграции оказалось, что я всю дорогу ошибался, когда думал, что у меня отличные софты. Нет, я хорошо общаюсь. Но только с момента, когда мне задали вопрос. После этого обнаруживается, что я интересный собеседник, у меня широкая эрудиция, я умею слушать и делаю точные, продвигающие выводы. А еще я скромный, как видно из этого списка. Но вот как сделать так, чтобы мне вопрос задали — это для меня вечная проблема. Кроме того, я давно знаю, что хвалю людей я редко и плохо. Искренне, но скупо. Я стесняюсь перехваливать, потому что не люблю, когда показывают эмоции, которых не испытывают. Не люблю когда так делают со мной, и не хочу так делать с другими. При этом я знаю, что хвалить людей надо чаще и главное – хвалить надо качественней. Я часто выступаю в как наставник, руководитель или консультант. Отсутствие реакции часто воспринимается как неодобрение. Ну и просто надо давать людям больше энергии — всегда когда это возможно. И поэтому я пошел на мастер-класс по комплиментам к Саше Арамян. Я не ждал многого и поэтому обрадовался когда обнаружил, что Саша описывает смысл слова "комплимент" очень близко к моей этике общения. Она определяет комплимент – как смелость показать другому человеку искреннюю эмоцию которую к нему испытываешь. Спасибо за эту мысль. Кроме этой офигенной мысли, есть еще два важных для меня тезиса: 1. Формула комплимента: (Удивиться чему-то + Испытать и показать эмоцию)/Ответная реакция человека. Влиять можем только на первые два, на третий – надеяться. 2. Комплимент больше говорит о том, кто его делает, чем о том, кому он сделан. Не "ты красивый", а "я вижу в тебе что-то красивое". Когда мы озвучиваем искреннюю эмоцию, мы показываем другому человеку, как он отразился в нас. И это нас делает уязвимыми. Поэтому комплименты и страшно делать. А теперь, к тому, зачем я это пишу. Я благодарен за мастер-класс, и хочу сказать: Саша, твой метод круче, чем ты думаешь. Он такой классный, что годится не только чтобы общаться с людьми, но и чтобы исследовать свой интерес к чему угодно. Это универсальный метод работы со своим отношением к реальности: - замечать удивительное - испытывать эмоции - рефлексировать их Например, можно сделать комплимент идее. До меня это дошло, когда стал разбираться с тем, про что писать. Ответ ровно в методе комплиментов — надо попробовать найти, чему в идее можно удивиться, и показать свои эмоции. А еще это отличный способ выбирать следующий продукт – заниматься стоит тем, что способно тебя по-настоящему удивить. Как и с первым шагом в разговоре – через умение замечать удивительное и не бояться показать искреннюю эмоцию. #какдружить upd А тееперь ХОРОШИЙ ВОПРОС: "КАК вкачать внимательность к (собеседнику/предмету/реальности) чтобы замечать то что меня цепляет?". (если у вас есть что сказать про то как на него отвечать и куда копать напишите, пожалуйста)

О вечном — как строить устойчивое сообщество Сегодня поговорил с Антоном, (одним из организаторов AMPCamp), после того как съездил на два очень разных, но одинаково крутых мероприятия — сам Camp и IT-регату. Записал ключевые мысли о том, как строить и поддерживать активное комьюнити. Несколько мыслей про организацию комьюнити-событий по следам сегодняшнего созвона. Несущая деятельность — основа комьюнити Всегда актуальное: комьюнити не может существовать без регулярной "несущей деятельности". Проблема комьюнити вокруг интенсивов (регаты, кэмпы, проектные школы и т.д.) в том, что у них есть только "спайк" — само мероприятие, а между ними нет (обычно) никакой несущей деятельности кроме чатиков. Без постоянной деятельности комьюнити: - Теряет связность между событиями - Сложнее поддерживать вовлеченность участников - Размывается идентичность группы - Чатик из разговоров про что-то осмысленное превращается в разговоры о жизни, отношениях и путешествиях При этом если такая деятельность есть, всех этих заморочек нет. - Например комьюнити организаторов мероприятий имеет несущую деятельность (организовывать мероприятия) и поэтому между эвентами это вполне бодрое обычно коммьюнити. Например мой родной чатик про “Ролевой методический лагерь” такой именно поэтому — в нем общаются те кто делают игры, у них есть предмет совместной деятельнсоти. Что можно поделать с этим? - Один выход иметь постоянную активность между “спайками” (например после регаты наша лодка пробует общаться в фокус-группе). Важный момент — оно выживет только при выделенной модерации и администрировании. - Иметь UGC программу между эвентами, в которой предметом деятельности (и целевой радостью) будет совместная подготовка онлайн-активностей. Похожий принцип есть в SLP и R-founders — но в реальной практике большинство участников берется за подготовку в последние недели две. И это проблема — не потому что это влияет на качество результата, а потому что не воспринимается коммьюнити как несущая деятельность. Но это кажется легко чинится, тем более что те кто пробовали быстро понимают, что готовить класс — более сильный кайф, чем участвовать. Ну, некоторые во-всяком случае. Хорошие вопросы (мне тоже интересно): — Как измерить "достаточность" несущей деятельности? Очевидно, что одного чатика мало, а полноценной работы над проектом — может быть много. — Как продать людям идею, что готовить эвенты класснее чем на них ходить? — Насколько универсален этот паттерн? Как работают "спайковые" коммьюнити? Есть классные примеры и кейсы когда комьюнити делают только эвенты (и ничего между), но при этом: - у них сильное "мы" (а не просто "я туда иногда хожу") - чатик не превращается в обсуждение путешествий с котом - люди не разбегаются - через полгода после встречи все еще считывают контекст - между спайками высокое качество взаимодействия - участники вписываются в подготовку - работает "свой-чужой" - есть общий язык В общем я наковырял себе ссылок и пошел читать. Как что пойму еще напишу. Ну и вы тоже пишите #сообщества

Управление как игра Если вы знакомы со мной достаточно давно, вы точно от меня слышали что-то вроде "тут нужен гном". Или "типически эльфийская заморочка". Или "развел троллей, теперь страдаю". Все это про классификацию, которую мы когда-то давно придумали с Колей Яремко. Она нужна для того, чтобы понять — что вдохновляет людей на действия и как управлять коллективом. Это не какая-то научная теория, а просто обобщение нашей эмпирической практики. Но она: 1. веселая 2. наглядная 3. понятная 4. применимая В общем — это одна из двух самых известных моих статей, которая, говорят, здорово помогает наполнить жизнь и работу в компании смыслом и энергией. И понять кто вам в команде нужен, а главное — куда качаться лидеру, чтобы командой управлять в том состоянии в котором она сейчас.

Что такое продуктовая разработка внешней командой Вообще это капитанская статья. Когда я ее писал я был уверен, что излагаю аксиомы. Но, оказывается, эти аксиомы а) большинству моих читателей не известны б) спорные (т.е. не аксиомы, ага). В общем — это статья про то, как, по-моему, надо управлять программной разработкой продуктов, почему этот цикл радикально отличается от того что обычно понимают под заказной разработкой и аутстафом. В общем — как устроен процесс и какие требования в нем надо обеспечить. А если они обеспечены — то становится все равно внутренняя команда или внешняя. А еще — это наша философия работы с клиентом.