TEIVAZ
رفتن به کانال در Telegram
TEIVAZ – русскоязычный канал посвящённый тематике правой политической мысли, и философскому движению "Консервативной революции". Не являемся политической партией или движением, призываем безусловно соблюдать законодательство Российской Федерации.
نمایش بیشترروسيا408 420دسته بندی مشخص نشده است
447
مشترکین
اطلاعاتی وجود ندارد24 ساعت
-47 روز
-730 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
هیچ دادهای
مشکلی وجود دارد؟ لطفاً صفحه را تازه کنید یا با مدیر پشتیبانی ما تماس بگیرید.
ابر برچسبها
هیچ دادهای
مشکلی وجود دارد؟ لطفاً صفحه را تازه کنید یا با مدیر پشتیبانی ما تماس بگیرید.
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
اکتبر '24
اکتبر '24
+9
در 0 کانالها
سپتامبر '24
+320
در 1 کانالها
Get PRO
اوت '240
در 3 کانالها
Get PRO
ژوئیه '240
در 3 کانالها
Get PRO
ژوئن '24
+125
در 1 کانالها
Get PRO
مه '240
در 1 کانالها
Get PRO
آوریل '24
+24
در 0 کانالها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 29 اکتبر | 0 | |||
| 28 اکتبر | 0 | |||
| 27 اکتبر | 0 | |||
| 26 اکتبر | 0 | |||
| 25 اکتبر | 0 | |||
| 24 اکتبر | 0 | |||
| 23 اکتبر | 0 | |||
| 22 اکتبر | +1 | |||
| 21 اکتبر | 0 | |||
| 20 اکتبر | 0 | |||
| 19 اکتبر | 0 | |||
| 18 اکتبر | 0 | |||
| 17 اکتبر | 0 | |||
| 16 اکتبر | 0 | |||
| 15 اکتبر | 0 | |||
| 14 اکتبر | 0 | |||
| 13 اکتبر | 0 | |||
| 12 اکتبر | 0 | |||
| 11 اکتبر | 0 | |||
| 10 اکتبر | +1 | |||
| 09 اکتبر | 0 | |||
| 08 اکتبر | 0 | |||
| 07 اکتبر | +3 | |||
| 06 اکتبر | +1 | |||
| 05 اکتبر | 0 | |||
| 04 اکتبر | +2 | |||
| 03 اکتبر | 0 | |||
| 02 اکتبر | +1 | |||
| 01 اکتبر | 0 |
پستهای کانال
"И социально, и психологически современная «европейская демократия» гораздо ближе её нынешним советско-православным ненавистникам, чем традиционной Европе, с которой она не более схожа, чем какое-нибудь советское «евразийство» — с культурными и политическими традициями Российской империи.
Грань проходит не между «европейством» и «русскостью», а между общей для всех европейских стран от Португалии до России и от Норвегии до Греции великой цивилизацией белого человека и ублюдочной «цивилизацией масс», поправшей как инославие, так и православие, традиционную государственность как России, так и западных стран".
— С.В.Волков «Почему РФ – не Россия»
| 2 | КАК ПОНЯТЬ ЕВРОЛЕВЫХ?
Посмотреть на Россию.
Современный политический консерватизм, не имеет ничего общего с консервативной реакцией, начало которой было положено Жозефом де Местром и Эдмундом Бëрком. В русском языке есть весьма простонародная, но в тоже время хорошо поясняющая суть современных консерваторов поговорка;
«Поздно пить боржоми когда почки отвалились».
На деле же, и современные консерваторы, которые изначально встали в оппозицию надвигающейся чуме либерализма, и современные левые, изначально ставившие себя в оппозицию либерально-буржуазному обществу, пришли к одному.
И те и те защищают либеральный миропорядок, так сказать "статус-кво"; порядок американских нефтянников, франко-еврейских банкиров и лондонских биржевых спекулянтов. Шутка ли, во главе "консервативной" партии Британии поддерживающей однополые браки стоит индус, осознаете ли вы, какая это шизофрения?
Вообще, большинство людей, в упор не замечает того, насколько ситуация с "левыми и правыми" в западной Европе, похожа на аналогичную ситуацию в России.
Западные "евролевые", а с тех пор как парламентские коммунистические партии отказалась от программы осуществления революции, это относится и к западным "коммунистам", бесконечно сражаются с шовинизмом, сексизмом, и.т.д. и.т.п. Красные охранители в России, аки Гоблин, Зюганов, Попов, бьются с десоветизацией, сражаются с фашистами на ютубе. Есть на западе и свои "белогвардейцы" Трампы, Ле Пены, которые махаются с несуществующим коммунистическим заговором. И совершенно естественно, что никакие мейнстримные левые уже не поднимают вопросы об организации революции, терактов, борьбы и рабочих стачек, и никакие мейнстримные правые не поднимают вопросов об ограничении женских прав, наказаниях за гомосексуализм, межэтнических браках, и так далее. Евроатлантический мир, очень похож на современную Россию.
Левые и правые там, плоть от плоти Российские «красные охранители», и «ручные белогвардейцы».
Хотите понять запад?
Посмотрите на Россию.
Одномерный человек Герберта Маркузе победил, открытое общество Поппера торжествует | 388 |
| 3 |  Идея народа и крови у эллинов
«...По мнению многих исследователей, культ Сераписа как раз и создавался для того, чтобы сплотить греков и египтян. Однако, кажется странным, что противопоставляя их в других сферах жизни, Птолемей I пытался сплотить греков и египтян в религии.
Вспомним, что межэтнические браки в правление первых Лагидов не приветствовались и даже зачастую не считались законными, а сами правители предпочитали жениться не на египтянках, а на девушках из Македонии или Сирии либо на своих сестрах.
К тому же, в социальной структуре Александрии египтяне занимали положение, более низкое, чем «неегипетские» греки, не обладавшие статусом граждан... »
ИСТОЧНИК: А.Б.Давыдова "Основные факторы формирования культа Сераписа в эпоху Птолемея I Сотера" | 468 |
| 4 | Платон определил истину через соответствие сущности эйдосу, Аристотель сказал, что единственная цель философии познание бытия, то есть, фундаментальная онтология, есть то, что определяет философию. Плотин развил учение о едином, а также дуализме души и тела. Развитие дуализма души и тела есть развитие античного философского принципа "отстраненного умственного созерцания". На этих трёх столпах базировался западный мир.
Парадоксально, но многие языческие традиционалисты, сражаясь с христианством, сражаются не с ним, а с Европой как таковой, критикуя сугубо европейские идеи, которые пропитали христианство, и приписывая их ему. Примером из палаты мер и весов здесь можно считать Алена Де Бенуа, который обвиняет христианство, к примеру, в расколдовании мира, ввиду вынесения за границы мира божественного, при том что идея эта пришла от крупнейшего языческого телолога, Плотина, началась с Платона, а предтечей её, была идея пифагорейцев о соответствии вещи-числу. Именно с Пифагорейцев, то есть с буквально самых первых (после Фалеса) философов, пожалуй, началась идея о том, что материальный мир обладает не подлинным бытием, эта идея на сто процентов европейского происхождения. Попытка натянуть неоплатонизм на монизм выглядит мягко говоря не очень удачно, безусловно, мир там имеет единосущное происхождение, однако это не отменяет крайне жёсткого онтологического дуализма, и идеи о том, что эмпирически наблюдаемый мир обладает вторичным, неподлинным бытием. По истине существует только единое, и, что парадоксально, оно же и не существует одновременно. Между прочим, это и есть суть учения Гегеля о том, что бытие и ничто это одно и тоже. Аналогично с приписываемым христианству дуализмом души и тела. Возможно даже, что идея души пришла к христианам тоже из индоевропейской традиции. Важно отметить что ранее христианство на самом то деле совершенно не дуалистическое, читая ранение евангелия, можно сделать однозначный вывод, что царство божье будет прямо здесь, на земле Израиля, а не где-то в трасцедентном мире. Мёртвые непосредственно восстанут из могил, а бог непосредственно сядет на трон на земле. Трансцендентность в позднем христианстве возникла исключительно благодаря проникновению в него европейской философии.
Иронично, но крайние формы традиционализма, есть формы такого же "восстания против Европы" как неомарксизм и постмодернизм. Радикальный традиционалист будет любить африканские хибары и индийские трущобы больше скульптур возрождения, готических замков, или творчества классицистов. Шпенглер справедливо назвал фаустовский дух готической эпохи душой западной цивилизации, однако за невозможностью следования античной аполлоновской душе, по причине смерти античной цивилизации, фаустовский дух, преобразовавший по словам Освальда "покорную мораль христианства в повелительную мораль воли к власти", есть понятие следование которому определяет Европу, и восстание против этого духа, будет формой восстания против Европы, возможно даже в большой степени чем либеральный гуманизм и идеи всемирного братства, ибо они суть есть форма дегенерировавшего, вырожденного фаустовского духа: либерализм игнорирует фундаментальный платонический принцип о иерархии и едином, однозначной и конечной истине. Игнорируя очевидный факт непреодолимого дуализма людей между собой, он, по сути, сохранет лишь волю к власти, без наполнения, чистую волю к подчинению себе людей и истории, однако не давая взамен никаких ценностей. Можно сказать, что воля к монизму в самом широком смысле, смешению всех и всего есть основа либеральной и левой мысли как таковой, для людей же правых взглядов характерна воля к дуализму, и акцентуации на непреодолимых различиях и антагонизме, из чего вытекает иерархия и борьба. | 544 |
| 5 | ВОССТАНИЕ ПРОТИВ ЕВРОПЫ
Мы избегаем выражения «западноевропейская философия», потому что, строго говоря, оно избыточно: не существует никакой другой философии, кроме западноевропейской. По своей сути «философия» искони настолько западноевропейская, что вся история Запада зиждется на ней.
— Мартин Хайдеггер «Гераклит»
Итак, рождение в ионийских городах на исходе греческих тёмных веков науки и философии, и появление первой философской школы Фалеса из Милета определило судьбу того, что мы именуем европейской цивилизацией, которую условно можно поделить на две; античная европейская цивилизация, с пятого века до нашей эры по пятый век нашей эры, и классическая западная цивилизация, от империи Каролингов до 19 века.
Тот факт, что ключевой особенностью европейской цивилизации является наличие философии, и еë невероятное влияние на историю Европы, позволяет предположить тот факт, что "Восстание против Европы" будет выражаться в первую очередь в виде восстания против того что её определяет: европейской философии.
Со времён Платона в европейской традиции философии сложился фундаментальный гносеологический принцип, истина определяется через соответствие вещи понятию-идее. Это произошло ввиду "деонтологизации" теории идей Платона, и придания им статуса понятий универсалий. Альфред Норт-Уайтхайд как то сказал: вся европейская философия это заметки на полях Платона. Понятие необходимо для всего. Если соответствие вещи и понятия отсутствует, то либо ложно определение, либо неверно подобрана вещь. И в самом деле, XX век обозначившийся полусмертью западной цивилизации и перехода её в состояние живого гниения, отметился в философии беспрецедентной критикой Платона. Рассел в своей истории западной философии писал что восстаёт против традиции восхищения Платоном, и будет бороться с ним как если бы он был современным ему адвокатом диктатуры, крупнейший экономист рубежа веков Шумпетер предлагал надеть на старину "смирителньную рубашку фашизма", французский постмодернизм в значительной стадии служил делу уничтожения платонизма и истины как таковых, да так круто, что Мишель Фуко дошёл до идеи что у текстов вообще нет авторов, и каждый всегда по разному толкует текст, порождая новые наслоения мысли, а Делёз сказал что философия по сути просто "игра" где собирают концепты, т.е. взгляды на мир, а совсем не поиск фундаментальной истины. В этой же компании как ни странно оказался и Мартин Хайдеггер, возможно сильнейший противник платонизма, который предлагал и вовсе отменить понятие, схватывая бытие сразу в готовом виде, что, при всём уважении к Мартину, вводит его в общую канву восстания против Европы.
Кажется неочевидным, но восстание против платонизма, выражается даже в том, что мужчина больше не должен соответствовать "понятию" мужчины, женщина понятию женщины, и любая форма иерархического/этнического дуализма является более неприемлимой. Центральная идея Платона, о необходимости каждому соответствовать своей природе, старое доброе "каждому своё" отменена. Сюда же идет ненависть sjw к математике как к "расистской" науке. Пожалуй, называя математику расистской они и не ошибаются: математика самая платоническая из наук, а, следовательно, самая европейская.
Даже в эпоху средних веков, когда философия оказалось полностью подчинена теологии, уровень философских текстов несравненно превосходил любой существующий в ультрарелигиозных обществах за пределами Европы. В средние века было написано множество трактатов в области логики и теории познания, а фаустовский дух начал проявляться ещё при первых Каролингах, выражаясь в зарождении так называемого "естественного богословия", в котором акцент делался не на веру,,а на логическое доказательство бытия бога.
Исходя из классического европейского понимания истины в связке понятия и вещи, можно сказать, что фаустовский дух есть то, что "определяет" Европу, без него она перестаёт ей быть совершенно буквально "по определению" | 388 |
| 6 | АБСОЛЮТНЫЙ ДУХ И
ТОТАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО
Предтечей консервативной мысли являлась деятельность ряда профессоров из Гёттингенского университета, создавшие особую, Гёттингенскую традицию правоведения (Иоганн Пюттер, Густаф фон Гуго, Фридрих фон Савиньи).
Главной её особенностью было то, что она, рассматривала право
(в широком смысле) как часть традиции народа. Фактически с тех пор все правые, за исключением ортодоксальных теократов, используют данную аргументацию в качестве защиты "традиционых ценностей", а также монархии и аристократии. Главное отличие от теократического подхода тут в том, что такой подход позволяет преодолеть "необходимость" аппеляции к богу и божественному, для обоснования естественного порядка, ибо в первом случае субъектом является бог, и он является источником права и государства, во втором случае, субъектом является народ. Дух(душа) народа рождает право, традиции, форму правления. Фактически, с самого своего основания консервативная политическая мысль стоит на позиции народ-как-субъект.
При этом надо указать, что народ тут близок к понятию этнос (племя) а не к либеральной концепции нации.
Здесь легко увидеть явное противоречие с наиболее традиционалистической позицией, рассматривающей "божественное" как источник власти.
Разрешение противоречия теологического (наиболее ортодоксального) и субъект-народного подхода совершил Георг Гегель, рассматривая народ как субъект истории, высшая воля которого проявляется в создании государства, через который, однако, действует божественный „абсолютный дух“. Народы, не создавшие государства, и не совершившие открытия "интеллектуального" он рассматривал как "не-исторические".
Причиной и было учение об абсолютном духе, и создании государства, как его проявлениях в материальном мире.
Создание державы и интеллектуальной культуры являлось свидетельством того, что в данном народе абсолютный дух проявляется в мир в НАИБОЛЕЕ сильной форме.
В 20-30х годах Шмитт исследуя фундаментальные вопросы функционирования политических явлений, приходит к выводу о том, что они неразрывно связаны с проведением "экзистенциального" различения друзей и врагов.
Отношения, общие чувства и переживания, которые связывают всех в противостоянии кому-то, собственно, и являются основой формирования того, что именуется "политической общностью".
Либеральное учение о государстве раскалывает оное самое в самом себе на несколько частей. Народ оказывается противопоставлен государству, и, далее, разорван сам-в-себе, через систему демократического противостояния.
В результате "политическое" то есть борьба разламывает народ и его государство, и народ сам в себе. В свою очередь происходит "деполитизация" народа, который в результате борьбы в самом себе, и ещё и с государством, теряет политическую субъектность.
Шмитт же, будучи последователем Гегеля, разработал его политическое учение в максимально актуальном современности уровне, что вылилось в создание концепции «тотального государства»
как своего рода высшей формы проявления абсолютного духа в народе, на пути у которого стоит либеральное учение о государстве, которое необходимо преодолеть.
Таким образом из концепции народа как субъекта истории, и государства как проявления абсолютного духа через народ, рождается идея "тотального государства" как высшей формы государства. Тотальное государство это НЕ тоталитарное государство, несмотря на пугающую схожесть названия. Тоталитарное государство есть этатистская концепция, которая культивируя государство СОХРАНЯЕТ дихотомию государство-народ.
Тотальное государство же народно-экзестенциально.
Это высшая форма развития, рождённая из субъектности и политической ВОЛИ народа, где государство и народ становятся одним и тем же, преодолевая либеральное "псевдо-государство"
Народ, ставший тотальным государством, разрешает все противоречия в самом-себе, и становится подлинным субъектом политики, что становится триумфом АБСОЛЮТНОГО ДУХА.
Таким образом, учение К.Шмитта является вершиной всей консервативной теории, лежащей по линии
теология — народ-как-субъект— абсолютный-дух — тотальное государство | 1 564 |
| 7 |  Что ставится в европейской мысли на место трансцендентного Бога, «высшей и самой надежной реальности метафизики»?
Человеческое общество и человеческая история.
Значение общества, будь то народа или человечества, подчеркивается, как атеистами, начиная с Руссо с его полным имманентизмом, так и консервативными теоретиками контрреволюции, для которых нация есть становящееся в истории творение Божие.
Одним из высших пунктов так понятого философского развития является тогда Гегель, у которого народ обретает вид государства и оказывается инструментом мирового духа.
— А.Ф.Филлипов. К истории понятия политического: прошлое одного проекта | 496 |
| 8 | Часть 2/2
Миф и личность.
«Миф не есть выдумка или фикция, не есть фантастический вымысел, но – логически, т.е., прежде всего, диалектически, необходимая категория сознания и бытия вообще.»
| Алексей Фёдорович Лосев
Таким образом, согласно Лосеву,
По Лосеву, миф – это трансцендентально-необходимая категория мысли, а абсолютная мифология – это теория перспективности бытия и рельефности, выразительности жизни.
Ввиду того, что каждый человек исповедует некий миф, и миф для человека является глубоко личностной вещью «... человек волен в выборе своего мифа» миф становится для Лосева, своего рода эстетической категорией, которая может проявить СУТЬ человека.
Миф, в которой верит человек, отражает его природу.
Сам миф — личностен, он тесно связан со своим носителем, при этом не важно, коллективный ли это миф или индивидуальный .
Миф захватывает человека, захватывает культуру, цивилизацию, определяет ход их мысли.
Учение о мифе Лосева, есть в некотором роде "обращённое вспять" учение о мифе и сущностном мышлении М.Хайдеггера. Он, как известно, разделял мышление на "исчислительное" которое считает что определить онтологию предмета можно просто измерив всё его характеристики (выражаясь языком Канта – Феномены) и сущностное, которое задаётся вопросом о том, что вообще есть сущность каждой вещи. Миф у Хайдеггера был проявлением сущностного мышления, которое стремится не измерить бытие, а уловить его. Таким образом, миф у Хайдеггера отражает сущность бытия, миф же у Лосева отражает сущность ЧЕЛОВЕКА.
Миф – это Лик личности.
Вследствие тесной связи мифа и личности особенно важным оказывается вопрос о том, что философ понимает под личностью.
У Алексея Фёдоровича личность имеет двойственный, дуалистический характер;
С одной стороны она есть самосознание, а это значит, что она есть некое противопоставление своего внутреннего всему внешнему, т. е. тому, что не есть она сама.
Однако, углубляясь в саму себя, личность встречает там тоже свое иное, то, что НЕ есть она сама.
Таким образом, субъект-объектная оппозиция введённая в философии Декартом для противопоставления человека и природы, у Лосева переноситься ещё и на сознание самого человека.
Человек есть субъект, который сам в себе ещё раз разделён на субъект и объект. Однако. Данный дуализм преодолевается именно с помощью мифа, как имени, обозначения личности.
Миф, как имя, СИМВОЛ исповедующей его личности, выражает всю её суть.
Выражаясь языком Готлоба Фраге (см. "треугольник Фреге") денотатом символа является сущность, которую символ обозначает, однако при этом было бы неправомерным утверждать, что символ есть просто знак. Символ выражает всю полноту обозначаемого, он есть такой знак, в котором всецело присутствует не только его значение, но и само означаемое.
«Символ — не эйдос, но воплощенность эйдоса в инобытии, и притом не обязательно в реальном и фактическом инобытии. Символ в собственном смысле слова есть именно не реальный переход в инобытие, но смысловая же вобранность инобытия в эйдос.
Эйдос, оставаясь столь же чисто эйдетическим, вбирает в себя инобытие как материал, перестраивается, заново создается; и уже оказывается в нем внутреннее и внешнее, хотя и даны они оба — в своем полном самотождестве. Отсюда, символ и есть неисчерпаемое богатство апофатических возможностей смысла»
— А.Ф.Лосев «Философия имени»
ИСТОЧНИКИ
1. А. Лосев: Диалектика мифа
2. А. Лосев: Философия имени
3. Я.А.Макаренко
"Тезис Хайдеггера о бытии: к вопросу об онтологическом различии бытия и сущего"
4. Ю.М.Романенко "сравнительный анализ онтологических концепций М.Хайдеггера и А.Ф.Лосева в свете герменевтики В.В.Бибихина"
5. Д.С.Лебедев "Проблема мифа в философии Хайдеггера и Лосева" | 492 |
| 9 | ФИЛОСОФИЯ МИФА АЛЕКСЕЯ ЛОСЕВА
Часть 1/3
Алексей Лосев, среди русских мыслителей вероятно самый глубокий, и, возможно, единственный достойный звания подлинного философа.
Между ним и Хайдеггером время от времени проводят параллели, ведь в основе систем исследований обоих лежит удивлением самим парадоксом "наличия" бытия.
Бибихин, герменевтик занимавшийся толкованием работ обоих считал их "интеллектуалами-
близнецами"* хотя, вероятно, такое отождествление всё же чрезмерно. Сами мыслители друг другом не интересовались от слова совсем.
Судьба у Алексея Фёдоровича тяжелая. Он не был среди тех, кто покинул Россию после установления тирании большевиков, и, более того, открыто заявлял о том, что является "идеалистом".
Какое-то время его терпели, однако он никогда не собирался сдерживаться, и в 1930г опубликовал своё центральное произведение – "диалектика мифа" где прямо ниспровергал все идолы советского материализма и идей секуляризма.
Последствия не заставили себя долго ждать. Его арестовали и отправили в концентрационный лагерь, где он получил тяжёлый удар по здоровью, и в итоге практически полностью лишился зрения.
В дальнейшем, после освобождения, он диктовал свои работы жене, уже будучи незрячим.
В основе философского метода Лосева лежит "апофатическая диалектика", т.е. метод исследования сущности, связанный со снятием с неё всех предикатов и свойств, и прояснения "чистой" природы. Дихотомия феномена и ноумена при исследовании природы объекта идёт со времён Иммануила Канта, в одном случае мы подразумеваем предикаты сущности (цвет/размер/назначение) в другом сущность как сущность, рассматриваемая как идея, без свойств. Лосев использует апофатическую диалектику для исследования мифа, производя "снятие" всех его свойств, чтобы выделить "сущность" мифа.
Миф, по Лосеву, не является ни вымыслом, ни аллегорией, не догматом или поэтической репрезентацией реальности, он не есть также и историческое событие**. И хотя он, действительно, может отсылать к каким-то событиям, быть облеченным в поэтическую форму или содержать в себе аллегорические или схематические слои,
все это является для мифа внешним и ВТОРИЧНЫМ.
Миф, у Лосева, есть категория самого разума человека, естественный (что очень важно) способ восприятия реальности, который лежит в основе ЛЮБОЙ системы, теории, и даже целой культуры.
Научное мировоззрение основанное на "рационализме" Декарта он деконструирует, показывая что в самом его основании лежит миф, т. е. принятое на ВЕРУ предположение о том, что субъект, ego cogito, обладает подлинной реальностью, и все вещи, так или иначе, могут быть выводимы из него.
«Почему это так?
Только потому, что таково его собственное бессознательное вероучение, такова его собственная мифология, такова вообще индивидуалистическая и субъективистическая мифология, лежащая в основе новоевропейской
культуры и философии.
Декарт — мифолог, несмотря на весь свой рационализм, механизм и позитивизм***»
— А.Ф.Лосев
Миф видится Лосевым как фундаментальная категория сознания и бытия.
Можно сказать, что миф —предшественник логического познания реальности, сознание человека в своём основании есть некая сумма мифов, а логика, "аппарат вычисления " работает уже с суммой мифов в которых пребывает человек.
Миф обладает истинностью, но это именно особая "мифологическая" истинность, не имеющая прямого отношения к каким либо другим типам истинности**.
*—Ю.М.Романенко "сравнительный анализ онтологических концепций М.Хайдеггера и А.Ф.Лосева в свете герменевтики В.В.Бибихина"
**—Д.С.Лебедев "Проблема мифа в философии Хайдеггера и Лосева"
***—А.Ф.Лосев "Диалектика мифа" | 535 |
| 10 | ВАЖНЫЕ МАЛОИЗВЕСТНЫЕ АВТОРЫ
"В них мы находим ряд оппозиций, которые станут общим местом в сотнях книг и статей в 20-е гг. XX века. Прежде всего это противопоставление немецкой Kultur и англо-французской civilization - оппозиция эта существовала с конца XVIII века (впервые она была сформулирована Кантом), а также коррелятивная ей оппозиция Германия - Запад (впервые она получила выражение в полемике Гердера против французского Просвещения).
Эти оппозиции были общим местом немецкой публицистики начала XX в. - мы находим их и у авторов, которые были достаточно далеки от «консервативной революции»."
— А.М.Руткевич "Прусский социализм и консервативная революция"
Когда заходит речь о консервативной революции, вспоминают в первую очередь Эрнста Юнгера, Освальда Шпенглера и (отчасти, ибо он малополитичен) Мартина Хайдеггера
Те, кто уже более глубоко погружён в "дискурс" знают Карла Шмитта (не желаем принизить первых трёх, лучше бы КР ассоциировалась в первую с ним), Ван ден Брука, Юнгера младшего, Эдгара Юнга, или даже Ханса Фрайера.
Однако есть авторы, которых знает очень малый круг людей, однако их значение предельно важно.
Представляем вам список тех авторов, большинство из которых консервативной революции не принадлежали напрямую, однако были её предтечами, или близкими попутчиками, а также их труды и ECCE, с которыми можно ознакомиться.
1. Социолог Вернер Зомбарт. Его книга "Герои и торгаши"
2. Основатель философской антропологии Макс Шелер. Книги – "Гении войны" и "Причины ненависти к немцам"
3. Якоб Буркхардт. "Размышления о Всемирной истории"
4. Философ и экономист Отмар Шпанн.
Его "Философия истории" и "Значение сословной идеи для современности"
Также в данном контексте стоит упомянуть Готлиба Фихте, представителя немецкой классической философии, и его концепцию "Замкнутого государства"
Также стоит упомянуть о политических статьях Эрнста Юнгера. Большинство знает его как талантливого писателя, а к его политическим и философским книгам относят в первую очередь "Рабочий. Господство и Гештальт" и "Уход в лес". Однако существует прекрасный сборник статей Юнгера под названием "Рискующее сердце" где представлены политические статьи Эрнста, в том числе посвящённые теме национализма, духа, войны, крови, революции. | 449 |
| 11 | Часть 2/2
В целом для понимания проблемы соотношения кшатрийства и индивидуализма приведем цитату философа Максима Велецкого, автора канала "Велецкие тетради" —
«Никакого "кшатрийства" в Эволе, конечно, не было – это типичный романтик (в смысле идеала романтизма, а не пения серенад) и одинокий декадент, это самое одиночество эстетизирующий. Кшатрий (чиновник, аристократ) не может быть одиночкой – это командный игрок, а Эвола – дай ему среднюю должность (в том числе военную) с умеренной ответственностью – быстро бы все бросил и свалил в свои любимые горы. Он мог бы быть солдатом, но офицером – никогда»
Ницше, именно что сторонник радиального аристократизма духа, и певец второго сословия, так что по дефолту не имеет ничего общего с индивидуализмом в его "чистом" понимании.
Третье: Ницше идеолог нацизма.
В наше время, по мере распространения "философской интернет культуры" данный миф постепенно уходит в прошлое, и из всех нами затронутых, сейчас уже является наименее распространенным, хотя цитаты Ницше по прежнему составляют львиную долю "контента" около-нс каналов.
В общем по нему стоит сказать как минимум две вещи, немецкие нацисты неимоверно разули совершенно малозначительную фразу про «белокурых бестий», при этом труды Ницше были "обработаны" его сестрой Элизабет, которая как раз симпатизировала немецкому национализму и антисемитизму, скажем книга «Воля к власти» вообще преимущественно плод скорее её творчества, приписанного брату.
Сам же Ницше был ярый германофоб, филосемит, и вообще ненавистник родной страны, что естественно, совсем не делает ему чести (Надо вообще отдавать себе отчёт, что при всех безусловных талантах, как человек, Фридрих Ницше был мерзок, не плох, а именно мерзок, будучи больным, вероятно трусливым, и совершенно слабым человеком, полной противоположностью своему идеалу, ещё и таскался за "френдзонившей" его женщиной, да да, тот самый Ницше который
говорил: идешь в женщине бери плётку, "компенсировал" это воспевая культ силы и социальный дарвинизм, и в целом донельзя напоминал какого–нибудь Невзорова, не по таланту конечно, но по типу играющего в крутость человека, преисполненного рессентиментом к своей стране, что, впрочем НЕ умаляет ценности его трудов, ибо аппеляция к личности, как известно, не аргумент) | 528 |
| 12 | ПРЕВРАТНЫЕ ТРАКТОВКИ НИЦШЕ
Часть 1/2
Фридрих Ницше,
достаточно опасный своим опьяняющим эффектом мыслитель (всё таки философом в полном смысле слова назвать его нельзя, по крайней мере если пользоваться критерием Георга Гегеля), как мы упоминали там-же, чрезмерное увлечение его учением в чистом виде опасно, однако, вместе с тем, есть ещё проблема того, что Ницше большая часть почитателей ещё и неправильно истолковывают, иначе говоря, весьма превратно понимают.
Сейчас бы нам хотелось развеять некоторые наиболее популярные заблуждения о его философии, которые не просто распространены в среде Ницшеанцев, а прямо таки создаётся ощущение что они даже преобладают.
Итак, первое – Ницше нигилист.
Возможно самое базовое заблуждение, более того, есть вполне серьёзные люди которые это убеждение также разделяют. На самом деле, стоит начать с того, что ОСНОВАТЕЛЬНОГО "нигилизма" как
«вещи в себе» не существует.
Нигилизм всегда направлен против неких конкретных систем морали и ценностей, при ниспровержении коих он вынужден опираться на какие-то другие ценности.
Мало кому придёт в голову назвать сейчас нигилистами христиан. Но во времена Римской империи, по отношению к традиционным Римским ценностям, да и вообще ко всем ценностям преобладающим тогда в языческом мире, христиане были крайними нигилистами.
Так что главное что нужно понять, нигилизм определяется исключительно по отношению к некой системе ценностей, по отношению к которой он собственно направлен, и при этом основательный подход такого направления всегда опирается на некую альтернативную систему ценностей, иначе нигилизм переходит в обычное подростковое кривляние, и желание бунта ради бунта, причем, что забавно, многие нигилизм так и понимают, хотя в защиту такой трактовки можно сказать, что иначе нигилизм утрачивает свою сущность, и низводиться дл состояния агрессивной формы протеста одной ценностой системы, супротив другой. Так и Ницше, он создавал свою собственную мораль и этику, опираясь на языческое (в первую очередь эллинское) мировосприятие.
Ну и в довершение, Ницше в своём антихристе прямо оскорбляет Нигилистов: «нигилисты есть декаденты и последние люди, им чужда воля к власти, они способны только разрушать»
Пожалуй на этом вопрос о нигилизме Ницше можно считать исчерпанным.
Второе: Ницше индивидуалист.
Этот миф тесно связан с мифом о нигилизме, да так, что отдельные персонажи, умудряются сближать Ф.Н. с певцом плебейских влажных фантазий Максом Штирнером.
Данное убеждение опять же опровергается как минимум цитатой самого Ницше, где он говорит что скорее сторонник иерархии, нежели индивидуалист. При этом надо отдавать себе отчёт, что аристократизм, по сути своей «кшатрийское» явление, ооочень слабо совместим с индивидуализмом, воинская культура всегда коллективистская, и требует элементов принесения в жертву личных желаний на благо общего дела. | 428 |
| 13 | ПИСЬМА ЭВОЛЫ КАРЛУ ШМИТТУ
Не всем известно, что Юлиус Эвола состоял в переписке с Карлом Шмиттом. Среди 19000 единиц корреспонденции, обнаруженных в личной библиотеке Карла
Шмитта была найдено восемь
(по некоторым версиям – семь) писем от Юлиуса Эволы.
К несчастью, ответов на эти
письма, судя по всему, не сохранилось. | 508 |
| 14 | Часть 2/2
Что же это всё для нас значит?
А значит это то, что вся политика, всё искусство управления обществом и его организацией, с тех пор как люди примут эту тяжёлую правду, будет иметь короткий смысл;
"Как нам лучше организовать жизнь, пока всё не будет кончено?"
В целом, вероятность выживания человечества на долгих временных промежутках равно нулю.
Кто знает, быть может это и есть решение знаменитого "парадокса ферми".
Когда наступит этот самый конец предсказать очень сложно. Солнце будет гореть ещё миллиарды лет. А вот астероид/камета/ещё что-то может гораздо быстрее закончить существование землян. Кроме того, есть ещё куча других причин по котором человечеству наступит конец, гораздо раньше чем солнце погаснет. Через миллион с небольшим лет, мимо солнечной системы пролетит звезда, которая, при самом плохом раскладе, может нарушить баланс планет и их орбит (А положение земли совершенно уникально удачно). В теории, может пробудиться супервулкан. Или ещё что-то, что вызовет непоправимые изменения климата.
На фоне всего этого, невольно можно задуматься, а зачем вообще всё это было? Наука, секуляризация, технологии? Человек премодерна не знал смерти. Он просто считал, что после смерти попадёт в другой мир. Людям в премодерне не было страшно умирать, вернее, не так, как современным. Человек пожертвовал возможностью быть свободным наедине с природой, стал постепенно превращаться в винтик технической цивилизации, где больше нет личного и тайного, где жизнь превращается в симулякр, где каждый из нас находиться под слежкой. Мы отказались от возможности радостно встречать смерть в ожидании жизни в другомвсех мире.
Зачем? Чтобы узнать, что конец всё равно наступит, только он будет окончательный, и для всех? | 516 |
| 15 | ЭСХАТОЛОГИЯ
Часть 1/2
В 1908г на территорию Сибири упал так называемый "тунгусский метеорит" который, конечно, вероятно совсем и не метеорит а комета, а возможно и нечто совсем иное. Разрушения принесённые им простирались на сотни километров. Однако упал он в совершенно безлюдном месте. Сей факт является совершенно невероятной, поистине фантастической удачей. На земле есть всего два места, падение на которых небесного тела не приведёт к миллиононам смертей. Это сибирь (северная) и пустыня сахара. Все остальные территории более или менее заселены людьми, а падение в мировой океан вызовет мегацунами.
Фактически, событие 1908г сравнимо с выживанием в игре в русскую рулетку, с девятизарядным револьвером, где восемь патронов. Упади данное тело немного западнее, сердце России было бы разрушено, и не вполне очевидно как бы империя оправилась от такого.
Упади он в западной европе погибли бы миллионы, возможно десятки миллионов, и мировой экономике был бы нанесён тяжелейший удар. Упади он в Англии, она бы перестала существовать, и мировая финансовая система просто рухнула.
Ирония в том, что аналогичное может повториться в любой момент. Буквально через несколько минут. Вся система телескопов не покрывает и 10 процентов звёздного неба, а даже в случае обнаружения сверхбыстрого тела летящего в сторону земли, его уничтожение в отличие от американских фильмов является чем-то фантастическим.
Среди масс обывателей, смотрящих всевозможные космические оперы и хавающих научную фантастику по прежнему бытует мнение, что нечто такое (из книг) ждёт человечество в будущем. Межзвёздные перелёты, колонии по всей галактике, и всё в этом духе.
Проблема в том, что почти никто не знает, что фундаментальная наука... закончилась. Буквально закончилась. Всё. Так называемая "частица бога" дающая бытие всем остальным обнаружена на адронном коллайдере, более менее полная систематика элементарных частиц составлена.
Вы когда нибудь задумывались, почему крупнейшему физику теоретику конца XX начала XXI века Хокингу не дали Нобелевскую премию? Дело в том, что практически все его построения... никак не верифицируемы. Чистое умозрение. Дополнительная ирония заключается в том, что несмотря на фактическую конечность фундаментальной физики, она так и не вышла из состояния противоречия. Ньютоновская механика противоречит ТО Эйнштейна, хотя та как бы является её обобщением и развитием для сверхвысоких скоростей.
При этом сама ТО противоречит квантовой механике, начало которой положил Макс Планк.
Решить эти противоречия была призвана "теория струн" коя рассматривала пространство-время как своего рода метафизические одномерные струны, натянутые из точки центра вселенной, колебания которых и были суть всех физических феноменов нашего мира. Теоретически, предполагается что существует возможность проверить данную теорию. Практически, это вроде как требует сооружения устройства такой мощности, которой нет на земле. В принципе. Столько энергии взять негде.
Однако, к чему же мы по итогу ведём?
Нельзя не сказать, что германцы, с их эсхатологическим взглядом на мир, оказались на удивление прозорливее мудрых эллинов, у которых "конец времён" не наступит никогда.
Современное научное сообщество медленно но верно приходит к стадии "принятия" того, что люди никогда не смогут покинуть пределы солнечной системы. Не существует никаких сколько нибудь реалистичных идей по "обгону" скорости света.
А без этого, о любых межзвёздных перелётах можно забыть. В целом, исчерпывающе на эту тему высказался физик и нобелевский лауреат Михаэль Мэйор, назвав безумием саму мысль о возможности переселения человечества. | 497 |
| 16 | ДРУГ — ВРАГ
И „понятие (эйдос) политического“
В платоновском диалоге „Евтифрон“ Сократ беседуя со сведущим в божественных делах Евтифроном, пытается заставить его выделить идею "благочестия" как универсалию, с целью того, чтобы разделить то, что является благочестивым, и то, что им не является.
Отпуская метафизическую часть учения Платона, об особом онтологическом статуте эйдосов, нельзя не подметить тот факт, что метод выделения универсалий, через уточнение понятий, является крайне важным методом ведения дискуссии, и философствования вообще, ибо всегда есть риск того, что двусмысленность и неопределенность понятия сделает невозможной дискуссию по существу.
Переходя к нашей теме, если вы попросите кого либо рассказать, что такое "политическое" выделить его "эйдос", он вам скорее всего не сможет ответить, и будет подобно Евтифрону ходить в диалоге по кругу, давая и вводя всё новые понятия, отбрасывая старые при попытке их уточнить, либо пытаясь объяснить лишь на примерах.
И действительно, определить понятие "политического" можно, лишь обнаружив и установив специфически политические категории. Ведь политическое имеет свои собственные критерии, начинающие своеобразно действовать в противоположность различным, относительно самостоятельным областям человеческого мышления и действования, в особенности в противоположность "моральному", "эстетическому", "экономическому".
Поэтому "политическое" должно заключаться в собственных дуалистических различениях, к которым может быть сведено все «в специфическом смысле» политическое действование.
В области морального последние различения суть дихотомия
(добро — зло)
В эстетическом это дихотомия
(прекрасное — безобразное)
В экономическом можно считать
(полезное — вредное)
либо же
(рентабельное — нерентабельное)
Вопрос тогда состоит в том, имеется ли также особое, самостоятельное и как таковое уже очевидное различение (дихотомия) как простой критерий "политического" и в чем это различение состоит.
Ответ на этот вопрос был дан Карлом Шмиттом, в ходе его дискуссии с Лео Штраусом*.
Специфической "политической" дихотомией можно считать различение "друга" и "врага".
Оно даёт определение понятия через "критерий", а не через исчерпывающую дефиницию или сообщение его содержания. Т.к это различение невыводимо из иных критериев, такое различение применительно к политическому аналогично относительно самостоятельным критериям других противоположностей: доброму и злому в моральном, прекрасному и безобразному в эстетическом и.т.д.
Во всяком случае оно самостоятельно не в том смысле, что здесь есть подлинно новая предметная область, но в том, что его нельзя ни обосновать посредством какой-либо одной из иных указанных противоположностей или же ряда их, ни свести к ним.
Если противоположность доброго и злого просто, без дальнейших оговорок не тождественна противоположности прекрасного и безобразного или полезного и вредного и ее непозволительно непосредственно редуцировать к таковым, то тем более непозволительно спутывать или смешивать с одной из этих противоположностей противоположность друга и врага.
Смысл различения друга и врага состоит в том, чтобы обозначить высшую степень интенсивности "соединения" или "разделения", "ассоциации" или "диссоциации"; это различение может существовать теоретически и практически независимо от того, используются ли одновременно все эти моральные, эстетические, экономические или иные различения. Не нужно, чтобы политический враг был морально зол, не нужно, чтобы он был эстетически безобразен, не должен он непременно оказаться хозяйственным конкурентом, а может быть, даже окажется и выгодно вести с ним дела. Он есть именно иной, чужой и для существа его довольно и того, что он в особенно интенсивном смысле есть нечто иное и чуждое, так что в экстремальном случае возможны конфликты с ним, которые не могут быть разрешены ни предпринятым заранее установлением всеобщих норм, ни приговором «непричастного» и потому «беспристрастного» третьего**.
ИСТОЧНИКИ
Платон: Евтифрон
*–Карл Шмитт: Понятие политического
**–Журнал "Социология власти" N 8 2011г | 607 |
| 17 | ВЕЧНЫЙ ОППОРТУНИСТ
Мëллер Ван Ден Брук говорил*;
«Революционный человек опрометчиво считает, что мир будет навсегда управляться теми политическими принципами, согласно которым он его ниспроверг.
Революционер очень скоро натыкается на свои ошибки.
В тот же день, когда он уничтожает существующие общественные формы, он сталкивается с необходимостью вдохнуть жизнь в новые формы. Он, который обычно не очень заботился о государстве, которое он критиковал как оппозиционер, должен сделать поразительное для него открытие, что политический мир, в который он вступил, базируется на законах, принципах и связях, кои просто-напросто он не может игнорировать. Он, который до этого момента был безалаберен, в первый раз ощущает ответственность, которая не позволяет ему заменить государство какой-то импровизацией. Он, который, возможно, полагал, что можно обходиться без упомянутых форм, вынужден радикальным образом пересматривать свои новаторские идеи и идти на компромисс. Чаяния миллионов людей, всего народа, который после тяжких потрясений жаждет вновь обрести спокойствие, заставляют его идти на уступки действительности. Итак, он отказывается от того, к чему стремилась революция. Революционер становится оппортунистом»
Очевиднейший пример революционера, несущего кредо вечного оппортуниста мы видим на примере практически всех социалистических режимов XX века. КНДР, которую многие считают оплотом сталинизма, давно эволюционировала в крайне красно-консервативное государство, с поддержкой корейского язычества, квазисословным обшеством, и корейским национализмом. КНР при Мао Цзэдуне совершила попытку прямого построения коммунизма, с согнанием людей в коммуны, что привело к тому, что Китай оказался на грани превращения в "пустыню" подобную той, которую упоминает Троцкий в (приписываемых ему) цитатах о России, и количеству смертей больше чем даже в сталинском СССР, хотя, впрочем, азиатам не привыкать. А кончилось всё и вовсе построением нормального капитализма. Иных примеров можно привести не мало.Что интересно, даже Иран переживший террор после исламской революции, со смертью Рухоллы Хомейни тоже в значительной степени отказался от жизни "по шариату".
Что же касается нашего русского отчества, никто не скажет лучше русского историка Волкова.С.В.**;
«В сущности вся история Совдепии есть история отказа (с отливами и приливами) от наиболее одиозных глупостей: от попыток введения коммунизма по «Манифесту» (вплоть до поползновений к «обобществлению жен») и немедленного «мирового пожара» - к «социализму в одной стране» и квазигосударственным институциям, затем, когда припекло, - к запрятыванию в карман Коминтерна и вытаскиванию «великих предков», еще позже – к «экономическому стимулированию», наконец, сами взялись изображать из себя нормальных людей.»
*—Миф о вечной империи и третий рейх
**—тг канал "Волков Сергей Владимирович" | 689 |
| 18 | Немецкая философия техники
1. Х. Фрайер: К философии техники (1929)
2. О. Шпенглер: Человек и техника (1931)
3. Э. Юнгер: Рабочий. Господство и гештальт (1932)
4. Ф.Г. Юнгер: Совершенство техники (1939)
5. К. Ясперс: Истоки истории и ее цель (1949)
6. М. Хайдеггер: Вопрос о технике (1949)
Сборник сокращённых статей содержащий все основные работы в области философии техники, одной из главных тем консервативной революции (хотя сборник также включает в себя работу Карла Ясперса, либерала, под руководством которого правда Молер писал свою "Консервативную революцию в Германии")
Сборник очень порадовал тем, что в нем содержится перевод статьи о технике Ханса Фрайера, ранее админ нигде не встречал её перевода на русский язык. | 746 |
| 19 | Новость про Дурова думаю уже все читали.
Ну что, сейчас евросовок отожмет тележку, превратит в твич 2.0, и придётся возвращаться в вк к старине товарищу майору.
Красота, не правда ли?
Зато если везде всё запретят, можно будет возродить дух подлинной ТРАДИЦИИ, и аки древние философы и проповедники, ходить и учить людей на площадях и улицах.
Только представьте, сидят школьники на лавочке, слушают рэп, а вы подходите к ним; о прекрасные юноши, слыхали ли вы о "Закате Европы"? А читали ли что нибудь из трудов расологов?
А знаете ли вы об аристократии духа?
Послушайте же меня, как некогда древние молодые афиняне слушали Сократа, поделюсь с вами своей мудростью..
Со временем можно будет как первые римские христиане собираться в катакомбах..
Но это уже мечты вслух | 1 036 |
| 20 | ПУТАНИЦА
Существует весьма странная тенденция, когда люди читая консервативных революционеров, таких как Э.Юнгер, Шпенглер, Ван ден Брук, (Но как правило не читая наиболее академических КР, таких как Шмитт, Фрайер, Шпанн) сочетают это с чтением Генона, Эволы, а иногда ещё и Дугина, и при этом считают что взгляды тех и других органично дополняют друг друга, являясь частью одного дискурса.
На самом деле, так кажется исключительно на первый, и очень поверхностный взгляд.
Интегральный традиционализм, это идеология начало которой положили Генон и Кумарасвами, продолжили Шуон, Эвола, Дугин, и (отчасти) М. Элиаде и Г. Джемаль.
Никаких жёстких пересечений между КР и интегральным традиционализмом на самом то деле нет, ибо идеологи исходят из совершенно разных предпосылок.
Консервативная революция служит, как ни странно, развитием идеи национального государства, просто консервативные революционеры обратили внимание, что парламентаризм, либерализм, и прочее для сильного государства и нации вредны, что послужило причиной обращения к некоторым институтам традиционного общества и тенденциям к элитаризму, для их переосмысления и интеграции с целью усиления государства и народа.
В некотором роде консервативную революцию отлично выражает цитата А. Филлипова;
„Консервативные
революционеры — это те,
кто настроен против капитализма
и либерализма, но также и против интернационалистского социализма, кто придает большое значение таким категориям, как «народ» и «народный дух», кто ставит государство выше общества“.
То есть в данном случае речь идет о средстве, а не цели, для интегрального традиционализма же традиции есть собственно сама цель, это центральное понятие идеологии.
Если рассматривать идеологии по трём главным частям;
1. Предпосылки
2. Критическая часть
3. Позитивная программа
То интегральный традиционализм лишь местами пересекается в области "критической части" с КР, естественно в области противостояния либерализму, эгалитаризму, и идеологии гуманистического просвещения.
В тоже время предпосылки и позитивная программа абсолютно отличны, а ведь это самое главное.
Есть отдельные случаи, когда представители данных лагерей сближались со вторым, наиболее близко к традиционализму подошёл Эдгар Юлиус Юнг, начиная со второго издания «Господства неполноценных», а также "поздний" Фридрих Георг Юнгер, а среди традиционалистов наиболее близко к консервативной революции подошёл как раз "ранний" Юлиус Эвола.
Однако если непосредственно ознакомиться хотя бы с "положительной программой" КР, такими манифестами как "Марш национализма" братьев Юнгер, "Пруссачество и социализм" и "Воссоздание Германского рейха" Освальда Шпенглера, "Революция справа" Ханса Фрайера, "Значение сословной идеи для современности" Отмара Шпанна, станет очевидна непреодолимая пропасть между теми и другими, и невозможность совместить взгляды.
Пост не сделан с целью критиковать чьи либо взгляды, мы уважительно относимся ко всем кто противостоит либерализму и марксизму, однако хотелось бы чтобы люди избегали путаницы в голове, ибо попытки совместить при ближайшем рассмотрении очень разные идеологии, могут порождать "проблемы самоидентификации" и всякие идеологические "химеры". | 650 |
