PLP | Волго-Вятский

🔝 Главное дня #PLP_Вещное #PLP_Сделки Снос самовольной постройки — крайняя мера: суд обязан вынести на обсуждение вопрос об устранимости нарушений, даже если истец требует только сноса (Постановление АС ВВО от 15 апреля 2026 года по делу № А79-6282/23). 📝

Что произошло. Уполномоченный орган (арендодатель) потребовал от ИП Горбунова освободить земельный участок и снести объект незавершённого строительства (гараж для грузовых автомобилей, 86% готовности), возведённый на арендованном публичном земельном участке без разрешения на строительство. Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на объект, ссылаясь на устранение нарушений и приведение объекта в соответствие с нормами. Суды двух инстанций удовлетворили иск о сносе, отклонили встречный иск. В чём ошибка. Суд первой инстанции, установив соответствие объекта ряду строительных и противопожарных норм, а также признаки угрозы жизни и здоровью граждан, не вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Суд также отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы для проверки устранимости выявленных дефектов, ограничившись ссылкой на заключение эксперта о наличии дефектов без оценки возможности их устранения. При этом эксперт указал, что для устранения требуется отдельное проектное решение — характер формулировки не исключал устранимости. Позиция кассации. Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 23.06.2023 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе либо о приведении в соответствие, суд обязан вынести на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил. При установлении устранимости суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа исполнения — снос или приведение в соответствие. Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий должно быть соразмерно нарушению и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом (пункт 7 Обзора практики от 16.11.2022). Материалы дела и пояснения эксперта не исключают возможности устранения нарушений, а представитель ответчика неоднократно заявлял о намерении их устранить. При таких обстоятельствах вынесение решения исключительно о сносе без обсуждения альтернативного способа защиты свидетельствует о неполном выяснении юридически значимых обстоятельств. Для практики. Истцам, заявляющим требования о сносе самовольных построек, следует учитывать: суд обязан рассмотреть вопрос об устранимости нарушений даже при отсутствии встречного требования ответчика, и при устранимости решение должно содержать оба способа исполнения. Ответчикам по таким спорам необходимо: (1) заявлять ходатайство о назначении экспертизы именно по вопросу устранимости нарушений; (2) представлять доказательства возможности приведения объекта в соответствие (проектные решения, договоры подряда); (3) апеллировать к соразмерности сноса как крайней меры. При повторном рассмотрении суду надлежит дать правовую оценку доводам о возможности устранения нарушений и при необходимости назначить повторную экспертизу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Субсидиарная Для привлечения к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 недостаточно констатировать затруднения — нужно установить их существенность и неустранимость (Постановление АС ВВО от 29 апреля 2026 года по делу № А39-10408/22). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «СК «Союз» (Ерькин В.П.) обратился в суд с заявлением о привлечении Белоглазова В.А. к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве — за непередачу полного пакета документов должника. Белоглазов являлся единственным участником и директором должника с июля 2021 года. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав доказанной вину ответчика в доведении до банкротства. В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились формальной констатацией, что отсутствие первичных документов «в целом препятствует формированию конкурсной массы». При этом суды не дали правовой оценки возражениям ответчика, не установили юридически значимое обстоятельство — привело ли отсутствие части документации к существенному и неустранимому затруднению проведения процедур банкротства. Также суды не рассмотрели альтернативное возражение Белоглазова: объективные признаки банкротства общества возникли задолго до его прихода (к августу 2020 года), а с даты перехода под его контроль общество хозяйственную деятельность не вело. Причинно-следственная связь между поведением ответчика и банкротством не установлена. Позиция кассации. При применении презумпции пп. 2 п. 2 ст. 61.11 суд должен руководствоваться разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53. Конкурсный управляющий обязан пояснить, каким образом отсутствие документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и расчёты с кредиторами. Ответчик вправе опровергнуть презумпцию, доказав, что недостатки документации не привели к существенному затруднению процедур и не сделали невозможной идентификацию основных активов должника. При этом Закон о банкротстве требует доказать наличие таких затруднений в формировании конкурсной массы, которые являются существенными и неустранимыми. Кроме того, субсидиарная ответственность контролирующего лица возможна лишь в случае, если его недобросовестное поведение явилось причиной объективного банкротства подконтрольного общества, — данное обстоятельство также не исследовано. Для практики. Конкурсному управляющему при доказывании по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 недостаточно сослаться на общую нехватку документов — необходимо показать конкретный вред: какие активы невозможно идентифицировать, какие взыскания невозможно произвести, какие оспаривания сделок заблокированы. Ответчику следует представить доказательства того, что несмотря на неполноту документации, управляющий провёл инвентаризацию, взыскал дебиторскую задолженность, оспорил сделки — тем самым преодолел затруднения и процедура банкротства не была существенно парализована. Также ответчику критически важно заявлять и подтверждать документально, когда именно возникло банкротство и кто был контролирующим лицом на тот момент, дабы исключить причинно-следственную связь с его действиями.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Банкротство Отсутствие горячего водоснабжения и отопления в условиях положительных температур не является угрозой техногенной катастрофы; штрафные санкции не могут быть внеочередными текущими требованиями (Постановление АС ВВО от 30 апреля 2026 года по делу № А17-10114/16). 📝

Что произошло. Конкурсный кредитор Шафир А.В. (цессионарий по договорам поставки химически очищенной воды МУП «Приволжское ТЭП») потребовал переквалификации текущих требований в размере 1 051 972 руб. 35 коп. во внеочередные, ссылаясь на угрозу техногенной катастрофы при прекращении поставок. Конкурсный управляющий отказал в изменении очередности; суд первой инстанции поддержал отказ; апелляция отменила определение и признала требования внеочередными, установив их преимущество перед всеми иными текущими платежами, кроме требований первой очереди. В чём ошибка. Апелляционный суд не выяснил причинно-следственную связь между прекращением поставок химически очищенной воды и возможными последствиями, не установил минимально необходимый объём ресурса для предотвращения катастрофы, не разграничил расходы отопительного и неотопительного сезонов и не исключил из внеочередного погашения начисленные штрафные санкции. Суд исходил из формальной угрозы остановки теплоснабжения, не установив, в чём именно выразилась бы катастрофа и каков пороговый объём ресурса для её предотвращения. Позиция кассации. С учётом Постановления КС РФ от 01.02.2022 № 4-П кассация разъяснила: внеочередное погашение возможно только при доказанности реальной угрозы техногенной или экологической катастрофы либо гибели людей и действительной направленности платежей на их предотвращение. При этом отсутствие горячего водоснабжения и отопления в условиях положительных внешних температур не может квалифицироваться как угроза катастрофы или гибели людей — это влияет на качество жизни, но не относится к чрезвычайной ситуации. Штрафные санкции (пени) по определению не могут быть отнесены к внеочередным требованиям. Кредитор обязан доказать минимально необходимый объём ресурса; суд при необходимости вправе направить запрос в компетентный федеральный орган для оценки рисков техногенной катастрофы. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия угрозы только применительно к опасным производственным объектам и при подтверждении такой угрозы компетентным заключением. Для практики. Кредитору, претендующему на внеочередное погашение, надлежит: доказать минимально необходимый объём ресурса, а не весь объём поставки; разграничить расходы отопительного и неотопительного периодов, поскольку вне отопительного сезона угроза катастрофы не может презюмироваться; исключить из заявления штрафные санкции — они не подлежат внеочередному погашению ни при каких обстоятельствах; представить заключение компетентного органа (Ростехнадзора), подтверждающее характер угрозы. Конкурсному управляющему — указывать на необходимость разграничения объёмов и периодов, а также на недопустимость включения пеней во внеочередную очередь.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка #PLP_Изменение При твёрдой цене в договоре принятие товара по УПД с иной ценой не порождает согласия на изменение цены — необходимо письменное соглашение в форме договора (Постановление АС ВВО от 4 мая 2026 года по делу № А43-10781/25). 📝

Что произошло. ООО «Молочная река» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МобилСвязь» (покупатель) о взыскании задолженности в размере 217 475 руб. за поставленный товар по договору поставки продуктов питания № 73/24 от 29.12.2023 и пени в размере 5 001 руб. 93 коп. за просрочку оплаты. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. В чём ошибка. Суды兩 инстанции взыскали задолженность, рассчитанную по ценам из УПД № 4226 от 09.12.2024 и № 4339 от 23.12.2024, которые содержали цены, отличные от согласованных в спецификации от 01.07.2024. При этом суды не учли, что договор в пунктах 5.1 и 5.3 прямо предусматривает твёрдую цену, которая изменению не подлежит, а пункт 8.3 требует для изменения договора письменной формы и подписания уполномоченными представителями сторон. Суды ошибочно квалифицировали принятие товара по УПД как конклюдентное согласие ответчика на изменение цены. Позиция кассации. Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Условия договора могут быть изменены соглашением сторон, совершённым в форме основного договора (статьи 450, 452 ГК РФ). Поскольку договор прямо устанавливает письменную форму для любых изменений и закрепляет твёрдую цену в спецификации, подписание УПД с несогласованной ценой само по себе не порождает согласия покупателя на изменение цены товара. При новом рассмотрении суду надлежит установить, по какой цене фактически был поставлен товар, и определить размер задолженности исходя из последней согласованной спецификации. Для практики. Покупателю, получившему товар по УПД с иной ценой, надлежит незамедлительно письменно возражать против изменения цены, не полагаясь на молчаливое принятие товара. Поставщику при намерении изменить цену следует заблаговременно оформить дополнительное соглашение к спецификации, а при его отсутствии взыскивать задолженность по ценам последней согласованной сторонами спецификации. Условие о твёрдой цене в договоре — надёжный инструмент защиты от одностороннего повышения цен контрагентом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Регистрация индивидуального права собственности на помещения технического этажа не порождает самостоятельного права на имущество, являющееся общим (Постановление АС ВВО от 5 мая 2026 года по делу № А11-14640/20). 📝

Что произошло. Собственники помещений нежилого здания торгового центра «Витязь» (ООО «Омега», ООО «Астра», ИП Чулин, ИП Князева) обратились с иском к ООО «Антей» и ООО «Поток» о признании права общей долевой собственности на помещения технического этажа (котельная, вентиляционные камеры, машинное отделение, коридоры, лестничные клетки) и оборудование котельной, а также о признании отсутствующим права собственности ответчиков. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд отменил решение, в иске отказал, применив срок исковой давности и квалифицировав требования как виндикационные, а действия истцов признал недобросовестными. В чём ошибка. Апелляционный суд квалифицировал требования истцов как виндикационные (ст. 301 ГК РФ) и применил срок исковой давности, поскольку истцы не имели свободного доступа к спорным помещениям. При этом суд не дал оценки договору инвестирования от 30.09.2005 и последующим сделкам по отчуждению помещений технического этажа, не проверил аффилированность участников процесса и их правопредшественников, не рассмотрел вопрос о добросовестности самого ответчика, заключившего сделку в нарушение п. 2 ст. 290 ГК РФ. Кроме того, суд не применил правовую позицию о ничтожности инвестиционного договора в части передачи помещений, являющихся общим имуществом. Позиция кассации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от регистрации в ЕГРН. Регистрация права собственности на помещения технического этажа за одним лицом и ограничение доступа к ним не может расцениваться как выбытие спорного имущества из владения собственников иных помещений. Поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании, но не лишает владения, требования истцов носят не виндикационный характер, а являются аналогичными требованию об устранении нарушений права, не соединённых с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), — срок исковой давности на них не распространяется (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Передача в собственность инвестору по договору инвестирования помещений, являющихся общим имуществом нежилого здания, нарушает императивное правило п. 2 ст. 290 ГК РФ и влечёт ничтожность соответствующей части сделки. Для практики. При споре о статусе помещений технического этажа юристу необходимо: исследовать проектную и разрешительную документацию на стадии строительства для подтверждения вспомогательного назначения помещений; проверить аффилированность участников инвестиционного договора и их правопредшественников; при наличии инвестиционного договора — заявлять о ничтожности его части в соответствии с п. 2 ст. 290 ГК РФ; документировать фактическое обслуживание помещениями всего здания (расходы, эксплуатация) для опровержения виндикационной квалификации. Ответчику, напротив, следует доказывать, что он нес бремя расходов по содержанию и не имел препятствий в пользовании от истцов.

Судебная практика всех остальных округов

🔥Коллеги, после паузы возобновляем публикации. За это время мы пересмотрели формат обзоров — он стал понятнее по структуре. Что изменилось: появилась фабула дела, отдельно зафиксированы ошибки нижестоящих судов, нормы привязаны к конкретным выводам, а не приведены общим списком. Блок «Для практики» даёт отдельные выводы по процессуальным ролям — позицию можно взять в работу сразу. Ближайшие несколько недель публикации будут выходить чаще обычного: это и компенсация перерыва, и время понять, насколько новый формат удобен. Если будут замечания — напишите. Затем вернёмся к привычному ритму.

#PLP_Банкротство Очередность взыскания исполнительского сбора в деле о банкротстве (Постановление АС ВВО от 27 марта 2026 года по делу № А11-7018/19). 📝

Исполнительский сбор, являясь мерой публично-правовой ответственности штрафного характера, не обладает самостоятельной очередностью удовлетворения в деле о банкротстве, а следует судьбе основного обязательства, в рамках исполнительного производства по которому было допущено правонарушение. Квалификация требования об уплате сбора в качестве текущего платежа или реестрового требования зависит исключительно от природы основной задолженности: если сбор начислен за неисполнение текущего обязательства, он удовлетворяется в составе текущих платежей, тогда как сбор, возникший из обязательств, подлежащих включению в реестр, учитывается отдельно в составе третьей очереди и погашается после полного расчета по основному долгу и процентам. Дата возникновения основания для взыскания исполнительского сбора (момент истечения срока на добровольное исполнение) сама по себе не является определяющим критерием для разграничения очередности. Такой подход обеспечивает соблюдение баланса публичных и частных интересов, исключая приоритетное удовлетворение штрафных санкций перед основными требованиями кредиторов и гарантируя, что фискальные интересы государства реализуются в той же очередности, что и права взыскателей по основному обязательству.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Исчисление срока исковой давности при оспаривании сделок юридического лица в деле о банкротстве его участника (Постановление АС УО) 2️⃣ Значение фактического использования объекта и истории формирования права хозяйственного ведения (Постановление АС СКО) 3️⃣ Возмещение стоимости ремонта инженерных коммуникаций после остановки циркуляции теплоносителя (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Автоматический переход права собственности при полном погашении лизинговых платежей (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Взыскание убытков при уклонении от заключения основного договора (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Роль судебной экспертизы в определении самовольной постройки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Несоответствие параметров земельного участка градостроительному регламенту как основание для пересмотра результатов торгов (Постановление АС ПО) 8️⃣ Конклюдентные действия против формального отсутствия договора (Постановление АС ВВО) 9️⃣ От скрытых дефектов вагонов до режима чрезвычайной ситуации (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное Конклюдентные действия против формального отсутствия договора (Постановление АС ВВО от 19 марта 2026 года по делу № А43-491/25). 📝

При рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения, возникших на фоне переговоров о заключении договора, судам надлежит оценивать наличие договорных отношений не только по факту подписания единого документа, но и по совокупности конклюдентных действий сторон (переписка, выставление счетов, оплата с указанием назначения платежа, фактическая передача имущества). Бремя доказывания отсутствия правовых оснований для получения денежных средств при наличии признаков согласования существенных условий договора и начала его фактического исполнения возлагается на истца, а не на ответчика. Ссылка на незаключенность договора в письменной форме недопустима, если одна из сторон, инициировав переговоры и произведя оплату, впоследствии действует недобросовестно, игнорируя разумные ожидания контрагента, который полагался на достижение соглашения и начал исполнение обязательств. В таких случаях применение эстоппеля препятствует удовлетворению требований о возврате платежей как неосновательного обогащения, требуя от суда квалификации отношений как договорных и разрешения спора по правилам соответствующего вида обязательства, а не нормам о кондикционных исках.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Взыскание убытков с наследников бывшего руководителя (Постановление АС УО) 2️⃣ Недопустимость сноса пожарного проезда (Постановление АС СКО) 3️⃣ Критерии добросовестности заявителя и реальная возможность ведения фермерской деятельности как условия льготного получения земли (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Квалификация смешанного договора: разграничение элементов хранения и перевалки при возврате индивидуально-определенной вещи (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Когда дефекты подписи не освобождают хранителя от возврата имущества (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Недобросовестность как стоп-фактор для исковой давности (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Субординация реституционных требований аффилированных лиц (Постановление АС ПО) 8️⃣ Противоречивое поведение публичного органа как основание для пересмотра условий применения инвестиционных льгот в лесном комплексе (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Негаторный иск или установление сервитута? (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда #PLP_Неосновательное Противоречивое поведение публичного органа как основание для пересмотра условий применения инвестиционных льгот в лесном комплексе (Постановление АС ВВО от 18 марта 2026 года по делу № А29-15518/22). 📝

При определении момента возникновения права инвестора на применение понижающего коэффициента к арендной плате за лесные участки в рамках приоритетного инвестиционного проекта ключевым юридически значимым обстоятельством является не дата оформления акта ввода объектов в эксплуатацию самим инвестором, а дата принятия уполномоченным государственным органом решения о завершении реализации проекта и подтверждения исполнения всех инвестиционных обязательств. Судам надлежит оценивать системное толкование норм лесного и инвестиционного законодательства, согласно которому меры государственной поддержки предоставляются только после официального подтверждения завершения проекта, что исключает произвольное определение льготного периода арендодателем на основании внутренних актов инвестора без их утверждения компетентным органом. Действия уполномоченного органа, выразившиеся в заключении договоров аренды лесных участков с инвестором без проведения торгов в период после предполагаемого завершения проекта, свидетельствуют о признании продолжения его реализации и создают правовые основания для применения принципа эстоппель: государство не вправе занимать противоречивую позицию, отрицая статус действующего инвестиционного проекта для целей предоставления льгот, если своими предыдущими действиями оно подтверждало обратное. При разрешении споров данной категории суды обязаны устанавливать фактический момент завершения проекта по решению уполномоченного федерального органа, а не по формальным датам внутренних документов инвестора, обеспечивая тем самым защиту прав субъектов инвестиционной деятельности от недобросовестного поведения публичных органов власти.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство Почему отсутствие документов не всегда равно умышленному сокрытию активов (Постановление АС ВВО от 13 марта 2026 года по делу № А43-237/24). 📝

Отказ в освобождении гражданина от обязательств по итогам процедуры банкротства недопустим, если он основан лишь на предположениях о недобросовестности должника без доказательств наличия у него реальной возможности предоставить запрошенные сведения и без установления причинно-следственной связи между непредставлением документов и невозможностью формирования конкурсной массы. Бремя доказывания умысла на сокрытие имущества или доходов, а также наличия у должника конкретных документов, способных повлиять на расчеты с кредиторами, лежит на лице, ходатайствующем о неприменении правила об освобождении; сам по себе факт привлечения к административной ответственности за непредставление сведений или отсутствие текущего дохода не являются безусловным основанием для вывода о недобросовестном поведении, если не подтверждают реального воспрепятствования процедуре. Судам при разрешении вопроса об освобождении от обязательств необходимо исходить из презумпции добросовестности гражданина и различать неразумность поведения и действительную недобросовестность, направленную на получение необоснованной выгоды в ущерб кредиторам. Несвоевременное представление документов или неполнота сведений могут служить основанием для отказа в списании долгов только при условии, что будет достоверно установлено: должник умышленно скрыл активы при наличии технической и фактической возможности их раскрыть, и это действие непосредственно повлияло на результаты процедуры реализации имущества.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Обязанность активного возврата против пассивного ожидания (Постановление АС УО) 2️⃣ Рыночная цена как единственный критерий добросовестности директора (Постановление АС СКО) 3️⃣ Бремя доказывания права на урожай при совместном хранении продукции без письменного соглашения (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Разграничение страховых случаев и оснований для отказа (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Профессиональная осмотрительность подрядчика (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Взыскание стоимости невыполненных работ по рекультивации при отсутствии соглашения об объемах (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Приостановление работ из-за дефектов проектной документации как основание для оспаривания требований по независимой гарантии (Постановление АС ПО) 8️⃣ Определение базы для начисления штрафных санкций при поэтапной поставке товара (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Разумная осмотрительность кредитора как предел ответственности должника за простой техники (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка Определение базы для начисления штрафных санкций при поэтапной поставке товара (Постановление АС ВВО от 06 марта 2026 года по делу № А31-1379/24). 📝

При определении размера штрафных санкций за неисполнение обязательств по государственному контракту, исполнение которого осуществляется партиями на основании заявок, судам необходимо устанавливать, приравнивается ли каждая отдельная поставка к этапу исполнения контракта для целей расчета ответственности. Если контракт прямо не содержит понятия «этап», вывод о возможности исчисления штрафа от стоимости конкретной заявки, а не от цены всего контракта, требует тщательной оценки действительной воли сторон и фактических обстоятельств дела, в частности, наличия соглашений об изменении объема поставки или признании заявки исполненной частично. Преждевременное применение правил расчета неустойки пропорционально стоимости отдельной заявки без установления факта согласования сторонами изменения условий исполнения обязательства по конкретной заявке является ошибочным. Суд обязан исследовать всю переписку сторон для определения того, был ли фактически изменен объем поставляемого товара и принята ли заказчиком поставка в меньшем объеме как надлежащее исполнение, поскольку от разрешения этих фактических обстоятельств зависит правильный выбор базы для начисления штрафных санкций в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Срок давности для взыскания доходов от использования имущества по недействительной сделке (Постановление АС УО) 2️⃣ Оценка действительной цены подряда при игнорировании дополнительных соглашений экспертным заключением (Постановление АС СКО) 3️⃣ Стандарт доказывания в спорах об оспаривании платежей должника при ссылках на утрату документов (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Разграничение налоговой недоимки и убытков: пределы ответственности директора (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Разграничение ответственности за нарушение сроков предварительной оплаты и дополнительных расчетов по договору поставки (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Вынужденная аренда при затягивании приватизации (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Очередность подачи заявлений как ключевой критерий предоставления земель без торгов (Постановление АС ПО) 8️⃣ Утроенная ставка аренды и отсутствие счетов (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Пределы ответственности перевозчика за хранение удержанного груза (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда Утроенная ставка аренды и отсутствие счетов (Постановление АС ВВО от 02 марта 2026 года по делу № А82-17176/24). 📝

Отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих сроки оплаты арендных платежей и факты выставления счетов для оплаты переменной части арендной платы, является существенным нарушением, препятствующим правильному определению периода просрочки и математически обоснованному расчету договорной неустойки. Суд не вправе ограничиваться принятием расчетов истца без их документального подтверждения и проверки на соответствие условиям договора, поскольку обязанность по всесторонней оценке доказательств требует установления действительных обстоятельств нарушения обязательства, влияющих на размер штрафных санкций. Взыскание неустойки, размер которой многократно превышает сумму основного долга или исчислен по формуле, прямо не предусмотренной согласованными сторонами условиями (например, «утроенная ставка» при отсутствии четкого механизма расчета), недопустимо без детального исследования судом обоснованности примененной методики начисления.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Доказывание размера убытков при простое производственной линии (Постановление АС УО) 2️⃣ Оценка обоснованности удержания всей суммы гарантии при частичном исполнении работ (Постановление АС СКО) 3️⃣ Начало течения срока исковой давности при взыскании убытков от перерасчета мер социальной поддержки (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Несоответствие проектной документации обязательным требованиям как основание для взыскания неотработанного аванса (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Необходимость установления надлежащего размера выплаты до взыскания с причинителя вреда (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Антикризисное списание неустоек: обязанность заказчика и пределы судебного усмотрения (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Субсидиарная ответственность бенефициара при переводе бизнеса в «зеркальную» структуру (Постановление АС ПО) 8️⃣ Определение размера убытков при полной утрате эксплуатировавшегося имущества (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Момент прекращения обязательств при встречных исках (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки Определение размера убытков при полной утрате эксплуатировавшегося имущества (Постановление АС ВВО от 25 февраля 2026 года по делу № А79-3310/22). 📝

Для возложения на подрядчика ответственности в виде возмещения убытков вследствие гибели имущества заказчика необходимо установление судом полной совокупности условий: противоправного поведения исполнителя, размера вреда, вины нарушителя и прямой причинно-следственной связи между выполненными работами и наступившими негативными последствиями. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на подрядчике, однако суд не вправе ограничиться лишь констатацией дефекта результата работы; он обязан исследовать, являлся ли данный недостаток скрытым и мог ли он быть выявлен заказчиком при осуществлении обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, особенно если эксплуатация продолжалась значительное время после сдачи работ и обслуживание проводилось третьими лицами. При определении размера подлежащих возмещению убытков в случае полной утраты имущества суд должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности, отказываясь от механического взыскания стоимости нового аналогичного имущества без учета факта предыдущей эксплуатации утраченной вещи. Взыскание полной стоимости нового объекта вместо действительной рыночной стоимости поврежденного имущества на момент причинения вреда недопустимо, так как это приводит к неосновательному обогащению потерпевшего и нарушает баланс интересов сторон, если не доказано, что именно действия подрядчика стали единственной и неустранимой причиной катастрофы при отсутствии иных факторов, способствовавших возникновению ущерба.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Твердая цена против экспертного коэффициента (Постановление АС УО) 2️⃣ Пределы ответственности за гибель скоропортящегося груза (Постановление АС СКО) 3️⃣ Экономика банкротства многодетной семьи (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Как период полномочий определяет размер долга контролирующих лиц (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Когда «общее согласие» собственника не спасает сделку (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Соразмерное уменьшение цены договора поставки лицензий при досрочной утрате функциональности (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Компенсации может быть недостаточно (Постановление АС ПО) 8️⃣ Исполнительский иммунитет денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Изменение заявки и расторжение договора как основания для отказа в понуждении покупателя к приемке непоставленного товара (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство Исполнительский иммунитет денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья (Постановление АС ВВО от 17 февраля 2026 года по делу № А43-31456/22). 📝

Отказ в применении правила об освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств по мотиву злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности недопустим без предварительной оценки статуса реализованного имущества на предмет распространения на него исполнительского иммунитета. Если денежные средства получены от продажи единственного пригодного для проживания жилья, они пользуются той же правовой защитой, что и сам объект недвижимости, и не могут быть произвольно изъяты в пользу кредиторов, чьи требования не обременены залогом данного имущества. Расходование таких средств на жизненные нужды, включая обеспечение жилищных прав должника и членов его семьи, не свидетельствует о недобросовестном поведении или злоупотреблении правом, если не доказано наличие у должника иного жилья или намерений скрыть активы. Суды обязаны исследовать обстоятельства приобретения и наличия у должника иного жилого помещения, а также установить момент возникновения просрочки по каждому обязательству отдельно, чтобы дифференцировать оценку добросовестности поведения должника в отношении различных кредиторов. Бремя доказывания факта злостного уклонения лежит на лице, ходатайствующем о неприменении освобождения от обязательств, и требует подтверждения того, что должник имел реальную возможность погасить долг за счет спорных средств, не нарушая при этом своих конституционных прав.

Судебная практика всех остальных округов