плодотворные дебютные идеи

Насколько повестка Тихановской и Лукашенко совпадает с тем, что волнует беларусов? Беларусская пропаганда любит повторять, что демократическая оппозиция за рубежом оторвалась от простых беларусов. Может, это и правда. Но для пропаганды есть плохая новость: правящая элита в Минске оторвана не меньше. Это видно по данным. Я взял проблемы, которые беларусы в опросах называют самыми важными, и посмотрел, сколько внимания им уделяют Лукашенко и Тихановская. Оба политика обходят большинство этих проблем – цены, доходы, социальную сферу. Зато непропорционально много говорят о внешней политике (49% публикаций у Лукашенко и 58% у Тихановской). И ведут почти не интересную беларусам символическую борьбу вокруг идентичности: у Лукашенко это Великая Отечественная и прочее советское наследие, у Тихановской – национальная культура. При этом Лукашенко всё же затрагивает главный запрос большинства – экономику, хотя заметного резонанса с беларусами тут нет. А у Тихановской есть прочное ядро – противники власти. Подробнее – в моём новом тексте для Центра новых идей. Кстати, пару лет назад я делал похожий анализ – там больше теоретических деталей подхода.

Примерно два года назад я опубликовал сравнение политической повестки Тихановской с общественной повесткой беларусов в рамках подхода agenda setting. С тех пор всегда хотел сделать аналогичный анализ политической коммуникации Лукашенко и сравнить кто лучше репрезентирует общественное мнение. Наконец, недавно это сделал

Сябры і сяброўкі, калі вам ад 18 да 35 гадоў і вы жывяце па-за Беларуссю, запрашаем прыняць удзел у апытанні! 🔍 Пра што даследаванне? Мы вывучаем, як сёння жыве беларуская моладзь за мяжой: як праходзяць адаптацыя і інтэграцыя ў новых краінах і з якімі цяжкасцямі даводзіцца сутыкацца. 🤝 Хто праводзіць? Беларускі нацыянальны моладзевы савет "РАДА" разам з Беларускай сацыялагічнай групай. 💡 Навошта гэта? Вынікі дапамогуць лепш зразумець патрэбы і праблемы беларускай моладзі ў замежжы. Мы выкарыстаем іх, каб абараняць яе інтарэсы і ўдасканальваць праграмы моладзевых грамадскіх арганізацый. ⏱️ Анкета займае 7–9 хвілін 🔒 Апытанне ананімнае 👉 Прайсці апытанне: https://belarusiansociologicalgroup.limesurvey.net/959291?lang=ru Будзем удзячныя, калі падзеліцеся гэтым постам з сябрамі і сяброўкамі. Кожны адказ важны! 💙 Калі ў вас ёсць пытанні пра даследаванне, Вы можаце звязацца з намі: gensec@rada.fm belsocgroup@gmail.com

Что такое "хорошая работа" исследователя после развития ИИ? Прочитал об этом небольшой текст на сайте ESOMAR - одной из самых авторитетных организаций в сфере исследований рынка, общественного мнения и подобного. Что важно: автор текста является создателем приложения для исследователей, основанного на ИИ. Но не смотря на потенциальную личную заинтересованность скорее всего его мысли полезные, потому что основаны на 30 интервью с другими исследователями из самых разных компаний. Так вот, хорошая работа - это когда исследователь глубоко погружается в тему и в результате кристаллизуются выводы, которыми клиент действительно активно пользуется. Для этого нужно правильное распределение работы между машиной и человеком. То есть не впадать в примитивизм, отказываясь от новых технологий, но и не начать заниматься вайб-ресерчем. Мне понравилось как эта идея сформулирована в тексте: "Исследователи, генерирующие высококачественные идеи, (…) адаптируются к изменениям, но ведь они всегда так поступали. Они внедряют ИИ в свою практику, но при этом уделяют не меньшее внимание тому, что действительно обеспечит им устойчивость в будущем: избегают «гонки по нисходящей», защищают свое мастерство". Что уходит машине (речь в статье про качественные исследования, этим обусловлен набор): - вся техническая работа с записями интервью и фокус-групп - быстро искать информацию в транскриптах и классифицировать ее - критиковать идеи, уже сформулированные исследователем, и предлагать новые Что остается человеку: - определять какая интерпретация данных правильная - решать какие выводы релевантные и почему, какой тут so what для клиента - "владеть" результатом исследования, быть в нем убежденным, отстаивать его По-мойму очень классная схема. К моему разделению на грязную работу и работу над идеям она добавляет вот этот очень важный аспект "владения" результатами анализа. Чего не хватает в тексте - это обсуждения самой необходимости хорошей работы. Нет ли такого, что она не всегда нужна? Возможно клиентам часто и не нужно платить большие деньги за прорывные инсайты, достаточно просто качественно собранных и обработанных данных очень дешево сделанных с помощью ИИ. Кроме того, у меня есть небольшое ощущение двойных стандартов: после того, как появился ИИ исследователи стали активно рассуждать про качество, глубину, некую тайну ремесла и мега полезность, которая должна быть в работе исследователя. Но ведь до ИИ люди производили тонны мусорных отчетов, к которым подобных требований не предъявляли. Возможно если ИИ заберет работу у тех, кто делал такие исследования, он справится с ней даже лучше.

Па ўсім свеце моладзь, абураная эканамічнымі праблемамі, выходзіць на пратэсты. А што ў Беларусі? Ці беларуская моладзь таксама незадаволена сітуацыяй у краіне? А калі так, чаму гэта не перарастае ў пратэстныя настроі? Абмеркавалі гэта з Юрыем Дракахрустам на аснове сацыялагічных звестак.

Несколько очевидных тейков про молодежь, может кому-то будет интересно

Прочитал недавно совершенно гениальную книгу "Разновидности национализма" Харриса Милонаса и Майи Тюдор Это небольшое издание, где авторы суммируют разные направления исследования национализма и предлагают общий для всех фреймворк. Он призван немного упорядочить хаос с понятиями в этой области и облегчить сравнения результатов исследований из разных стран. Их схема включает пять аспектов, по которым может быть описан каждый конкретный национализм: - Фрагментация элиты - насколько общее или разрозненное понимание нации у ее политических, культурных, общественных деятелей. - Народная фрагментация - то же самое, но на уровне массового общественного мнения. - Аскриптивность - степень того, насколько национальные характеристики человека присваиваются окружающими, а не выбираются самостоятельно. - Плотность - количество национальных характеристик, которые включает идентичность. - Заметность - насколько важна национальная идентичность в сравнении с другими. Сильная сторона этого фреймворка в том, что его легко можно использовать для эмпирических исследований. Каждый из этих аспектов можно легко превратить в измеримые переменные. Например, фрагментацию элиты можно измерить проанализировав текст, которые она производит - складываются ли они в общий набор идей или этих наборов несколько: как в Беларуси есть бчб и кз национальные проекты. Еще более сильная сторона - это возможность проанализировать связь этих аспектов и переменных с переменными из других сфер вроде миграционной политики, типом режима, экономическим поведением или макроэкономическими показателями. Причем как на уровне межстрановых исследований, так и на уровне отдельных национализмов. Правда ли, например, что аскриптивность национализма прямо коррелирует с мигрантофобией? А его заместность - с приверженностью демократическим ценностям? В конечном итоге этот фреймворк можно превратить во что-то вроде глобального трекера национализма. Есть же всякие Индексы демократии, которые ежегодно измеряют типы режимов - аналогично можно измерять типы национализмов. Особенно учитывая, что национализм кажется играют все большую роль. === Некоторых вещей во фремворке мне не хватило: - Понимания "идентичности как процесса", я уже не раз про это писал: важно не только что включает в себя национализм, но и кто, как, в чьих интересах, в каких ситуациях его использует. Потому что если изучать представления людей только в статичной форме, иногда трудно отличить просто распространенные клише от реальных идей, которые люди используют в коммуникации и на основе которых действуют. - В схеме есть разделение на элитный и народный национализм, однако мне не хватает отдельных переменных чтобы определить где изучаемый случай лежит на спектре от нации на бумаге (просто люди с общими характеристиками) до национального сообщества как политического субъекта (с четким самосознанием и организованностью). Вот в Беларуси есть явных два национальных проекта со своей элитой: условно бчб и кз. Однако у кого из них сильнее выстроена эта агентность?

Моя бывшая начальница из Gradus Research Евгения Близнюк тоже недавно порассуждала про роль ИИ в исследованиях. Некоторые мысли очень похожие. Например, про то, что синтетические респондены не заменят реальных, а будут скорее дополнением: "найперспективніша модель сьогодні — не люди або AI, а люди разом з AI. Тобто AI не замінює дослідження на реальних людях, а доповнює його. Адже рівень похибки синтетичних моделей і двійників досі не є достатнім для повного заміщення human-based досліджень" Про то, что будет больше цениться экспертиза и специализация исследователя: "Чим більше AI бере на себе технічну роботу — обробку даних, аналіз і формування гіпотез — тим важливішою стає роль людини в тих речах, де машина не може замінити експертизу. Правильно поставити запитання, помітити суперечність у даних, зрозуміти культурний контекст і визначити, який результат справді важливий для бізнесу". "Жива експертиза стає одним із головних способів відрізнити змістовний інсайт від просто красивої відповіді" Из из нтересного, про что я не подумал, это в условиях избытка и скорости получения данных, растет ценности именно качественных данных. "Коли AI може за хвилини згенерувати відповідь, виникає спокуса вважати швидкість новою якістю.", "Наступна конкуренція в AI-дослідженнях буде не за швидкість, а за достовірність і реалістичність відповідей." Еще интересно, но я не совсем понял про моделирование будущего, а не просто изучение прошлого: "На ESOMAR було багато прикладів, де дослідницька інфраструктура перетворюється на постійну систему аналітики та знань. Вона накопичує знання, підтягує нові сигнали і дозволяє повертатися до вже зібраних даних, коли виникає нове питання."

Данные об отношении поляков к беларусам за 2024-2026 года. Выводы разных исследователей (CBOS, IPSOS, SW Researh, Ibris) подтверждают одну и ту же картину: отношение скорее плохое. Особенно если смотреть не просто на распределение ответов, а сравнивать с восприятием других наций. Некоторые могут подумать, что это про отношение к беларусам в Беларуси. Но нет. Есть исследование, которое показывает, что отношение к беларусам по обе стороны границы не отличается. Всем мигрантам, удачной интеграции!

ИИ в прикладной социологии Многие сейчас рассуждают как ИИ меняет разные профессии. Я решил разобраться, что он делает с работой социолога - исходя из своих знаний и опыта. В целом, я думаю внедрение ИИ скорее позитивно для профессии. При этом работа заметно меняется, многие задачи частично или полностью уходят машине, появляются новые требования к компетенциям социолога. О каких именно изменениях идет речь - читайте в моем новом эссе.

У меня в подписчиках наверняка есть скептики по отношению к ИИ, интересно ваше мнение

Если бы ИИ по-настоящему заменил вас на работе - было бы только лучше. По крайней мере такой вывод можно сделать из рассуждений Девида Гребера. Сейчас идет сбор на переиздание его культовой книги "Бредовая работа", в которой антрополог подмечает, что экономисты еще в 1930-х предсказывали, что благодаря автоматизации к XXI веку мы будем работать по 15 часов в неделю, а в остальное время заниматься творчеством. Парадокс в том, что технологии действительно развились, но работы меньше не стало. Вместо того чтобы освободить человека, система изобрела миллионы объективно бессмысленных ролей. То есть обсуждать стоит не просто замену человеческого труда нейросетями, а экономический и политический контекст в котором это происходит. Это в своей книге делает Гребер и поэтому она суперактуальная. Поддержите сбор!

Ученые из Университета Глазго Hana Josticova и Huseyn Aliyev на деньги налогоплательщиков провели два года назад исследование мотивов беларусских добровольцев в Украине. И по результатам написали 15-ти страничную статью, в которой пришли к сенсационному выводу: беларусы идут воевать потому что считают это частью борьбы за освобождение Беларуси. Ох уж эти британские ученые!

Я привык ассоциировать Роджерса Брубейкера с исследованиями национальной идентичности, но вообще-то он в какой-то момент переключился на исследование гендера и недавно дал три большие лекции об этом. Это любопытный сюжет, показывающий порочность его пресловутой критики слова "идентичность". Начинает он очень круто, говоря в духе Бурдье, что исследуя гендерную идентичность нужно начать с истории понятия - когда, кем, как и в чьих интересах это слово стало частью социальной реальности и изменило нашу жизнь. Впервые понятие "гендерная идентичность" использовали психологи и психиатры в середине 20 века для обозначения патологии "расстройство гендерной идентичности". То есть некоторые пациенты страдали от того, что их преставление о своем поле не совпадает с биологическими признаками пола. Тогда эти представления стали называть гендерной идентичностью, но прикол в том, что никто не претендовал на наличие подобной идентичности у всех людей: это касалось только отдельных медицинских случаев. Затем в 1990 трансгендерное движение добилась депатологизации подобных случаев. Несовпадение гендера и пола больше не считалось официальной болезнью, но это все еще оставалось историей про редкие случаи. Однако затем, "без особого внимания общественности", по выражению Брубейкера, понятие гендерной идентичности было универсализировано. Например, его начали использовать в антидискриминационных законах, в сборе статистики (вместо пола), преподавать в школах. В общем постепенно "гендерная идентичность" стало повсеместным устоявшимся понятием, более фундаментальным, чем пол, который все чаще называли "приписанным при рождении полом". Брубейкер как бы сохраняет объективность, но можно догадаться, что ему не нравится эта стремительная "карьера" гендерной идентичности. При этом он всячески открещивается от правой "критики гендерной идеологии", говоря, что недовольны не только трамписты, но и, например: - спортсмены, протестующие против трансгендеров ради справедливого соревнования - геи, которые возмущены тем, что проявления гомосексуальности чаще интерпретируются как гендерное несоответствие:как в старом гомофобном утверждении, что настоящие парни не могут быть геями - даже сами трансгендеры, возмущенные тем, что гендерный переход обесценивают, сводя к простой самоидентификации. Я сам в этом не разбираюсь, но знающие люди объяснили мне, что большинство этих примеров полный буллшит. Например, "антигендерные феминисткие организации", которые он упоминает - это чаще всего как раз те фриковатые ультраправые маргиналы, от которых Брубейкер открещивается. Что касается сути его подхода к анализу. Он обещал деконструировать понятие гендерной идентичности и частично это сделал. Например, меня сильно впечатлило наблюдение, что гендер - это штука которую я вовсе не обязан иметь и живи я буквально несколько десятков лет назад у меня бы даже такой идеи не было. Однако ответить на вопрос кому выгодно распространение гендерной идентичности, Брубейкер совершенно не смог. Он просто перечислил некоторые критические позиции, большинство из которых просто бред, но не показал реальных социальных последствий. Например, он мог бы проверить корреляцию внедрения понятия "гендерная идентичность" в разных социальных практиках с уровнем насилия на гендерной почве. Ну и напомню, что Брубейкер утверждал, что слово "идентичность" очень плохое и не нужное для анализа. Однако в этих лекциях оно буквально является самой часто упоминаемой категорией анализа. Не смотря на все оговорки, что он его использует якобы в каком-то другом, не аналитическом, смысле.

Британские ученые сказали, что ИИ в социальных науках наиболее перспективен для: - анализа литературы по теме исследования - разработки и тестирования инструментария - статистического анализа Было еще что-то про стирание границы между качественным и количественным анализом данных. Например, тексты можно квантифицировать и делать выводы с помощью статистики, но не до конца понял где тогда тут "качественный" анализ. https://eprints.ncrm.ac.uk/id/eprint/4983/1/Method%20Futures%20Briefing_Artificial%20Intelligence.pdf

Лучший в мире учебник по медиа исследованиям - это "A Handbook of Media and Communication Research" (ред. Klaus Bruhn Jensen, 2021). Прочитал недавно главу про исследования редакций, то есть как анализируют журналистов и их организационные структуры - не аудиторию, не контент, а сами издания. Ключевой тейк главы - это что на сегодня в медиа исследованиях сложился один основной фреймворк для анализа редакций - это пятиуровневая пирами пирамида "иерархии влияний": 1) Индивидуальный уровень, где изучают как личные характеристики журналистов и редакторов влияют на процесс производства новостей. Это, например, гендер, когда какие-то темы текстов считаются "не женскими" и по "случайному совпадению" за них больше платят и они более престижные. Интересно, что к индивидуальному уровню также относится профессиональная идеология. То есть беспристрастность, правдивость и прочие принципы, которые, как считается, наоборот, призваны устранить влияние индивидуальных предпочтений. По сути, в этой схеме журналистская объективность рассматривается как одна из возможных позиций, как и, например, позиция пропаганды. Мне, конечно, идеология объективной журналистики нравится куда больше, чем идеология пропаганды, но мне также важно отдавать себе отчет в том, что её объективность - это не позиция над схваткой, а одна из ставок в борьбе. 2) Уровень рутин, то есть каждодневных практик производства новостей, которые используют журналисты: проверка источников, факт-чекинг, классическая схема перевернутой пирамиды и др. Кстати многие из этих практик тоже нацелены на достижение объективности, но не все, например, заголовки или иллюстрации часто выбирают так, чтобы новость получила больше кликов. 3) Организационный уровень делится на уровень организации (форма собственности и т.п.) и уровень редакции (редакционная политика и т.п.), хотя они взаимосвязаны, например, собственник поддерживает такую редакционную политику, в которой заинтересован. Этот уровень очень сильно влияет на контент, который производит медиа, например, будет ли это фокус на сенсационных новостях, на службу общественным интересам или формат специализированного медиа. 4) Социальный уровень - тут изучается влияние внешних институций на журналистку: экономики, политики, технологий. Например, соцсети очень влияют на работу редакций, потому что контролируют свои алгоритмы, под которые журналисты должны подстраиваться. Интересно, что влияния аудитории тоже считается влиянием внешнего фактора в этой схеме. Причем с негативной коннотацией - журналистика вынуждена подстраиваться под аудиторию. 5) Наконец, социетальный уровень - это когда изучают масштабные тенденции, например, чем отличаются медиа в западных развитых демократий от медиа в авторитарных режимах или медиа в индивидуалистических культурах от медиа в коллективистских культурах.

Эффективная техника коммуникация со сторонниками Лукашенко Зачем искать общий язык провластными беларусами? Что нас объединяет с ними на уровне ценностей? Как дух солидарности 2020 поможет говорить с ними о политзаключенных, внешней политике, экономических реформах? Эти и другие вопросы обсудил в эфире Обычного утра по мотивам моей недавней статьи о моральном рефрейминге.

Я в этом канале раньше регулярно писал про размышления про моральный рефрейминг. Они вылились в статью на Банке Идей. Если вы ее не читали, можете послушать хотя бы этот эфир. А я, после того как написал заголовок к посту, вспомнил еще одно видео про эффективную технику коммуникации с лукашистами: https://www.youtube.com/shorts/UHYZPIAOjjY

Результаты моего эксперимента в Threads Я начал его вести ровно пол года назад как очередную свалку бесполезных мыслей. Однако быстро понял, что на этой площадке можно получить хорошие охваты, если немного поменять формат. Общие цифры За пол года сделал почти 200 постов - по одному каждый день, но набрал всего 124 подписчика. Не смотря на это, в последнее время я вышел на ~300К просмотров, ~3K лайков, ~2K комментов в месяц. За это я люблю Threads: если пост заходит аудитории, то алгоритмы его разгоняют независимо от числа подписчиков. Трудозатраты Времени на написание постов уходит реально мало: примерно 20 минут на пост. Суммарно это где-то 11 часов в месяц. Причем со временем я докручивал промпт (посты наполовину пишет ИИ) и уходило все меньше времени. Темы Самые популярные темы - это гендер и мигранты. Это видно по рекордным постам: - 126К просмотров набрал тред про права ЛГБТК в Беларуси, он же набрал больше всех комментов - 1К, - 1,5К лайков набрал пост про утечку мозгов из Беларуси в Польшу. - 450 лайков и почти столько же комментов набрал пост про разницу в зарплатах между мужчинами и женщинами Популярностью также пользуются социальные вопросы: цены на жилье, медицина, уровень жизни. В два раза больше просмотров получают посты, где упоминается Лукашенко. Польза По соотношению охватов к трудозатратам вести блог в Threads очень эффективно. Однако на счет возможности доносить общественно полезную информацию - не уверен. В целом, моя задумка заключалась в том, что я буду переупаковывать выводы исследований в формат простых и понятных постов для широкой аудитории. Независимо от того соглашаются ли люди с этими выводами, они по крайней мере будут знать, что есть такие данные, и это будет моим вкладом в рационализацию публичной дискуссии. И действительно, насколько я знаю, результаты социологических исследований по Беларуси еще никогда не получали такие большие охваты на постоянной основе. Однако с этой задумкой есть две проблемы: - Не уверен, что я действительно хочу много писать на гендерные темы и что они на самом деле волнуют беларусов - подозреваю, что алгоритмы их искусственно разгоняют. Да и не очень разбираюсь в этих темах. Однако если про них не писать охваты будут гораздо меньше. - Невозможно проверить вносят ли эти данные вклад в "рационализацию" публичной дискуссии, ведь для многих это выглядит как просто очередная пропаганда и отношение к цифрам соответствующее. Однако если писать в более спокойном и нейтральном тоне, посты получают в 2,7 раз меньше просмотров - то есть больших охватов не будет. При этом есть польза лично для меня: в Threads я оттачиваю умение отбирать говорящие сами за себя цифры, делать цепляющие хуки, хлесткие панчлайны. Конечно, в исследованиях и даже в комментариях СМИ чаще всего не подходит стиль, который я использую в Threads. Однако сам навык докручивать выводы, объясняя что все это в конечном итоге значит и почему важно - очень поезный навык. В общем, буду наверно продолжать, но стоит поэкспериментировать с форматами и темами. А вы что думаете?