مستر مدقق 🤓

كما أنّ هجومك على «الحاسّة السادسة» ضربٌ لصنمٍ صنعته. فقد صوّرتَ الواقعيّة كأنّها تُوجب «حاسّةً سادسة تلتقط خصائص متجسّدة في الحدث الخارجيّ التقاطًا شبه بصريّ». وهذا ليس مذهب الواقعيّ اللاطبيعيّ، بل نقيضه. النزعة اللاطبيعية تنصّ على أنّ الخصائص الأخلاقية ليست خصائص طبيعية موضعُها الحدث الخارجيّ حتى تُلتقط كاللون. فسؤالك «لماذا لم يلتقط المشاهدُ خاصّية الشرّ الموجودة في الحدث الخارجيّ؟» مبنيٌّ على تصوّرٍ طبيعيّ للخاصّية، وهو ما يُنكره خصمُك أصلًا. لقد خلطتَ الطبيعية باللاطبيعية ثم هاجمت الخليط. والوصول عند جمهور الواقعيّين اللاطبيعيّين (بارفت، سكانلن، إينُك) قبليٌّ عقليّ (a priori)، من جنس إدراكنا للحقائق المنطقية والرياضية، لا حسٌّ سادس. وهنا مقتلٌ لك أنت خاصّة: أنت — بوصفك سلفيًّا — تُقرّ بأنّا نعلم استحالة اجتماع النقيضين علمًا ضروريًّا بلا «حاسّة سادسة» تلتقطها من العالم الخارجيّ. فإن جاز عندك علمٌ ضروريّ بحقائق قائمةٍ لا تُلتقط حسّيًّا، فبأيّ ميزانٍ يصير مثلُه في الأخلاق «هراءً ميتافيزيقيًّا معتوهًا»؟ اعتراضُك يقطع رقبة علمك بالضرورات المنطقية نفسها. ونصلُ أوكام الذي استدعيتَه لتحذف «الحدس/الخاصّية». حسنٌ، فلنُجرِ الميزان بأمانة: نظريّتك تُصادر اللهَ، ثم صفاته، ثم علاقةً سببيّةً بين صفاته وجِبلّة المخلوقات، ثم منظومة الكمال/النقص، ثم رابطًا بين المصلحة الواقعية وأمر الشارع. هذه أنطولوجيا أثقل بمراحل من قضيّةٍ ضروريّةٍ واحدة يقف عندها الواقعيّ. نصلُ أوكام لا يحذف الأخفّ ليُبقي الأثقل؛ إن أعملتَه، فأوّل ما يسقط تحته الذاتُ وصفاتُها والعلاقة السببية، لا بديهةٌ معياريّة مفردة. أنت أحضرتَ الموسى إلى رقبتك. وآخر ما بقي أنّ نظريّة الملاءمة/المنافرة تنحدر بك إلى الذاتية أو تعود إلى يوثيفرو. فإن كان الحسن هو الملائم لطباع النفس والقبيح هو المنافر، فالسادّي الذي يجد في تعذيب الطفل ملاءمةً ولذّة يصير الفعلُ في حقّه حسنًا بمقتضى معيارك عينه. فتقع في النسبية الصريحة. ولا مخرج لك إلا أن تقول: العبرةُ بالملاءمة الصحيحة المطابقة لصفات الله، لا بكلّ ملاءمة. وهنا سؤالان يُطبقان عليك: كيف نعلم أيّ ملاءمةٍ «صحيحة»؟ لا سبيل إلا تفاعلٌ نفسيّ قابلٌ للخطأ — أي عاد الحدسُ الذي طردته من الباب داخلًا من النافذة. ولماذا كانت هذه الملاءمة مطابقةً للصفة حسنة؟ إن قلت: لأنّها من صفات الله، عاد عليك سؤال يوثيفرو الذي لم تفرّ منه في مقالك السابق: أهي حسنةٌ لأنّها صفتُه، أم صفتُه لأنّها حسنة؟ فنظريّتك «الثلاثية» لم تجمع كمالات المدارس؛ جمعت إشكالاتها: نسبيةُ الذاتية في «الملاءمة»، وإشكالُ القياس في «المصلحة»، وفجوةُ يوثيفرو في الردّ إلى الصفات. وكلّ ما زعمتَ أنّه ضربٌ للواقعيّ — نقصُ المعطيات، خطأ المُدرِك، الفصلُ بين المصدر الموضوعيّ والوصول الذاتيّ — واقعٌ في متن نظريّتك حرفًا بحرف. لم تُقدّم إذًا «ضربًا أنطولوجيًّا وإبستمولوجيًّا نهائيًّا»؛ قدّمت مغالطةً واحدة مكرّرة: الاستدلال من فقر المعرفة على عدم المعروف، مغلّفةً بخلطٍ بين التواطؤ والإدراك، وبين الطبيعية واللاطبيعية، وبين الحكم على الوصف والحكم على الموصوف. نظريّتك تشترك مع خصمك في بنية المصدر الموضوعيّ والوصول الفالِب، ثم تزيد عليه أنطولوجيا أثقل ونسبيةً في معيار الملاءمة وفجوةَ يوثيفرو التي لم تُغلقها. فإن شئتَ أن تُسمّي أحدًا «معتوهًا يشعر بالعمق»، فابدأ بمن ظنّ أنّ نقص علم المشاهد بالنيّة يُلغي الفرق بين الشفاء والتعذيب.