Научные журналы и базы данных (НЖБД)
رفتن به کانال در Telegram
Новости и аналитика в сфере научной коммуникации, научные журналы, базы данных научных журналов. Прислать новость, сотрудничество: @RuJourn
نمایش بیشتر5 743
مشترکین
اطلاعاتی وجود ندارد24 ساعت
+247 روز
+6830 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
ابر برچسبها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
سپتامبر '26
سپتامبر '26
+60
در 6 کانالها
اوت '26
+92
در 17 کانالها
Get PRO
ژوئیه '26
+82
در 9 کانالها
Get PRO
ژوئن '26
+156
در 14 کانالها
Get PRO
مه '26
+75
در 10 کانالها
Get PRO
آوریل '26
+86
در 19 کانالها
Get PRO
مارس '26
+78
در 13 کانالها
Get PRO
فوریه '26
+94
در 8 کانالها
Get PRO
ژانویه '26
+187
در 21 کانالها
Get PRO
دسامبر '25
+394
در 26 کانالها
Get PRO
نوامبر '25
+105
در 11 کانالها
Get PRO
اکتبر '25
+138
در 19 کانالها
Get PRO
سپتامبر '25
+202
در 25 کانالها
Get PRO
اوت '25
+94
در 9 کانالها
Get PRO
ژوئیه '25
+179
در 26 کانالها
Get PRO
ژوئن '25
+228
در 17 کانالها
Get PRO
مه '25
+114
در 10 کانالها
Get PRO
آوریل '25
+170
در 19 کانالها
Get PRO
مارس '25
+163
در 26 کانالها
Get PRO
فوریه '25
+196
در 20 کانالها
Get PRO
ژانویه '25
+441
در 31 کانالها
Get PRO
دسامبر '24
+214
در 15 کانالها
Get PRO
نوامبر '24
+269
در 17 کانالها
Get PRO
اکتبر '24
+156
در 11 کانالها
Get PRO
سپتامبر '24
+230
در 15 کانالها
Get PRO
اوت '24
+154
در 22 کانالها
Get PRO
ژوئیه '24
+87
در 14 کانالها
Get PRO
ژوئن '24
+220
در 29 کانالها
Get PRO
مه '24
+235
در 29 کانالها
Get PRO
آوریل '24
+268
در 20 کانالها
Get PRO
مارس '24
+444
در 18 کانالها
Get PRO
فوریه '24
+498
در 5 کانالها
Get PRO
ژانویه '24
+611
در 13 کانالها
Get PRO
دسامبر '23
+83
در 3 کانالها
Get PRO
نوامبر '23
+79
در 5 کانالها
Get PRO
اکتبر '23
+96
در 5 کانالها
Get PRO
سپتامبر '23
+438
در 0 کانالها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 13 سپتامبر | +2 | |||
| 12 سپتامبر | +9 | |||
| 11 سپتامبر | +7 | |||
| 10 سپتامبر | +7 | |||
| 09 سپتامبر | +3 | |||
| 08 سپتامبر | +3 | |||
| 07 سپتامبر | +5 | |||
| 06 سپتامبر | +9 | |||
| 05 سپتامبر | +2 | |||
| 04 سپتامبر | +4 | |||
| 03 سپتامبر | +4 | |||
| 02 سپتامبر | +4 | |||
| 01 سپتامبر | +1 |
پستهای کانال
+1Писляков В.В. Библиометрия фольклора: русские пословицы в научных журналах // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2026. № 101. С. 175–192. doi: 10.17223/19986645/101/1
Исследуется использование паремий в статьях, опубликованных в отечественных научных журналах. В результате поиска по платформе eLIBRARY.RU и постатейного просмотра полных текстов формируется «паремический массив» – набор журнальных статей, вышедших за 2014–2023 гг., в которых встречается одна из десяти исследуемых пословиц. Выделяются только случаи, когда пословицы используются авторами как пришедшиеся к слову изречения, а не как предмет изучения. Методами библиометрического анализа определяется частотность и «тематический портрет» паремического массива как целого и каждой отдельной пословицы, исследуется совокупность авторов публикаций массива, а также организаций, в которых они работают.
Скачать статью
#научныестатьи #фольклор
___
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)
| 2 | Бессмысленная фраза из-за ошибки распознавания текста проникла в научные статьи и базы данных ИИ
Опечатка из 1950-х годов "вегетативная электронная микроскопия" попала в публикации и закрепилась в языковых моделях ИИ, пишет Futura.
Научное сообщество столкнулось с необычной проблемой: бессмысленное выражение "вегетативная электронная микроскопия" (vegetative electron microscopy) закрепилось в академических публикациях и обучающих выборках искусственного интеллекта. Ошибка возникла еще в 1950-х годах при сканировании и распознавании текста двух статей из журнала "Bacteriological Reviews". Из-за сбоя слово "вегетативный" из одной колонки случайно соединилось со словом "электронный" из соседней секции, сформировав несуществующий термин.
Десятилетия спустя бессмыслица проявилась в иранских научных работах 2017 и 2019 годов. Причиной стала ошибка перевода: в фарси слова "вегетативный" и "сканирующий" отличаются лишь одним диакритическим знаком. По данным сервиса "Google Scholar", странное выражение встречается уже в 22 научных публикациях. Издательство "Springer Nature" отозвало подобные статьи, тогда как "Elsevier" сначала пыталось оправдать корректность термина, но позже выпустило исправления.
Ситуация усугубилась с развитием нейросетей. Исследователи выяснили, что алгоритмы "GPT-3", "GPT-4o" и "Claude 3.5" постоянно завершают предложенные фразы именно этим бессмысленным сочетанием, так как оно попало в гигантский архив веб-данных "CommonCrawl". Случай наглядно продемонстрировал уязвимость научных издательств и показал необходимость усиления контроля за качеством данных, на которых обучаются современные языковые модели.
#ИИ #AI
___
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД) | 4 902 |
| 3 | Российский бизнес могут обязать использовать отечественные суверенные модели ИИ
Российские компании и госорганы могут обязать применять суверенные модели искусственного интеллекта в ряде сфер. Об этом пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на проект постановления правительства.
По данным издания, мера обсуждалась в рабочей группе по вопросам регулирования ИИ в конце августа, а само предложение поступило от Сбера. Согласно проекту, организации должны будут выбирать суверенную модель, если она дороже национальной не более чем в полтора раза.
Суверенной считается модель, которая на всех этапах разработана только российским юрлицом и работает только на инфраструктуре в РФ. Под это определение сейчас подпадает единственная модель — GigaChat от Сбера. Национальной считается модель, существенно разработанная российским юрлицом, но допускающая в составе решения с открытым исходным кодом. К такой категории отнесена «Алиса AI» Яндекса.
Суверенные или, с учётом стоимости, национальные модели предлагается использовать при подготовке стратегического планирования, госпрограмм и нацпроектов, при разработке нормативных актов, а также в налоговой, таможенной и бюджетной сферах, в критической информационной инфраструктуре (КИИ), образовании, здравоохранении и на «Госуслугах».
В Минцифры подтвердили обсуждение сфер обязательного применения отечественных моделей, но отметили, что перечень остаётся сводным и отражает разные предложения участников. «Говорить о сформированном перечне сфер обязательного применения преждевременно», — заявили в министерстве. В Сбере также подчеркнули, что документ объединяет все прозвучавшие на заседаниях идеи и не является предложением самого банка.
Участники рынка выступают за сохранение конкуренции. В Яндексе считают, что разработчикам нужны единые правила, а отраслям — возможность самостоятельно подбирать решения под конкретные задачи. В MWS AI (входит в МТС Web Services) предупредили, что ограничивать круг допустимых моделей преждевременно: для ряда задач в критически важных отраслях может не оказаться подходящих по качеству и цене решений, при том что многие сценарии не связаны ни с госинтересами, ни с конфиденциальными данными.
По данным аналитической платформы AIANA, GigaChat Max стоит 0,65 рубля за 1000 токенов против 0,8 рубля у YandexGPT Pro 5.1, тогда как открытые модели обходятся примерно в 0,2–0,3 рубля. При этом цена токена не отражает совокупных затрат: основные расходы приходятся на внедрение модели в процессы, проверку результатов и исправление ошибок. Техдиректор направления GenAI компании Just AI Антон Сипачев считает, что главным бенефициаром инициативы становится одна компания, что фактически ведёт к её монопольному положению.
#ИИ
___
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД) | 1 017 |
| 4 | Минюст США признал законным обучение ИИ на контенте с авторским правом
Администрация США официально выступила на стороне компании OpenAI в судебном разбирательстве с газетой The New York Times и другими издателями, сообщает Reuters.
Министерство юстиции США подало в федеральный суд Манхэттена заключение, в котором указало, что обучение больших языковых моделей (LLM) на защищённых авторским правом текстах относится к категории «добросовестного использования» (fair use). Ведомство подчеркнуло, что развитие искусственного интеллекта напрямую связано с национальной безопасностью и научным прогрессом страны, а ограничение работы разработчиков под предлогом защиты авторских прав поставит государство в невыгодное положение перед зарубежными конкурентами.
Позиция американских властей носит рекомендательный характер, однако способна серьёзно укрепить позиции технологических гигантов в череде аналогичных исков от авторов, звукозаписывающих лейблов и прессы.
Представители The New York Times уже раскритиковали позицию Минюста США, заявив, что администрация защищает интересы многомиллиардных технологических корпораций в ущерб труду создателей контента. Издание настаивает, что разработчики обязаны справедливо платить за использование чужих материалов.
The New York Times подала иск против OpenAI и её ключевого инвестора Microsoft ещё в декабре 2023 года. Газета обвинила компании в незаконном использовании миллионов её статей для обучения чат-бота ChatGPT без получения лицензий и выплаты компенсаций.
#ИИ #AI #суды
___
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД) | 1 131 |
| 5 | Исследование: «призраки» искусственного интеллекта заражают академические публикации
В списках авторов научных публикаций появились «призраки»: Елена Васкес и Маркус Чен нередко указываются как эксперты или соавторы. На самом деле этих людей не существует, а их имена выдают большие языковые модели при генерации экспертов в определённых областях.
Исследователи из Samsung и Варшавского университета нашли несколько имён, которые часто встречаются в списках экспертов и соавторов. Этот феномен объясняется склонностью моделей генерировать одно и то же имя в рамках похожей задачи. Так, ChatGPT, Gemini и Claude очень часто вписывают в свои художественные произведения человека по имени Элиас Торн, и этот персонаж часто оказывается смотрителем маяка.
Аналогичный процесс, судя по всему, происходит и в научных публикациях: когда модель просят сгенерировать имя разработчика ПО или эксперта в технике, она часто генерирует имя Маркус Чен. Среди других имён, «любимых» моделями, встречаются Елена Амара Оконкво или Окафор (Claude), Лена Петрова (Gemini), а также Элара Восс (ChatGPT).
Как рассказал ведущий автор исследования Михал Бржозовский, учёные обнаружили более 1,5 тыс. статей, в авторах которых значились «призраки».
«Мы обнаружили 1655 записей от „призрачных“ авторов на Zenodo, хранилище данных ЦЕРН. Согласно данным хранилища, журналы, в которых якобы опубликованы эти статьи, не существуют, а даты публикации сфабрикованы», — рассказал он.
Исследователи также заметили, что LLM не просто часто используют одни и те же имена, они склонны составлять из них одни и те же ансамбли, то есть некоторые имена с большей вероятностью будут появляться вместе. Более того, по их словам, по именам можно определить модель, которая сгенерировала контент. Так, имя Елена Васкес чаще всего появляется в генерациях Claude Sonnet 4, поэтому статьи, где встречается это имя, скорее всего, были созданы с помощью этой LLM.
Однако, как признаёт Бржозовский, такой уровень точности может быть недолговечным: сгенерированный контент с указанными именами распространяется везде в интернете и влияет на все модели, которые обучаются на актуальных данных.
#ИИ #AI
___
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД) | 1 916 |
| 6 | Топ-5 мифов о цитируемости, в которые верят даже учёные
Цитируемость — один из главных индикаторов научного влияния. Но вокруг неё сложилось множество мифов, которые вводят в заблуждение даже опытных исследователей.
1. Чем выше h-индекс, тем лучше учёный
h-индекс не учитывает ни качество статей, ни вклад автора, ни стадию карьеры. Учёный с 10 статьями по 10 цитирований и учёный с 10 статьями по 100 цитирований будут иметь одинаковый h-индекс (=10).
2. Самоцитирование — это всегда плохо
Самоцитирование — нормальная практика, если оно служит для связи с предыдущими результатами автора. Патологическим считается как чрезмерное, так и полное отсутствие самоцитирования. У топ-учёных и журналов большинство цитирований приходит извне, а не от самих авторов.
3. Больше статей = выше цитируемость
Количество публикаций не гарантирует качество или влияние. h-индекс поощряет «дробление» одной идеи на несколько статей ради увеличения числа публикаций.
4. Цитируемость = качество исследования
Цитируемость показывает, насколько часто работу упоминают, но не оценивает её научную строгость, воспроизводимость или значимость. Высокоцитируемые статьи могут быть спорными, ошибочными или даже отозванными.
5. h-индекс можно сравнивать между учёными
h-индекс зависит от дисциплины, карьерной стадии, страны, языка публикаций и даже пола исследователя. Молодые учёные всегда будут иметь более низкий h-индекс, даже если их работы высокоцитируемы. Сравнение h-индексов — это как сравнивать яблоки с апельсинами.
Что делать вместо этого?
Используйте набор метрик, а не одну (h-индекс, i10-индекс, общее число цитирований, FWCI, процентиль). Оценивайте качество журналов (Q1/Q2, импакт-фактор, рецензирование), а не только число статей. Помните: метрики — инструмент, а не цель.
#цитирования
___
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД) | 1 695 |
| 7 | Журнал по философии запретил статьи, «существенно написанные ИИ»
Журнал Philosophy & Public Affairs (PPA) после публикации статьи, «в значительной степени написанной ИИ», ввёл прямой запрет на ИИ-авторский контент. Теперь авторы должны декларировать, что текст статьи не был «существенно написан ИИ», и описывать использование ИИ в исследовательской части.
Нарушение грозит отклонением/отзывом статьи и баном на подачи в журнал. При этом использование ИИ в исследовании остаётся разрешённым; запрет касается именно написания текста. Редакция объясняет решение тем, что ИИ-статьи усложняют задачу журналов по идентификации талантливых исследователей и делают рецензирование более обременительным.
#ИИ #AI
___
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД) | 2 056 |
| 8 |  +2На 1 cентября 2026 г. в Scopus проиндексировано 43 351 публикаций российских авторов, вышедших в 2026 году.
Считали только типы публикаций Article и Review.
В 2025 году на эту дату было 41 855 статей, а в 2024 – 43 461
На картинке 1 — организации-лидеры по количеству публикаций.
На картинке 2 — журналы, в которых больше всего публиковались авторы из России.
На картинке 3 — распределение по дисциплинам.
#scopus #russia
___
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД) | 2 255 |
| 9 | ⚖️ Крупные издатели обвиняются в завышении цен на публикацию статей в открытом доступе
В США подан иск в рамках закона о ложных требованиях (англ. False Claims Act — FCA) против издательств Elsevier, Springer Nature, Wiley и Informa. Их обвиняют в систематическом завышении стоимости публикации статей в открытом доступе (англ. Article Processing Charge — APC) — до 10 раз превышающей реальные расходы на обработку статей. По данным истца, реальные затраты составляют $200–$1000, тогда как издатели взимают до $10 000 за статью.
Иск подал профессор Университета Саймона Фрейзера Хуан Пабло Альперин при поддержке адвокатов, ранее добившихся крупных выплат по подобным делам. Первоначально дело было засекречено в марте 2024 года, но правительство отказалось в него вмешиваться, и в июле суд разрешил истцу продолжить разбирательство самостоятельно.
По мнению Альперина, издатели используют требования американского закона о свободном доступе к результатам государственных исследований как предлог для взимания завышенных платежей с исследователей, которые вынуждены публиковаться в престижных журналах ради карьерного роста. Истец утверждает, что получил информацию о сговоре и недобросовестных практиках, будучи членом ассоциации открытой науки.
Адвокаты истца подчеркивают, что хотя дискуссия о ценах на APC не нова, впервые эти практики квалифицируются как мошенничество в отношении федерального бюджета. Отказ правительства от участия в деле, по их словам, не говорит о его слабости — подобное часто встречается в делах о мошенничестве, и истцы нередко выигрывают их самостоятельно.
Представители издательств пока воздержались от комментариев или не ответили на запросы.
Источник: Retraction Watch. | 1 586 |
| 10 |  Успевать за прогрессом медицинской науки, постоянно изучая многочисленные работы, выходящие из печати, сложно даже для человека, у которого много свободного времени; для занятого практикующего врача это практически невозможно. Однако именно последнему человеку крайне необходимо постоянное и последовательное ознакомление с практическими достижениями и открытиями нашего времени, поскольку именно он чаще всего оказывается в ситуациях, требующих наличия достаточных средств для лечения.
The American Journal of Dental Science, 1845.
#научныестатьи
___
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД) | 1 562 |
| 11 |  Российские научные сервисы объединятся на фоне ограниченного доступа к зарубежным базам
Новое сообщество Ассоциация развития инфраструктуры открытой науки (АРИОН) займется интеграцией российских научных баз и сервисов, развитием открытой науки и отечественного рынка SciTech, конкретизацией правил применения ИИ при проведении исследований и формулировкой новых подходов к оценке научных результатов.
Инициаторами создания ассоциации выступили компания «Антиплагиат», научная электронная библиотека eLIBRARY и технологическая компания INVENTORUS.
Читать далее
#АРИОН #elibrary #inventorus #антиплагиат
___
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД) | 2 415 |
| 12 | Открытое письмо редактору, который не отвечает на письма
Уважаемый [Имя Отчество редактора]!
Пишет вам автор статьи «[Название статьи]», которую вы (надеюсь) получили [дата] 2026 года. С тех прошло [количество] месяцев, [количество] недель и [количество] дней. Я пишу это письмо не потому, что мне нечем заняться (хотя, если честно, у меня уже есть три новых исследования, которые я мог бы написать за это время), а потому, что я начинаю беспокоиться.
Что я знаю о статусе моей статьи:
Статус в системе: «На рецензировании» (с [дата]).
Что говорит сайт журнала: «Среднее время рецензирования — 2–3 месяца».
Что говорит реальность: 8 месяцев и ни одного слова.
Я понимаю, что у вас много работы. Вы, наверное, каждый день получаете десятки писем от таких же нетерпеливых авторов, как я. Вы, наверное, ищете рецензентов, которые согласятся прочитать статью за бесплатно. Вы, наверное, ждёте, пока рецензент №2 наконец-то ответит на ваше письмо (он же не отвечает и вам, я уверен).
Что я делал всё это время:
Ждал. Сначала терпеливо. Потом не очень. Потом с надеждой. Потом с отчаянием.
Писал письма. Первое — вежливое. Второе — с напоминанием. Третье — с вопросом «Вы там вообще?». Четвёртое — я уже не помню, что там было.
Проверял почту. Каждый день. По 10 раз. В надежде увидеть письмо от вас с темой «Решение по вашей статье».
Гуглил. «Почему редактор не отвечает на письма». «Как долго можно ждать рецензию». «Можно ли отозвать статью и подать в другой журнал».
Пил валерьянку. Это не шутка.
Что я хочу:
Я не прошу чуда. Я не прошу опубликовать статью завтра. Я прошу одного из трёх:
Решение. Примите статью. Отклоните статью. Отправьте на доработку. Что угодно, только не тишина.
Хотя бы ответ. Напишите: «Мы ещё ждём рецензию». «Рецензент заболел». «Рецензент пропал». «Мы потеряли вашу статью». Что угодно.
Разрешение отозвать статью. Если вы не можете принять решение, дайте мне возможность подать статью в другой журнал.
Что будет, если вы не ответите
Честно? Ничего. Я не буду писать жалобы в издательство. Я не буду писать гневные посты в соцсетях (ладно, может буду, но это не точно). Я просто отзову статью и подам в другой журнал.
Но я очень надеюсь, что до этого не дойдёт. Потому что я верю в ваш журнал. Я верю, что вы — профессионал. Я верю, что вы тоже когда-то были автором и знаете, каково это — ждать и не получать ответа.
P.S.
Если вы читаете это письмо и думаете: «Автор слишком нетерпеливый, 8 месяцев — это нормально», то позвольте мне напомнить:
На сайте вашего журнала написано: «2–3 месяца».
Мои коллеги, которые публиковались в вашем журнале 5 лет назад, говорят: «Тогда было быстрее».
Я уже начал забывать, о чём была моя статья.
P.P.S.
Если вы ответите на это письмо в течение 7 дней, я обещаю:
Написать благодарственное письмо.
Процитировать ваш журнал в следующей статье (если она будет принята, конечно).
Не писать гневные посты в соцсетях.
Если не ответите — я всё равно не буду писать гневные посты. Но внутри у меня будет маленькая обида. И она будет расти.
С надеждой на ответ,
[Ваше имя]
Автор статьи «[Название статьи]»
[Ваш email]
[Дата]
Если вы редактор и узнали себя — пожалуйста, ответьте авторам. Они тоже люди. Если вы автор и узнали себя — вы не одни. Держитесь.
#автор #редактор
___
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД) | 2 848 |
| 13 | Научных руководителей могут наказать за ошибки аспирантов
Минобрнауки предлагает наказывать научных наставников за проблемные диссертации. Если работу признают некачественной — руководитель остается без новых подопечных на пять лет. Идея уже вызвала споры в академическом сообществе: одни считают ее логичной, другие — избыточной и даже опасной для притока молодых ученых.
Минобрнауки опубликовало проект постановления, который меняет правила присуждения ученых степеней. Ключевая новация — пятилетний запрет на научное руководство для тех, чьи аспиранты впоследствии были лишены ученой степени. Сейчас такой меры нет. Ограничение будет вводиться по рекомендации Высшей аттестационной комиссии. Если степень восстановят, запрет снимут. Параллельно Минобрнауки предлагает сократить срок подачи заявлений о лишении степени с десяти до шести лет и разрешить подавать их через «Госуслуги».
За последние 12 лет в России было рассмотрено почти две тысячи дел о лишении ученых степеней. Основные причины — плагиат, фальсификация данных и нарушения процедуры защиты.
#диссертации
___
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД) | 7 422 |
| 14 | Россия поддержала создание общего научного репозитория БРИКС
Россия одобрила предложение Индии, председательствующей в БРИКС, о создании общего репозитория научных данных. Об этом заявил заместитель министра науки и высшего образования РФ Константин Могилевский на встрече министров науки и технологий стран объединения. По его словам, работа может начаться с формирования единого перечня научных изданий и журналов, признаваемых для наукометрии.
Могилевский отметил, что современная наука, особенно в материаловедении и химии, опирается на большие базы данных. Обмен информацией между странами БРИКС и ее интеграция в национальные системы поможет развитию исследований.
Замминистра также подчеркнул, что западные базы данных становятся политизированными, что видно на примере ограничения доступа для российских ученых. По его мнению, создание собственного репозитория снизит зависимость от внешних факторов и обеспечит странам-участницам независимый обмен научными результатами.
#BRICS #репозиторий
___
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД) | 2 016 |
| 15 | Почти в 90% статей в PubMed Central нашли признаки работы с ИИ
Использование искусственного интеллекта для написания научных статей может быть гораздо более масштабным, чем считалось ранее. К такому выводу пришли авторы исследования, согласно которому девять из десяти материалов, опубликованных в декабре 2025 года в крупной базе данных биомедицинских статей, демонстрировали признаки работы ИИ.
Читать далее на Хабре
#ИИ #AI
___
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД) | 2 054 |
| 16 | День из жизни научного редактора: от кофе до слёз. Основано на реальных событиях
6:30 — Будильник. Первая мысль: «Надо бы проверить, не прислали ли авторы правки за ночь». Открываешь почту — 14 новых писем. Три из них с темой «СРОЧНО!!!».
7:15 — Кофе. Пытаешься пить медленно, но уже знаешь, что сегодня не получится.
8:00 — Начало рабочего дня. Первое письмо: автор спрашивает, почему его статья в рецензии уже 8 месяцев. Отвечаешь шаблонной фразой «рецензирование продолжается», хотя сам знаешь, что рецензент №2 просто пропал.
9:30 — Открыл новую рукопись. Заголовок: «Инновационный подход к исследованию инновационных подходов». В аннотации 47 раз встречается слово «актуальность». В списке литературы — одна статья 2024 года, остальные — 1970–1980-е.
10:45 — Звонок от главного редактора: «Где выпуск?». Отвечаешь, что ждём рецензии. Главный редактор: «А нельзя без рецензий?». Молчишь.
12:00 — Обед. Ешь бутерброд над клавиатурой, потому что нужно параллельно проверять оформление ссылок по ГОСТу. Замечаешь, что автор перепутал страницы в библиографии. Пишешь письмо.
13:30 — Пришёл ответ от автора: «Я всё проверил, у меня правильно». Открываешь статью — неправильно. Пишешь ещё одно письмо, уже с цитатами из ГОСТа.
15:00 — Рецензент №1 прислал отзыв на 3 страницы. Рецензент №2 прислал: «Статья хорошая, но есть замечания». Замечаний нет. Просто фраза. Пишешь рецензенту №2, просишь расшифровать.
16:30 — Автор прислал 47-ю версию статьи. В этот раз он изменил шрифт в заголовке с 14 на 12. Пишешь, что нужно вернуть 14. Автор отвечает: «А мне нравится 12». Начинаешь считать до десяти.
18:00 — Конец рабочего дня. Открываешь почту — 23 новых письма. Одно из них: «Почему моя статья ещё не вышла? Я уже год жду». Отвечаешь шаблонной фразой «редакционная политика предполагает тщательное рецензирование».
19:30 — Дома. Пытаешься отдохнуть, но ловишь себя на мысли, что проверяешь библиографию в чужих статьях, которые читаешь для удовольствия.
22:00 — Перед сном заходишь на сайт журнала. Видишь, что у одной статьи 0 цитирований за 3 года. Чувствуешь пустоту.
23:00 — Засыпаешь с мыслью: «Завтра будет легче». Но знаешь, что нет.
#пятничное
___
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД) | 2 607 |
| 17 | Топ-5 фраз рецензентов, от которых хочется уйти в монастырь
Каждый учёный знает этот момент: открываешь письмо от редактора, видишь «рецензии получены», и сердце замирает. А потом читаешь… и понимаешь, что мирская жизнь больше не имеет смысла. Вот пять классических фраз, после которых остаётся только одно — постричься.
1. «Тема недостаточно нова»
Вы потратили три года на исследование, собрали уникальную выборку, разработали новый метод анализа… А рецензент пишет: «Похоже на работу Иванова 1987 года». При этом Иванов изучал совсем другое, в другой стране и на других данных. Но кто будет разбираться?
2. «Тема слишком нова»
Парадоксально, но если ваша работа действительно оригинальна, рецензент напишет: «Отсутствует достаточная база предыдущих исследований». То есть вы либо повторяете чужое (тогда «не ново»), либо делаете что-то новое (тогда «слишком ново»). Замкнутый круг.
3. «Недостаточно проработан анализ литературы»
Вы привели 87 источников, включая редкие монографии и препринты. Рецензент: «А где ссылка на статью Петрова из журнала, который вышел вчера?» Вы гуглите — такого журнала не существует. Но спорить бесполезно.
4. «Выводы не подтверждаются результатами»
Вы написали 15 страниц с таблицами, графиками и статистикой. Рецензент: «Выводы неочевидны». При этом он не указывает, какие именно выводы сомнительны. Просто «неочевидны».
5. «Рекомендую отклонить»
Самая короткая и болезненная фраза. Без объяснений, без конструктивной критики. Просто «отклонить». И вы понимаете, что следующие полгода уйдут на переподачу в другой журнал, где вас ждёт новый рецензент с новыми фразами из этого списка.
#рецензии
___
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД) | 2 295 |
| 18 | На regulation появился проект приказа Минобрнауки об изменениях требований к российским научным журналам, которые включаются в перечень ВАК:
https://regulation.gov.ru/projects/170298/
Привожу здесь также текст этого проекта этого приказа в более удобном формате:
https://disk.yandex.ru/i/7uH9-gOqMrWE3A
Неподготовленному читателю в этом тексте непросто разобраться, поэтому привожу ниже основные изменения курсивом:
«Издание должно осуществлять рецензирование всех поступающих в редакцию материалов, соответствующих его тематике, с целью их экспертной оценки посредством домена «Наука и инновации».
Редакция должна направлять авторам копии рецензий на представленные материалы и/или мотивированный отказ в публикации представленных материалов посредством домена «Наука и инновации».»
Предлагается ввести в действие эти нововведения с 1 сентября 2027 года. То есть у редакций российских научных журналов есть год, чтобы к ним подготовиться.
Что можно сказать в связи с этим проектом приказа? С одной стороны, эта мера выглядит как средство контроля деятельности журналов и борьбы с российскими «хищными» журналами, которые публикуют статьи за деньги без должного рецензирования. С другой стороны, овладение навыков работы в домене «Наука и инновации» потребует от редакций журналов, рецензентов и авторов определенных усилий.
Особенно это касается рецензентов. От них и так непросто получить рецензию в разумные сроки, а тут им еще придется разбираться с новым для них интерфейсом. Проще отказаться, сославшись на занятость. К тому же, когда речь идет о государственной системе (каковой является домен «Наука и инновации»), появляются дополнительные проблемы. Например, как быть с авторами и рецензентами, которые работают в зарубежных организациях?
И, в любом случае, прежде чем вносить изменения в нормативные документы, надо бы сначала провести тестирование для ограниченного числа журналов в пилотном режиме. | 1 282 |
| 19 | Генеративный искусственный интеллект начал создавать несуществующие виды животных и поддельные наблюдения за реальными видами, что создает угрозу для научных баз данных о биоразнообразии.
Выводы учёных опубликованы в журнале Nature Ecology and Evolution.
Исследователи предупреждают: такие изображения уже появляются на популярных платформах гражданской науки и в отдельных случаях выглядят достаточно убедительно, чтобы ввести в заблуждение даже специалистов.
Один из таких случаев обнаружил независимый исследователь и специалист по богомолам Крис Андерсон. Просматривая платформу iNaturalist, где пользователи публикуют фотографии и наблюдения за животными и растениями, он наткнулся на изображение необычного богомола рода Deroplatys, якобы снятого в тропическом лесу Малайзии.
Насекомое выглядело как типичный листовой богомол: его тело напоминало сухой лист, а характерная форма помогала бы ему скрываться от хищников и подстерегать добычу. Однако Андерсон заметил несоответствия в форме головы, усиках и рисунке тела. В результате выяснилось, что изображение было создано генеративным ИИ, а самого богомола в природе не существует.
По словам исследователя, подобные случаи могут стать серьезной проблемой для платформ гражданской науки, таких как iNaturalist и eBird, поскольку размещенные там наблюдения используются в научных исследованиях. Поддельные изображения способны в дальнейшем попасть в научные статьи, экологические обследования и оценки состояния окружающей среды.
#ии #AI
___
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД) | 3 048 |
| 20 | Научный журнал «Ветеринария сегодня» включен в международную базу данных Scopus
Соответствующее решение принято ее экспертным советом 21 июля.
Отбор журналов в Scopus представляет собой многоступенчатую экспертную процедуру. При оценке учитываются качество научного контента, соблюдение международных издательских и этических стандартов, эффективность системы рецензирования, регулярность выпуска, уровень цитируемости, а также доступность материалов для научного сообщества.
Данный факт является значимым событием для журнала и его авторов. Индексация в одной из ведущих международных наукометрических баз данных подтверждает высокий уровень научного издания, способствует повышению его международной узнаваемости и расширяет возможности продвижения результатов российских исследований в мировом научном сообществе.
Справочно:
Журнал «Ветеринария сегодня» издается ФГБУ «ВНИИЗЖ» с 2012 года. Главный редактор — доктор биологических наук, главный научный сотрудник ФГБУ «ВНИИЗЖ» Константин Груздев. С 2015 года все материалы журнала находятся в открытом доступе на русском и английском языках.
Миссия издания — освещение актуальных направлений развития российской и мировой ветеринарной науки, публикация результатов фундаментальных и прикладных исследований, а также содействие внедрению современных научных достижений в практику ветеринарии.
Журнал входит в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК по научным специальностям «Вирусология» и «Инфекционные болезни и иммунология животных», представлен в Российском индексе научного цитирования (РИНЦ), базе RSCI, а также индексируется в международных базах DOAJ, AGRIS, EBSCOhost, Scilit, OpenAlex, CNKI и других.
#scopus
___
@rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД) | 2 153 |
