PhiloStalkeR

Весьма любопытая теория тождества в версии Морица Шлика была изложена им еще в допозитивистский период в работе "General Theory of Knowledge" (первая публикация - 1918 г.). В том числе, на эту работу ориентировался Г. Фейгл. Показательный фрагмент:

В результате связь между непосредственно переживаемой реальностью и физическими мозговыми процессами становится уже не причинно-следственной зависимостью, а простым тождеством. Мы имеем одну и ту же реальность, не "рассматриваемую с двух разных сторон" или "проявляющуюся в двух разных формах", но обозначаемую двумя разными концептуальными системами, психологической и физической. Говоря здесь о мозге и мозговых процессах, мы должны очень четко помнить о трояком различии: Выражения "мозг" и "мозговой процесс" могут относиться 1) к реальности, к тому, что существует само по себе, а это не что иное, как сами переживаемые в опыте мозговые процессы; или 2) к физическим понятиям, обозначающим эту реальность (понятия ганглиозных клеток, нервного возбуждения и т. п.); или 3) к интуитивным идеям или восприятиям, которые служат для нас репрезентациями этих понятий, и, таким образом, к восприятиям, которые мы имеем, когда смотрим на мозг человека после вскрытия его черепа или наблюдаем ганглиозную клетку в микроскоп. Худшая ошибка, которую можно совершить при рассмотрении психофизической проблемы, - ошибка, которая, как ни странно, совершается снова и снова, - состоит в том, чтобы, не замечая этого, подменить сами процессы мозга, которые должны рассматриваться как тождественные ментальным процессам, восприятиями или образами процессов мозга. Эти восприятия - пережитая в опыте реальность; они сами являются ментальными процессами. Но они принадлежат другому человеку, тому, кто смотрит на мозг первого индивида. Они, конечно, ни в коей мере не тождественны опыту этого первого индивида; они не идут "параллельно" с ним. Напротив, они находятся с ними в отношениях причинной зависимости; ведь то, что я воспринимаю в отношении мозга человека, будет, говоря теоретически, зависеть от того, что происходит в его сознании.

Перейти к навигации по каналу. Подписаться. #философия_сознания #Шлик #цитата

Друзья, предварительно запланируем очередной разбор книги Т. Бэйна "Единство сознания" на следующую пятницу. 24 мая 17-00 Стрим состоится на этом канале, как обычно. Надеюсь разобрать примерно полторы главы: закончим вторую и рассмотрим, если успеем, третью. Первые две встречи по теме тут: https://t.me/philostalker/463 Перейти к навигации по каналу. Подписаться. #философия_сознания #единство_сознания #событие

При обсуждении поста про юмор я упоминал о том, что когнитивные механизмы юмора вообще могут пересекаться с таковыми у разного рода инсайтов и озарений. Конечно, это всего лишь один из аспектов и нюансов среди множества разных когнитивных теорий юмора. На самом деле, юмор - это удивительно комплексное психологическое явление. Тема эта скорее для специализированных каналов, но при этом всем интересующимся могу посоветовать две книжки по психологии юмора, которые можно найти в интернете. Юмор там рассматривается с точки зрения разных разделов психологии, но по крайней мере, можно прочесть о классических и современных теориях юмора в самом начале. Целиком я эти работы не читал, но обращался к некоторым главам. Первая работа - учебник, она попроще, вторая - помасштабнее, это уже переиздание. An Introduction to the Psychology of Humor by Janet M. Gibson. The Psychology of Humor: An Integrative Approach by Rod A. Martin and Thomas E. Ford. Перейти к навигации по каналу. Подписаться. #книги #юмор

Зачем рассуждать о подходах, которых нет? Этот вопрос мне задавали и в связи с моими схемами теорий сознания и после недавнего подкаста на Insolarance в форму обратной связи. Действительно, я всегда рассуждаю, в том числе, о возможных подходах. Скажу больше - я в основном именно так и расуждаю. К счастью, у меня "в столе" есть заметка на этот счет. Привожу её текст далее. Вышеуказанный вопрос предполагает, что с точки зрения философского анализа есть какое-то принципиальное различие между подходами, которые уже сформулированы и подходами, которые могли бы быть непротиворечиво сформулированы, но этого не произошло. Такого рода позиция кажется мне очень недальновидной. Попробую объяснить почему. И начну с того, что в этом месте проявляется различие между тремя взглядами на философские подходы. 1. Можно рассматривать позиции авторов в историко-философском контексте, то есть не только концептуальную часть, но и весь исторический подтекст. 2. Можно рассматривать конкретные концепции (то есть идеи, а не людей) и конкретные положения теорий, обсуждать их связи и следствия. 3. А можно рассматривать то, как теории (существующие и возможные) соотносятся и пытаться увидеть в этом общие закономерности. То есть, условно говоря, изучать сам язык, а не слова. Все эти аспекты, разумеется, важны, но не все пригодны для любых ситуаций. Например, вопрос "а могла ли концепция Х быть совмещена с концепцией Y?" в первом случае является странным ходом мысли, ведущим к ошибкам, во втором - допустимым, но не всегда интересным, манёвром, а в третьем - острой необходимостью. На мой взгляд, третий вариант рассмотрения для современной философии сознания заслуживает самого пристального внимания, которого, однако, не получает. И это проблема, поскольку всё богатое разнообразие наиболее здравых натуралистических теорий сознания может когда-нибудь коллапсировать в один или несколько подходов (возможно, что на уровне методологии - плюралистических, то есть оставляющих внутри себя разные перспективы). Возможно также, что остальные будут просто выброшены на свалку. Сама эта возможность заслуживает какого-то внимания. Поэтому то, что мы сейчас изучаем в философии сознания может оказаться, в некотором смысле, одной теорией, у которой шизофрения в острой форме или даже диссоциативное расстройство идентичности. Но изучая её фрагменты мы игнорируем связи между ними. Если мы предположим, что такой сценарий возможен, то следует задать вопрос: что с этим должна делать наука (эмпирический аспект проблемы сознания) и что философия (концептуальный аспект проблемы сознания)? В случае науки - на мой взгляд, ничего особенного делать не надо, продолжать эксперименты. Наличие плюрализма методов и подходов идёт только на пользу, пытаться всё это слить в одну общую методику через силу - было бы не продуктивно. В случае философии - строго наоборот. Вот вам еще метафора: процесс построения теорий сознания - это концептуальный конструктор, со своими законами, необходимыми связями и правилами. Представьте, что вам в руки попал какой-то новый тип конструктора и несколько примеров поделок из него. Должны ли вы ограничиться только лишь исследованием готовых поделок (то есть существующих теорий) или же вы должны понять правила взаимодействия деталей и те общие механики, по которым конструктор работает (то есть изучать и возможные теории тоже)? Разумеется, это не предполагает произвола и неуважения к правилам, как раз наоборот - это означает, что правила становятся интересны сами по себе. Но прочувствовать эти правила можно только экспериментируя с ними. Задача философии как раз и состоит в том, чтобы множить непротиворечивые подходы и сопоставлять их между собой. Скромность и излишний аскетизм тут неуместны. А выбрасывать гипотезы на свалку - это уже дело эмпирической науки. Перейти к навигации по каналу. Подписаться. #философия_сознания

О юморе и философии: Часть 1. Про юмор. У Теоэстетики вышел выпуск, в том числе, посвященный юмору в контексте богословской тематики, где представлен интересный взгляд на то, какую роль играют юмор и ирония в христианстве, причем не просто как дополнение, а как инструмент работы с текстом - см. здесь. Кроме того, у меня спрашивают: почему я на канале не публикую никаких мемов? И Алексей Кардаш недавно писал на эту тему, отчасти наши мысли пересекаются. Всё это натолкнуло меня на мысль, что пора немного порассуждать об этой весьма любопытной для меня теме, которой я специально не занимаюсь, но иногда задумываюсь. Ясно, что и для хорошей философии и для хорошего юмора, чаще всего, требуется остроумие, начитанность, кругозор и т.д. Юмор - инструмент психотерапии и критики. Ясно, что если уж в богословии есть место юмору, то в философии - и подавно. Но для начала я просто расскажу вам о своём отношении к юмору, а потом уж покажу как это прямо связано с философией (вот в этом месте я осознал, что, возможно, это будет не один пост и добавил в название "Часть 1"). Юмор я очень люблю, в самых разных проявлениях: банальные кривляния (Джим Керри - да, Мистер Бин - нет), комедия абсурда (Police Squad и т.д.), анекдотоподобные шутки с долгим сетапом или one-line joke (простите за "собачий" язык, я не знаю как это на русском), каламбуры или же просто "острое словечко" (фр. "bon mot"). В обычно жизни я много шучу (особенно, среди близких, когда меня ничто не сдерживает). Прекрасно отношусь я и к визуальному юмору, так что против картинки с текстом или смешного видосика, чисто технически, я ничего не имею. Всё это просто прекрасно. Но это то, что касается техники, а вот к конкретным формам организации юмора у меня иное отношение. Многие проявления юмора постоянно теряют свою актуальность. Я помню, как в состоянии глубокого детства ухахатывался с концертов Михаила Задорнова. Пересматривая его лет 10-15 назад я не смог выдавить из себя даже "хех". Я помню и времена, когда Камеди Клаб (прости Господи), был свежим явлением, вытесняя из сферы внимания молодёжи изрядно протухшие КВН и Аншлаг. Потом к нам еще сильнее полезли разные форматы из-за бугра, включая стендап и скетчи. Сейчас протух уже не только Камеди, даже стендап стал настолько широко популярен и избит, что весьма близок к "стадии Аншлага". Спасло бы стендап добавление туда философии? Возможно, но дело не в самом содержании. Классические стендапы Джорджа Карлина и др., юмор с легкой претензией на то, чтобы посеять какую-то философскую мысль, опирались на харизму и индивидуальность. Их слушали не только потому, что смешно, но и потому, что выступающий говорил, как оратор. И то и другое исчезает, когда формат превращается в конвейер. Это справедливо для любой техники юмора. Я очень хорошо отношусь к стендапу, как формату. Но если он не обеспечивает нужной степени живости и оригинальности, то он превращается в Аншлаг. Поэтому я не могу смотреть современный российский стендап, но люблю, когда те же самые комики шутят в формате импровизации/разгонов. Я ничего не имею против весёлых картинок и видосов, с шутками, построенными по определённой схеме, и сам могу побаловаться подобным образом. Но если их слишком много, то во всём этом полностью умирает индивидуальность смысла и момента и мемы становятся просто табличкой, указывающей публике, когда смеяться. К сожалению, многие философские паблики просто тонут в таком контенте. Другое дело - локальные мемы, но в меру! Юмор не устаревает, он просто увядает, когда он не находится на острие смысла и времени, не питается духом текущего момента и харизмой автора. Выражаясь философски, юмор существует по Гераклиту, а не по Пармениду. Поэтому старые комедии, если дух новой эпохи вдыхает в них жизнь, могут быть гораздо актуальнее современных. От публичного юмора и публичной философии я жду одного и того же: живости, открытости и актуальности. О том, как эта связь проявляется на стороне философии и о том, почему я не выношу стиль Харта и Деннета - в другой раз. Перейти к навигации по каналу. Подписаться. #мнение #юмор

Придумал, экзеге́за!

Моё лицо когда прочитал комментарий на Ютубе к последнему видео. Но, если серьёзно. Обычно претензии такого рода ни на чем не основаны и я пропускаю их мимо ушей, но слово "ридинг" мне и самому не особенно нравится. Какой русскоязычный аналог вы бы предложили? Варианты "Читальня", "Чтения", "Семинар" не подходят. Если вдруг у вас есть свежие идеи или если вы автор этого комментария, то пишите в комментарии к этому посту (если вы состоите в чате) или в форму обратной связи в предыдущем посте (если не состоите). Перейти к навигации по каналу. Подписаться. #юмор

Друзья, небольшое уведомление. Обратная связь заработала🔥, получаю ваши вопросы и сообщения. На отдельные типовые вопросы буду отвечать в общем посте (заведу что-то вроде рубрики "письма редакции"), без указания авторов вопроса, разумеется. Какие-то вопросы буду тематически объединять. На особенно интересные или важные вопросы отвечу в отдельном посте (такие уже есть). На все остальные вопросы отвечу в личку по указанному вами адресу. В общем, без ответа никто не останется, но ответ может быть не сразу.

Как современные философы сознания приходят к панпсихизму? Какие аргументы существуют в пользу такого взгляда? Почему панпсихизм скорее является исследовательской установкой, чем позицией? И как получилось, что современный панпсихизм подразумевает физикализм и натурализм? Об этом и многом другом говорим с Матвеем Сысоевым в нашем новом подкасте о панпсихизме и его значении для современной философии. https://youtu.be/3DRcJzUHfLQ

Друзья, сегодняшний день оказался богат на видеозаписи. Предлагаю ознакомиться с выпуском подкаста Insolarance Cult, на котором мы с Алексеем Кардашем поговорили о панпсихизме. Алексей очень хорошо умеет задавать интересные вопросы и даже в формате "вопрос-ответ" всё равно оставил у меня впечатление интересного разговора. И, конечно, подписывайтесь везде, где только можно, на ресурсы этого крутого проекта.👇