PhiloStalkeR

Философ, автор и ведущий программы Closer to Truth Роберт Лоуренс Кун написал масштабный обзор существующих теорий сознания: как философских так и экспериментальных. С точки зрения полноты тут практически невозможно придраться, изложение намного превосходит тот список теорий, что я указал в своей схеме и тем более, то, что можно обычно встретить в подобных схемах. Хорошим решением является то, что в статье и схеме он указал не только теории, но и отдельные позиции по вопросу. Но мне лично не хватило большей взаимосвязи между разными классификациями, как я это делал в своей схеме, кажется он в большей степени изложил перечень, чем собственно показал взаимосвязь, необходимую, чтобы разместить все теории на своём месте. То есть это пока что скорее не landscape, как гласит название статьи, это скорее просто некоторое множество, разделеное на группы. Так или иначе, это прекрасное основание для дальнейшей работы. Скачать статью можно тут. Перейти к навигации по каналу. Подписаться. #философия_сознания #схема

Как мы приписываем животному обладание сознанием, выявленным с помощью коррелятов? Начало рассуждения. После всего сказанного ранее уместно задать вопрос: что вообще значит для животного обладать сознанием? Философы в этом вопросе ссылаются на некоторые субъективные свойства, которые должны присутствовать в организме. Хотя со времен Декарта принято говорить о "непротяженности" сознания, на самом деле организация внутреннего пространства субъективного опыта позволяет довольно точно определить где находится условный "центр" восприятия. Так что даже если субъективный опыт не является протяженным, он всё еще может считаться локализованным в некотором смысле. Но что мы можем сказать о такой локализации на уровне коррелятов, если переход от них к сознанию осуществляется на уровне конвенции и декларации? Для наглядности приведу пример с более простым физиологическим процессом - пищеварением. Представьте себе существо, которое переваривает пищу снаружи организма (примерно по тому же принципу, как это делают пауки или морские звёзды, но только выполняя вне организма весь цикл пищеварения). Доведём этот пример до крайности - представьте себе существо, которое выбрасывает в определённую среду пищу, чтобы там она оказалась переварена. Будет ли это существо обладать этим процессом, как собственным? В каком-то смысле - да, в каком-то нет. Но этот процесс определённо будет нас интересовать, если выяснится, что он исторически связан с обычным пищеварением и, допустим, был предшественником пиществарения до эго интернализации, превращения во внутренний процесс. Аналогичный вопрос мы можем задать и про сознание - что вообще значит для существа "обладать" сознанием на уровне физиологических процессов? Повторюсь, на уровне философской дискуссии этот вопрос довольно прост, но здесь он превращается в настоящий квест. Пофантазируем еще. Предположим, что есть стадо неких довольно развитых существ, большинство особей которого не обладают сознанием, а главная особь, матка, обладает. Она переживает состояния своих детей как свои собственные, задействуя механизмы наподобие эмпатии, когда наблюдает за ними и получает от них сигналы. Будет ли у них сознание? Если нас устраивают корреляты - то да. Если бы мы уделяли внимание сознанию как таковому, то задавая изначально поставленный вопрос нам надо было бы интересоваться, где мы должны ожидать наличие феноменального субъекта в случае простых животных и растений? Внутри самого тела животного/растения или где-то ещё? Каковы вообще границы декларируемого нами сознания, где оно должно находиться и куда мы его поместим в ходе такой декларации? Иронично то, что на практике мы прямо сейчас переходим на подобную идею "внешнего сознания" в некотором неявном карикатурном виде и таким внешним сознанием для других организмов выступает наше собственное. Ведь этическая оценка какому-либо действию над животным в гораздо большей степени коррелирует с ощущениями наблюдающих, чем с ощущениями самого животного. Последний фактор даже становится до некоторой степени не важен (что ярко проявляется в обусловленности этических норм культурным бэкграундом). Это же распространяется и на неживых существ. И вот мы подходим к вопросу, который является краеугольным камнем, который может сулить век больших этических революций и абсолютный сбой в адекватных поисках сознания: если при виде действий робота, похожих на мучения, мы уверены, что происходят страдания, так ли нам важно где локализованы эти страдания: в кремниевом мозге машины или же в нашей собственной голове? Перейти к навигации по каналу. Подписаться. #философия_сознания

Найти сознание или учредить его? Вопрос о том, обладают ли некие существа, кроме людей, сознанием, столь же интересен сколь и загадочен. Если, как принято говорить, в хорошем вопросе уже содержится половина ответа, то это вряд ли хороший вопрос, поскольку тот смысл, который в него вкладывается, может увести ищущих очень далеко. Со скрипом и неохотностью современная наука кажется признаёт, что у сознания могут быть другие формы, совершенно для нас непривычные, а значит и другие смыслы у термина "сознание" в этом вопросе (хотя при этом, кажется, гораздо реже учитывается, что могут быть и другие смыслы термина "обладать", об этом позже). Но при этом стартовая точка, от которой начинается поиск, оказывается довольно проблематична. Ведь сознание обычно рассматривается как функциональные, поведенческие и физиологические его проявления, то есть корреляты, в широком смысле. Это, разумеется, ключ, к поиску сознания, но это это не сознание, как естественное явление, которое мы хотим обнаружить. Таким образом изначальный вопрос превращается в другой: обладают ли другие существа теми или иными коррелятами, которые мы определили для человека, с некоторой поправкой. Предполагается, что схема определения коррелятов С для животного с помощью коррелятов С для человека имеет следующий вид С(животное) = С(человек)*E, где Е - это какой-то модификатор, применяемый с учетом сложности когнитивного устройства этого существа. До некоторой степени это действительно может работать, но можно ли такой процесс назвать поиском? Его можно было бы так назвать, если бы после установления коррелятов мы переходили бы к проверке иными средствами. Проблема заключается в том, что этого не происходит, иных средств на данном этапе у эмпирической науки нет. Не тратя слишком много времени на огорчения по этому поводу, отдельные исследователи легким движением руки превращают тезис о корреляции в некое подобие тезиса о тождестве и говорят, что корреляты - это и есть в некотором смысле сознание (например, "пока не доказано иное"). А если это так для человека, то и для животных мы это можем похожим образом применить. Ввиду отсутствия хороших эмпирических альтернатив - придраться сложно. А дальше мы слушаем полные оптимизма речи о наличии сознания у всего и вся. Хочется сказать: это прекрасно, что вы что-то нашли, но что именно вы нашли? И вот, коль скоро это нельзя назвать поиском, я полагаю, что это можно назвать учреждением сознания. Это порой и выглядит как учреждение: ведь процесс "открытия" сознания у животных определённо носит и будет носить декларативный характер, хоть и основывающийся на конкретных научных данных. Ведь успех принятия декларации теперь зависит от рекламной кампании, авторитета ученых и других социальных факторов. Учреждая сознание, ученые также учреждают наличие определённых прав и обязанностей и производят ревизию этических норм. Неизвестно только куда в итоге придёт эта гордая поступь всеобъемлющей эмансипации. Поймите меня правильно, я всеми руками за этические обязательства в отношении животных, но если в методах я вижу проблему, то тот факт, что текущие результаты меня пока что устраивают - это не повод закрывать глаза на данную проблему. Продолжение рассуждения. Перейти к навигации по каналу. Подписаться. #философия_сознания

Лайфхак: если потерявшей страх птице показать ладонь с раскрытыми пальцами, то она думает, что это кормушка с 5ю встроенными червями. Предупреждение: не повторяйте это с птицами, которые могут съесть палец целиком.

Друзья, напоминание про конференцию, организуемую нашим сектором. Опыт в данном случае понимается широко, ограничений по традициям его понимнаия не предусмотрено, главное, чтобы сам доклад был интересным. Поэтому относящиеся к теме доклады по философии сознания широко приветствуются!

Друзья, напоминаем, что осталось менее месяца до окончания срока приема заявок на конференцию, посвященную теме опыта в современной философии. Я сижу у окна. Вспоминаю юность. Улыбнусь порою, порой отплюнусь. (1971, ИБ) Подробности для участников вы можете узнать, перейдя по ссылке или воспользовавшись QR-кодом на постере. #событие #конференция @sector_szf

Две метафоры познания: комбинация и рестрикция В споре между реализмом и антиреализмом в отношении нашего мировосприятия вопрос обычно ставится таким образом, как будто бы (выражаясь грубо и обобщенно) среди восприятий существует множество истинных, подлинных, а существует множество ложных, иллюзорных. Накопление знаний в этом случае воспринимается как некоторая последовательная комбинация подлинных восприятий. Иногда сюда приплетается определённым образом понятая позиция Канта, когда подлинная реальность рассматривается как что-то находящееся за пределами нашего восприятия и доступное нам лишь опосредованно. В этом случае мы вынуждены довольствоваться накоплением восприятий, которые к "реальности самой по себе" (что бы это ни значило) нас никогда не приведут. Несколько иначе позволяет на это взглянуть позиция авторов, которые в той или иной мере разделяли рестриктивный подход, над которым я сейчас активно размышляю (о некоторых деталях я рассчитываю скоро рассказать в докладе). Цитаты Анри Бергсона на этот счет я уже приводил, в них уже заложена эпистемологическая проблематика, а вот интересная цитата из Джеймса Уорда:

Сам метод всего нашего знания предполагает незнание: чтобы знать, мы должны абстрагироваться, то есть игнорировать сравнительно несущественные детали, с которыми мы не можем справиться; и вот мы плетем над "твердой почвой природы" тонкие паутинки наших систем и думаем, что "постигли вселенную". Качание церковной лампады, падение яблока были такими несущественными деталями, пока Галилей и Ньютон не увидели в них самые основы физики.

Я очень неохотно расширяю применение тех тезисов, которых придерживаюсь, на другие области философии. Но здесь, кажется, применение рестриктивного подхода к вопросу о познании действительно уместно, поскольку о восприятиях действительно иногда рассуждают так, как будто бы их можно измерять "в штуках". В цитате выше Уорд обращает внимание на то, что познание предполагает определённый отбор, таким образом задача познающего не в том, чтобы дотянуться, найти и схватить истину, а скорее в том, чтобы, расчистив поле из уже данного очевидного, выбрать нужное, а потом выбрать еще раз уже другое, потому что взять сразу всё невозможно. Обычные события, как качание лампады и падение яблока не могли бы вызвать появление нового знания и совершение открытия, если бы ученые не очистили и не выделили из общих фактов определённые элементы. Реальность воспринимается как целое и уже очевидное и чтобы хоть что-то ухватить нам надо выделить из неё какие-то детали и уже из них собрать ограниченную картину. Увидеть в очевидности новое - значит найти способ иначе пересобрать этот набор взаимоисключающих элементов. Но как производится этот отбор и как понять, что оставить, а что отбросить? Всегда ли мы сами решаем, что выбрать? Может быть это отбор, критерии которого обусловнены границами нашего разума? Некоторые особенности такого отбора действительно обусловлены нашими ограничениями, но это не делает итоговый набор ложным или недостоверным, даже если два набора друг другу противоречат. Они разные и в этом их ценность. Это не предполагает какого-то солипсизма или субъективизма, вовсе нет. Это предполагает учет контекста, ведь элементы очевидного собираются нами не произвольно, мы подыскиваем способы извлечь только когерентные, согласованные системы элементов. И т.н. субъективности здесь не больше, чем в теории относительности, которая объявляет необходимым учитывать разные точки отсчета, наблюдения из которых могут различаться. Сейчас любят говорить об ограничениях наших когнитивных механизмов, но редко говорится о том, что это ограничение - нормальное свойство познающего разума и часть самой реальности, ни к какой фатальной ложности или недостоверности оно не ведёт. Более того, познание вряд ли могло бы быть устроено иначе. Без учета этого обстоятельства не может быть выстроена никакая адекватная эпистемология, а уж точно не может быть решен вопрос о реализме и антиреализме в отношении воспринимаемого нами мира. Перейти к навигации по каналу. Подписаться. #эпистемология #Уорд #Бергсон

Перейти к навигации по каналу. Подписаться. #эпистемология #Уорд #Бергсон

Две метафоры познания: комбинация и рестрикция В споре между реализмом и антиреализмом в отношении нашего мировосприятия вопрос обычно ставится таким образом, как будто бы (выражаясь грубо и обобщенно) среди восприятий существует множество истинных, подлинных, а существует множество ложных, иллюзорных. Накопление знаний в этом случае воспринимается как некоторая последовательная комбинация подлинных восприятий. Иногда сюда приплетается определённым образом понятая позиция Канта, когда подлинная реальность рассматривается как что-то находящееся за пределами нашего восприятия и доступное нам лишь опосредованно. В этом случае мы вынуждены довольствоваться накоплением восприятий, которые к "реальности самой по себе" (что бы это ни значило) нас никогда не приведут. Несколько иначе позволяет на это взглянуть позиция авторов, которые в той или иной мере разделяли рестриктивный подход, над которым я сейчас активно размышляю (о некоторых деталях я рассчитываю скоро рассказать в докладе). Цитаты Анри Бергсона на этот счет я уже приводил, в них уже заложена эпистемологическая проблематика, а вот интересная цитата из Джеймса Уорда:

Сам метод всего нашего знания предполагает незнание: чтобы знать, мы должны абстрагироваться, то есть игнорировать сравнительно несущественные детали, с которыми мы не можем справиться; и вот мы плетем над "твердой почвой природы" тонкие паутинки наших систем и думаем, что "постигли вселенную". Качание церковной лампады, падение яблока были такими несущественными деталями, пока Галилей и Ньютон не увидели в них самые основы физики.

Я очень неохотно расширяю применение тех тезисов, которых придерживаюсь, на другие области философии. Но здесь, кажется, применение рестриктивного подхода к вопросу о познании действительно уместно, поскольку о восприятиях действительно иногда рассуждают так, как будто бы их можно измерять "в штуках". В цитате выше Уорд обращает внимание на то, что познание предполагает определённый отбор, таким образом задача познающего не в том, чтобы дотянуться, найти и схватить истину, а скорее в том, чтобы, расчистив поле из уже данного очевидного, выбрать нужное, а потом выбрать еще раз уже другое, потому что взять сразу всё невозможно. Это вполне согласуется и с Бергсоном. Обычные события, такие как качание лампады и падение яблока не могли бы вызвать появление нового знания и совершение открытия, если бы ученые не очистили и не выделили из общих фактов определённые элементы. Реальность воспринимается как целое и уже очевидное и чтобы хоть что-то ухватить нам надо выделить из неё какие-то детали и уже из них собрать ограниченную картину. Увидеть в очевидности новое - значит найти способ иначе пересобрать этот набор взаимоисключающих элементов. Но как производится этот отбор и как понять, что оставить, а что отбросить? Всегда ли мы сами решаем, что выбрать? Может быть это отбор, критерии которого обусловнены границами нашего разума? Некоторые особенности такого отбора действительно обусловлены нашими ограничениями, но это не делает итоговый набор ложным или недостоверным, даже если два набора друг другу противоречат. Они разные и в этом их ценность. Это не предполагает какого-то солипсизма или субъективизма, вовсе нет. Это предполагает учет контекста, ведь элементы очевидного собираются нами не произвольно, мы подыскиваем способы извлечь только когерентные, согласованные системы элементов. И т.н. субъективности здесь не больше, чем в теории относительности, которая объявляет необходимым учитывать разные точки отсчета, наблюдения из которых могут различаться. Сейчас любят говорить об ограничениях наших когнитивных механизмов, но редко говорится о том, что это ограничение - нормальное свойство познающего разума и часть самой реальности, ни к какой фатальной ложности или недостоверности оно не ведёт. Более того, познание вряд ли могло бы быть устроено иначе. Без учета этого обстоятельства не может быть выстроена никакая адекватная эпистемология, а уж точно не может быть решен вопрос о реализме и антиреализме в отношении воспринимаемого нами мира.

Коллеги из дружественного проекта Теоэстетика записали неожиданно интересную беседу с теологом (Владимир Шмалий) на тему Искусственного интеллекта. "Неожиданно" потому что формула ИИ + что-нибудь гуманитарное зачастую является хорошим рецептом гарантированного кринжа постыдства (излишне оптимистичного, излишне пессимистичного или просто бессодержательного). Впрочем, моё отношение к теме эксплуатации современного контекста ИИ для философских спекуляций давние читатели и так примерно представляют. На мой взгляд, в этом случае получилось совсем не так, хотя я включал это видео будучи преисполненным скептицизма. У гостя оказался более взвешенный взгляд на всю эту ситуацию (сразу по нескольким вопросам), чем у многих философов, или непрофильных ученых, рассуждающих об ИИ. Поэтому если Вам интересно узнать, что образованные христиане думают по этому поводу в контексте религии - рекомендую к просмотру. Думаю, что кое-что вас может удивить. Хотя если вы айтишник и атеист докинзовского формата, то без успокоительного лучше не смотрите. https://youtu.be/gANJRaRB4uw?si=INOXXs-UC-7PAwE8 Перейти к навигации по каналу. Подписаться. #видео