Архитектура предприятия, управляемая моделью (Рубрика #Architecture)
Я интересуюсь архитектурой во всех ее проявлениях, поэтому иногда смотрю за потугами и корпоративных архитекторов. На недавней конференции Сбера было
выступление Олега Захарчука на тему архитектуры, управляемой моделью. Сам Олег закончил МФТИ в далеком 1987 году, а сейчас руководит компанией "АСиС Софт", является экспертом в области архитектуры предприятия и членом-корреспондентом РАЕН. Он известен своими работами в области создания
единой метамодели.
Если кратко обобщать идеи выступления, то в нем рассказано про
-
Концепцию холархии, что должна прийти на смену традиционным иерархическим структурам
-
Четырехуровневую модель: действия, задачи, рабочие группы, организации
-
Единую онтологии деятельности и создании цифровых моделей предприятий на базе этой модели
-
Цифровых агентах, что должны где-то бултыхаться на уровне действия и отдельных сервисов для их автоматизации (видимо, это отсылка к AI агентам)
В общем, если попробовать проанализировать проблемные места подхода, предложенного в докладе, то
1. Концептуальная сложностью Несмотря на заявления о упрощении, четырехуровневая холархия с множественными связями "обязательств" может оказаться более сложной для понимания и внедрения, чем существующие подходы.
2. Масштабируемости решения на уровень компании. Хотя автор утверждает, что подход позволяет описывать системы различного масштаба, практический опыт показывает, что единые метамодели часто сталкиваются с проблемами при масштабировании на уровень крупных предприятий
3. Интеграция с существующими решениями. Большинство предприятий уже имеют развитую ИТ-инфраструктуру, построенную на различных стандартах и методологиях . Не ясно как эта модель Захарчука может быть интегрирована в существующую компанию
4. Поддержка и развитие модели. В отличие от открытых стандартов типа TOGAF или ArchiMate, которые развиваются международными консорциумами, модель Захарчука является проприетарным решением одной компании.
Дальше я поделюсь своим мнением о подходе автора, который напоминает мне проповеди о
светоносном эфире, перед корпусами Физтеха одного старичка.
Автор взял подходы из прошлого:
- Концепцию
холархии была сформулирована еще в 1960-х годах философом Артуром Кестлером
- Идею единой
онтологии для предприятий активно разрабатывалась в рамках
семантического веба в районе двухтысячных
- И так далее
Автор провел ребрендинг и начал продавать их как работающее решение ... и все вроде неплохо, но оно не работает и это проблема не только модели Олега Захарчука, а всего подхода к архитектуре предприятия, где можно выделить следующие проблемы
1. Отсутствие связи с реальностью
Общая тенденция архитектуры предприятий — создавать красивые теоретические модели, которые плохо работают на практике. Приоритет отдается архитектурной чистоте, а не жизнеспособным и эффективным в реальном мире решениям
2. Проблема "моделирования ради моделирования"
Команды создают модели чего-то, но не имеют ясного понимания цели, для которой они моделируют . Архитектура, которая не обращается к набору заинтересованных сторон, часто приводит к низкой воспринимаемой ценности.
3. Фреймворки корпоративной архитектуры бесполезны. Фреймворки вроде Zachman, TOGAF или FEAF являются не более чем типичными управленческими причудами, агрессивно продвигаемыми консалтинговыми компаниями и гуру. Они бесполезны в лучшем случае и вредны в худшем (подробнее в
whitepaper)
4. Псевдонаучность корпоративной архитектуры. Системное мышление, как инструмент для архитектуры предприятий, часто восхваляется в публикациях, связанных с архитектурой предприятий, но на практике не способно предоставить какие-либо действенные предложения . Исследования ставят под сомнение научную обоснованность архитектуры предприятий с точки зрения критериев
фальсицируемости Поппера (подробнее в
whitepaper)
P.S.
Когда я слышу слово онтология в контексте архитектуры, то понимаю, что дальше все будет только хуже.
#Architecture #Software #Engineering #Management #DistributedSystems