Владимир Плотов

Статья 209 ГК РФ закрепляет право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Статья 235 ГК РФ исчерпывающе перечисляет основания прекращения права собственности и принудительного изъятия (включая конфискацию (ст. 243), реквизицию (ст. 242), выкуп (ст. 240). Принудительное уничтожение собственником под административным давлением во внесудебном порядке в перечне ст. 235 ГК РФ отсутствует. Подзаконный акт не может создавать новых оснований прекращения права собственности — это прерогатива федерального закона. 3. Противоречия Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)…» 3.1. Срок принятия решения о приостановлении обращения нарушает право на обжалование Пункт 6 Правил: «Решение о приостановлении обращения принимается в течение 1 рабочего дня с даты выдачи предписания об устранении выявленных нарушений…». При этом часть 6 статьи 40 ФЗ-248 устанавливает, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания. Более того, для ряда видов контроля предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования. Следствие: проектная норма позволяет применить тяжелейшую обеспечительную меру (приостановление обращения и фактический арест с опечатыванием) до того, как у собственника появилась хотя бы теоретическая возможность обжаловать само предписание. Это нарушает принципы соразмерности и правовой определённости (ст. 9 ФЗ-248), а также право на эффективное обжалование и защиту прав и свобод (ст. 39 ФЗ-248, ст. 46 Конституции РФ). 3.2. Опечатывание помещений и транспортных средств без надлежащей правовой основы Пункт 8 проекта вводит право уполномоченных органов опечатывать «помещения и грузовые отсеки транспортных средств». Между тем для аналогичной по сути меры — ареста товаров, транспортных средств и иных вещей — КоАП РФ (ст. 27.14) и временного запрета деятельности с наложением пломб и опечатыванием (ст. 27.16 КоАП РФ) уже установлен закрытый процессуальный порядок: составляется отдельный протокол, лицу разъясняются права, копия вручается собственнику, мера подлежит обжалованию, а сама её применимость ограничена рамками производства по делу об административном правонарушении. Проектная же конструкция: • предусматривает опечатывание без какой-либо отсылки к КоАП и без процедурных гарантий ст. 27.14/27.16 КоАП; • не различает товарную партию и транспортное средство как отдельный объект гражданских прав (фактически замораживается грузовой отсек чужого автомобиля — например, перевозчика, который вообще не является собственником пестицида); • не устанавливает максимального срока действия опечатывания и порядка его снятия в случае, если суд откажет в удовлетворении иска об изъятии; • не предусматривает возмещения убытков, причинённых опечатыванием, если впоследствии установлено, что товар не является «запрещённым» (см. п. 14 проекта). 3.3. Размывание предмета федерального государственного контроля

Из логики проекта следует, что подлежит изъятию и уничтожению полностью пригодный и зарегистрированный пестицид только потому, что собственник не подал/некорректно подал сведения в ФГИС. Это абсурд: формальное нарушение в сфере информационного учёта приравнивается по последствиям к обороту опасного фальсификата. ФЗ-109 (даже в редакции с учётом ФЗ-89 от 09.04.2026) не предусматривает уничтожения качественного и зарегистрированного товара исключительно из-за отсутствия записи в ФГИС. Соответствующее полномочие Правительства РФ по ст. 23.1 ФЗ-109 ограничено установлением «порядка», а не созданием материального состава для уничтожения собственности. Да, ст. 24 ФЗ-89 устанавливает, что порядок уничтожения пестицидов и агрохимикатов, в отношении которых отсутствуют сведения и информация в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов или в Федеральную государственную информационную систему прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов внесены заведомо недостоверные сведения и информация, тары из-под них устанавливается Правительством Российской Федерации, вместе с тем такой порядок в проекте не отработан и по факту не установлен, о чем будет идти речь далее. 2. Противоречия Конституции РФ и гражданскому законодательству 2.1. Нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ Часть 3 статьи 35 Конституции РФ устанавливает: «Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Конструкция п. 11 Правил обязывает собственника «в течение 3 рабочих дней самостоятельно изъять» свою собственность и обеспечить её уничтожение. При этом положения п. 3 ст. 23.1 ФЗ-89 предусматривают право собственника (но не обязанность) добровольно изъять препараты, речи об их уничтожении не идет. Конструкция п. 16 - «обеспечить уничтожение… в срок, указанный в уведомлении о необходимости самостоятельного изъятия». Конструкция п. 19 -0 «расходы… осуществляются за счёт лиц, у которых они были изъяты». В данном случае очевидно, что «собственник» и лица могут не совпадать. Юридическая суть этой схемы: подзаконным актом собственник под угрозой судебного иска принуждается «добровольно» уничтожить своё имущество без судебного решения, без презумпции добросовестности, без возмещения и без права обжалования факта отнесения товара к «запрещённым» с отнесением расходов всех расходов, в том числе по уничтожению, на него или лиц, у которых препараты были изъяты. Это классический обход судебной процедуры лишения имущества, что прямо противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ многократно (Постановления от 17.12.1996 № 20-П, от 11.03.1998 № 8-П и др.) указывал, что любые внесудебные формы лишения имущества допустимы лишь в случаях, прямо установленных федеральным законом, и только при наличии полноценной судебной проверки. Здесь же сам ФЗ-109 в редакции ФЗ-89 (ст. 23.1) лишь говорит о порядке изъятия, но не санкционирует добровольно-принудительное уничтожение препаратов собственником. 2.2. Нарушение принципа соразмерности (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ) Ограничение права собственности возможно только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Проект устанавливает максимально жёсткую меру (уничтожение) за формальный информационный дефект. При этом п. 14 проекта косвенно признаёт, что речь может идти о вполне годном товаре: лабораторное исследование может установить, что пестицид/агрохимикат «не относится к запрещённым», и тогда подлежит возврату в оборот. Это прямо демонстрирует, что под уничтожение могут попасть пригодные продукты, что несоразмерно цели — защите здоровья и окружающей среды. 2.3. Противоречие ст. 209 и 235 ГК РФ

Правовой анализ проекта постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил приостановления обращения, изъятия из обращения пестицидов и агрохимикатов, в отношении которых отсутствуют сведения и информация в ФГИС прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов или внесены заведомо недостоверные сведения и информация, уничтожения таких пестицидов и агрохимикатов и тары из-под них» Резюме Проект постановления является, как будет показано ниже, юридически дефектным: он опирается на изобретённое им самим понятие «запрещённые пестициды и агрохимикаты», прямо игнорирует терминологию федеральных законов (Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» Федерального закона от 09.04.2026 № 89-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»), вводит внесудебные обременения собственника, не предусмотренные федеральным законодательством, противоречит ст. 35 Конституции РФ, Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положениям КоАП РФ, Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», содержит внутренние логические разрывы и устанавливает сроки, которые технически и физически невыполнимы как для контролируемых лиц, так и для самих контрольных органов. По совокупности признаков проект подлежит существенной переработке либо отклонению. 1. Правовая основа проекта и соответствие федеральному законодательству 1.1. Грубейшее расхождение в понятийном аппарате Федеральный закон № 109 с внесенными в него изменениями и дополнениями оперирует понятиями «запрещенные к применению пестициды и агрохимикаты», а также «пестициды и агрохимикаты, в отношении которых отсутствуют сведения и информация в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов или в Федеральную государственную информационную систему прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов внесены заведомо недостоверные сведения и информация (именно к ним относится правовой режим приостановления обращения, изъятия и уничтожения по новой ст. 23.1). Анализируемый проект вводит новое собственное определение — «запрещённые пестициды и агрохимикаты» (п. 1 Правил) — и приравнивает к нему любые пестициды/агрохимикаты, по которым отсутствуют сведения в ФГИС или внесены заведомо недостоверные сведения. Это создаёт сразу три юридических дефекта: • Подзаконный акт самостоятельно конструирует терминологию, отличную от вышестоящего закона, что прямо и противоречит принципу иерархии нормативных актов. • Как уже было отмечено выше, несколько похожее, но все-таки отличное понятие «запрещённые к применению пестициды и агрохимикаты» уже существует в ФЗ-109 (ст. 24), однако не имеет законодательного определения и имеет иное значение. Использование похожего словосочетания для иной фактической ситуации порождает прямую коллизию в терминологии внутри одной отрасли регулирования. • Происходит подмена объекта регулирования: полагаем, что ФЗ-89 от 09.04.2026 все-таки предполагал изъятие контрафакта/фальсификата, то есть товара с пороком оборота либо состава. Вместе с тем в существующей редакции и ФЗ-89 и проект же фактически вводят изъятие за любое нарушение порядка работы с информационной системой — то есть за информационное (формальное) правонарушение, а не за качество продукта. 1.2. Подмена объекта регулирования влечёт самостоятельное превышение полномочий

😁🤷🏼, как то так и живём)))

Минсельхоз подготовил правила изъятия и уничтожения контрафактных пестицидов #Россия #средства_защиты_растений #нормативно_правовые_акты Минсельхоз подготовил проект постановления правительства о правилах изъятия и уничтожения контрафактных пестицидов. <далее...> Читайте новости Зерно Онлайн в нашем мобильном приложении и в месенджере Макс

Очередная инициатива Минсельхоза, ничем хорошим оно нам не аукнется, что думаете по данному вопросу? Даже навскидку дух захватывает от перспектив правоприменения, прошлогодний аммофос в складе может довести до #(эт тоже в перспективе, обсуждается).

Уборка на носу - дизель +35% И снова ОПЯТЬ…: «это не мы, цена формируется на бирже - у нас рыночная экономика», - повторяют на межведомственных совещаниях производители топлива Еще в конце апреля 2026 года цена на ДТ (Евро, летнее, КЛ5) на базисе ЛПДС Воронеж (одна из наиболее доступных точек для транспортировки бензовозами «из трубы» в Краснодарский край) была с НДС 69 026 руб/тн, за месяц с небольшим, к 09.06.26, она взлетела до 93 540 руб/тн, т.е. на +35% - данные биржевых торгов (на графике, прикрепленному к посту: шкала слева - цена, руб; шкала справа - объем торгов, тн) Мы понимаем объективные причины, связанные с вражескими налетами и временным выходом из строя части мощностей. Но почему производителям позволяют продолжать экспортировать дизель в условиях дефицита накануне уборки - даже при большом желании, мы понять не можем. Какого-либо подтверждения уверениям регулятора (Минэнерго) о том, что для СХТП организованы прямые отгрузки (от нескольких производителей) по фиксированным (или более сдержанным) ценам - мы, как не старались, найти 08.06.26 в Краснодарском крае не смогли - заявки не принимают, отгрузки не производят, даты не называют. С учетом нашего сегодняшнего анализа, можем утверждать, что цена ДТ, доступного кубанским аграриям, с доставкой на хозяйство, на 08.06.26 находится в диапазоне от 98 000 руб/тн до 102 000 руб/тн. На наш взгляд, выход один: полный временный запрет экспорта. Готовим от Ассоциации «Народный Фермер» очередное обращение в Правительство РФ. В прошлый раз все получилось. _______ Напомним, что с начала 2021 года на пшеницу, ячмень и кукурузу установлена пошлина, которая составляет 70% от превышения базовой цены. В конце 2020 года в Краснодарском крае (франко-склад производителя) цена на пшеницу была на уровне 18700 руб/тн, - сейчас она составляет 15200 руб/тн, т.е. (-19%) за пять с половиной лет.

Иван Ксыкин(Щёлково Агрохим) приехал посмотреть опытную делянку с посевом дражированных семян подсолнечника, отсняли небольшое видео которое позже он опубликует. Семена напомню классические под гербицид Бравура, выбрал под них не самое чистое поле, посмотрим как препарат справится.

Лень - двигатель прогресса!

🥦 Друзья, фермеры, аграрии и все, кто любит бег! Готовьте свои кроссовки!   4 июля 2026 года (СУББОТА) на полях Тамбовской области мы проводим ПЕРВЫЙ АГРО ЗАБЕГ 2026!   Это не просто соревнование, а настоящий праздник силы, здоровья и единства для всей сельскохозяйственной отрасли.   📍 Где Живописные поля ООО «Агрофирма «Октябрьская» (Тамбовская область, Тамбовский район, координаты: 52.854392, 41.178067)   🏃‍♂️ Для кого и какие дистанции   5 км (для сотрудников АПК): Покажи класс, аграрий! Мужчины и женщины, вперед за победой! 15 км (для любителей): Испытай себя на длинной дистанции и насладись бегом по пересеченной местности.   🎯 Наша цель   Популяризировать ЗОЖ, повысить престиж аграрных профессий и просто отлично провести время в кругу единомышленников!   👉 Регистрация уже открыта! Переходи по ссылке в профиле или здесь: https://reg.russiarunning.com/event/Thefirstagriculturalrun   Генеральные спонсоры: ООО «Агрономы Черноземья», СССППК «Овощной Союз», ООО «Полидон Агро», Природный Парк «Олений», «АМАЗОНЕ» ООО, АО «ФМрус» Официальные партнеры: ООО «АГРОПЛЕМ», ООО «ТЕХНОДОМ», ООО «Агротех-Гарант», ООО «Сельхозмашины»

Прислал подписчик. Семена элитной пшеницы были куплены в ну очень очень известном семеноводческом хозяйстве Центральной России. Наглядный пример того как качество стало делом десятым после введения ФГИС Семеноводство. К сожалению это уже не первый случай. Я сам покупал там семена пару лет назад - идеальное качество тогда было. Теперь бумажки важнее реалий, конкурентов всё меньше - можно закрывать глаза на технологическую культуру производства, купят никуда не денутся.