СоцТоварищество

Действительно, почему?

Буквально их борьба

«Только они [миллиардеры] у вас не платят нормальные налоги в условиях движухи. Возьмите с них 700 млрд — это тоже уже бюджет, четверть. И если посмотреть деньги, которые вложили в банки и граждане, и коллективы, — еще 130 трлн в рублях, это еще три бюджета. У вас на столе лежит пять бюджетов, и вы не можете выделить деньги?» — сказал Зюганов RTVI.

Помните, как на каждых выборах нам в комментариях объясняли, что мы зря критикуем КПРФ? Мол, это единственная настоящая оппозиция, которая борется с властью и защищает трудящихся! И вот главный «коммунист» страны снова демонстрирует всю мощь этой борьбы. Миллиардеров предлагает слегка потрясти за кошельки, а заодно уже подсчитывает банковские вклады обычных граждан. Видимо как основной бонус в бюджет страны. Но кого волнуют такие мелочи, когда социализм уже на горизонте? Пролетарии всех стран, объединяйтесь! Нам ещё коллективное письмо олигархам писать с просьбой скинуться на социализм.

Николай II с японским драконом на руке и с очень «интересным» французским автомобилем в гараже, видимо, тоже «ментально умер как русский человек»? Или царю увлекаться чужеземной культурой разрешается, а остальным за это положена проверка на русскость? Какая удивительно избирательная любовь к отечественным традициям!

«В России сильнейшая история с князьями, царями, полководцами, казаками и нашей верой…»

Князья, веками резавшие друг друга? Цари, породнившиеся с половиной европейских династий? Полководцы иностранного происхождения? Казаки, среди предков которых были беглецы от царской власти? Или православие, пришедшее на Русь из Византии? История России действительно богатейшая. Вот только автору видимо досталась её версия для самых маленьких, где напрочь отсутствуют противоречия, неудобные факты и необходимость самостоятельно анализировать.

Источник информации о «левой идеологии»: поверь мне, брат.

Любое интервью «верховным лидеров» капстран 😏

Хоть не бензоколонкой стали. Хотя постойте….

Армения потребовала признать российские запреты на ввоз её продукции нарушением правил ЕАЭС. Под ограничения попали цветы, овощи, фрукты и молочная продукция. Вот такая занимательная дружба: единый рынок провозгласили, свободную торговлю пообещали, а теперь армянскому фермеру остаётся гадать, доедут ли его помидоры до российского покупателя. Россельхознадзор ссылается на санитарные нарушения, Ереван ограничения оспаривает. И всё это на фоне споров о сближении Армении с Евросоюзом. Какое удивительное совпадение!

Утро добрым не назовешь, если компания чувствует запах прибыли и оптимизации расходов.

О, нет, два самых ОБЪЕКТИВНЫХ мыслителя сошлись. Давайте считать, сколько времени пройдёт, прежде чем прозвучит фраза «если бы не большевики». Спойлер: 4 сек.

Forbes против советской экономики. Часть III: коллективизация и итоги преобразований При этом нельзя замалчивать тяжёлую цену преобразований. Коллективизация проходила в условиях острой классовой борьбы, сопротивления кулачества, хозяйственных трудностей и ошибок управления. Эти противоречия подробно исследовал советский историк Н. А. Ивницкий в монографии «Классовая борьба в деревне и ликвидация кулачества как класса (1929–1932 гг.)». На основе архивных документов он показал, как противники коллективизации срывали собрания, уничтожали скот и препятствовали созданию колхозов. Одновременно исследователь рассматривал нарушения принципа добровольности, необоснованное раскулачивание середняков и недостатки в работе местных органов власти. Поэтому изображать большевиков людьми, которые не замечали ошибок и не предпринимали никаких мер для их исправления, исторически неверно. Ещё в марте 1930 года Сталин в статье «Головокружение от успехов» подверг критике административный нажим при организации колхозов. Затем ЦК ВКП(б) принял постановление «О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении». Пересматривались списки раскулаченных, рассматривались жалобы крестьян, уточнялись правила организации колхозов, вводились хозяйственные льготы. Ивницкий подробно описал эти мероприятия, включая деятельность специальных комиссий по проверке неправомерных выселений. Данные действия показывают, что советское руководство пыталось корректировать политику на основе практического опыта. Особенно показательно, что даже специалисты Forbes расходятся в оценке возможных путей индустриализации. Баженов допускает её проведение без принудительной коллективизации, тогда как Сафронов подчёркивает необходимость ускоренного преобразования сельского хозяйства в условиях приближавшейся войны. Между тем советские исследователи С. П. Трапезников, М. А. Вылцан и И. Е. Зеленин рассматривали коллективизацию не изолированно, а во взаимосвязи с индустриализацией, механизацией сельского хозяйства, развитием кооперации и изменением общественных отношений в деревне. Именно эти материальные условия необходимо учитывать, оценивая исторические альтернативы. Недостаточно заявить, что можно было поступить иначе. Это наивно и глупо. И главное, результаты преобразований невозможно вычеркнуть из истории. К 1940 году СССР располагал мощной промышленной базой, а в 1940/41 учебном году в общеобразовательных школах обучалось более 35 миллионов человек. Численность врачей всех специальностей достигла 155 тысяч. За этими показателями стояли построенные предприятия, школы, больницы, подготовленные специалисты и огромный труд советского народа. Поэтому сводить индустриализацию исключительно к принуждению и хозяйственным потерям означает игнорировать не менее важную сторону исторического процесса: создание материальной основы нового общественного строя. Подытожим, вместо всестороннего анализа советской экономики нам предлагают историю, подогнанную под заранее выбранные выводы. Ошибки и трагедии признаются, а достижения объясняются едва ли не случайностью или принуждением. Между тем советские учёные и государственные деятели не только создавали новую хозяйственную систему, но и исследовали её противоречия, исправляли ошибки и совершенствовали методы управления. За индустриализацией стояли не абстрактные планы и воля одного руководителя, а труд миллионов людей, преобразовавших страну. Критиковать советский опыт можно и нужно. Но если ваша критика не способна объяснить, как отсталая аграрная страна превратилась в индустриальную державу, то проблема уже не в советской экономике, а в самом качестве вашего анализа. #спецразбор

«Какой мир, какое благополучие!» — для кого, Иван Алексеевич? Для помещика или батрака? «Всю эту мощь, богатство, счастье» — чьи богатства и чьё счастье? И отчего «святейшее звание человека» пришлось защищать от собственного народа штыками белых «ледяных походов»? Народ, похоже, не оценил. «Сынам плова» отдельное спасибо! Хотели воспеть величие утраченной России, а невольно показали, по чьему благополучию тоскуют. Революционное насилие это все же «силы адовы», а вот белые штыки святое дело. Видимо, главное, с какой стороны штыка находился помещик. Блестящая АНТИмонархическая агитация. 🤡

«Рыночная экономика является мощным фактором демократизации и умиротворения, поскольку она создает средний класс – класс людей, которые хотят стабильности, защиты своей собственности и возможности спокойно планировать свое будущее, а не воевать» (С) Фрэнсис Фукуяма «Конец истории и последний человек»

Ну, видимо это и есть та самая демократизация с умиротворением при рыночке…

Forbes против советской экономики. Часть II: пятилетки и власть трудящихся Не менее показательно отношение к пятилеткам. В 1928 году СССР производил 5 млрд кВт·ч электроэнергии, а к 1940 году  уже 48,3 млрд. Производство чугуна выросло с 3,3 до 14,9 млн тонн, стали  с 4,3 до 18,3 млн тонн. За этими цифрами стояли новые электростанции, металлургические комбинаты, машиностроительные предприятия, подготовка инженеров и рабочих. И здесь требует отдельного разговора рассуждения Алексея Сафронова о противоречии между централизованным развитием экономики и участием трудящихся в управлении. Проблема действительная, но её нельзя решить утверждением, будто централизация сама по себе уничтожает социалистический характер хозяйства. Ещё Ленин в «Очередных задачах Советской власти» подчёркивал необходимость сочетать организацию крупного производства с рабочим контролем и самостоятельной деятельностью трудящихся. Советская демократия не ограничивалась существованием представительных органов. Как показывали Г. В. Барабашев и К. Ф. Шеремет в работе «Советское строительство» (1974), через местные Советы, их постоянные комиссии и депутатский актив граждане привлекались к решению хозяйственных и социальных вопросов. Профсоюзы участвовали в регулировании трудовых отношений, контроле за соблюдением законодательства и защите интересов работников, что подробно исследовал В. И. Смолярчук. На предприятиях действовали производственные совещания, где рабочие обсуждали планы, заслушивали администрацию и вносили предложения по организации производства. Система народного контроля позволяла привлекать трудящихся к проверке деятельности государственных органов и предприятий. Эти механизмы описаны, в частности, в коллективном исследовании «Народный контроль в СССР» (1967). Советское строительство сопровождалось противоречиями, в том числе бюрократизацией. Сам Ленин открыто критиковал состояние государственного аппарата и предлагал его преобразование. Также, данный вопрос изучали и советские исследователи. Поэтому изображать советских руководителей людьми, не замечавшими управленческих проблем, исторически неверно. Сильная сторона советского планирования заключалась не в отсутствии ошибок, а в возможности сознательно направлять ресурсы на преобразование целых отраслей народного хозяйства. Насколько успешно использовалась эта возможность, следует определять по совокупности результатов, а не по заранее выбранному отрицательному образу советской системы. Мы бы хотели также обратить ваше внимание к главному обвинению. Индустриализация якобы представляла собой преимущественно изъятие средств у населения ради выполнения планов руководства. Начнём с того, что советская власть не скрывала необходимость перераспределения ресурсов между деревней и промышленностью. Сталин в 1928 году прямо говорил о дополнительной нагрузке на крестьянство, связанной с индустриальным развитием. Вопрос заключался в том, как преодолеть отсталость страны, острый недостаток техники, зависимость от импорта оборудования и угрозу нового военного столкновения. Однако перечисление налогов, государственных займов и высоких цен ещё не раскрывает сущности экономического процесса. Для этого необходимо выяснить, кому принадлежали средства производства, куда направлялись накопленные ресурсы и каким образом менялась структура общественного хозяйства. Советская индустриализация сопровождалась строительством предприятий, электростанций, транспортной инфраструктуры, развитием технического образования и подготовкой специалистов. Созданные мощности становились основой дальнейшего общественного производства, а не частной собственностью отдельных промышленников. #спецразбор

Турбопатриоты расчехляйте бинокли, диванные адмиралы готовьте салюты. Наш доблестный флот плывёт на Нью-Йорк, в логово коварного и загнивающего Запада, и НАТО. Но тут есть некоторая малюсенькая проблема…

Forbes против советской экономики. Часть I: марксизм и исторические подмены Forbes выпустил большое видео о сталинской экономике с многообещающим названием «Сталин и его чудо: учебник экономики для диктатора». Зрителю обещают разобраться в истории советского хозяйства. Однако уже теоретическое вступление, судя по содержанию ролика, вызывает немало вопросов. Да и не только ролик. Начнём с марксизма. Его сводят к рассуждениям о всеобщем счастье, а классовую борьбу – к противостоянию тех, кто хочет жить хорошо, и тех, кто мешает им наслаждаться жизнью. Только вот Маркс исследовал не человеческие мечты о счастье, а материальное производство, отношения собственности и эксплуатацию наёмного труда. В «Капитале» он объяснял, откуда берётся прибавочная стоимость и почему капиталистическое общество воспроизводит классовые противоречия. Но зачем разбираться в политэкономии, если можно спорить с придуманной карикатурой? Следующий сюжет – якобы неподготовленность России к социалистической революции. Мол, для неё необходима высокоразвитая индустриальная страна, а Россия была преимущественно аграрной. Последнее верно, но вывод совершенно не обязателен. Ленин в работе «О нашей революции» (1923) прямо разбирал этот вопрос. Революция способна не только опираться на уже существующие предпосылки, но и создавать условия для дальнейшего социалистического строительства. История не развивается по расписанию, составленному кабинетными теоретиками. Не лучше обстоит дело с мировой революцией. Рабочие Германии, Венгрии и Финляндии вовсе не сидели сложа руки, ожидая, пока большевики потеряют надежду. Там происходили революционные выступления и вооружённая борьба. Революции потерпели поражения, однако представлять их неудачи как отсутствие классовой борьбы – значит подменять историю. Затем появляется утверждение, будто Сталин придумал социализм в отдельно взятой стране после того, как мировая революция не состоялась. Но ещё в 1915 году Ленин писал о возможности первоначальной победы социализма в одной стране вследствие неравномерности капиталистического развития. Позднейшая сталинская концепция действительно развивалась в ходе внутрипартийных споров, но её исходные теоретические предпосылки существовали задолго до Сталина. И наконец, большевикам ставят в упрёк ожидание войны с капиталистическими державами. При этом забывают, что Первая мировая уже показала, к чему приводят противоречия империалистических государств. Война была для большевиков не плодом фантазии, а реальной исторической угрозой. Получается, что вместо исследования марксизма нам предлагают его упрощённую версию, вместо анализа революций – рассуждения о несбывшихся ожиданиях, а вместо исторических закономерностей – решения отдельных политических руководителей. Но историю невозможно понять, если предварительно убрать из неё классы, экономические противоречия и реальные обстоятельства борьбы. В рассказе Forbes первая пятилетка предстаёт историей нереалистичных заданий и хозяйственного хаоса. Эксперт Григорий Баженов утверждает, что математическое планирование и методы оптимизации были чужды советской хозяйственной системе. Любопытное заявление, особенно если вспомнить, чем занимались советские экономисты. Ещё в 1920-е годы под руководством Павла Попова разрабатывался баланс народного хозяйства СССР, позволявший изучать взаимосвязи отраслей. В 1932 году Станислав Струмилин выпустил фундаментальную работу «Проблемы планирования в СССР» под редакцией Глеба Кржижановского. А в 1939 году Леонид Канторович опубликовал исследование математических методов организации и планирования производства, ставшее одним из основополагающих трудов в развитии линейного программирования. Разумеется, наличие научных разработок не означает, что все хозяйственные решения принимались безошибочно. Но между признанием недостатков практического планирования и утверждением, будто математические методы были советской экономике совершенно чужды, лежит огромная дистанция. #спецразбор

4:19: «Наш суверенитет незыблем! Никто не вправе диктовать нам свои условия!» 4:20: Китайский бизнес попросил гарантий. Глава Верховного суда лично взял дела китайских инвесторов на контроль.