Malbin | PRO law

С подходом о том, что добросовестный участник гражданского оборота, решивший закончить вести предпринимательскую деятельность, должен ликвидировать юридическое лицо, нельзя не согласиться. Тем не менее ссылка в тексте судебного акта на принцип "закончил бизнес - убери за собой" кажется спорной, т.к. объективное право непосредственно такой принцип не называет. Ссылка на сам судебный акт вот. Malbin | PRO law

Петр в очередной раз собрал нас, чтобы обсудить правовые вопросы. В этот раз с Вадимом и Петром обсуждали тематику исков о возврате имущества государству. Порой вопрос истребования имущества в пользу государства воспринимается неоднозначно. Иногда даже говорят о национализации имущества. Однако, рассматривать споры об истребовании имущества в пользу государства (когда имущество было утеряно государством) в качестве национализации неверно. Не станем же мы говорить о приватизации имущества в тех случаях, когда частное лицо истребует свою вещь из владения публичного образования. С моей точки зрения, если права субъекта гражданского права нарушены (независимо от того, какой именно это субъект), то такие ситуации нельзя рассматривать иначе, кроме как процесса защиты нарушенного права. Споры об истребовании имущества в пользу государства конечно обладают своей спецификой, но тем интереснее обсуждать такие вопросы. Ссылка на подкаст здесь. Malbin | PRO law

ПМЮФ 2024 Партнер VERBA LEGAL Дмитрий Мальбин примет участие в дискуссии, посвященной теме принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства. 27 июня ⏰ 11:30–13:00 Баланс интересов сторон исполнительного производства – золотая середина, к которой стремятся Минюст России и заинтересованные государственные органы при формировании и реализации государственной политики в сфере принудительного исполнения. ❓ Что уже сделано для защиты прав взыскателей и должников? Чьи права более защищены? ❓ Какие есть проблемы при реализации прав сторон исполнительного производства? ❓ Злоупотребляют ли участники исполнительного производства своими правами и как этому противодействовать? ❓ Каковы перспективы работы по совершенствованию законодательства в сфере баланса прав и законных интересов взыскателя и должника? Все эти вопросы в рамках сессии обсудят представители Министерства юстиции, Центробанка, Федеральной службы судебных приставов, академического сообщества и консультанты. 💻*Трансляция будет доступна на сайте форума

Коллеги, на этой неделе принимаю участие в ПМЮФ. В этом году также буду участвовать в панельной дискуссии по вопросу поиска баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве. Если кто-то будет на форуме, пишите. Буду рад лично познакомиться и обсудить правовые вопросы. Malbin | PRO law

Институт исковой давности является хорошо знакомым всем институтом. Особенно хорошо знаком он тем, чья профессиональная деятельность связана с судебными спорами. В практике институт исковой давности часто воспринимается просто в качестве срока, в течение которого можно обратиться в суд. Однако, это не совсем так. Институт исковой давности не является столь простым как кажется и кроет в себе множество сложных теоретических вопросов, которые имеют практические последствия. И вот недавно мы с Петром обсудили некоторые из таких проблемных вопросов исковой давности. Malbin | PRO law

📣12 июня 2024 года подписан Федеральный закон № 135-ФЗ, которым вносятся существенные изменения в ГПК РФ. Из наиболее существенных (на мой взгляд): 1️⃣ изменены некоторые правила подсудности (в частности, теперь споры о восстановлении пенсионных прав и споры, связанные с социальными выплатами и льготами будут рассматриваться по месту жительства истца). 2️⃣ закреплено право сторон получать копию протокола судебного заседания. Раньше в ГПК РФ права получения копии протокола не было, хотя некоторые суды протокол выдавали. Кстати, когда-то в ГПК РФ не было и права получать копии судебных постановлений, но их все равно выдавали исходя из Инструкции (но бывало и так, что некоторые суды отказывали в выдаче копии решения суда). 3️⃣ теперь суды апелляционной и кассационной инстанций могут откладывать составление мотивированного судебного постановления на срок до 10 дней. Раньше у апелляционных и кассационных судов такой возможности не было (хотя лично я убежден, что и раньше это было возможно, т.к. общие правила главы 16 ГПК РФ и, в частности, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ должны применяться к апелляционным и кассационным определениям в части, не противоречащей законодательному регулированию соответствующего производства). В отсутствие прямого указания закона на возможность отложить изготовление мотивированного текста апелляционного и кассационного определения суд часто изготавливал его спустя время, но оформлялось это датой объявления резолютивной части определения. Из-за этого сроки их обжалования фактически сокращались. 4️⃣ теперь суд апелляционной инстанции обязан в течение 5 дней со дня изготовления апелляционного определения направлять сторонам его копию. Те, кто сталкивался с СОЮ, знают, что получить апелляционное определение можно было только после возвращения дела из апелляционного суда в суд первой инстанции. Однако это всегда занимало много времени, поэтому стороны часто оставались в неведении относительно содержания апелляционного определения длительное время. 5️⃣ статья 376.1 ГПК РФ дополнена указанием на то, что если решение обжаловалось в суд апелляционной инстанции, то трехмесячный срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с момента изготовления апелляционного определения в полном объеме. Для тех, кто обычно судится в арбитражных судах, эта новелла кажется странной. Но дело в том, что в гражданском процессе датой принятия судебного постановления считается дата объявления его резолютивной части (а потом суд как бы уже изготавливает принятое им решение), в то время как в арбитражном процессе датой принятия судебного акта является дата его изготовления в полном объеме (исходя из того, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей – если нет хотя бы одной части, то нет и решения). Думаю, что гражданскому процессу давно стоило перенять подход, закрепленный в АПК РФ. Также законом предусматриваются и иные изменения в ГПК РФ. Malbin | PRO law

💭Можно ли в заявлении о возбуждении исполнительного производства указать реквизиты счета представителя взыскателя? В Законе об исполнительном производстве указано, что

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства

В данном случае Закон недвусмысленно говорит об указании счет взыскателя. Причина очевидна - приставу нужно знать, куда перечислять полученные от должника денежные средства. С другой стороны, Закон также говорит о том, что взыскатель может уполномочить представителя на получение присужденного. В этой связи возникает закономерный вопрос о том, можно ли сразу в заявлении о возбуждении исполнительного производства указать счет представителя? Это особенно актуально для тех случаев, когда взыскатель не имеет счета в российской кредитной организации либо просто не хочет указывать свой счет. В недавно рассмотренном деле Верховный Суд РФ решил, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства должен быть указан счет именно взыскателя, а не представителя. Разобрал этот вопрос здесь. Malbin | PRO law

На прошлой неделе на Петербургском правовом саммите я выступал в качестве спикера на панельной дискуссии, посвященной актуальным вопросам арендных споров с участием иностранных брендов. Одна из тем саммита была озаглавлена как «Лавандовый раф и горящие сроки. Как без крика получить результат от юриста, который родился после 2000-го года». Собственно, уже из названия понятно, чему было посвящено обсуждение. Эта дискуссия шла параллельно нашей, поэтому на обсуждении молодого поколения не присутствовал и о доводах спикеров судить не могу. Интересно, что заявленная тема стала одной из самых обсуждаемых и вызывающих споры. Мне лично не близка теория поколений. Думю, что мнение каждого из нас формируется под влиянием тех примеров, с которыми мы лично сталкивались. Кроме того, мы смотрим на молодое поколение исходя из своего текущего уровня личностного развития, знаний и представлений о чем-то. Поэтому, когда молодое поколение поступает не в соответствии с нашими представлениями, то кажется, что с ними что-то не так. Но здесь наверно стоит учитывать, что меняется само общество, а люди - это всегда отражение времени. И говоря о новом поколении нам самим важно оставаться гибкими и вовремя пересматривать свои собственные [возможно] устаревшие убеждения и представления. Собственно обсуждаемый вопрос – вечный и иногда кажется, что это просто добрая традиция, когда старшее поколение критикует молодое (поэтому тут не должно быть места обиде). А вы верите в теорию поколений? Malbin | PRO law