Министерство Нападения

Предположим, Китай решит идти ва-банк. Что они сделают? Хоть я и не считаю, что Китай сейчас пойдёт до конца, никогда нельзя списывать со счетов его величество хаос и госпожу случайность. А потому, предположим, Китай решит пойти на обострение. Начинать высадку и свою специальную военную операцию сейчас, в начале августа китайцам невыгодно от слова совсем – ни погодно, ни по степени готовности армии и общества. Тем более глупо звучат идеи о прямом конфликте с США и о сбитии самолёта с Пелоси. Скорее Китай начнёт экономическую и физическую блокаду Тайваня. Это сделать не так сложно – флота у них хватит, как и средств ПВО с большим радиусом действия, а у Тайваня флот не очень боеспособный. Фактически, пользуясь тем что Тайвань это де-юре "их" территория Китай может полностью отрезать их от всего остального мира. А любой транспорт на Тайвань пропускать только через согласование с властями КНР. Это будет недостаточным поводом для США чтобы начать третью мировую, но мощной пощёчиной и сигналом о том, что никто не может лезть на их территорию без согласия руководства материкового Китая. В итоге мяч вновь окажется на стороне США, заставляя их либо идти на уступки, либо начинать прямой военный конфликт с ядерной державой, заступаясь за непризнаваемый ими Тайвань, с которым нет никаких союзных отношений. Если Китай поступит подобным образом – он победит в этой партии.

Широкий или узкий фронт? Часто слышу, что из-за ограниченности группировки РФ, выгоднее всего концентрировать давление на одном направлении. Часто ключевым аргументом является наличие у Украины миллиона мобилизованных и возможности продолжать наращивать силу через мобилизацию. Опуская фактор необученности этих сил и того, что немалая часть мобилизованных это ТрО и тыловые части, должен заметить ещё один немаловажный фактор – критическая нехватка техники и специального вооружения для такой массы. У наших войск есть подавляющее превосходство в технике и количестве боеприпасов. И это совершенно меняет всю картину. России потенциально куда выгоднее расширять фронт на всё новые и новые области и участки Украины, проводя наступление широким единым фронтом. Безусловно, у противника хватит личного состава чтобы закрывать эти направления, однако недостаток в технике и артиллерии приведёт к кратному увеличению их потерь, а недостаток ПВО расширит возможности применения оперативно-тактической авиации на "новых" фронтах. России выгодно начинать новое наступление "широким" фронтом после наращивания сил. Главное – избежать "глубоких прорывов" сохраняя на новых участках всё тот же спрямлённый фронт и нивелируя преимущества "высокомобильной обороны" и тактики лёгкой пехоты противника. Подобные действия должны серьёзно подкосить обороноспособность ВСУ и заставить их выбирать между приоритетными и менее приоритетными направлениями. Есть сигналы, что руководство войск РФ это также понимает.

О коллиматорах и первой необходимости Живов пишет о ценности коллиматоров (и, я так подозреваю, голографов) для войск и необходимости массового оснащения ими войск. Безусловно, вещь хорошая, однако далеко не первостепенной важности. Дело в первую очередь в людях. Один из пионеров американской социологии, Маршалл, в 1947 году проводил опрос ветеранов Второй Мировой с целью выяснить реальную готовность убивать противника. Результаты оказались крайне показательными – лишь 25% бойцов в принципе стреляли в сторону врага, и лишь 2% – прицельно. Исследования Маршалла часто критикуют за методы и выборку, однако, как минимум доля истины в этом есть. Феномен отказа от прицельной стрельбы по людям был замечен ещё в первую мировую, а средний расход патронов в любой из войн на количество убитых намекает, что большая часть огня это огонь на подавление. Психологически в нас стоит блок на осознанное убийство, социальный рефлекс позволяющий людям сосуществовать. Есть ещё некое исследование, на которое ссылаются в рунете, в котором говорится что те самые 2% – это психопаты, бывшие такими и без армии. Я не нашёл оригинала исследования, однако, в этом есть доля истины – именно отсутствие эмпатии позволяет хладнокровно целиться и осознанно убивать других людей. Этот же принцип подтверждают все мои знакомые военные, ополченцы или сотрудники спецподразделений – без особой психологической подготовки боец скорее всего не сможет вести прицельный огонь, а последствия этой подготовки часто выливаются в психологические проблемы в "мирное" время. К чему я это всё? Коллиматоры и голографы вещь полезная и важная, однако, если говорить о массовом оснащении далеко не первостепенная. Текущая война показывает, что артиллерия это всё ещё боги войны, а большая часть санитарных и невозвратных потерь приходятся на осколочное поражение. Это означает, что необходимо как можно быстрее и качественнее насыщать армию бронезащитой, причём не только СИБЗ формата бронежилетов и шлемов, но и легких противоосколочных костюмов, в первую очередь для передовых частей. В пехоте сейчас важнее сохранить жизнь чем увеличить урон от стрелкового оружия, а уничтожать противника лучше оставить артиллерии и авиации. @neoborona

0. О "Армии XXI века", американоцентризме и векторе развития ВС РФ Самое частое заблуждение, которое мне встречается в околовоенных телеграм-каналах звучит примерно так: "Современная армия – это сверхвысокотехнологичные ВКС и войска спецназначения! Она должна в первый день операции уничтожать высокоточным оружием все ключевые цели и ПВО противника, получая абсолютное доминирование в воздухе, а потом ограниченными силами профессионалов выполнять боевую задачу при поддержке с воздуха" Исходя из этой же концепции, и в основном только из неё, критикуется оснащение и тактика ВС РФ в течении спецоперации на Украине, и исходя из схожего восприятия же и строилась современная Армия России (об итоговой успешности писать сейчас не буду). Проблема в том, что это восприятие ложное. Эта идея – военная доктрина США при операциях вдали от родных границ, где не стоит задачи присоединения и полного контроля территорий, нет концепции защиты собственной территории, а противник подразумевается как в разы менее подготовленный и оснащённый, предварительно ослабленный экономически и политически. Сами американцы, при этом, рассматривая конфликты с потенциально близким по оснащению и подготовке, а тем более имеющим сухопутную границу с воюющей стороной сомневаются в гарантированной эффективности подобного подхода. Но благодаря географическому преимуществу – это не является для них острой проблемой. Основные угрозы России же чаще всего подразумевают наличие общей государственной границы, схожую номенклатуру вооружений, поддержку противника другими странами а также необходимость контролировать занятые территории. Отсутствие в военной стратегии решений этих задач приводит к снижению обороноспособности страны и неготовности к ликвидации наиболее серьёзных угроз нашей государственности. Я не считаю, что при этом необходимо отказываться от стратегии "умной силы" и "высокотехнологичного конфликта", однако, подобные сценарии часто недооценивают роль наземных соединений, пехоты, техники и полевой артиллерии, логистики фронта и второй и третьей линии. В следующей серии заметок я постараюсь "подружить" концепции "войны XXI века" и реальных геополитических вызовов, которые стоят перед Россией в настоящем и будущем. И приглашаю всех авторов военных и околовоенных каналов к дискуссии и совместной работе. @neoborona

Комментарии открыты!

Хорошо сражается та армия, что сражается регулярно Три месяца СВО на территории Украины показали, что наиболее боеспособными и мотивированными, наиболее результативными участниками операции являются представители ЧВК и отдельных подразделений ЛДНР. Несмотря даже на централизованное снабжение армии РФ, эти части чаще всего были экипированы тем, чем нужно и обладали необходимыми навыками и опытом реальных боёв. Причина успеха одна – вышеуказанные подразделения постоянно выполняли боевые задачи, готовились к войне и воевали. Их подготовка и их снабжение основывается на успешном выполнении боевой задачи, а не на бюрократии и порядках "мирного времени". И, к сожалению, так будет всегда – ещё Суворов писал, что баталии в кабинетах не выигрываются, а про высокую ценность реального боевого опыта и вовсе писалось неоднократно любыми военачальниками и историками. Так что делать России? Для начала – как можно сильнее расширять штат "ЧВК", включая не только непосредственно количество бойцов, но и расширяя номенклатуру доступного им вооружения. И расширение ареала их действий. Уверен, что не только в Африке найдутся заказчики на русских державных наёмников, как минимум, могу подсказать контакты в Латинской Америке ;) Во вторых – изменение самой структуры взаимодействия, создание единого полноценного межведомственного штаба, который сможет интегрировать эти подразделения в общую систему, и использовать их с наибольшей пользой, оказывая поддержку регулярными частями. Несогласованность различных ведомств, подразделений, родов войск и округов уже привела к ряду трагедий во время спецоперации. Проблему нужно решать уже вчера. Более подробно и детально – в следующих постах. @neoborona