SOCIETAS
Канал Александра Кузнецова о корпоративном праве и не только. Со мной можно связаться по этому адресу: [email protected] Мои публикации: https://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=2369750
نمایش بیشتر- مشترکین
- پوشش پست
- ER - نسبت تعامل
در حال بارگیری داده...
در حال بارگیری داده...
"В равной мере участники общества (единственный участник) при определении условий, на которых возможно отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат или в преддверии раздела. Такое поведение, в особенности в ситуации, когда изменения в Устав вносятся по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги (бывшей супруги), следует рассматривать как злоупотреблением правом".Такие действия единственного участника во время судебного процесса о разделе имущества действительно могут вызвать возражения разного рода, но генерализировать это правило на всех участников - сомнительная идея. Желание иных участников не оказаться в обществе с незнакомым им лицом более чем правомерно. Не понимаю, чем отличается поведение участников, которые вводят в устав запрет вхождения третьих лиц в общество, когда узнают, что один из них собрался продать долю, от такового поведения в преддверии раздела совместного имущества одного из них. Впрочем, самая большая ошибка в том, что ВС смешивает внесение изменения в устав и реализацию. Злоупотреблением является именно то, что супруг не даёт согласия на приём бывшей супруги, а не само правило устава. 2. Не менее необдуманными выглядят и слова про то, что менять устав нельзя в преддверии раздела, т.е. не только в ходе судебного спора. Когда это самое преддверие и неизбежность развода начинается? За год, за пару месяцев или когда супруг впервые признался жене, что любит корпоративное право больше, чем ее, а может когда она увидела счета за заказанные иностранные монографии, ну или когда она посмотрела свежую серию Дома драконов без мужа?😅 Разбрасываться такими размытыми стандартами, особенно в этой чувствительной сфере - необдуманно. 3. ВС явно нацелился на пересмотр своих старых позиций в отношении раздела доли в ООО между супругами. Начал он это делать ещё в начале этого года (читать здесь). Но сделано это так, что ничего не понятно.
...предполагается, что по общему правилу участники общества заинтересованы в сохранении за своими близкими возможности продолжать участвовать в ведении общего дела, в распределении прибыли от деятельности общества... Соответственно, запрет или необходимость получения согласия участником общества на отчуждение долей супругу или иным близким лицам должен быть явно и недвусмысленно выражен в Уставе общества, а любые неопределенности относительно наличия ограничений должны быть интерпретированы в пользу их отсутствия.Какие ещё другие близкие, кроме супругов имеются в виду? Надеюсь, речь не про тёщу? Обоснование из разряда, что участник заинтересован в сохранении участия своих близких, мягко говоря, никак не связано со случаем разводящихся супругов. Если это такое толкование презумптивного волеизъявления, то больше похоже на издевательство со стороны ВС. Ну а главный вопрос, что это означает? Что теперь условия устава о запрете отчуждать третьим лицам недостаточно, чтобы ограничить переход доли к супругу, получившему долю в порядке раздела имущества? А что тогда нужно написать? Вполне нормально, что ВС может передумать, но насколько же нужно не понимать собственную функцию, чтобы так запутанно писать. Никакой правовой определённостью здесь, конечно, и не пахнет.
Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".С одной стороны, симпатично, что суд старается не писать на канцелярите, а изъясняется языком, приближенным к разговорному. С другой стороны, я не помню, чтобы в корпоративном праве такой принцип был артикулирован именно в такой формулировке. У меня этот фрагмент вызвал аллюзии к «поел - убери за собой» и проч. Все-таки теоретическая юриспруденция оперирует более изящными выражениями. По существу же вряд ли эта формулировка точная. Бизнес же ведет не участник корпорации, а сама корпорация. Следовательно, закончить бизнес - это ликвидировать лицо, ведущее предпринимательскую деятельность. А если это так, то и предъявляемое этой жовиальной формулой требование «убери за собой» оказывается излишним.
По следам вчерашней презентации сборника. Вновь задумался о том, что в российском праве слишком легко и свободно вовлекают третьих лиц в обязательственные отношения двух субъектов, в нашем случае - директора и общества. Дело в том, что оспаривание сделки по мотивам отсутствия одобрений - это как раз пример того, что на третье лицо возлагаются проблемы чужой обязательственной связи. Когда российское право говорит, что так можно делать, если третье лицо знало об этих проблемах или должно было знать, это означает, что третье лицо попадает в ситуацию неопределенности, в которой рациональным выбором часто становится перепроверить наличие одобрения сделки. Однако, на мой взгляд, сложившуюся ситуацию следует анализировать не только с позиции вопроса, как действовать правильно в условиях текущей формулировки закона, но именно на предмет того, насколько верно в принципе ставить третье лицо перед таким выбором, вменяя ему знание о том, что сделка требовала одобрения и не была одобрена. И здесь сильных аргументов я пока…
طرح فعلی شما تنها برای 5 کانال تجزیه و تحلیل را مجاز می کند. برای بیشتر، لطفا یک طرح دیگر انتخاب کنید.