Лебедев про мозг

Человек произошел не от обезьяны, а от попугая Исследование выявило, что после появления ChatGPT в устной речи людей (на примере академических лекций на YouTube и подкастов) статистически значимо возросло использование слов, характерных для этого ИИ (например, «delve», «comprehend», «boast»). Это указывает на начало «замкнутого культурного цикла»: ИИ, обученный на человеческих данных, начинает влиять на человеческое общение, что может угрожать языковому разнообразию и создаёт риски манипуляций. https://arxiv.org/abs/2409.01754

Люмпены убили медика, участвовавшего в научных исследованиях

Полина Кривых была права. Рак может защищать от болезни Альцгеймера, и вот почему: Белок цистатин С, вырабатываемый раковыми клетками, проникает в мозг и помогает разрушать токсичные скопления белков, связанные с болезнью Альцгеймера. Это объясняет, почему два этих заболевания редко встречаются у одного человека. Исследование на мышах длилось 15 лет и открывает путь к разработке новых лекарств. https://www.nature.com/articles/d41586-026-00222-7

Панчин нервно курит в сторонке. Бессмертием займется Илон наш Маск.

Еще видео

Мозг Ленина?

В лучшем разрешении

Вот — кого убили люмпены

Лишняя деталь

В Давосе очень плохо с психиатрией. Никто не вызвал санитаров.

Новая жертва классовой борьбы в США

Вот краткое и понятное изложение без маркеров: Несмотря на множество доказательств участия мозжечка в познании, включая язык, его точная роль всё ещё обсуждается. С помощью высокоточной фМРТ исследователи выявили четыре области в правом заднем мозжечке, которые стабильно реагируют на язык в разных модальностях (n=754 участников). Одна из них — LangCereb3, охватывающая Crus I/II и лобуль VIIb, — проявляет высокую селективность именно к языку по сравнению с разнообразными нелингвистическими задачами (n=732). Остальные три области показывают смешанную селективность и реагируют также на нелингвистические стимулы. Подобно неокортексной языковой системе, эти мозжечковые регионы активируются при понимании и производстве речи (n=100), чувствительны к увеличению лингвистической сложности (n=5) и отвечают как на социальные, так и на несоциальные предложения (n=10). Все четыре области, а особенно Crus I/II/VIIb, имеют функциональную связь с неокортексной языковой сетью (n=85). Авторы заключают, что эти регионы мозжечка входят в состав расширенной языковой сети: одна область (LangCereb3) почти зеркально повторяет поведение неокортексной языковой системы, а остальные, вероятно, интегрируют информацию из разных зон неокортекса. https://www.cell.com/neuron/fulltext/S0896-6273(25)00986-9?rss=yes&utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Пигарев был прав! Интероцептивная система кишечника: связь между окружающей средой, телом и мозгом. Интероцепция обнаруживает изменения во внутренних состояниях организма и запускает обратную связь между телом и мозгом, помогая адаптироваться к внешним условиям. Новые исследования выявили клетки и цепи, отвечающие за гомеостаз, их реакцию на окружающую среду и роль в развитии болезней. Фокус на взаимодействии кишечника и мозга: факторы среды и образа жизни влияют на эту связь. Нарушения интероцепции — общая черта многих заболеваний. Разрабатываются интероцептомиметики — вещества, стимулирующие сигналы между телом и мозгом для восстановления баланса. https://www.cell.com/neuron/abstract/S0896-6273(25)00923-7?rss=yes&utm_medium=twitter&utm_source=dlvr.it

Накопление доказательств в мозге крыс: рекуррентная сеть из нескольких регионов При принятии решений на основе “шумных” данных (например, неполной информации) мозг накапливает доказательства и классифицирует их, чтобы выбрать вариант. Раньше считалось, что в мозге крыс это работает как конвейер: стриатум (ADS) накапливает данные, а префронтальная кора (FOF) их категоризирует. Но новое исследование показывает: оба региона одинаково кодируют и декодируют накопленные данные, обмениваясь ими в обе стороны. Если “выключить” сигналы от FOF к ADS, решения ухудшаются во время накопления, но полное выключение FOF не влияет. Моделирование с помощью рекуррентной нейросети подтверждает: повторяющиеся связи в стриато-кортикальной цепи делают систему устойчивой. В итоге, накопление происходит распределённо и циклически, с дублированием данных для надёжности. https://www.cell.com/neuron/fulltext/S0896-6273(25)00985-7?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0896627325009857%3Fshowall%3Dtrue

Они (пингвины) там есть! https://t.me/whitehouse/16537

И был у них сосед Тендритов. Он принадлежал к роду Олигодендроцитов, считался простоватым, почти олигофреном. Его дело было оборачивать отростки в миелин, да помалкивать. Но Тендритов не был так прост. Глядя на мудрого Астроцитова и красивого, страдающего Нейронова, он чувствовал тупую, непробиваемую зависть. Он был как сапожник, который ненавидит балерину за её танцы. И потому, оборачивая Нейронова в спасительную изоляцию, он где-то в глубине, в месте стыка, делал крошечный дефект. Миелиновая оболочка получалась с изъяном. Ток начинал просвистывать. Каждый разряд для Нейронова становился острее, болезненнее, похожим на удар током в уже обожжённое место. — Опять! — вздрагивал Нейронов. — Мне кажется, моя собственная защита причиняет мне боль! — Не может быть, — гладил его отростками Астроцитов. — Тендритов — простой работяга. У него нет намерений. У него нет даже сложных рецепторов, чтобы понять твою боль. Это твоя богатая организация играет с тобой злые шутки. А Тендритов молча делал свою работу. Он не знал слов газлайтинг или месть. Он знал лишь смутное ощущение правильности, когда Нейронов вздрагивал от его рук. Это было справедливо. Почему один должен сиять и генерировать мысли, а другой — лишь молча обматывать его? Один страдал от боли, которую в нём вызывали. Другой утешал, скрывая правду. И вселенная шла своим чередом.

>Additionally, the “Cervical neurostimulation” section combines different modalities (e.g., cervical spinal cord stimulation, transcutaneous spinal cord stimulation, occipital nerve stimulation, and muscle stimulation) without sufficiently separating their mechanisms and evidence levels. This creates a risk of overgeneralization, where evidence supporting one approach may be interpreted as validating the proposed suboccipital stimulation strategy. What do you mean by "sufficiently separating"? The text clearly states what is stimulated in each particular case; references are provided. There is no text that validates suboccipital stimulation with some other approach. Let me quote this again: …. The references are only to this exact technique, not to something else. In conclusion, our article fits all the requirements for a perspective, it contains most of the references to relevant work and does not contain overstatements. Regarding the "professional and constructive" communication -- yes, of course. I've provided a rebuttal to your statements. You are more than welcome to prove that I am wrong. The manuscript is attached for your convenience. Best, Mikhail

Касательно вот этого срача: Госпожа Стефания Спина не производит впечатления ученого, с которым можно вести конструктивную беседу, но я на всякий случай ответил: Dear Dr Spina, I respectfully disagree that the tone and assumptions expressed in my recent messages were not appropriate for professional scientific communication.  I unfortunately do not have a copy of my most recent message because it was sent through the Frontiers system. But I can recollect. I noted that the processing of our manuscript took 4 months, and the result was desk rejection for a bogus reason. Only in the current letter your reasoning is clarified. I think that the proper scientific communication is: (1) communication and (2) scientifically justified communication. I did not follow Frontiers policies lately, but I believe that editors are not encouraged to behave arrogantly (= avoid communicating with the authors who have a false impression that their manuscript is seriously considered). And by the way I sent you multiple letters during this time period, and you responded only recently. I would like to briefly rebut your statement. First of all, please read what a perspective article is: Perspective articles present a viewpoint on a specific area of investigation. They should provide the following: Discuss current advances and future directions Clear presentation of the authors' perspective Accurate presentation and citations of other authors' work… Next: > This assessment is not personal I do not understand what you mean by that. This manuscript was not sent to a review. It was rejected entirely based on your personal opinion.  >It is based on scientific and editorial reasons, including an article-type mismatch and overstated claims. There is no article type mismatch. Please read the definition of a perspective. The article presents a viewpoint -- check. It discusses the current advances and future directions (as a viewpoint). It contains an accurate presentation and citations of the relevant work. It includes personal insights and opinions (actually, minimally). And there are no overstated claims. What is overstated?? >Although the manuscript is submitted as a Perspective Article, it reads largely as a hybrid narrative review and position paper, with extended didactic sections (anatomy, reflexes, disorders) and conclusions that imply clinical effectiveness. "Position paper" is not a Frontiers article type. But, using your definition, perspectives are hybrids of a narrative review and position paper. Once again, to clarify: Position paper:  "Perspective articles present a viewpoint...  Clear presentation of the authors' perspective". This is an exact match to the article type definition. Narrative review: "Accurate presentation and citations of other authors' work". An exact match again. Extended didactic sections (anatomy, reflexes, disorders): This is called Introduction. Also a requirement.  Conclusions that imply clinical effectiveness: Yes, clinical effectiveness is hypothesized and expressed as a viewpoint. We need to know what exactly you are objecting to to be able to revise. >A Perspective must clearly distinguish what is established evidence from what is proposed as hypothesis, and should not present speculative mechanisms as if they were confirmed therapeutic effects. Just two quotes from the manuscript: … Thus, in some cases therapeutic effects were confirmed. But we state that further research is needed. Where are the presumed false claims/overstatements? I think we clearly distinguish what is established evidence from what is proposed as hypothesis. > The statements are too definitive for a Perspective, because the manuscript does not provide direct clinical evidence supporting such broad therapeutic claims for the proposed intervention, and the mechanistic assertions are presented with a level of certainty that is not justified by the cited literature.  OK. Let's review our "definitive" statements: … Here again the wording is very careful. There are no overstatements, and references are provided.

"Currently, the full therapeutic potential of craniovertebral neurostimulation remains untapped, highlighting the need for further research." Thus, in some cases therapeutic effects were confirmed. But we state that further research is needed. Where are the presumed false claims/overstatements? I think we clearly distinguish what is established evidence from what is proposed as hypothesis. > The statements are too definitive for a Perspective, because the manuscript does not provide direct clinical evidence supporting such broad therapeutic claims for the proposed intervention, and the mechanistic assertions are presented with a level of certainty that is not justified by the cited literature.  OK. Let's review our "definitive" statements: … Here again the wording is very careful. There are no overstatements, and references are provided. >Additionally, the “Cervical neurostimulation” section combines different modalities (e.g., cervical spinal cord stimulation, transcutaneous spinal cord stimulation, occipital nerve stimulation, and muscle stimulation) without sufficiently separating their mechanisms and evidence levels. This creates a risk of overgeneralization, where evidence supporting one approach may be interpreted as validating the proposed suboccipital stimulation strategy. What do you mean by "sufficiently separating"? The text clearly states what is stimulated in each particular case; references are provided. There is no text that validates suboccipital stimulation with some other approach. Let me quote this again: …. The references are only to this exact technique, not to something else. In conclusion, our article fits all the requirements for a perspective, it contains most of the references to relevant work and does not contain overstatements. Regarding the "professional and constructive" communication -- yes, of course. I've provided a rebuttal to your statements. You are more than welcome to prove that I am wrong. The manuscript is attached for your convenience. Best, Mikhail

Касательно вот этого срача: Госпожа Стефания Спина не производит впечатления ученого, с которым можно вести конструктивную беседу, но я на всякий случай ответил: Dear Dr Spina, I respectfully disagree that the tone and assumptions expressed in my recent messages were not appropriate for professional scientific communication.  I unfortunately do not have a copy of my most recent message because it was sent through the Frontiers system. But I can recollect. I noted that the processing of our manuscript took 4 months, and the result was desk rejection for a bogus reason. Only in the current letter your reasoning is clarified. I think that the proper scientific communication is: (1) communication and (2) scientifically justified communication. I did not follow Frontiers policies lately, but I believe that editors are not encouraged to behave arrogantly (= avoid communicating with the authors who have a false impression that their manuscript is seriously considered). And by the way I sent you multiple letters during this time period, and you responded only recently. I would like to briefly rebut your statement. First of all, please read what a perspective article is: Perspective Perspective articles present a viewpoint on a specific area of investigation. They should provide the following: Discuss current advances and future directions Clear presentation of the authors' perspective Accurate presentation and citations of other authors' work May include original data as well as personal insights and opinions Perspective articles are peer-reviewed, have a maximum word count of 3,000 and may contain no more than 2 Figures/Tables. Authors are required to pay a fee (B-type article) to publish a Perspective article. Perspective articles should have the following format: Abstract Introduction Subsections relevant for the subject Discussion Next: > This assessment is not personal I do not understand what you mean by that. This manuscript was not sent to a review. It was rejected entirely based on your personal opinion.  >It is based on scientific and editorial reasons, including an article-type mismatch and overstated claims. There is no article type mismatch. Please read the definition of a perspective. The article presents a viewpoint -- check. It discusses the current advances and future directions (as a viewpoint). It contains an accurate presentation and citations of the relevant work. It includes personal insights and opinions (actually, minimally). And there are no overstated claims. What is overstated?? >Although the manuscript is submitted as a Perspective Article, it reads largely as a hybrid narrative review and position paper, with extended didactic sections (anatomy, reflexes, disorders) and conclusions that imply clinical effectiveness. "Position paper" is not a Frontiers article type. But, using your definition, perspectives are hybrids of a narrative review and position paper. Once again, to clarify: Position paper:  "Perspective articles present a viewpoint...  Clear presentation of the authors' perspective". This is an exact match to the article type definition. Narrative review: "Accurate presentation and citations of other authors' work". An exact match again. Extended didactic sections (anatomy, reflexes, disorders): This is called Introduction. Also a requirement.  Conclusions that imply clinical effectiveness: Yes, clinical effectiveness is hypothesized and expressed as a viewpoint. We need to know what exactly you are objecting to to be able to revise. >A Perspective must clearly distinguish what is established evidence from what is proposed as hypothesis, and should not present speculative mechanisms as if they were confirmed therapeutic effects. Just two quotes from the manuscript: "Surface electrical stimulation of the neck has been already utilized as a therapeutic intervention, particularly for neck pain (Gupta et al., 2024; Martimbianco et al., 2019; Rampazo et al., 2022). Stimulation of deep suboccipital muscles is emerging, with early evidence suggesting efficacy (Sillevis et al., 2024)."