Подвал Маюри
رفتن به کانال در Telegram
Авторский научно-публицистический лайф-подвал, проходите, присаживайтесь. 真由理 - «Истина» (не МГУ) Маюри - из «Блича». Наука - из жизни. Мнения - наши. Факты - со ссылками. t.me/dr_chem_Mayuri?direct - вопросы/предложения
نمایش بیشترروسيا328 749دسته بندی مشخص نشده است
934
مشترکین
+124 ساعت
+237 روز
+3430 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
هیچ دادهای
مشکلی وجود دارد؟ لطفاً صفحه را تازه کنید یا با مدیر پشتیبانی ما تماس بگیرید.
ابر برچسبها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
ژوئیه '26
ژوئیه '26
+53
در 4 کانالها
ژوئن '26
+88
در 13 کانالها
Get PRO
مه '26
+159
در 10 کانالها
Get PRO
آوریل '26
+269
در 5 کانالها
Get PRO
مارس '26
+39
در 4 کانالها
Get PRO
فوریه '26
+53
در 3 کانالها
Get PRO
ژانویه '26
+178
در 3 کانالها
Get PRO
دسامبر '250
در 1 کانالها
Get PRO
نوامبر '25
+44
در 4 کانالها
Get PRO
اکتبر '25
+8
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '250
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '25
+133
در 1 کانالها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 31 ژوئیه | +1 | |||
| 30 ژوئیه | +3 | |||
| 29 ژوئیه | +2 | |||
| 28 ژوئیه | +5 | |||
| 27 ژوئیه | +5 | |||
| 26 ژوئیه | +7 | |||
| 25 ژوئیه | +4 | |||
| 24 ژوئیه | +1 | |||
| 23 ژوئیه | +5 | |||
| 22 ژوئیه | +1 | |||
| 21 ژوئیه | 0 | |||
| 20 ژوئیه | +2 | |||
| 19 ژوئیه | +1 | |||
| 18 ژوئیه | +1 | |||
| 17 ژوئیه | 0 | |||
| 16 ژوئیه | +1 | |||
| 15 ژوئیه | 0 | |||
| 14 ژوئیه | +3 | |||
| 13 ژوئیه | 0 | |||
| 12 ژوئیه | +2 | |||
| 11 ژوئیه | 0 | |||
| 10 ژوئیه | +1 | |||
| 09 ژوئیه | +2 | |||
| 08 ژوئیه | 0 | |||
| 07 ژوئیه | 0 | |||
| 06 ژوئیه | +4 | |||
| 05 ژوئیه | 0 | |||
| 04 ژوئیه | +2 | |||
| 03 ژوئیه | 0 | |||
| 02 ژوئیه | 0 | |||
| 01 ژوئیه | 0 |
پستهای کانال
Научпоп до появления ооцита, ахаххах
>This was a perfect representation of how it works. It explains everything
| 2 |  بدون متن... | 424 |
| 3 |  группировка по проектам в гпт звучат как названия цикла романов.
Типа:
Боль, любовь и Q1. Часть 1. Жанна пытается понять
Боль, любовь и Q1. Часть 2. Жанна и академик | 525 |
| 4 |  вдогонку посту из зоопарка: https://t.me/ivoryzoo/7459
Не понимаю, почему аргумент, что журнал существовал во времена Менделеева, сразу делает его хорошим.
Недавно прочла "Улисса" Джеймса Джойса, поэтому приведу пример, который вертится на языке, приведу цитату:
– Конечно, я имею в виду, – поспешно заверил тот, – труд в самом широком смысле. В том числе и литературный труд, не ради одних лавров. Писать для газет это в наше время самый прямой канал. Также и это труд. Важный труд. В конце концов, судя по тому малому, что я о вас знаю, когда столько денег ушло на ваше образование, вы совершенно вправе их возместить и назначать свою цену. У вас ровно столько же прав добывать хлеб насущный своим пером, занимаясь философией, как и у любого крестьянина. Правильно? Вы оба принадлежите Ирландии, голова и руки. То и другое одинаково важно.
– Вы подразумеваете, – возразил Стивен с подобием смешка, – что я приобретаю важность оттого, что принадлежу faubourg Saint Patrice, в кратком наименованьи, Ирландии.
– Я бы пошёл ещё дальше, – начал мистер Блум.
– А я подразумеваю, – продолжал Стивен, перебивая, – что Ирландия пробретает важность, оттого что принадлежит мне.
Грубо говоря: "не я великий, потому что ирландец, а Ирландия великая, потому что в ней живу я."
С журналами аналогично. Журнал становится хорошим, когда хорошие учёные публикуют там хорошие статьи, а так как наука развивается очень быстро, важно, чтобы эти хорошие учёные регулярно публиковали свои хорошие статьи там, а если они массово выбирают другую площадку, то другая площадка выходит в топы.
Аналогично старым российским журналам, когда в Советском Союзе государству было не похуй на науку и учёных, а гонки за числом публикаций не было, они были хорошими.
А в современном мире, где Россия никак не является лидером ни в науке, ни в научной публицистике, они пали на дно. Мир меняется, и это нормально.
Пройдёт ещё 100 лет, и условный Nature станет ОА-помойкой, а какой-нибудь ещё несуществующий журнал будет собирать все сливки с науки. А по поводу "павших" журналов, в которых публиковался Менделеев, то нет сейчас уже ни Менделеева, ни тех людей, благодаря которым он таковым являлся. Неужели нужно считать что-то крутым и престижным из-за того, что у этого когда-то было громкое имя и великая история?
P.S.: и да, говорить о том, что журнал хороший, потому что когда-то в незапамятные времена он публиковал великие открытия, аналогично тому, что сейчас заявлять о том, что Египет лучшая страна для жизни, потому что 3000 лет назад Египет действительно был величайшим и древнейшим государством, в котором, по сравнению с другими древними цивилизациями, жилось очень даже комфортно, а его культура и история до сих пор привлекают огромное количество людей | 903 |
| 5 |  И финальный гвоздь -
2.4. Редакционный инбридинг.
Еще одна причина почему эти журналы - говно, заключается в отсутствии независимого международного рецензирования.
Кто рецензирует статью из РХТУ или МГУ? Соседняя лаборатория из ИНЭОС или ИОХ.
Все друг друга знают, статьи принимаются по звонку или по принципу «я пропущу твоего аспиранта, а ты моего». К этому добавляется чудовищная политика перевода (привет, Pleiades Publishing): английские версии выходят с дикой задержкой, кривым языком и убогой версткой.
Я думаю такие ситуации близки всем. Недавно я побывала на конференции «Нековалентные взаимодействия» в СПб. И как только открыла списки выступающих, я поняла, что вижу знакомые имена. Общаясь с редактором одного из российских журналов, я услышала прекрасную фразу о том, что она «знает, кто в России какими темами занимается». А мой коллега, прочитав тот самый скандальный вкладыш из «Известий Академии Наук. Серия Химическая» узнал своих преподавателей из МИТХТ, которые вели у него по нескольку курсов, а кое-кто даже сидел в комиссии при защите магистерского диплома. Ещё одна история от коллег, они написали статью по тематике одной лаборатории, которая располагается в другом городе, им сразу же написали с просьбой прислать статью, потому что интересно, кто ещё в России этим занимается. А научник ещё одной знакомой устроил истерику из-за того, что она, уйдя от него, захотела продолжить заниматься на стороне темой, потому что, видите ли, «тема его». Чаще чем «научный мир тесен», я слышала только, что «в науку идут не ради денег», хотя в последнее время не факт, что чаще.
Само по себе быть частью активного сообщества это неплохо, конечно. Плохо это для научной публицистики.
Вот так и получается, что посылая статью по довольно узкой тематике в российский журнал, ты примерно догадываешься, кто будет у тебя рецензентом (а многие это прекрасно знают и не скрывают этого), а завтра он напишет статью и пошлёт в тот же журнал, где она попадёт на рецензию уже к тебе.
А теперь представьте, что рядовому с.н.су попадает на рецензию статью с именем крутого академика в соавторах. Статья полное говно, а актуальность там нулевая. И этот с.н.с. не знает, что статью писал какой-нибудь магистр, а академик её просмотрел по диагонали и в силу тех или иных причин ничего не редактировал, но несчастный с.н.с. просто не позволит себе отклонить статью Академика Академьевича, и в журнале появится ещё одна говно статья, скорее всего истинное назначение которой быть просто строкой в бессмысленном отчёте.
___
P.S. знаю одного аспиранта, который очень переживал за статью и решил железобетонно опубликоваться в Q1, у статьи было 24 отказа, но всё закончилось крайне удачно. Научник был хорошим и понимающим и даже поддерживал его в бесконечных попытках прорваться наверх, а после того, как статья вышла, грустно вздохнул, посмотрел своим спокойным, слегка туповатым взглядом и сказал:
«понимаю, конечно, но ты в следующий раз не брезгуй в наши журналы отправлять, там точно с первого раза возьмут» | 778 |
| 6 | بدون متن... | 652 |
| 7 |  «Ну вот и сломались ваши западные метрики, квартили не нужны, я публикуюсь в наших ку4 и ничего. Наши журналы все хорошие, давайте публиковаться там, наше, родное!»
Почему российские журналы были и остаются говном. Давайте скажем прямо: если вы защищаете публикацию в российском Q4, оправдываясь кризисом Web of Science, вы просто прикрываете свою научную импотенцию.
2.1. Они на дне по любым метрикам.
Импакт-факторы таких журналов, как Russian Journal of General Chemistry (Журнал общей химии), Russian Chemical Bulletin (Известия АН), Коллоидный журнал, Биофизика, Макрогетероциклы десятилетиями болтаются вокруг 1.0. И проблема не в том, что Clarivate их «душит». По более честному Scimago они тоже на уровне статистической погрешности (0.15-0.25). Это значит, что мировая наука на них не ссылается, вообще.
Исключением был только Mendeleev Communications. Он действительно держался в Q2 с импактом около 2.0, но только за счет того, что это формат быстрых коротких сообщений (писем), а издавался он на мощном движке Elsevier и RSC, но теперь и он скатывается.
Как только ушел западный паблишер, карета начала превращаться в тыкву. А уж если опуститься пониже и взять в качестве примера, журнал из моей альма-матер (Тонкие химические технологии), то он вообще большую часть жизни был невидимы для основных баз.
2.2. Методическая нищета.
Откройте любой номер ЖОХ или «Тонких химических технологий». Значительная часть статей выглядит так, будто их писали по принципу «ну не выбрасывать же результаты».
Это наука, значительная часть которой по своему наполнению осталась на уровне лабораторного журнала или расширенных тезисов конференции.
За работой часто нет ни внятного научного вопроса, ни гипотезы, ни понимания, зачем именно были получены эти вещества и что нового они позволяют узнать. Иногда это буквально одна-две страницы примитивного синтеза и характеристик, которые в нормальном международном журнале в лучшем случае стали бы небольшим фрагментом supplementary information к более содержательной статье.
При этом проблема не в самом синтезе серий новых соединений. В органической и особенно медицинской химии расширение химического пространства известного молекулярного каркаса - совершенно нормальная научная задача: новые заместители могут изменить активность, селективность, растворимость, устойчивость и другие свойства, а полученная серия становится основой для установления закономерностей «структура - свойство».
Но для этого соединения должны быть получены в рамках понятной исследовательской логики, их структура - надёжно установлена, а выбранные модификации - сопоставлены хотя бы по какому-то значимому свойству. В слабых статьях ничего этого нет.
Авторы механически получают несколько производных (или публикуют то, что делали их студенты на курсовой), приводят минимальный набор данных, достаточный лишь для формального подтверждения структуры, и на этом исследование заканчивается. Спектры в таком случае не являются частью научного анализа - они лишь декоративно сопровождают новое вещество. Нет ни обоснования выбора соединений, ни выявленной закономерности, ни проверки того, привела ли химическая модификация хоть к какому-нибудь содержательному результату.
Поэтому такая работа низкоуровневая не потому, что в ней «всего лишь синтез», а потому, что синтез в ней ничему не служит. В хорошем органическом или медико-химическом исследовании серия соединений отвечает на вопрос. В плохом - несколько новых веществ публикуют просто потому, что они уже получены и лежат в столе.
Именно такой материал по праву выглядит как Q4: не отдельное исследование, а короткий экспериментальный фрагмент, искусственно растянутый до статьи. | 576 |
| 8 |  1. Западные метрики сломались.
Падение PCCP или Dalton - это не следствие того, что там стали хуже рецензировать. Наоборот, опубликовать там статью со сложной кинетикой, DFT-расчетами или детальной спектроскопией всё так же тяжело. Это прямое следствие того, что Web of Science - это казино. В 2024-2026 годах Clarivate залили в общий котел основной базы журналы из ESCI (развивающиеся источники) и сдвинули границы. Категорию Chemistry, Physical затопила волна прикладных хайповых журналов.
Журналы со словами Applied, Energy, Nano и бесконечные китайские пылесосы открытого доступа взвинтили свои импакт-факторы до 15-20.
Математика проста: классическая статья по механизмам образования наночастиц соберет 5 честных ссылок от коллег, которые работают в этой же узкой тематике. А статья про очередной легированный катод для батарейки за год соберет 50 ссылок, просто потому что в этой индустрии работают сотни тысяч людей. И в этом главная проблема Web of Science. В то время как у Scopus или Scimago гораздо больше категорий, и физическая химия и прикладное материаловедение - это абсолютно разные категории, то в WoS журналы по типу Applied Materials Today и PCCP могут спокойно числиться в Physical Chemistry (хотя на опыте одного из админов, AMT и прочие подобные журналы открещиваются от всего фундаментального. У одного из админов в АМТ на рецензировании находится статья с довольно фундаментальным уклоном, и ревьюеры настоятельно рекомендовали подробнее обсудить катализ, а вывод уравнения и обсуждения механизмов сократить и перенести в саплиментари, потому что, иначе, «статья больше подходит для журналов по физической химии или спектроскопии»).
Кроме того, несмотря на то, что в широких кругах, WoS остаётся золотым стандартом, надо не забывать, что Clarivate - корпорация бизнесменов, а не ученых. В отличие от базы Scimago (которую создала исследовательская группа из Испании) и Scopus (выросшей из научного издательства Elsevier), Clarivate - это чистая дата-коммерция. Их клиенты - не мы, ученые, а чиновники и составители университетских рейтингов.
Главное преступление Clarivate перед наукой - отказ дробить предметные категории. Наука ушла вперед: зеленая энергетика стала отдельной индустрией. Но Clarivate продолжает сваливать в корзину Chemistry, Physical и фундаментальную термодинамику, и инженерные отчеты по суперконденсаторам.
Почему они это делают? Потому что раздробление категорий сломает исторические графики для их главных клиентов - министерств и ректоратов, покупающих подписки за большие деньги. Им выгодно создавать гигантские категории-свалки и искусственный дефицит мест в Q1.
Чем абсурднее конкуренция, тем нужнее их аналитические инструменты. Им плевать на науку, они продают линейку для бюрократов. Именно поэтому Scimago (SJR) в разы честнее. Он работает по алгоритму PageRank: ссылка из JACS или Angewandte Chemie там весит больше, чем 20 ссылок из Вестник _ государственного университета.
Поэтому в Scimago классическая физхимия всё еще держится в топе. В качестве примера тут можно привести Chemistry - A European Journal, старейший авторитетный журнал, импакт-фактор которого находится не в самом лучше положении, по Scimago держит уверенный Q1, потому что цитируется как раз-таки в тех самых джаксах.
В органике и Life Sciences ситуация аналогичная. Фундаментальные журналы падают в WoS из-за нехватки массовых цитирований, но держат статус Q1 в Scimago за счет авторитета ссылающихся на них изданий.
В области органической химии показательна судьба The Journal of Organic Chemistry (ACS). При импакт-факторе 3.6-4.0 он регулярно падает в Q2 по WoS, но стабильно держит Q1 по Scimago. Журнал специализируется на детальных механизмах реакций и сложных многостадийных синтезах. Именно оттуда авторы JACS и Nature Chemistry берут и цитируют описания базовых стадий и методов очистки.
Похожая картина с Organic & Biomolecular Chemistry (RSC). При IF около 3.8 он просел в WoS до Q2 или даже Q3, но в Scimago остается в Q1. Это база рабочих, воспроизводимых синтетических методик, на которые постоянно ссылаются флагманы уровня. | 585 |
| 9 |  Недавно были опубликованы пересчитанные квартили по Web of Science, и новые данные, мягко говоря, выглядят слегка неадекватными.
Abstract
Мало того, что многие вполне престижные журналы окончательно пали в Q2 (Dalton Transactions, PCCP, CrysEngComm), так и некоторые, типа Journal of Physical Chemistry C вообще оказались Q3. И эта ситуация наблюдается уже не первый год. Но в этом году число Q2 журналов пополнило огромное количество журналов с очень и очень большим импакт-фактором. Примеров можно выбрать множество, смотря какая у вас специальность. Journal of Materials Chemistry B - IF 6.2, Journal of Physics and Chemistry of Solids - IF 5.9, Electrochimica Acta - IF 5.8, Chinese Journal of Chemistry - IF 5.7, Materials Science and Engineering: B - IF 5.7, Powder Technology - IF 5.5, Colloids and Surfaces A: Physicochemical and Engineering Aspects - IF 5.4, Materials Chemistry and Physics - IF 5.2, Chemical Engineering Science - IF 5.1, всё это и много другое теперь недотягивает до заветных 25 %. Web of Science поры бы отправить на свалку истории, давайте обсудим.
Highlights:
1) Web of Science болен.
2) Метрики искажены агрессивным рынком.
Но это не значит, что наука умерла. Это значит, что нам нужно ориентироваться на качественные журналы с жестким peer review и оценивать работы по более объективным метрикам типа Scimago.
3) А публикация в российском Q4 - это не бунт против системы. Это просто плохая наука.
Content
1. Западные метрики сломались.
2. Почему российские журналы говно
2.1. Они на дне по любым метрикам
2.2. Методическая нищета.
2.3. На этих работах почти никто не строит дальше.
2.4. Редакционный инбридинг. | 637 |
| 10 |  بدون متن... | 984 |
| 11 |  بدون متن... | 1 087 |
| 12 |  трудности жизни ученых номер тысяча пятьдесят четыре - не летит на конфу в японию, потому что нужен лям на счетах | 1 073 |
| 13 |  ну как знаешь | 1 148 |
| 14 |  когда сидишь грустный в 3 часа ночи редачишь статью, а тут - еблагон с дикштейном
ну процитирую, порадуются | 1 378 |
| 15 | Мгушники начнут жениться | 1 233 |
| 16 |  Эпизод_02
#Лабквест | 1 333 |
| 17 |  +4купили комп
Один из админов занимается расчётами, а второй будет утитя заниматься расчётами, чтобы помогать работат, и писат совместные статьи и играт пазалуста 👀 | 1 348 |
| 18 |  Ну привет. Красавчик🥰 | 936 |
| 19 |  Advanced Theory and Simulations (Wiley, Q1 (Scopus), Q2 (WoS), IF = 3.2) с позицией
ну что ж
от подписчика из МАИ | 942 |
| 20 |  Каждое следующее предложение вызывает ещё больше вопросов | 950 |
