הרמת מסך

נטעאל בנדל, כתב המשפט של ישראל היום: כשאת אומרת כן ("כמבוקש") למה את מתכוונת?" על השופט עמית, בן גביר, ייצוג פרטי ומקפצה שלא מפסיקה לגבוהה. נתחיל, במשך 5 חודשים נמנעת היועמ"שית מלהכריע האם תייצג את בן גביר בעתירת איכות השלטון בנוגע לענייני חלוקת הנשק. זה אירוע לכשעצמו, נדלג. בשבוע שעבר, הגיש עו"ד דוד פטר לבג"ץ מטעמו של בן גביר בקשה ובה שני סעדים: 1. לרשום את עו"ד פטר כמי שמייצג את השר בעתירה (במקום היועמ"שית) 2. (בגלל הייצוג החדש) דחיית מועד תגובת השר לעתירה כדי שלא תהיינה אי הבנות, בבקשה הוסבר כי הסעד הראשון הוא בקשה לאישור לייצוג נפרד כיוון שהיועמ"שית לא השיבה לשר. הפלא ופלא, השופט עמית הוציא החלטה: לגבי סעד 1 בעניין הייצוג קבע "כמבוקש", הבקשה התקבלה. לגבי סעד 2 קבע ש"עם זאת", למרות שקיבל את סעד 1, בסעד 2 קבע לוח זמנים אחר משהתבקש. זה חתיכת אירוע. מפני שלמרות שנקבע בפסיקה שייצוג פרטי לשר דורש אישור יועמ"שית, השופט עמית אישר את הייצוג הפרטי לשר גם ללא עמדתה ועיגן פרקטיקה חדשה של הגשת בקשות כאלו. אלא שלפתע, יום למחרת, הוציא עמית החלטה מוזרה. הוא כתב ש"נוכח אי בהירות, אין לראות בהחלטה משום היתר לייצוג נפרד, עניין שמסור ליועמ"שית". רגע רגע רגע. שלשום עמית קיבל את הבקשה ואתמול "הבהיר" שלא קיבל? אז כשכתב "כמבוקש" על בקשת הייצוג, מה בדיוק קיבל בבקשה שאינו הייצוג? הוא פשוט חזר בו. ורגע רגע רגע. "אי בהירות"? של מי? לצדדים הייתה ברורה משמעות ההחלטה ולראיה, הם לא הגישו בקשת הבהרה או תיקון. זו נקודה חשובה, תכף תבינו למה. ידידי חן מענית גילה שפנייה עיתונאית שלו היא שעוררה את עמית. עכשיו תראו, לפעמים שופט מוציא החלטה שהצדדים לא מבינים, הם מגישים בקשת הבהרה והוא מבהיר - כותב אותו הדבר במילים אחרות. אלא שזה לא המקרה. הצדדים לא ביקשו הבהרה (עיתונאי ביקש) ואין מה להבהיר, התבקש ייצוג פרטי, הוחלט "כמבוקש" והשופט חזר בו. כך שזו לא "הבהרה", אלא תיקון החלטה. לפי החוק והפסיקה, אפשר לתקן טעות מהותית (כמו אישור ייצוג פרטי לשר) רק בהסכמת הצדדים. שופט ביהמ"ש העליון יחיאל כשר פירט (8227/20) את ההלכה וכתב שתיקון החלטה לפי חוק ביהמ"ש היא עניין חריג ביותר. הוא נשען בין השאר על פסק דין אחר של.. השופט עמית. אלא ששוב - הצדדים לא התבקשו וממילא לא הסכימו לתיקון ההחלטה. אז אמרתי לעצמי, אם השופט עמית תיקן החלטה שיפוטית לכאורה בניגוד לדין בשל בקשת הבהרה של עיתונאי שאינו צד בתיק, למה שלא אנסה גם אני? אז שלחתי גם אני בקשת הבהרה להבהרה. בקשה מפורטת. האמת, שתגובת השופט הדהימה אותי. הוא מסר: "החלטות ביהמ"ש מדברות בעד עצמן. ככל שלמי מהצדדים יש אי בהירות לגביהן באפשרותו להגיש בקשה בתיק". והיא מדהימה על שני חלקיה. אם ההחלטות מדברות בעד עצמן, מדוע הוציא השופט "הבהרה"? ועל הימנעות מתן תשובה לעיתונאי והפניית הצדדים להגיש בקשה, הרי שההבהרה המדוברת של עמית ניתנה בשל בקשתו של העיתונאי מענית, ומבלי שהצדדים ביקשו בכלל. אין לתאר, מהמקפצה. נראה שכמו שיש "עותרים משלנו" שפטורים למשל מהוצאות יש גם עיתונאים משלנו. ויש עיתונאים שהם עציץ. דקות ספורות לאחר שקיבלתי את תגובת השופט הוא הוציא החלטה המורה ליועמ"שית לקבל החלטה בעניין ייצוג השר. לא בגללי, אני עיתונאי עציץ ולא אחד הצדדים, אלא כי עו"ד פטר, מייצג השר מסתבר, הגיש בקשה נוספת. אבל אל דאגה חברים, בקרוב אולי ימונה נציב ביקורת על השופטים מקרב חבריו מהעליון של השופט עמית. אין לי ספק שאחרי בחינה מעמיקה הוא יוציא ביקורת נשכנית.

מי שזה מה שחסר לו, מצבו מצוין: https://t.me/abualiexpress/69994

‏מתברר שהפצ"רית יפעת תומר ירושלמי מעניקה חסינות לא רק לרוצחים ולאנסים שלא עברו בלשכת הגיוס של חמאס, אלא גם לשוטרי חמאס חמושים כל עוד לא הוכח שהללו נוטלים חלק בפעילות טרור. ‏מערכת המשפט המופרעת שהשתלטה על מדינת ישראל עושה עלינו את צרכיה. אז הלוחמים הקדושים שלנו מסכנים את חייהם מדי יום עם הוראות פתיחה באש מופרעות, כשידיהם קשורות, כדי שאנשי דבל"א יוכלו לטוס בראש שקט לחופשות סקי. הם מכוסת"חים לגמרי, איתם כבר לא יתעסקו בבית הדין בהאג. ‏היתה פה קואליציה שניסתה לתקן את זה ולצמצם מעט את כוחה של המערכת המופקרת הזו, אבל אז עדרים של אידיוטים שימושיים שרפו את המדינה בשביל להגן על הדיקטטורה השיפוטית. ‏הצילו את המדינה עלאק... ‏האנסים בג'בליה ובמשטרת התנועה של חמאס מוסרים לכם תודה מעומק הלב 🙏🏻

לפיד "מזהיר" ראש הממשלה מתכנן לפטר את היועמשית. 1. ראש הממשלה לא יכול לפטר את היועמשית, לא בהליך כמו פיטורי שר. זה הליך שמי שמחליט בו זו הועדה שממנה את היועמשית. 2. היה ראוי שתהיה לראש הממשלה הסמכות לפטר את היועמשית כמו שמפטרים שר. זה היה המצב עד 1996. אבל אז, גם הסמכות הזו נשללה מהממשלה בידיי הדרג המשפטי. 3. היועמשית הנוכחית, כך לדברי נשיא העליון לשעבר אשר גרוניס, ממש לא מתאימה לתפקידה. היה צריך מזמן לפטרה. https://t.me/amitsegal/36024

חשוב לקרוא! חמאס מבהירה לאן פניה "ביום שאחרי": רוצים להמשיך בהתנגדות המזוינת נגד ישראל עד השחרור, גם בגדה . הרש"פ לא רלוונטית לא בעזה ולא בגדה. בכיר החמאס חסאם בדראן בדברים שחשוב שכל ישראלי, יקרא ויפנים. זו עמדת חמאס והנה היא גם מוצהרת. חמאס נלחמת כעת על מקומה בהנהגה הפלסטינית ביום שאחרי המלחמה. זה החלק המרכזי במו"מ שהיא מנהלת מול ישראל, עסקת חטופים היא רק אמצעי כדי להגיע לשם. חמאס חפצה להמשיך במאבק המזוין נגד ישראל עד השחרור. היא רוצה להנהיג את הפלסטינים. שאיפה זו רק התעצמה בעקבות המלחמה. לישראל אין ברירה אחרת מלבד מלחמת חורמה בחמאס. גם אם זה יקח עשור. מי שיוותר ויראה חולשה, יפסיד. כעת נכתבת ומתעצבת ההיסטוריה עבור עשרות השנים הבאות באזור. הנה לקט מדבריו: 1.ממשלת הרש"פ אינה מסוגלת למלא את תפקידה בגדה, אז בוודאי שלא תוכל למלא כל תפקיד בעזה. היא פועלת בתיאום עם האויב כדי להחליש את ההתנגדות בגדה. 2. אנו פועלים כדי להגביר ולפתח את ההתנגדות בגדה ודורשים מכל פלסטיני שנושא נשק בגדה , בין אם נשק רשמי ובין אם לא שיהרהר בדבר - כל אחד (מנושאי הנשק) יכול לעשות את ההבדל ולגרום לשינוי משמעותי ואיכותי. הפלסטיני צריך ליזום. 3. כל נושא שקשור למו"מ ומגיע לידי המשלחת נבחן יחד עם ההנהגה בעזה ומתואם עמה. 4. לאורך כל שלבי המו"מ סירבנו לדון בסוגיית היום שאחרי. ההתנגדות לא תאפשר לאף אחד להכתיב לה דבר בעניין הסדר הפנימי בחזית הפלסטינית. נדון בסידור החזית הפנים פלסטינית אחרי המלחמה ולא בסוגיית "עזה שאחרי המלחמה". 5. לא ניתן ליצור סדר פנים פלסטיני חדש מבלי שחמאס תהיה נוכחת ותהיה בעלת השפעה. הגורמים הבינלאומיים יודעים שלא ניתן לחסל את חמאס ושכל הניסיונות ללחוץ על חמאס לויתורים נכשלו. 6.ארגון אש"פ אינו בבעלות של איש ואין לאיש זכות להטיל עלינו תנאים כדי להכנס אליו. כדי להגיב לכתבה לחצו כאן

תזכורת: גם היום הדבר הכי חשוב הוא לא מה אתם אומרים - אלא על מה אתם מדברים. מה שחשוב באמת זה לא הדעה שלכם בנושא שעל סדר היום - אלא מהו סדר היום. (ומי קובע אותו ואיך ולאיזו מטרה ועל חשבון אילו נושאים ולמה זה נקבע ומה התוצאות בפועל ואילו השלכות מסדר שני ושלישי יש לבחירה הזו וכו')

‏הרגילו אותנו לזבל הזה אבל המודעה הזו היא לא דבר נורמלי בקרב בני תרבות. ‏זו מודעה אלימה, מופרעת, פסיכוטית. היא פונה לצדדים האפלים בנפשם של עשרות אלפי שטופי מוח שנמצאים בפסיכוזת המונים. ‏ב-n12 הסכימו לפרסם את זה וגם ליועמ״שית אין עם זה בעיה, אבל אם זה מדבר אליכם אתם צריכים טיפול.

רדיו גלי ישראל: הדברים המדהימים שחושף ח״כ עמית הלוי בשידור נזכיר: ח״כ הלוי הינו חבר בועדת חוץ וביטחון ח״כ עמית הלוי לארז תדמור: ״בשמונת החודשים האחרונים אני עוקב אחרי ההבטחה להשמיד את היכולות השלטוניות של חמאס, כמו שהקבינט כזכור הגדיר בליל השבעה באוקטובר. שאלתי, ויותר מפעם אחת, מדוע 25 ראשי הערים של חמאס או האימאם של רפיח הקורא בכל יום לטבוח ולאנוס יהודים - לא מוגדרים כמסוכנים ואינם מהווים יעד לפירוק היכולות השלטוניות של חמאס, האימאם, למשל, שהזכרתי - מגייס עשרות עזתים מדי יום ומכשיר את הלבבות להילחם בנו. מה ההבדל בינו לבין מחבל נושא אר פי ג׳י? כמו כן, כל המנגנון האזרחי של חמאס משרת רק את מטרות המלחמה מצד חמאס, אנחנו רואים היום גם שכל מוסד של חמאס כולל גני ילדים - שירת ומשרת את הזרוע הצבאית של חמאס. אז שאלתי וביררתי בדיונים בועדת חוץ וביטחון, בשלב מסוים הגיע אלי מידע: בגלל ההגדרה בדין הבינלאומי של ׳קישור למלחמה׳ - מונעים סיכול של הזרועות האזרחיות של חמאס, למרות שהם חלק מהמלחמה לא פחות ממחבל שנושא אר פי ג׳י. יותר מזה, גם מי שהיה מעורב בטבח באופן ישיר, כמו כאלו שחטפו או השתתפו בטבח - בניגוד לדברי הרמטכל בתחילת המלחמה לפיהם כל מי שלקח חלק - יחוסל, מתברר שהוא נחשב כמי שלקח חלק בפיגוע טרור אבל אם הוא לא רשום רשמית בארגון החמאס אין סיכון שהוא יעשה זאת שוב ולכן אנחנו לא רשאים לסכל אותו. הדבר החמור כאן זה היחס והתפיסה של הפרקליטה הצבאית הראשית למלחמה, היא רואה את המלחמה כאוסף של פיגועי טרור. זה בלתי נתפס, הרי כל מי שלקח חלק, לא משנה באיזה שלב בשבעה באוקטובר - הוא חלק מהמלחמה!״

בדיוק

שלמה פיוטרקובסקי, "מקור ראשון": ובכן, מסתבר שלדעת היועמ"שית מה שהיה טוב למדינת ישראל 70 ומשהו שנה - כבר לא טוב. ויש "מניעה משפטית" למנות את נציב שירות המדינה הבא כמו שמונו כל הנציבים עד היום, כלומר ע"י ראש הממשלה. במקום זה, את הנציב הבא צריכה לבחור ועדת איתור, בראשות, תחזיקו חזק, שופט בדימוס של ביהמ"ש העליון. אל תגידו שאתם לא מופתעים. מי היה מאמין שדווקא וועדת איתור בראשות שופט של בית המשפט העליון? איזה רעיון מקורי. עוד 2 חברים בוועדה יהיו היועמ"שית (או מי מטעמה), ומשפטן שבחרו דיקני בתי הספר למשפטים, וכמובן שגם שני הנציגים שינתן לממשלה לבחור לוועדה, ימונו רק בהסכמת היועמ"שית. קטע