Бюро адвокатов «Де-юре»

Реформа банкротства: законопроект о реабилитации вместо ликвидации оказался под угрозой В Госдуму внесен законопроект № 1188799-8 о реформе банкротства с реабилитационной направленностью. Статистика последних лет демонстрирует разнонаправленные тренды: банкротство юрлиц снижается (не менее 10% ежегодно), но ликвидация компаний растет. Банкротство граждан, наоборот, набирает обороты. Тенденция применения процедур с акцентом на ликвидацию сохраняется. Что предлагает законопроект. Усиление реабилитационной составляющей путем введения добанкротной санации и процедуры реструктуризации долгов для юрлиц без упразднения действующих процедур, а также изменение системы организации СРО арбитражных управляющих. Ключевые новеллы: Процедура «Реструктуризация долгов». В отличие от предыдущей версии, законопроект сохраняет существующие реабилитационные процедуры и дополняет их новыми механизмами. Добанкротная санация. Должник может заключить соглашение с кредиторами без возбуждения дела о банкротстве. Суд вправе распространить его условия на несогласных кредиторов при поддержке более 50% от общего долга. Ключевые риски и критика (РСПП): Передача государственной регистрации арбитражных управляющих в ФНС провоцирует «недопустимый конфликт интересов» — налоговая остается крупнейшим кредитором. Снижение минимальной численности членов СРО до 10–20 человек создает риск создания «подконтрольных» СРО крупными кредиторами. Расхождение позиций регуляторов: Минэкономразвития предлагает ограничить санацию должниками с активами свыше 1 млрд руб., ЦБ не поддержал, считая, что это сузит круг компаний для реабилитации. Прогноз. Законопроект содержит перспективные положения, но требует серьезной доработки. Высока вероятность его изменения либо замещения иными инициативами. При этом сам вектор смещения акцента с ликвидации на реабилитацию сохранится. Ссылка на документ: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1188799-8 #законодательство #банкротство #реформа #законопроект #реабилитация

#практика Оплата импортированного товара третьему лицу – не основание для корректировки таможенной стоимости. Арбитражный суд Приморского края по результатам рассмотрения спора по делу № А51-3050/2026 пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости, указав, что отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным, однако выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров. Одним из оснований отказа таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости, на которое ссылался таможенный орган, являлось то обстоятельство, что оплата за ввезенный товар была произведена не продавцу, а третьему лицу, статус которого в отношении спорного товара либо в рамках внешнеторговой сделки не установлен. Однако судом было установлено, что совокупность представленных декларантом документов подтверждает обоснованность платежа третьему лицу и статус надлежащего получателя денежных средств, что влечет необоснованность позиции таможенного органа. Таким образом, несмотря на то что перечисление денежных средств за импортируемые товары третьим лицам с учетом современных геополитических факторов стало одним из обычаев делового оборота, в практике таможенных органов по-прежнему имеют место ситуации, когда оплата за товар третьим лицам рассматривается как одно из оснований для неподтверждения заявленной таможенной стоимости. Арбитражный суд в очередной раз указал, что такая позиция таможенного органа не может являться обоснованной. #практика #таможенноеправо #ВЭД #импорт #таможеннаястоимость #таможенныеспоры #судебнаяпрактика #арбитражныйсуд #праводлябизнеса

#мнение 0,921 кв. м против 6 кв. м: ВС РФ запретил формализм в сделках с долями детей Верховный Суд РФ в кассационном определении от 22.04.2026 № 3-КАД26-2-КЗ подтвердил: органы опеки и суды не вправе превращать защиту прав несовершеннолетних в абстрактную математику. Суть спора. Орган опеки отказал в продаже долей детей в квартире, поскольку в новом жилье на долю ребенка формально приходилось 0,921 кв. м вместо «нормативных» 6 кв. м. При этом семья переезжала в другой регион, где фактически условия ребенка улучшались. Позиция Верховного Суда РФ. Отказ только из-за арифметического несоответствия норме — незаконный формализм. Ключевое значение имеет реальное улучшение жилищных условий, включая стоимость, ликвидность и потребительские качества жилья, а не пересчет долей. Ключевые доводы ВС РФ. Приоритет добросовестности родителей. Опираясь на Определение КС РФ № 119-О от 06.03.2003, ВС РФ указал: задача опеки — выявить злоупотребление, а не запрещать сделку из-за несовпадения цифр с идеальной нормой. Учет совокупности обстоятельств. Суды нижестоящих инстанций проигнорировали, что московская квартира имеет значительно бóльшую стоимость и площадь. Если ребенок переезжает из малогабаритки в просторное жилье, его права не нарушаются, даже если доля в квадратных метрах формально уменьшилась. Норма ЖК РФ не универсальный запрет. Статья 30 ЖК РФ (учетная норма 6 кв. м) не предназначена для автоматического блокирования продажи долей при переезде семьи с выделением ребенку эквивалентной доли в более качественном жилье. Прогноз и рекомендация. После этого определения суды кассационной и апелляционной инстанций должны активнее отменять отказы опеки, основанные на «калькуляторном» подходе. Родителям: не соглашайтесь с формальным отказом. Готовьте доказательный пакет — сравнение стоимости (оценка старой и новой квартиры), технические характеристики, документы о сохранении доли ребенком. Обжалуйте отказы в суд — теперь Верховный Суд на стороне родителей. #ВСРФ #органыопеки #жилищныеправа #несовершеннолетние #судебнаяпрактика

#законодательство МСП до 2030 года: 800 млрд на льготные кредиты и 40% в ВВП Источник: «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2030 года» (расширенная версия, Минэкономразвития, 25.03.2013). Суть: Государственная поддержка в период до 2030 года направлена на качественный рост сектора МСП через создание благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности, обеспечение стабильного роста доходов занятых в этом секторе и достижение национальных целей развития. Субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляются финансовые меры поддержки, включающие льготное кредитование с прогнозируемым объемом привлечения 800 млрд руб. до 2030 г., микрозаймы, субсидирование части затрат по лизингу, а также гарантийные механизмы Корпорации МСП и региональных гарантийных организаций. Инфраструктурная и имущественная поддержка реализуется через центры «Мой бизнес» в 88 регионах, цифровую платформу МСП.РФ и предоставление государственного и муниципального имущества в льготную аренду. Дополнительные меры включают выделение 180 млрд руб. до 2030 г. на развитие малых технологических компаний, пониженную ставку налога на прибыль, содействие несырьевому экспорту и образовательные программы, причем указанные меры распространяются на субъекты МСП, самозанятых граждан и организации инфраструктуры поддержки МСП. Практические последствия: Внедрение указанных мер поддержки направлено на достижение к 2030 году следующих показателей, установленных национальными целями развития Российской Федерации: • Рост реального дохода на одного работника МСП, который должен расти быстрее, чем валовый внутренний продукт страны (на 20%); • Увеличение вклада малого и среднего бизнеса в экономику предложения, в том числе рост доли сектора МСП в валовом внутреннем продукте страны до 40%; • Расширение участия МСП в развитии передовых технологий; • Увеличение доли занятых в сфере малого и среднего предпринимательства и рост числа занятых в обрабатывающих производствах и высокотехнологичном бизнесе; • Повышение производительности труда в секторе МСП.

31 мая - День российской адвокатуры ⚖️ Быть адвокатом - это искусство, где невозможное становится возможным, хаос превращается в стройную конструкцию, а за строгими статьями всегда стоит человеческая судьба. Мы поздравляем всех, кто выбрал этот непростой путь, и с радостью принимаем поздравления сами! Спасибо нашим клиентам, партнерам, коллегам, подписчикам. Вы - главные герои этого искусства!

Корректировки таможенной стоимости остаются основным риском для импортеров. При этом действующее нормативное регулирование по-прежнему не дает однозначных ответов на все вопросы, которые возникают как у декларантов, так и у таможенных органов при определении и контроле таможенной стоимости ввозимых товаров, что влечет большое количество судебных споров. Почему это происходит, в записи вебинара объясняет Алексей Сизов, партнёр, руководитель практики таможенного права и ВЭД МГКА Бюро адвокатов «Де-юре». В вебинаре эксперт разбирает: 1. Чем руководствуются таможенные органы при принятии решений о корректировке таможенной стоимости 2. В чем разница в подходах таможенных органов и судов по вопросу включения лицензионных платежей и дивидендов в таможенную стоимость 3. Какие риски корректировки таможенной стоимости влекут для импортеров и таможенных представителей Алексей Сизов с отличием окончил Российскую таможенную академию, проходил службу в таможенных органах, работал в правовом блоке международного металлургического холдинга, а с 2012 года руководил практиками таможенного права в ведущих юридических фирмах. Его практика включает споры с таможенными органами, защиту по делам об административных правонарушениях и уголовным делам в сфере таможенного дела, а также консультирование по вопросам таможенного права и ВЭД. Чтобы получить ссылку на запись вебинара, направьте запрос на электронную почту: a.sizov@de-ure.ru Больше экспертных материалов по таможенному праву и ВЭД: Telegram: t.me/deurecustoms #таможенноеправо #ВЭД #таможеннаястоимость #импорт #бизнесриски

#аналитика Банкротство граждан: почему суды всё чаще отказывают в списании долгов Ключевая цель процедуры банкротства наряду с удовлетворением требований кредиторов — освобождение гражданина от долгов для его финансовой реабилитации. Однако законодатель определил, что списание задолженности не применяется к недобросовестным должникам. Статистика. По данным Федресурса за 2025 год, доля отказов в списании долгов растет: 2023 год — 1% (2 573 дела из 248 081), 2024 год — 1,1% (3 543 из 311 540), 2025 год — 1,2% (4 938 из 395 872). Рост вызван более строгим подходом судов к критерию добросовестности должников. Позиция Верховного Суда РФ. В Обзоре судебной практики по банкротству граждан (утв. 18.06.2025) и Тематическом обзоре № 5/2026 ВС РФ относит к основаниям для отказа в освобождении от долгов: - продажа, дарение и иное отчуждение имущества с целью его сокрытия от кредитора после принятия обязательств; - реализация предмета залога без согласия залогодержателя; - получение кредитов непосредственно перед процедурой банкротства без намерения их возвращать; - сокрытие иных кредиторов, повлекшее невозможность объективной оценки платежеспособности; - необъяснимые траты в процедуре банкротства (дорогостоящие покупки, поездки за границу) без доказательств источника финансирования. Тенденция. Прослеживается расширительное толкование оснований, при которых не наступает последствие банкротства в виде прекращения обязательств должника. Прогноз. Судебными органами сохранится расширительный подход к критериям недобросовестности должника. Количество граждан, не освобожденных от дальнейшего исполнения требований кредиторов после завершения процедуры банкротства, продолжит увеличиваться. Вывод для должников. Простой факт списания долгов больше не гарантирован. Суды тщательно анализируют поведение гражданина как до процедуры банкротства, так и в ее период. #банкротствограждан #ВСРФ #списаниедолгов #Федресурс #судебнаяпрактика

#мнение ВС РФ разрешил требовать через суд выставление счета-фактуры Заказчик вправе через суд потребовать от подрядчика выставить счет-фактуру. К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 03.04.2026 № 305-ЭС25-14104 по делу № А40-217702/2024. Суть спора: Генподрядчик оплатил работы, но подрядчик («ГарантСтрой») уклонился от выставления счетов-фактур. Компания («СУ-555») обратилась в суд с иском об обязании выставить и передать счета-фактуры на стоимость выполненных работ. Первая инстанция отказала, посчитав способ защиты ненадлежащим: налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. Апелляция и кассация поддержали этот вывод. Верховный Суд РФ посчитал иначе. НДС является частью цены договора. Освобождение ответчика от обязанности по оформлению счетов-фактур лишает заказчика права на налоговые вычеты и возможности вести бухгалтерский учет в соответствии с нормами права. Ключевые аргументы ВС РФ: Нарушаются общие принципы договорных обязательств: одна сторона уклонилась от выполнения обязанностей, предусмотренных договором. Определяя цену договора как сумму стоимости товара и НДС, стороны не могли исходить из того, что сумма НДС не может быть принята к вычету. Выбранный способ защиты (понуждение к исполнению обязанности) является законным, даже если он прямо не указан в ст. 12 ГК РФ и не является единственным условием для восстановления нарушенного права. Результат: ВС РФ отменил судебные акты в части отказа в иске об обязании выставить счета-фактуры и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вывод: отказ в предоставлении счета-фактуры — это правонарушение как в гражданском, так и в налоговом законодательстве. Судам при рассмотрении аналогичных споров теперь следует учитывать позицию Верховного Суда РФ. #ВСРФ #НДС #счетфактура #арбитраж #налоговыевычеты #судебнаяпрактика

#практика Ошибка в независимой гарантии: как УФАС не включила поставщика в РНП Ситуация: Доверитель — поставщик медицинского оборудования, в том числе анализаторов содержания алкоголя, для госорганов и предприятий. Контракты заключаются по результатам торгов. После одних из торгов в отношении доверителя вынесли протокол о признании уклонившимся от заключения договора: содержание независимой гарантии, представленной в обеспечение исполнения контракта, содержало неоднозначные толкования. Что сделали: Подготовили возражения на заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), обосновав отсутствие признаков злостного уклонения и наличие намерения исполнить контракт путем внесения денег на депозит заказчика. Приняли участие в заседании комиссии УФАС по г. Москве, донеся позицию о добросовестности доверителя как на стадии участия в торгах, так и на стадии предоставления обеспечения. Какие доводы сработали: У УФАС отсутствует безусловная обязанность включать сведения о поставщике в РНП без оценки действий в каждом конкретном случае. Нельзя ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения требований без выяснения всех фактических обстоятельств. Сразу после получения уведомления об отказе в принятии гарантии доверитель направил заказчику письмо с предложением заменить обеспечение на денежные средства. Была произведена поверка 50 единиц товара (весь объем), информация внесена в Федеральный информационный фонд. Доверитель выразил намерение исправить текст гарантии и согласовать его с банком. Результат: Комиссия УФАС по г. Москве отказала во включении сведений о доверителе в РНП, вынесла предписание об исправлении содержания гарантии в отношении банка, обязала заказчика повторно направить госконтракт для заключения и исполнения. Вывод: При участии в госзакупках необходимо выверять каждое действие и работать с типовыми формами обеспечения, которые использует заказчик. Это позволит избежать признания уклонившимся от заключения контракта по формальным основаниям. #госзакупки #44ФЗ #РНП #независимаягарантия #УФАС #судебнаяпрактика

#законодательство Минпромторг сократил перечень товаров, разрешенных для параллельного импорта. С 27 мая 2026 года вступает в силу приказ Минпромторга № 4769 от 26 сентября 2025 года, корректирующий перечень товаров, разрешенных для параллельного импорта. Из перечня исключен ряд позиций, связанных с компьютерной техникой и запоминающими устройствами таких производителей как Acer, ADATA, AIC, Apacer, ASUS, Cisco, Fujitsu, HP, HPE, Hitachi, Hynix, IBM, Inspur, Intel, Kingston, Samsung, SanDisk, Toshiba, Transcend, xFusion и др. Также вводимые ограничения распространяются на оргтехнику и картриджи Ricoh, электробритвы Braun, средства гигиены полости рта OralB и Biorepair, игрушки и игры Spin Master, спортивные товары Torneo, сельхозтехнику Amazone, геодезическое оборудование Trimble, а также машины для добычи полезных ископаемых, классифицируемые кодами 8430 31 000 0 и 8430 49 000. С 27 мая 2026 года для импорта исключенной из перечня продукции потребуется согласие правообладателей, что для бизнеса означает либо переход к официальным каналам дистрибуции, либо отказ от закупок этих товаров. Данные ограничения отражают позицию Минпромторга: стимулировать спрос на отечественную продукцию, опираясь на возможность российского рынка предложить аналоги, способные заменить исключенные из перечня бренды.

#кейснедели Ошибка в 615 тысяч: КС РФ разрешил вернуть переплату по штрафу ООО «Гремми-А» оштрафовали на 1 230 000 рублей за незаконное привлечение иностранных граждан. В льготный 20-дневный срок компания имела право заплатить половину — 615 000 рублей, но по ошибке перечислила полную сумму. Суды и МВД отказались возвращать переплату, сославшись на то, что уплата штрафа в полном объеме считается добровольным отказом от льготы. В постановлениях информация о льготном порядке отсутствовала. Правовая позиция КС РФ: В постановлении от 13 марта 2026 г. № 14-П Суд указал: оспариваемые нормы не препятствуют возврату излишне уплаченных средств, если лицо добросовестно заблуждалось. Ключевое разграничение: при своевременном обнаружении ошибки (до истечения 20 дней) возврат возможен; если госорган нарушил ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ и не указал в постановлении право на льготу — действует трехлетний срок по п. 2 ст. 40.1 БК РФ. Отказ в возврате подрывает саму цель льготного механизма. Сложность и решение: Суды трактовали уплату полной суммы как отказ от льготы, а не как переплату. КС РФ ввел дифференцированный подход: защитил добросовестных плательщиков, но не создал «индустрию возвратов» для тех, кто просто передумал платить. Результат. Верховный Суд РФ кассационным определением от 17.12.2025 № 5-КАДПР25-77-К2 отменил неблагоприятные акты и обязал УВД рассмотреть заявление о возврате 615 000 рублей. Постановление КС РФ от 13.03.2026 № 14-П признало нормы не противоречащими Конституции РФ, но с обязательным условием возврата переплаты при своевременном обнаружении ошибки. Значение для бизнеса: создан четкий механизм возврата переплаты по штрафам. Компании могут вернуть половину при ошибке в льготный срок, а если госорган «промолчал» о льготе — срок возврата увеличивается до трех лет. #КСРФ #административныештрафы #переплата #защитабизнеса

#победадня Практика банкротство. Суть дела. В целях защиты интересов клиента инициировано банкротство юридического лица. В ходе банкротных процедур удалось добиться полного погашения требований клиента. Однако последствием введения процедуры банкротства является установление моратория — запрета на начисление финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Вместо этого кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными. После прекращения процедуры несостоятельности адвокат снова обратился в арбитражный суд с иском о взыскании мораторных процентов, начисленных за период процедур банкротства должника. Оппонент не согласился с иском, активно представлял возражения и пытался ввести суд в заблуждение. Результат. 22 мая арбитражный суд отказал в ходатайстве оппонента об оставлении иска без рассмотрения и удовлетворил требования в полном объеме. Что удалось достичь: клиент получит мораторные проценты в размере более 1,8 млн рублей. Над делом работал Волкоморов Роман, адвокат, руководитель филиала в г. Тюмень МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре». Ссылка на карточку дела: https://mkad.arbitr.ru/card/112b2616-6a1f-42cc-9432-07d3ec711ba5 #банкротство #мораторныепроценты #арбитраж #взыскание

#аналитика Роспатент-2025: рост заявок и новые риски для бизнеса Цифры. По статистике Роспатента за 2025 год продолжает расти количество заявок на регистрацию объектов исключительных прав. Объем заявлений на регистрацию изобретений составил 21 793 (+1,4% к 2024 году). Количество заявок на патенты выросло на 6,1% — до 180 853. На товарные знаки подано 135 363 национальных заявки (-1,5%), всего в России действует 1 014 647 свидетельств. Сохранение динамики в средствах индивидуализации и рост в изобретениях и патентах указывают на высокую активность профессионального сообщества. Тренды. С 4 января 2026 года в Гражданский кодекс РФ введена статья 1252.1. Предельный размер компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности увеличен с 5 до 10 миллионов рублей при взыскании компенсации в твердом размере. Минимальный размер компенсации для патентов увеличен с 10 000 до 50 000 рублей. Суд теперь вправе самостоятельно изменить способ расчета компенсации в твердой сумме, если истец представил ненадлежащий расчет, и не обязан отказывать в иске. Изменения направлены на повышение эффективности механизмов защиты интеллектуальной собственности. Прогноз. Увеличение сумм компенсаций и существующие тенденции приведут к увеличению количества споров. Суды постепенно будут адаптироваться к новым нормам статьи 1252.1 ГК РФ, увеличивая размеры взыскиваемых компенсаций. Повышение суммы ответственности за нарушение станет весомой причиной для правообладателя получить компенсацию даже при незначительности нарушения. Бизнес будет вынужден проводить комплексный аудит нематериальных активов и усиливать контроль за своей продукцией и каналами ее реализации. #интеллектуальнаясобственность #Роспатент #ГКРФ #компенсации

#мнение КС запретил произвольное снижение оплаты экспертов. Минюст предлагает четыре легальных основания В феврале 2026 года Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П признал не соответствующей Основному закону практику произвольного урезания судами вознаграждения экспертам. Проблема была в отсутствии четких критериев — суды нередко ориентировались на заниженные тарифы государственных экспертных учреждений. Теперь Минюст России подготовил поправки в АПК, ГПК и КАС РФ, которые фактически легализуют снижение оплаты экспертизы, но — на исчерпывающих основаниях. Позиция автора: законопроект — попытка найти баланс между дисциплиной экспертов и защитой их права на справедливую оплату. Предлагается закрытый перечень из четырех оснований для снижения вознаграждения. Аргументация - Три формализованных основания: -отсутствие ответов на вопросы суда (снижение пропорционально невыполненному объему); -противоречие выводов нормативной базе или существенное нарушение процедуры; -срыв сроков без мотивированного предупреждения. Четвертое основание — «явная неразумность (чрезмерность) расходов» — вводит оценочную категорию. Суд будет обязан анализировать уникальность, сложность, объем материалов, квалификацию эксперта и стоимость аналогичных услуг в иных экспертных организациях. Главный риск: если ориентиром станут расценки судебно-экспертных учреждений Минюста (работающих по сметным тарифам), частные эксперты могут столкнуться с занижением вознаграждения за сложные исследования, не имеющие бюджетных аналогов. Прогноз автора: после принятия изменений эксперты будут более ответственно подходить к качеству экспертизы, исключая формализм мотивировочной части и противоречивые выводы, сделанные «в угоду» стороне, предложившей их кандидатуру. При этом эксперт получает право представить суду дополнительное обоснование своего вознаграждения. #судебнаяэкспертиза #Минюст #КСРФ #процессуальноеправо

#практика Компания импортировала товары в качестве образцов для тестирования и проведения НИОКР. По итогам таможенной проверки в таможенную стоимость товаров были включены лицензионные платежи за использование товарного знака, а также НДС, уплаченный компанией в качестве налогового агента иностранного лицензиара, что привело к доначислению компании таможенных платежей и пеней. При анализе лицензионного соглашения нами было установлено, что оно распространяет свое действие только на производство и реализацию продукции на территории Российской Федерации, не предусматривает уплату роялти при импорте товаров. С учетом того, что товары были ввезены в качестве образцов для тестирования и проведения НИОКР, доверителю было рекомендовано обжаловать решение таможенного органа в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства нам удалось доказать, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют два обязательных условия для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров: относимость таких платежей к ввозимым товарам и обусловленность продажи товаров для ввоза в ЕАЭС их уплатой. Важным фактором при доказывании позиции компании оказалось приглашение в судебное заседание технического специалиста – сотрудника компании, который смог пояснить суду, как именно были использованы товары после их ввоза и какое у них актуальное состояние. По итогам рассмотрения дела арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные требования и обязал таможенный орган осуществить возврат компании взысканных таможенных платежей и пеней. С учетом актуальной судебной практики по данной категории споров такой судебный акт – скорее исключение. Однако в любом случае нашей рекомендацией для доверителей остается оспаривание решений таможенных органов о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров как в целях уменьшения общей суммы доначислений при выделении доли роялти, относящейся к импорту, так и для снижения потенциальных уголовно-правовых рисков. #таможенноеправо #таможенныеспоры #таможеннаястоимость #лицензионныеплатежи #роялти #НДС #НИОКР #импорт #ЕАЭС #арбитраж #судебнаяпрактика #защитабизнеса

#законодательство Конкурсную массу сделали прозрачной: что изменилось в Федресурсе С 11 августа 2025 года вступили в силу изменения, усиливающие прозрачность формирования конкурсной массы в делах о банкротстве. Суть изменения: Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего публиковать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) результаты инвентаризации всего выявленного имущества должника. Срок — три рабочих дня с даты окончания инвентаризации. Публикации подлежат сведения как о наличии активов, так и об их полном отсутствии — так называемая «нулевая» инвентаризационная опись. Кроме того, с 11.08.2025 уточнены сроки публикации итогов процедур (10 дней с даты судебного акта). Кого касается: • Кредиторов и инвесторов — для анализа перспектив возврата долга и отслеживания активов должника.; • Потенциальных покупателей имущества — для поиска активов, выставленных на торги; • Юридических лиц — для проверки благонадежности партнера на предмет банкротства; • Арбитражных управляющих — для соблюдения требований закона под угрозой административной ответственности. Практические последствия: Кредиторы теперь могут в режиме реального времени отслеживать состав и объем имущества, включенного в конкурсную массу, не дожидаясь официальных запросов. Риск для управляющего: неопубликование сведений об инвентаризации (даже при отсутствии имущества) — прямое нарушение прав кредиторов, влекущее административную ответственность. Важное ограничение: обязанность публикации распространяется только на юридических лиц. При банкротстве граждан опись имущества не публикуется в ЕФРСБ, а направляется кредиторам по запросу. #законодательство #банкротство #ЕФРСБ #конкурснаямасса

#кейснедели Пожертвование акций в банкротстве: ВС РФ защитил добросовестность Министерства Суть спора: в рамках банкротства АО «АИЖК РТ» конкурсный управляющий оспорил договор пожертвования, по которому должник передал 100% акций другого общества своему мажоритарному акционеру — Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Сделка совершена в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве. Конкурсный управляющий заявлял о ничтожности договора на основании статей 168, 170 и 575 ГК РФ как прикрывающего договор дарения между коммерческими организациями, а также о его недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Позиция судов первой и апелляционной инстанций: отказ в признании сделки недействительной, поскольку Министерство действовало добросовестно и не знало о тяжелом финансовом положении должника. Окружной суд: отменил акты, признав сделку недействительной. Верховный Суд РФ: отменил определение окружного суда, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Ключевые выводы: презумпция причинения вреда кредиторам для заинтересованного лица (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) является опровержимой. Судами установлена добросовестность Министерства и отсутствие у него информации о тяжелом финансовом положении должника на дату сделки.Отсутствие осведомленности о цели причинения вреда — достаточное основание для отказа в оспаривании. Результат: судебный акт окружного суда отменен, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе. Значение для бизнеса: невыгодная сделка с заинтересованным лицом в период подозрительности — не приговор. Недействительной признается только та сделка, которая совершена с целью причинить вред кредиторам. При анализе сделок важно оценивать не только экономический эффект и финансовое состояние должника, но и добросовестность контрагента, его осведомленность о целях сделки. Ссылка: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/385ea569-2a79-45b6-8d59-8af588442b40/40307b75-2e44-4a9e-9194-407fc205a1ea/А65-18392-2019__20260514.pdf?isAddStamp=True #банкротство #ВСРФ #судебнаяпрактика

#аналитика Господдержка МСП 2026–2030: от «раздачи удочек» к выращиванию чемпионов Государственная поддержка малого и среднего бизнеса в России проходит глубокую трансформацию. Эпоха дешёвых денег и массовой раздачи закончилась. Новая парадигма — точечная селекция и «выращивание чемпионов» в приоритетных отраслях. Цифры: на нацпроект «Малое и среднее предпринимательство» до 2030 года правительство направит более 308 млрд рублей. При этом за 2021–2023 годы на поддержку МСП уже привлечено 3,88 трлн рублей. Три главных тренда: 1. От количества к качеству. Цель в 25 млн занятых в МСП перевыполнена (фактически — 29 млн человек). Новая задача — рост доходов: к 2030 году доход на одного работника МСП должен расти в 1,2 раза быстрее ВВП. Власти стимулируют переход из микро- в малые, из малых — в средние. 2. Льготное кредитование как драйвер. На 2026 год плановый объем кредитования увеличен вдвое — до 200 млрд рублей. Минимальный порог по кредиту снижен с 50 до 25 млн рублей, что делает поддержку доступнее для небольших компаний. 3. Инфраструктурный разворот. В 2026 году финансирование получат более 30 проектов в 25 регионах. К 2030 году появится 100 новых промышленных и бизнес-парков, где смогут разместиться 2 000 субъектов МСП. Прогноз: на фоне санкционного давления прямые бюджетные вливания (гранты, субсидии) продолжат замещаться механизмами льготного кредитования и поручительства. 308 млрд рублей — это рычаг для привлечения частных кредитов через «зонтичные» механизмы Корпорации МСП. Вывод: поддержка становится адресной. В приоритете — высокотехнологичный бизнес, импортозамещение, туризм, производство, социальное предпринимательство. Именно эти сектора получат максимальный доступ к дешёвому финансированию и инфраструктуре. #аналитикадеюре #МСП #господдержка #нацпроект #льготноекредитование

Партнер, руководитель Краснодарского филиала МГКА «Бюро адвокатов "Де‑юре», адвокат Ткаченко Константин, защитил права добросовестного сельхозпроизводителя в споре с контрагентом, который решил, что за полученный подсолнечник 🌻 можно не платить, а достаточно ограничиться только бесконечными неисполняемыми обещаниями погасить задолженность. Рассматриваемый спор возник из‑за неисполнения оппонентами договора поставки подсолнечника, который в установленные сроки, в надлежащем качестве и объёме был поставлен покупателю, но тот, в свою очередь, приняв товар, отказался за него платить. Решением Арбитражного суда Краснодарского края в полном объёме удовлетворены исковые требования Доверителя‑сельхозпроизводителя, и с должника взыскана задолженность в общей сумме свыше 23 млн руб. рублей, судебные расходы, а также неустойка до момента фактического погашения задолженности.

#мнение Главное препятствие в реализации эксперимента по предоставлению отсрочки уплаты НДС, взимаемого при импорте товаров. Ранее мы информировали о начале реализации эксперимента по предоставлению отсрочки уплаты НДС, взимаемого таможенными органами при ввозе товаров. Одним из условий участия импортера в таком эксперименте является его параллельное участие в эксперименте по таможенному мониторингу (https://customs.gov.ru/uchastnikam-ved/eksperiment-po-tamozhennomu-monitoringu). Основная суть таможенного мониторинга заключается в том, таможенные органы получают сведения о хозяйственных операциях компании-участника эксперимента, представляемые в рамках удаленного доступа к системам учета товаров, а компания в свою очередь обеспечивается информированием от таможенных органов о совершаемых ошибках при осуществлении ВЭД с возможностью их исправления в добровольном порядке без применения санкций. На дату начала эксперимента по предоставлению отсрочки по уплате НДС при импорте (20.04.2026) участниками эксперимента по таможенному мониторингу являлись две компании, к настоящему времени их общее число составляет семь (https://customs.gov.ru/uchastnikam-ved/eksperiment-po-tamozhennomu-monitoringu/uchastie-v-eksperimente). В связи с этим представляется, что фактор участия в таможенном мониторинге будет являться основным препятствием для реализации предусмотренной Указом Президента от 20.04.2026 № 263 возможности получения отсрочки уплаты НДС при импорте. Чтобы такая возможность стала по-настоящему доступной для бизнеса нужно либо исключить участие в таможенном мониторинге как условие для ее реализации, либо сделать сам таможенный мониторинг более привлекательным для участников ВЭД. Например, такое преимущество от участия в таможенном мониторинге как «иммунитет» от проведения таможенных проверок нивелируется возможностью проведения таможенными органами проверки документов и сведений после выпуска товара – формы таможенного контроля, которая по сути может полноценно заменить таможенную проверку. #ВЭД #Импорт #НДС #Таможня #ТаможенныйМониторинг #ТаможенноеПраво #Господдержка #Бизнес #ИмпортТоваров #ТаможенныйКонтроль #ВнешнеэкономическаяДеятельность #НалоговоеПраво #ЮридическаяПрактика #Комплаенс #МнениеЭксперта