@livson

В казахстане посадили экс-министра Куандыка Бишимбаева на 25 лет тюрьмы. До суда фемактивистки и просто люди делали сотни роликов о том, как ужасен казахстанский суд, а также пикеты, с целью привлечь к этому делу внимание, были даже в Нью-Йорке. Судебный процесс был открытый, также была онлайн-трансляция из суда. Многим зрителям, блогерам и даже медиа изначально казалось, что судья на стороне обвиняемого. И вот к чему я это всё — получается, изначально бедная женщина судья, просто выполняя свою работу, как-то не угодила и стала объектом хейта феменисток и медиа. Якобы она какие-то не такие вопросы задаёт Бишимбаеву, не так общается со свидетелями и так далее. Интернет полон тиктоков и рилсов с миллиоными просмотрами критикующих судью. Было даже о том, что судья Айжан Кульбаева — продажная. Без каких-либо пруфов и доводов. А некоторые медиа писали, писала что-то типа: «сегодня заседение длилось всего 2 минуты», акцентируя на том, что суд какой-то не такой. Но когда на очередной встрече сторон дело дошло до ознакомления с видеосвидетельства о избиения Султанат, судья резко стала положительным персонажем большинства феминисток и медиа. А когда уже преговор вынесла обвинительный — так вообще герой! Так-то по сути ничего такого, просто суд дошёл до определённой части материала, которая всегда ставиться в конце, ближе к решению суда. Итог: 24 года Бишимбаеву и 4 года его брату, который не вызвал скорую Салтанат и не стал вызывать полицию. Что с судьёй: пока что за угрозы и клевету в её адрес никто не ответил. Также все равно нашлись феминистки которые не довольны решением суда и вышли с пикетом (хотя, как я понял, это максимум чо можно было на суде с присяжными). Из-за угроз судья Кульбаева сейчас находится под защитой полиции. Эта была история о том, как женщина, работающая судьёй в Казахстане столкнулась с ужасом, который во многом совершили феминистки. Также эта история о том, как в Казахстане феминистки и леволиберальные медиа уничтожали суд как институт. Ведь суть суда в том, что люди верят в то, что в нём можно добиться справедливости. Если условная женщина, которую колотит муж, не верит в систему, которая должна её уберечь от этого, а затем восстановить справедливость, то разве не сложнее ей уйти от этого мужика? Я за феминизм и определенно против таких феминисток.

Очень много людей пишут типа: опубликуй сбор о помощи белгородцам. И там просто текст с реквизитами карты. Моя позиция такова: для сборов средств есть фонды, которые ответственны перед законом. Инстаграм-блогеры, собирающие деньги на карту, перед законом не отвечают. Более того, тенденция такова, что вместо того, чтобы поддерживать тех, кто занимается профессиональной помощью, блогеры создают собственные сборы. Я не исключаю, что кто-то помогает от души, но также среди этих людей имеются и те, кто просто хочет много репостов, известности или просто отщипнуть средств. Если есть те, кто могут помогать более качественно, имеют какие-то свои склады, автомобили, отделения и волонтёров или сотрудников, то лучше поддерживать именно их. Помощь должна хотя бы стремится к тому, чтобы стать системной. Идеал — когда в таких случаях со всеми трудностями справляется государство.

Зачем белгородские каналы в n-й раз публикуют информацию, что не надо снимать работу военных и выкладывать её куда бы то ни было? Да, просто потому, что до сих пор такие случаи есть, и если чью-то не до конца понимающую реальность голову такое предупреждение спасёт от статьи или публичных извинений на камеру, а других — от возможного прилёта, сохранив жизнь чьих-то отцов, матерей, детей, то можно ещё и не раз повторить. Выбирая между рассказом об очередном неподумавшем с опущенной головой извиняющимся на камеру и возможным предупреждением этого, я, как и многие коллеги, выбирают второе. Будет ли цензурой предостережение аудитории от поступка, который для них (и не только для них) может закончиться плачевно? На мой взгляд, нет. Более того, это очередной вопрос выбора. Закон и практика действий уже есть, дальше уже каждый выбирает сам: в n-ый раз заранее предупредить кого-то или потом писать про «белгородца, выложившего работу ПВО, к которому пришли люди в форме».

Это была моя квартира когда-то. Жил в ней лет 16.

:с

Вся эта чепуха с идеологиями и политической борьбой нелогична даже там, где всё это работает. Куча несчастных людей борется за то, что вообще вряд ли получит. Единственная идеология, которая вас никогда не разочарует — либертарианство. Потому что в отличии от других, она начинается с вас, не требуя никаких изменений в обществе или государстве. Либертарианство — это в первую очередь обретение внутренней свободы, понимание собственной корысти и того, что тебе нужно, что ты готов защищать и за что бороться, что делает тебя счастливым, а что несчастным. Прийти к этому возможно лишь откинув общественный установки, на которых как раз и построены государства. Все те вещи, на которых они построены, работают только потому что их все принимают. Принимают, несмотря на то, что внутренние мотивы каждого с этим не согласны. Реально ли вас беспокоят какие-то проблемы государства, каких-то социальных групп: бедных, богатых? Или же вы больше всё-таки рефлексируете над своей жизнью, своими благами, благами своей семьи? Если да, то сколько сил и энергии вы отдаёте себе, а сколько чему-то другому? И что даёт вам и вашей семье государство, а что забирает? Забирает ведь больше. Единственная вещь, которая существует практические во всех почти в 200 государствах, существующих в мире, о которых я писал выше — частная собственность , а поскольку отношение к ней в разных уголках мира в разные периоды тоже разное, то единственное, о чём остаётся переживать — о её сохранности. И очень удобно, когда её больше не надо сидеть с копьём и пещеры и охранять её, а можно кому-то это делегировать. Сейчас вообще можно конвертировать свои блага в криптовалюту и вроде как и для этой функции государства уже не нужны. А остальные реально важные человеческие потребности можно решить без посредников в виде каких-то органов и ведомств, обращаясь напрямую к человеку. В общем, я убеждён, что мир куда проще, чем нам о нём рассказывают. Надо просто не давать себя использовать.

Тоже самое будет, если мы возьмем не самое популярную идеологию — леволиберализм, а любую другую, будет все абсолютно тоже самое. Потому что государство кем бы им не правило будет состоять из каких-то рамок, в которые ты или кто-то другой будет упираться и обязательно будут репрессии. Даже если это будет что-то очень старое и устоявшееся, например, государства, законы которых определены древнейшими священными писаниями. То не факт, что они будут правильно трактованы. Посмотрите на государства мусульман: всё разное. Все читают один и тот же Коран, но интерпретируют его по-разному. Ещё и воюют, бывают, друг с другом на этой почве. Если вам кажется, что вы не понимаете, почему так происходит, вспомните как вы яро обсуждали с другом какой-то фильм со смыслом, где вы увидели чо-то одно, а он другое. Или как учитель литературы спрашивает ученика: как ты понял произведение? Он говорит, как он его понял, а она говорит, что нет же, было всё иначе. Любая идеология, будь то социализм, социал-демократия, какие-то монархизмы, неоконсерватизмы и прочее требуют единого общего понимая своего устройства для того, чтобы все в ней жили счастливо. А это — невозможно. Пока что я описывал различные идеологии и мы представляли словно мы вот родились где-то в Норвегии и вот у нас социал-демократия. Но вы, если читаете меня, скорее всего живёте в России, а не Норвегии и у вас не социал-демократия. И вокруг вас не социал-демократы. И вообще, не пахнет даже. Поэтому, когда вы сегодня приходите к альтернативным политическим взглядам, вы делаете это последствием какого-то опыта, который вы не прожили. Например, вам какой-то политический блогер рассказал про то, как бы в России лучше жилось, если бы было как-то иначе. Или же вы прочитала идеологическую литературу и решили, что вот он — идеал. Как бы вы к этому не пришли, у любого в такой ситуации возникает основная вещь — потребность. И именно с этой потребностью работают политики, которые диктуют вам некие нарративы: что нужно сделать, чтобы прийти к общей цели; что хорошо, а что плохо; кто ваш враг, а кто друг и так далее. Как мы выяснили выше, вы не можете быть уверены, что ваши взгляды идентичны, но если эта альтернатива вам нравится больше, чем то, что сейчас, то вы становитесь вполне себе инструментом в руках этой политической силы. Потому что у вас есть опыт, который вам не нравится и вы хотите другой не очень-то определенный опыт. Даже в типа развитых государствах власть меняется раз в 5 лет, например. За время срока одной силы у другой должен накопиться больший электорат, чтобы на следующих выборах получилась победа. Для этого в течении 5 лет политики, используя свой главный ресурс — людей, привлекают других людей. Митинги, пикеты, шествия, какие-то другие политические акции. Именно при помощи людей с какой-то схожей идеологией создаются инфоповоды для привлечения большего электората. Любой политик нуждается в трансляции того, что у него большая поддержка, чтобы на него обратили внимание. А что происходит, если власть не меняется? Получается, что люди, которые хотят светлого будущего в своём понимании, не 5 лет тратят своё время, силы и энергию, а десять, двадцать или тридцать — как повезёт, неопределенное. И всё это для чего-то, что не факт, что оправдает вообще их ожидание. Может быть вообще тратят силы на то, чего никогда не будет. Или на то, что наоборот ухудшит их жизнь. А если это всё ещё и репрессиями подкреплено, то ещё и рискуют. Сколько времени нужно на изучение языка? Намного меньше, чем срок президента даже развитой страны или мест в парламенте. Язык поможет получить не какой-то абстрактный опыт, а конкретный. Берешь и едешь туда, где в твоих иллюзиях хорошо. И живёшь, если правда такое нравится. Не нравится — едешь ещё куда-то. Ну и уже на крайняк, если в мире реально нет такого, что тебе по душе, пытаешься построить это с нуля где-то и становишься тем самым политиком.

Любое государство построено на репрессиях, которые подавляют естественные людские мотивы. Пример: мотив править долго. Ведь если какой-то президент, например, убежденный коммунист и патриот своей страны. Правил он 5 лет страной. К собственному сожалению, не успел всё реализовать. Потом народ выбрал менее радикального социалиста, который пообещал отменить реформы своего предшественника. Как вы думаете, человек, который отдаёт власть, он хочет этого? Нет, ему надо её отдать, потому что есть какие-то законы и предусмотренные репрессии, которые его ожидают, если он этого не сделает. Мог бы, не отдавал. И сторонники этого чела, который ушёл от власти, тоже расстроены. Они не хотят, чтобы он уходил. Но он, и его кенты в виде партии могут попробовать максимально осесть где-то в парламенте, где они на протяжении всего срока нового президента будут его всячески критиковать, чморить, вставлять ему палки в колёса и зарабатывать себе политические очки, чтобы в след. раз выиграть и забрать власть. Каждая власть, выбранная большинством или меньшинством или вообще самопровозглашенная, или парламент, когда там челы, которых выбирали люди с разными, зачастую полярными взглядами — все они определяют, какие права, свободы и обязанности будут у население. Также именно они определяют, что такое равенство, нужно ли оно или нет. И всё это равенство и свобода — это тоже всё держится на репрессиях. Например, власти при помощи налогообложения и максимально разрешенной и минимальной зарплаты могут прийти к тому, что врач — должен быть сильно богаче дворника, потому что дольше учился. А могут посчитать, что врач должен быть чуть-чуть богаче дворника. Так они видят честное распределение труда. При этом никто из них никогда не работа ни дворником, ни врачом. А вы, например, геодезист, а о вас они вообще не подумали, потому что за 5 лет срока никто не успел вспомнить о геодезисте, поэтому у вас что-то среднее, стандартное. При этом каждый человек хочет больше, хочет самое лучшее, хочет прожить свою жизнь с максимальным качеством, а ещё полезным для своих близких и одобряем окружением. Любая попытка "честно" разделить блага приводит к тому, что все начинают упираются в какие-то препятствия, когда хотят достичь чего-то лучшего для себя. Ты крутой предприниматель? Усердно работал и смог получить за этот год больше, чем за прошлый? Лови повышенную налоговую ставку, теперь ты платишь не 30% налогов гос-ву, а 50%. Это называется прогрессивное налогообложение. Такая тема сейчас практически во всех странах на нашем континенте. Ты талантливый айтишник, но получаешь не так много денег, как хотел бы? Шеф хотел бы дать тебе больше, но не может. Так как ему приходится платить уборщицам по $1000. Он бы смог найти людей, которые были бы рады и за $700, но меньше платить нельзя, государство придумало МРОТ! Хотя, повторюсь, уборщицы работали бы и за 700$. Потому что такую же минималку в $1000 платят и в школах. Но там школьники ссут мимо и бывает пишут калом матюки в туалете. А у вас в офисе мужики ссут сидя, хороший ремонт, от которого мало пыли оседает, а ещё все вежливые, есть комнаты для отдыха. Разница в $300 не стоит того. Но законы, все эти минималки и так далее не предусматривают, что существуют такие тонкости. Ведь повторюсь — те, кто их придумывают, они не были на месте людей, для которых эти законы придумано. То что описано выше — так выглядит устройство любой страны, где правят леволибералы. Любая подобная система подразумевая строжайшие рамки, за выход из которых будут репрессии. Это свобода? Не похоже. Честно ли разделён труд? Нет, те кто готов работать за меньшее — работает за большее. А те кто хотят больше, не могут это получить.

Пока остывала моя еда, решил написать минусы всех политический идеологий кроме либертарианства. Если вы не либертарианец, а какой-то там: империалист, монархист, леволиберал, демократ и прочее, то ща я вам расскажу, как вы уничтожаете свою жизнь. Все эти идеалогии — это тоже самое, что религии в Средние века. Возможно вы даже этого не замечали, но сейчас я просто буду перечислять. Для начала определим, что для начала мы возьмём в пример леволибералов. Так как это каша ща самая популярная в передовых странах. Кто они такие? Леволибералы — это чуваки, которые продвигают две идеи: равенство и свободу. Под равенством подразумевается социализм, т.е. какое-то урегулированное разделение благ по некой справедливости, а под свободой — различные права, которые позволяют делать что-то, что якобы никому не мешает. Многие смеются над тем, что либертарианство — это утопия. Мол ни одно общество в одном каком-то более менее крупном субъекте не сможет сойтись на этой политической философии. И это ведь правда. Поэтому я, например, как человек, считающий себя либертарианцем, никому не навязываю свои идеи, потому что мне и самому с ними хорошо. Либертарианство — это моя внутренняя философия. Которая держит моё сознание в здравии и позволяет мне жить счастливо и достигать того, чего мне хочется, а не создаёт мне какие-то преграды. Леволибералы же — люди, требующие измен от всех вокруг. Потому что равенство и свобода — вещь, к которой можно прийти изменив общество. Поэтому, когда у леволибералов, например, в России не получается повлиять на общество, часто возникают приступы русофобии или что-то такое. Это не философия, а вполне государственная идеалогия, требующая от большинства принятия. На нашей планете почти 200 государств. Каждое государство даёт какие-то обязанности и права для своих граждан. При этом каждое стабильное государство с более окейным уровнем жизни сохраняет монополию на насилие, садит судей, которые соответствуют каким-то критериям, и защищает свою власть различными методами от всех, кто хотел бы её забрать. В более авторитарных режимах, методы сохранения власти жёсткие, в менее авторитарных или как говорится — демократических, мягче. Сама по себе любая политическая сила, например, представленная в виде партии, нацелена на то, чтобы забрать власть и долго править. Любая. Разница только в том, что где-то такая власть обязана уйти по истечению срока и ничего не может с этим сделать, а где-то власть может не уходить и ей никто ничего не сделает. Леволибералы считают, что власть в первом случае — это хорошая власть, а власть во втором случае — не хорошая власть. Так как их лишают права выбора, тем самым ограничивая их свободу. При этом и в первом и втором случае мотивы у политических сил одинаковые, просто одни могут, из-за различных факторов, а другие не могут. Это тоже самое, что видеть разницу между карманником, который разрезал в троллейбусе сумку и украл кошелёк и карманником, который также разрезал сумку, его спалили пассажиры и он убежал с пустыми руками. Власть меняется только потому что на неё есть давление, например, в виде каких-то вооруженных людей, которые дали присягу слушать своего начальника, а начальник говорит идти туда и наказать тех, кто нарушил конституцию. Или из-за людей, закидывающий правительство коктейлями Молотова. Или вообще из-за давления, оказанного со стороны другого государства или союза, например, Европейского.

Зачем россияне ходят на митинги в другой стране? Во время протестов в Грузии я писал пост о том, почему этого делать не стоит, почему это не красиво и почему это вредит всем сторонам в данном сопротивлении. Парня конечно же жалко. Надеюсь, что его окружение подберёт ему хорошего адвоката, который докажет, что на полицейского он не падал (они так утверждают). Если это так, то такого жестокого наказания не будет. Никогда не ходите на политические акции в другой стране, а также уважайте законы той страны, в которой вы гость!