fa
Feedback
Dissensomedico - Fabio Franchi

Dissensomedico - Fabio Franchi

رفتن به کانال در Telegram
4 838
مشترکین
اطلاعاتی وجود ندارد24 ساعت
+17 روز
+2230 روز

در حال بارگیری داده...

جذب مشترکین
سپتامبر '26
سپتامبر '26
+1
در 0 کانال‌ها
اوت '26
+44
در 3 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '26
+31
در 2 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '26
+17
در 3 کانال‌ها
Get PRO
مه '26
+60
در 5 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '26
+8
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '26
+7
در 0 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '26
+6
در 4 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '26
+15
در 2 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '25
+19
در 3 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '25
+16
در 1 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '25
+27
در 1 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '25
+13
در 1 کانال‌ها
Get PRO
اوت '25
+145
در 8 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '25
+6
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '25
+34
در 5 کانال‌ها
Get PRO
مه '25
+7
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '25
+17
در 2 کانال‌ها
Get PRO
مارس '25
+134
در 11 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '25
+11
در 2 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '25
+83
در 4 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '24
+114
در 9 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '24
+108
در 17 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '24
+44
در 8 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '24
+13
در 4 کانال‌ها
Get PRO
اوت '24
+41
در 5 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '24
+11
در 5 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '24
+50
در 2 کانال‌ها
Get PRO
مه '24
+22
در 9 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '24
+9
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '24
+9
در 5 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '24
+13
در 4 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '24
+14
در 2 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '23
+905
در 0 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '230
در 7 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '230
در 6 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '230
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اوت '230
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '230
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '230
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '230
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '230
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '230
در 0 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '230
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '230
در 0 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '220
در 0 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '220
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '220
در 0 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '220
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اوت '220
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '220
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '220
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '220
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '22
+7
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مارس '22
+23
در 0 کانال‌ها
Get PRO
فوریه '22
+58
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژانویه '22
+113
در 0 کانال‌ها
Get PRO
دسامبر '21
+59
در 0 کانال‌ها
Get PRO
نوامبر '21
+123
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اکتبر '21
+725
در 0 کانال‌ها
Get PRO
سپتامبر '21
+574
در 0 کانال‌ها
Get PRO
اوت '21
+379
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئیه '21
+242
در 0 کانال‌ها
Get PRO
ژوئن '21
+729
در 0 کانال‌ها
Get PRO
مه '21
+117
در 0 کانال‌ها
Get PRO
آوریل '21
+1 801
در 0 کانال‌ها
تاریخ
رشد مشترکین
اشارات
کانال‌ها
07 سپتامبر0
06 سپتامبر0
05 سپتامبر0
04 سپتامبر0
03 سپتامبر0
02 سپتامبر0
01 سپتامبر+1
پست‌های کانال
BAMBINA MORTA DI DIFTERITE, "perché non vaccinata". ---- [Commento la notizia giornalistica, dando per vero quel che vi è scritto, anche se non sempre è così]. ---- La difterite è una malattia pericolosa, ed è molto rara, nonostante gran parte della popolazione ne sia teoricamente esposta senza difese. È causata da un batterio (genere Corynebacterium), diffuso nella popolazione come saprofita. Alcune specie (diphtheriae ed ulcerans) possono in alcuni casi causare una tonsillofaringite e produrre una potente tossina, che provoca i sintomi della malattia. L'effetto protettivo della vaccinazione, ammesso e non concesso che ci sia, dura pochi anni. La rarità della condizione rende la diagnosi spesso tardiva, ed è quel che sarebbe successo alla piccolina (inizialmente, le era stata diagnosticata una banale tonsillite, e rimandata a casa). La terapia deve essere tempestiva, per avere successo. Oltre a particolari antibiotici, ci vogliono gli anticorpi monoconali contro la tossina (dovrebbero essere disponibili in centri regionali per quegli eventuali rarissimi casi). La vaccinazione non impedisce la malattia. Infatti pure il cuginetto si è ammalato ed è stato salvato presumibilmente perché diagnosticato e trattato in tempo. In letteratura ci sono numerose segnalazioni di difterite in vaccinati. Riguardo l'autismo poi, è acclarato ormai che la stragrande maggioranza dei casi si verifica in vaccinati. Ormai è stato stabilito in modo difficilmente refutabile, come abbiamo cercato di dimostrare per esempio qui: https://drive.proton.me/urls/BJXDFCCZVW#eGqjZBD0t3FJ )

2
BAMBINA MORTA DI DIFTERITE, "perché non vaccinata". ---- (segue commento) ----+3
BAMBINA MORTA DI DIFTERITE, "perché non vaccinata". ---- (segue commento) ----
1 298
3
LA LOBBY DEGLI OMBRELLONI FINIRÀ PER PREVALERE? A parte le battute alla Red Ronnie, vediamo come possiamo contribuire alla accesa discussione scoppiata in seguito il video della dottoressa Deborah Rasio sulla relazione sole - melanoma. [Lo stesso file in pdf: https://drive.proton.me/urls/DG7MZK34N4#QgHcKnUA22Kc ] *** SOMMARIO La prova seria della efficacia ed innocuità delle creme protettive non c’è, nonostante dovesse essere a carico dei proponenti PRIMA della immissione di quei prodotti in commercio. I conflitti di interesse possono aver influenzato le considerazioni e le conclusioni di molti autori. Infatti il giro di affari attorno ai cosmetici è molto rilevante. Le argomentazioni della Rasio sono sostenute da un’adeguata e ragionata documentazione. Le stesse sono confermate ed integrate dalla dermatologa dott.ssa Adele Sparavigna. L’indicazione migliore per un maggior vantaggio sembra essere quella di una esposizione progressiva e “su misura” sulla base del fototipo, evitando l’uso di creme, e ricorrendo preferibilmente al classico ombrellone. Vi sono numerosi studi, anche di ampio respiro, che supportano le tesi della Rasio (non solo sue, visto che cita esattamente quel che ha trovato in letteratura). Le creme spesso contengono sostanze tossiche il cui effetto a lungo termine può essere sottovalutato. L’attacco pesante di certi suoi colleghi è vergognoso e mal giustificato. *** LA TESI DELLA DR.SSA DEBORA RASIO (continua nel file PDF)
1 263
4
Melanoma: sole o creme solari? Molto interessanti le considerazioni documentate della dottoressa Debora Rasio sui rischi per+3
Melanoma: sole o creme solari? Molto interessanti le considerazioni documentate della dottoressa Debora Rasio sui rischi per melanoma. Tutti pensano che sia da incriminare l'esposizione al sole, ma non è come sembra. Un ruolo non indifferente è rivestito dalle creme solari. youtube.com/watch?v=fb2xAL . Guarda la coincidenza, il solo fatto di discuterne ha attirato i fulmini dei soliti "debunker" monodirezionali (Alice Rotelli, Salvo di Grazia, Marzio Sisti) che immediatamente hanno invocato la sua radiazione (sono condizionati come il cane di Pavlov)
4 057
5
Il dott SISTI ha pubblicato una seconda puntata sullo stesso tema (https://substack.com/home/post/p-208941539), con la stessa enorme superficialità della prima. Per me è evidente che non ha letto, non conosce quasi niente degli autori che si diverte a giudicare. Io mi sono letto i libri di Burioni prima di criticarli e di dire pubblicamente che aveva imbrogliato sfacciatamente i suoi lettori. Ho saputo dire il come ed il perché. A Sisti non serve, ha la conoscenza infusa.
1 885
6
COMPLOTTISMO E NEGAZIONISMO “Perché esistono? Perché si diffondono?” si domanda il dott. Marzio SISTI infettivologo, il quale mi fa pure l’onore della menzione. Meno male che qualcuno finalmente si ricorda di me! [Sisti Marzio COMPLOTTISMO E NEGAZIONISMO. 28 luglio 2026 https://substack.com/home/post/p-208708007 ] Il dott. Marzio Sisti è un infettivologo, specializzato come il sottoscritto anche in Igiene e Medicina Preventiva. Le somiglianze però finiscono lì, poiché siamo ben lontani dall’approccio alla materia. Infatti è uno di quelli che, per non affrontare i problemi, preferisce servirsi di etichette. Basta leggere il titolo: vuole impartire una lezione su complottisti e negazionisti (ancora!). Ed approfitta dell’occasione per ficcarmici dentro come un esempio negativo. Non meriterebbe perdere tempo in polemiche, lo faccio solo per chi suole leggermi e si chiede magari se sia il caso di rispondergli (infatti ho avuto la segnalazione da parte di un lettore). Dunque, il buon Sisti sembra inconsapevole che la storia della medicina è infarcita di affermazioni e negazioni (tutti negazionisti, allora?), da teorie che sorgono e poi vengono smentite (per tacere degli aspetti fraudolenti della letteratura scientifica). Quindi, per capire di più su una certa tematica, è necessario ogni volta attenersi ad essa, e ragionare su dati reali. Le discussioni anche accese che ne derivano sono sempre state il sale del progresso, mentre caratteristicamente sono viste come un pericolo mortale dai difensori del dogma del momento, come fa ad esempio il dottore in questione. Nel caso del post di Sisti, si può notare come non si riesca a trovare, neanche col lanternino, UN SOLO ARGOMENTO, e contenga invece una sfilza di giudizi non supportati. Purtroppo non ho potuto esaminare alcuna sua pubblicazione poiché non ho trovato NULLA a suo nome (né su pubmed né con l’ausilio di CHATGpt). Anzi, se qualcuno mi fornisse qualche suo lavoro da esaminare, mi farebbe un favore. Se volesse fare le cose più seriamente, il dr. Sisti potrebbe sempre contestare una qualsiasi cosa abbia io scritto nel passato su temi scientifici (posso dire che anche oggi posso riproporre come confermato il 95% di quel che ho detto dal 1989). Non credo che sia in grado di farlo, però non si sa mai. Per facilitarlo, aggiungo il link alle mie ultime pubblicazioni (100% confermate):
1 769
7
COME NACQUERO I VIRUS SOPRANNATURALI (DETTI NON CONVENZIONALI) ED I PRIONI -- PREMESSA Mi hanno chiesto privatamente se la pubblicazione di Pogue AI & Lukiw WJ (PMID: 34502105) relativa a Kuru, cannibalismo e prioni, fosse “smontabile”. Ciò in relazione al fatto che “i prioni” entrano spesso come succoso condimento nei discorsi di esperti scientifici di ogni estrazione e tendenza. Essi vengono associati anche agli effetti di vaccini, del SARS-CoV-2, dell’HIV eccetera eccetera. Ho scritto una risposta che ora ripropongo pubblicamente poiché riguarda curiosi aspetti metodologici e storici. I PRIONI NELLA LETTERATURA SCIENTIFICA [...] Continua nel pdf che è disponibile qui: https://drive.proton.me/urls/T9H9VNR4QC#jANvGM80Ekbo
2 334
8
Il BIO-POTENZIAMENTO da zecca! Le nuove frontiere dell’etica medica. Poiché è moralmente insostenibile mangiare carne, sostiene Parker Crutchfield, allora sarebbe giusto modificare geneticamente delle ZECCHE e promuovere la diffusione dell’AGS (sindrome alfa-gal) da loro trasmessa. Anzi sarebbe un OBBLIGO MORALE, a suo parere. "La sindrome alfa-gal (AGS) è una condizione il cui unico effetto è la creazione di una grave, ma non fatale, allergia alla carne rossa" (sic!). Lo stesso autore di questo delirante articolo peer reviewed afferma - in un suo precedente lavoro - che “In ogni caso la psicologia morale potenziata non riuscirà a conformarsi alle norme epistemiche, e l’unico modo per risolvere questo fallimento e consentire al bio-potenziamento morale di essere efficace […] è rendere nascosto il bio-potenziamento morale”. Capito? Poiché il bio-potenziamento morale con manipolazione delle menti potrebbe non essere accettabile per motivi etici, bisognerebbe farlo di nascosto! Credits: Nicolas Hulscher, MPH --------------------------------------------------------------- A proposito dell'allergia alla carne rossa (AGS) ed alla zecca il cui morso la provocherebbe ... Ci sono molte perplessità riguardo la causa, poiché gli anticorpi IgE contro l'alfa-gal possono essere presenti in asintomatici, le zecche assenti in zone dove vi sono casi, pochi casi in zone dove le zecche sono diffuse. "Solo una piccola minoranza di persone sieropositive è affetta da AGS, anche se la percentuale precisa non è nota. Uno studio caso-controllo del 2019–2020 ha identificato 63 partecipanti al gruppo di controllo sieropositivi alle IgE alfa-gal nella Carolina del Nord, nessuno dei quali era affetto da AGS". Ref: Morbidity and Mortality Weekly ReportU.S. Centers for Disease Control and Prevention Weekly / Vol. 75 / No. 25 July 2, 2026 --------------------------- Di seguito i dettagli: "Nel periodo 2017–2022, Arkansas, Kentucky, Missouri, Tennessee e Virginia hanno registrato il numero più elevato di casi sospetti di AGS per popolazione. Il New Mexico e Washington sono stati selezionati come stati senza zecche lone star e con un basso numero di casi sospetti di AGS. Si ritiene che Maine, Minnesota e Carolina del Sud abbiano un numero moderato di casi sospetti di AGS. Il Maine è stato selezionato perché 1) lo stato si trova all'avanguardia nell'espansione verso nord delle zecche stellari solitarie e 2) il CDC del Maine ha eseguito e pubblicato la sorveglianza AGS come punto di riferimento. Il Minnesota è stato selezionato come uno stato con un numero relativamente elevato di casi sospetti di AGS rispetto alle sue popolazioni minime di zecche lone star. La Carolina del Sud è stata selezionata come uno stato con popolazioni consolidate di zecche stellari solitarie ma con meno casi sospetti di AGS rispetto agli stati vicini."
2 678
9
Questo articolo stupefacente, segnalato e commentato per primo da Nicolas Hulscher, viene descritto nel post che segue+4
Questo articolo stupefacente, segnalato e commentato per primo da Nicolas Hulscher, viene descritto nel post che segue
2 337
10
+1
Questa volta ho scritto un post lungo (7 pagine). Perciò sono costretto e presentarvi il PDF. La lettura è tuttavia veloce: è diviso in capitoletti così ognuno può facilmente arrivare al punto che lo interessa. Lo stesso post è ritrovabile anche su Facebook, dove sono consentiti i commenti: https://www.facebook.com/fabio.franchi.2.0/posts/pfbid02oQ4phUFLFHCGFiYLv9mM4gQu6u2vS3QVEd7tSKZcrUznxMY8EzXfLvEDH5sCZ4cql Sono stato sorpreso nel trovare, oltre a quello di cui si discute, un vaccino obbligatorio (per il pollame) approvato SOLO PER L'ITALIA, e del quale non si riesce neppure a scaricare la scheda tecnica!
4 125
11
[prosegue dal precedente] HANTAVIRUS seconda puntata, file completo: https://drive.proton.me/urls/1XMQHNZTX0#1t17j9tb6bam
1 526
12
Nelle fasi iniziali dell’epidemia ci devono essere situazioni epidemiologiche che giustifichino l’esecuzione del test (contatto con malati). A epidemia conclamata, non servono più e l’uso del test diventa estensivo. Più il test si diffonde, più positivi emergono, con conseguente rimpinguamento delle statistiche per ora asfittiche. La stagione invernale nel sud del mondo potrebbe essere propizia per l’aumento delle sindromi influenzali, quindi per malattie per le quali il test possa essere indicato. La base è quella. --------------- IL VIRUS LETALE (… allo 0%?) Il virus con letalità asserita del 40% è indispensabile per l’operazione mediatica, altrimenti nessuno se lo filerebbe. Purtroppo per ora sembra poco trasmissibile, ma ci stanno lavorando. Inoltre aumentano gli asintomatici che hanno già attirato l’attenzione … A meno che i burattinai non siano completamente sprovveduti., si inventeranno qualcos’altro. Noi tuttavia ci sentiamo di rassicurare tutti non solo perché il fantomatico virus non c’è (ne parliamo in altro momento se interesserà qualcuno), ma anche perché, se ci fosse, sarebbe pressoché innocuo secondo i dati disponibili. Come posso fare un’affermazione che sembra tanto assurda? Perché, in una ampia revisione di studi pubblicati (2) , han trovato che gli anticorpi contro gli HANTAVIRUS sono diffusi in tutta la popolazione del mondo con tasso che va dal 3 al 6% (nelle popolazioni di topi, circa il 7%). An
18
13
HANTAVIRUS (seconda puntata) [» seguono le figure] RIASSUNTO Perché l’interesse è calato? L’approccio metodologico corretto permette di identificare lo “schema scientifico” standard. Il trucco della definizione, simile a quello del “COVID”, viene utilizzato allo scopo di manovrare le fila dell’”epidemia”. Si spiega perché il “virus”, anche se ci fosse, non può definirsi letale, come invece viene detto. Il virus ANDES sarebbe stabile nel tempo, ma è legittimo dubitare che così sarà nel futuro. --------- INTERESSE SULL’ARGOMENTO (secondo ChatGPT) Ho interrogato chatGPT due volte, contemporaneamente, tramite due schede aperte con lo stesso browser. La domanda era la stessa: qual è l’interesse che suscita l’argomento Hantavirus? Le risposte sono state differenti e le allego (figura 1, figura 2). Curioso, no? In un grafico l’interesse è aumentato, nell’altro diminuito: vatti a fidare! Fig. 1 e 2. Risposte di ChatGPT alla stessa domanda riguardo l’interesse sull’argomento Hantavirus. Io resto dell’idea che stavolta non riescan proprio ad incutere paura, il motore principale del successo mediatico. A prescindere dall’interesse collettivo, cerco ora di proseguire l’argomento che ho iniziato, con “stile” il più possibile asciutto. Lo scopo è verificare la mia tesi: il fatto che lo schema usato per l’attuale epidemia sia lo stesso delle precedenti, se non per marginali aspetti. Capire lo schema di una di quelle, permette di capirle tutte con facilità. Anche le future. Come per il COVID, il ruolo principale sta nella definizione. ------- DEFINIZIONE La clinica di un “caso probabile” comprende comuni segni e sintomi delle comuni malattie acute ovvero sintomi generali (brividi, dolori muscolari, cefalea), sintomi respiratori, sintomi gastrointestinali (nausea, vomito, diarrea). Oltre naturalmente a quadri più gravi su cui si pone l’accento, per giustificare la preoccupazione. Una grande rete a maglie strette per la pesca a strascico. Il “caso accertato” (1) è quando qualcuno di tali sintomi sia accompagnato da un test positivo (vedi figura 3, schema diagnostico CDC-WHO). Come secondo il corrente consensus scientifico, il test non viene validato ed è in grado di dare un certo numero di risultati positivi indiscriminatamente, soprattutto in persone che hanno qualche patologia acuta o cronica in atto. NB: il trucco aggiuntivo, inserito a tradimento e da pochi considerato, consiste nel prevedere il “caso accertato” anche quando non vi sono sintomi particolari: non è necessario avere neanche uno straccio di sintomo. Come con il COVID (COVID: qualsiasi condizione clinica associata al test positivo). Fig. 3 - Definizione OMS per la diagnosi (1)
1 469
14
Su Facebook eventuali commenti allo stesso post (Fabio Franchi 2.0)
1 616
15
Il dott Andrea STRAMEZZI ed il virus Andes Pensavo di non dovermi occupare di una nuova “epidemia”. Così presto, almeno. Invece sembra che i soliti burattinai abbiano fatto partire in pompa magna un altro circo mediatico, sulla falsariga di quello precedente. Io son convintissimo che questo non attecchirà, a differenza del precedente, visto che la popolazione è certamente ottusa, ma non così tanto! Percepisco uno scetticismo generalizzato e non paura, quest'ultima ingrediente indispensabile per far accettare spiegazioni e misure idiote. Comunque, in due recenti interventi la dottoressa Barbara BALANZONI ed il dott Andrea STRAMEZZI han dato l’impressione di aver preso la questione molto seriamente, a modo loro. Entrambi hanno avuto molti ascolti. Inizierò facendo le pulci al video del dr Stramezzi: https://www.youtube.com/watch?v=FRf20_mP2s4&t=54s Inizia dicendo di aver parlato con il prof Julio Carlos BERTOGLIO, definito come la massima autorità mondiale nel campo dello studio dell’Hantavirus Andes e la sua cura. --- Bertoglio il massimo esperto? Una ricerca su Pubmed non ha portato ad alcun risultato: nessuna pubblicazione registrata sul tema, neanche come collaboratore. Potrebbe aver pubblicato al di fuori di Pubmed, ma io non ho trovato alcunché (e neanche ChatGPT). --- Mortalità del 40%? Tale virus andino avrebbe una mortalità del 40%, ridotta la 16% con le cure dell’illustre immunologo. Certamente intendeva dire letalità (ovvero la proporzione, in percentuale, di decessi sul totale dei soggetti ammalati per una determinata malattia). Il tasso di mortalità invece indica il numero di decessi assegnati a una causa specifica durante un dato intervallo di tempo (un anno solitamente) diviso per la popolazione. --- Gocce d’acqua causa di incendi? È la prima volta che lo sento: il dr Stramezzi parla di incendi naturali boschivi che possono essere innescati da gocce d’acqua che fungono da lente sul legno secco. Se il legno è bagnato, allora non è secco. Ammesso che il legno resti secco, una gocciolina d’acqua sotto il sole cosa fa di solito? Evapora, ha subito risposto mia zia, ma comunque è stato giusto provare. Non mi crederete, ma non sono assolutamente riuscito ad innescare neanche un fuochetto con questa modalità. Forse in Perù ci sono altre condizioni. --- Cura con anticorpi di alpaca? Chissà perché hanno scelto questo camelide per produrre anticorpi contro l’Andes virus: non era meglio l’asino, che assomiglia tanto di più all’uomo? Comunque, sembrano efficacissimi nel bloccare il piccolo mostro. Una sieroterapia effettuata con proteine non solo estranee, ma di un camelide, può fare solo che bene. Specie sapendo che è diretta verso un virus che deve essere ancora isolato, ma trascuriamo questo aspetto. Il punto critico è concettuale: secondo il prof Bertoglio (ed il dr Stramezzi) gli anticorpi sono rilevabili già 5 giorni dopo il “contagio”. Se sono presenti, ma la malattia è mortale nel 40% delle infezioni, vuol dire che servono assai poco. Allora cosa servirebbero altri anticorpi inutili? --- Il virus non muta? La dottoressa Balanzoni invece ha scritto che è un virus mutato ed ingegnerizzato: è iniziata la stessa identica diatriba che ha riguardato il COVID o SARS-CoV-2. È chiaro che i promotori della epidemia, perché abbia qualche successo, debbano trovare e promuovere delle VARIANTI. Infatti ce ne sono già, di registrate. --- Vaccino? Ci sarebbe allo studio un vaccino fatto con le modalità “antiche”, con il capside virale, molto più sicuro dei quelli di moda oggi (ad mRNA). Andrebbe dato – secondo il dr. Stramezzi – a chi vada in zone dove ci sono i topi “infetti” ed a chi è stato infettato … in modo da stimolare la formazione di anticorpi che ha già e che non servono. Mah! --- Per quest’anno … Non cambiare … Stessa spiaggia stesso mare …
10 117
16
L'incredibile storia della persecuzione giudiziaria a Rosario Marcianò, raccontata da lui stesso, commentata dall'avv Alessandro Fusillo e da Paolo Sensini, storico ed analista di geopolitica: 19 processi in 10 anni per "diffamazioni" commesse da altri (ma questo non sembra interessare l'accusa). Mentre molti delinquenti sono tranquillamente a piede libero, Marcianò stavolta rischia 16 mesi di galera per "reiterazione del reato". Ricorda Tortora che concluse la sua difesa così: "io sono innocente, spero che lo siano anche quelli che mi giudicheranno": https://www.youtube.com/watch?v=ChTPfs7iBSk&list=PLg83eJ8wtW-UaPdAeD-RyXVjkQluCo9lZ&index=2
2 494
17
Aiutiamo Rosario Marcianò! Il sistema giudiziario come braccio armato della repressione del pensiero critico. Egli viene pers
Aiutiamo Rosario Marcianò! Il sistema giudiziario come braccio armato della repressione del pensiero critico. Egli viene perseguitato dalla macchina giudiziaria con motivazioni assurde. L'intento è neutralizzarlo e punirlo per le sue inchieste scomode che per prime hanno fatto a pezzi le versioni farlocche destinate al gran pubblico (su temi rilevantissimi, come ad esempio quelle storiche sul crollo del Ponte Morandi e quella sulle scie chimiche). Processi e condanne basate sul nulla, o su pregiudizi del giudice, con l’intento di tenerlo sulla graticola ed obbligandolo a ricorsi ed appelli senza fine. Dissanguandolo economicamente. AIUTIAMOLO con un piccolo contributo a questo indirizzo: ! Due audio per spiegare le angherie di cui viene fatto oggetto: 1) Un meccanismo giudiziario oliato per colpire persone scomode 2) UN caso di persecuzione giudiziaria
2 006
18
Nel rinnovare i miei migliori auguri di Buone Festività Natalizie, allego un piccolo omaggio ai follower: la riedizione aggio
Nel rinnovare i miei migliori auguri di Buone Festività Natalizie, allego un piccolo omaggio ai follower: la riedizione aggiornata del mio opuscoletto riguardo l' "Offerta gratuita" (prima che la censura ritorni). https://drive.google.com/file/d/1LlVGv0mMYLXLqQ4-niiQxaVdYVzi1_fw/view?usp=drive_link Oppure: https://drive.proton.me/urls/BJXDFCCZVW#eGqjZBD0t3FJ Segnalatemi eventuali errori, grazie!
2 175
19
A proposito della sfida. Ecco qualche precisazione rispetto al post precedente, in relazione a quanto scritto successivamente dall’amico Paolo Sensini: “[Questa sera] il dott. Fabio Franchi va oltre le parole: mette ufficialmente in palio 5.000 euro a chi riuscirà a confutare la sua ricerca. Nell’intervista sostiene che il cosiddetto virus SARS-CoV non sia mai stato realmente isolato. Da qui la sua tesi: non si può credere che un farmaco genico sperimentale potesse proteggere da qualcosa che non è mai stato isolato. Una posizione netta, che lo mette in contrasto anche con molti medici della cosiddetta controinformazione. Guardate l’intervista di stasera: se ne vedranno e se ne sentiranno delle belle. GATEKEEPER E FALSI PROFETI (https://youtu.be/9aRSrPxBF5g?si=bBZekYxK1KUVfGmr).” ----------------------------------------- Il premio in palio era più che altro una boutade, tanto per confermare la mia sicurezza sulle informazioni che ho fornito in questi ultimi 35 anni. Potrei anche rilanciare a 100.000€ o più, ma sarei poco credibile, dato che tanti non ne ho. Visto però che la sfida è partita, preferisco specificare le condizioni: per vincere il premio bisogna confutare in modo corretto gli argomenti contenuti in una o l’altra delle due mie pubblicazioni: 1) https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/120/400 ; 2) https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/81 … oppure confutare la mia risposta alla prof Maria Rosaria Capobianchi che aveva risposto ad una specifica richiesta con un FOIA, e che non è stata capace di replicare (https://t.me/dissensomedico/191 e seguenti) NB Non si considerano eventuali refusi od errori minori che non compromettano l’argomento. Il giudizio sull’efficacia di eventuali confutazioni verrà discusso pubblicamente. PS So benissimo che questa iniziativa non avrà alcun seguito, visto che, se avessi sbagliato qualcosa, mi sarebbero saltati addosso in tanti da tempo. Serve solo per evidenziare la pochezza della scienza e della dissidenza mainstream. La mia tesi è che comprendere a fondo un aspetto scientifico (es: una delle tante epidemie) permette di risparmiare tempo, perché gli stessi schemi-base vengono ripetuti ogni volta e le conseguenze ovvie (rispetto a premesse solide) permettono di evitarsi interminabili discussioni (sulla utilità di farmaci o vaccini mirati ad una infezione virale che non c’è).
2 110
20
A proposito della sfida. Ecco qualche precisazione rispetto al post precedente, in relazione a quanto scritto successivamente dall’amico Paolo Sensini: “[Questa sera] il dott. Fabio Franchi va oltre le parole: mette ufficialmente in palio 5.000 euro a chi riuscirà a confutare la sua ricerca. Nell’intervista sostiene che il cosiddetto virus SARS-CoV non sia mai stato realmente isolato. Da qui la sua tesi: non si può credere che un farmaco genico sperimentale potesse proteggere da qualcosa che non è mai stato isolato. Una posizione netta, che lo mette in contrasto anche con molti medici della cosiddetta controinformazione. Guardate l’intervista di stasera: se ne vedranno e se ne sentiranno delle belle. GATEKEEPER E FALSI PROFETI (https://youtu.be/9aRSrPxBF5g?si=bBZekYxK1KUVfGmr).” ----------------------------------------- Il premio in palio era più che altro una boutade, tanto per confermare la mia sicurezza sulle informazioni che ho fornito in questi ultimi 35 anni. Potrei anche rilanciare a 100.000€ o più, ma sarei poco credibile, dato che tanti non ne ho. Visto però che la sfida è partita, preferisco specificare le condizioni: per vincere il premio bisogna confutare in modo corretto gli argomenti contenuti in una o l’altra delle due mie pubblicazioni: 1) https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/120/400 ; 2) https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/81 … oppure confutare la mia risposta alla prof Maria Rosaria Capobianchi che aveva risposto ad una specifica richiesta con un FOIA, e che non è stata capace di replicare (https://t.me/dissensomedico/191 e seguenti) NB Non si considerano eventuali refusi od errori minori che non compromettano l’argomento. Il giudizio sull’efficacia di eventuali confutazioni verrà discusso pubblicamente. PS So benissimo che questa iniziativa non avrà alcun seguito, visto che, se avessi sbagliato qualcosa, mi sarebbero saltati addosso in tanti da tempo. Serve solo per evidenziare la pochezza della scienza e della dissidenza mainstream. La mia tesi è che comprendere a fondo un aspetto scientifico (es: una delle tante epidemie) permette di risparmiare tempo, perché gli stessi schemi-base vengono ripetuti ogni volta e le conseguenze ovvie (rispetto a premesse solide) permettono di evitarsi interminabili discussioni (sulla utilità di farmaci o vaccini mirati ad una infezione virale che non c’è).
2 762