herzlichwillkommen

как НЕ надо писать введение к диссертации:

Я вчера опять случайно посмотрела кино, старое и французское "Мужчина и женщина", 1966. Медленное и для сегодняшнего темпа почти раздражающе размеренное. Ожидала, что там будет про любовь, а увидела другое. Увидела, как мы принимаем решение, думаем о том, какое кто в нашей жизни имеет место без интернета, который (1) дает чувство, что Другой всегда более или менее достижим, ну не встретились - созвонились, не потеряется (2) что вообще-то словно есть еще миллион вариантов и ну если тут не захотел человек - фиг с ним. Короче, я не могу представить, что сегодня кто-то тоже бы сделал так, как сделал в конце герой фильма. Но сделал он так потому, что знал, что нет у нее инстаграмма, что потом как он ей покажет, что любит ее, как найдет? Эту мысль можно развить и притопать к совершенно печальным выводам.

Худшая реклама года. Раз поел - никогда не забудешь.

Баллансирую между английским (мало сносок) и немецким вариантом (сноска больше страницы)

Пропечатав весь день и безумно устав я сделала то, что почти никогда не делаю по доброй воле -- посмотрела КИНО! "Страсти по Матвею" (2003). Это совсем даже и хороший фильм, хотя и несколько "фронтально" снятый. Кто-то скажет, что конец грустный, а мне кажется - он болезненный, но хороший, т.е. - реалистичный. Почему советую: мало в каком фильме за два часа удалось показать столько видов любви и не-любви. Лично для меня самая колючая линия - про отца Матвея. Даже если мы его так прямолинейно не высмеивали самы авторы кино, ничего смешного в этом и нет. Может быть я радикальна и это больше говорит о мне, чем о проблеме, но вот именно такие персонажи (даже если бы он был не священник) одна из самых больших опасностей и трагедий в жизнях людей. Что философски здорово: любовь не идет прямым путем. Это и горько и радостно.

Ночной привет от Канта.

Если Вы думали, что я просто так всегда на лекциях приводила примеры про пиво…У Канта набралась:

Вопрос о сотношении природы и свободы меня знатно раздражает. Читаю в поезде Шеллинга — _если так, то сама проблема как показать, что наше познание “приспособленно” познавать природу” отпадает. То есть не надо пытаться найти сопосб как бы соединить мышление и свободу, потому что необходимости в появлении “Я” не было, природа бы прекрасно обошлась без нас. Поэтому вопрос который волнует и меня и Шеллинга — о том как в нас возникают представления о природе, которые природы но не есть сама природа, потому что возникаю в уме. Это намного более увлекательный сюжет.

ВСЕ ХОРОШИЕ ДОКЛАДЫ ХОРОШИ ОДИНАКОВО, А ВСЕ ПЛОХИЕ ... Работа в университете состоит из: преподавания, писания статей (диссертации), конференций. Сюда вы всегда можете добавить еще что угодно — заявки на гранты, выступления на интеллектуальных фестивалях — что хотите. Но первые три компонента обязательны. Про конференции: раньше я очень любила на них мотаться. Это и новый город и дорога и люди по твоей теме — классно. Но после первого десятка немного приуныла. В этот раз - от американской школы (традиции) делать презентации. У меня было стойкое ощущение, что мне продают картошку фри. Это не столько про содержание, оно иногда интересно, а про манеру. И тут я тоже не могу ее _ругать_, а только говорю, что мне она чужая, неприятная, хотя внутри себя она такая какая есть. Темы очень узкие, обычно не вписаны в контекст проблемы. Если в дискуссии выступающему указывают на ошибку, то он говорит: "Да, я с Вами согласен. Вы правы, что я не прав. Давайте я еще раз напомню Вам, тем не менее, что _я сделал в этом докладе". То есть получается, что вот купили Вы стул, а с него слезла краска. Приходите вернуть его по гарантии, а Вам говорят — жалко, что слезла краска. Но это наш стул, он выглядит как стул и вот смотрите как я на нем сижу. (классные доклады тоже были, я ворчу)