FinMechanics

Прогнозировать средние экономические показатели — все равно что уверять не умеющего плавать человека, что он спокойно перейдет реку вброд, потому что ее средняя глубина не больше четырех футов. Милтон Фридман Извините. Но согласен на 100%.

ТРЕНДЫ, ПУБЛИКУЕМАЯ ОТЧЕТНОСТЬ И ЛЕНЬ #ФинАнализ #отчетность Одна из самых распространенных «засад» в анализе публикуемой отчетности - количество периодов, которые компании включаются в отчеты. Это два, максимум три периода… и на них очень плохо видны тренды, особенно в зрелых компаниях с длинным жизненным циклом. Зачастую для анализа динамики такого бизнеса два периода (даже годовых) - вообще ни о чем. На мой взгляд, для качественного понимания трендов нужен как минимум трех-четырехлетний временной горизонт. Для видов деятельности с выраженной сезонностью и/или в «турбулентные» периоды - поквартально. Такого в публикуемой отчетности, увы, почти не встречается. Есть, конечно, исключения - некоторые даже заботятся об аналитиках и публикуют данные в Excel лет за 5-7… но такие случаи редки и скорее подчеркивают общую тенденцию. Основных причин тому, на мой взгляд, две: (1) лень и экономия трудозатрат - раз стандарты больше не требуют, то и заморачиваться не нужно, и (2) нежелание явно показывать не слишком приятные тенденции или «приукрашивающие» отчетность изменения в учетной политике. Первая причина, полагаю, доминирует, но и вторая время от времени имеет место. Особо дотошные, конечно, все прочитают и раскопают, но таких мало… а все остальные просто не заметят и будут смотреть то, что дали. К чему я все это? Да к тому, что не нужно лениться самостоятельно формировать таблички и отслеживать тренды интересующих вас бизнесов за более чем два-три периода. Иначе придется мыслить в духе тех самых (увы, многочисленных) аналитиков, у которых весь т.н. «анализ» состоит из фраз «такой-то показатель вырос по сравнению с прошлым годом на 15%…», причем на этих же фразах и заканчивается. @FinancialMechanics

ТИПАЖИ ПРОБЛЕМНЫХ КОМПАНИЙ #1: "ЗАТЯНУВШИЙСЯ СТАРТАП" #ФинАнализ #ИнвестАнализ #грабли #риски #стартап Сегодня хочется коротко поговорить о типичных профилях проблемных бизнесов. Начну с первого, который встречается на удивление часто, и больше всего похож именно на затянувшийся стартап. Чем, собссно характеризуется такой типаж? Тем, он ещё некоторое время назад был небольшим и успешным стартапом, а сейчас вырос, стал большим и взрослым... но ведёт себя так, как вёл бы стартап - подросток. Как это может проявляться в отчётности? Например, может продолжать привлекать финансирование (в том числе акционерное) в объёмах больших, чем реально может куда-то инвестировать. Кстати, его могут "по инерции" излишне любить инвесторы и буквально впихивать в этот бизнес больше, чем он может переварить. Отсюда у довольно молодой компании или горы никуда не инвестировалного кэша на счетах (в течение нескольких периодов), или серия сомнительных новых проектов/направлений, создаваемых по принципу "куда бы нам деть столько денег?" И то, и другое, само собой, и хорошо заметно в отчётности, и в конечном итоге не идут на пользу ни самому бизнесу, ни его акционерам... да и остальным заинтересованным сторонам тоже. @FinancialMechanics

Сегодня по ходу обучения для одного из банков вспомнился стары ролик по манипуляциям с финансовой отчетностью от Олимпуса. Такой своеобразный "японский вариант" манипуляций, длившийся больше 20 лет. Ролик старый, уже лет 6-7 назад записан, но может кому-то любопытно будет. Да, там в начале рассказ о том, чем мы занимаемся, а сама история/схема где-то с 3:50: https://youtu.be/mNbPufupKbA?si=VAj2UkPkvGoK6Lgj&t=234

ОБ ОШИБКАХ В ФИНАНСИРОВАНИИ, Часть #4: "Недостаток ликвидности, или жизнь на деньги поставщиков/покупателей", #финансирование #долг #капитал #грабли [Часть #1: "Только на свои"] [Часть #2: «Все в долг»] [Часть #3: "Избыток ликвидности"] ——— Cквозной дисклеймер через весь цикл: каждая из упоминаемых ошибок в некоторых обстоятельствах вовсе и не ошибка даже, а целенаправленная тактика или даже стратегия. В конце концов, поговорка "это не баг, а фича" возникла не на пустом месте. ——— Сегодня хочу сказать пару слов о тех "талантливых управленцах", которым мало того, что неожиданно приходит в голову идея о том, что кредиторка - она бесплатная (спойлер: это не так), вдобавок к этому они еще и решают набрать ее как можно больше, норовя этим "бесплатным" источником профинансировать как можно больше всякого. Вплоть до основных средств. Т.е. мотивом (очень часто) выступает желание таким образом снизить (или даже свести к нулю) процентные расходы на обслуживание долгов. За счет поставщиков, естественно. Ну или за счет покупателей, если во всех рассуждениях этой заметки поменять кредиторку на авансы от покупателей. Засад тут ровно две: Засада Первая: Недостаток ликвидности. Когда мы "коротким" источником (а кредиторка - это недели, ну может пара-тройка месяцев) финансируем "длинный", живущий много лет актив - неизбежно встает вопрос: "Где будете брать деньги на погашение краткосрочных обязательств, если профинансированному этими средствами активу до конвертации в столь нужные деньги - как до Луны пешком?" И чем больше перекосы в ликвидности в сторону ее нехватки (наш случай), тем этот вопрос серьезнее. Засада Вторая, менее очевидная - в том, что на самом деле кредиторка никаким боком не бесплатна. Авансы покупателей, кстати, тоже. Просто и у того, и у другого нет прозрачной для поверхностно смотрящего аналитика процентной ставки, прописанной в кредитном договоре. Если же посмотреть чуть подробнее, то (косвенная) стоимость этих источников становится очевидна. Конечно, тут мы имеем формально беспроцентный кредит поставщика своему покупателю. Это, естественно, дебиторка поставщика и, соответственно, кредиторка покупателя. НО поставщик-то этот выдаваемый покупателю в товарной форме кредит и замороженные в дебиторке средства обязан (просто по "механике финансов" своего бизнеса) профинансировать каким-то источником... или деньгами акционеров (они уж точно не бесплатные), или кредитами (та же песня), или уже своей кредиторкой - от предыдущего поставщика в цепочке (та же логика). Т.е. поставщик выдает формально "бесплатный" кредит, финансируя его собственными платными источниками. Что бы вы делали на его месте в такой ситуации, желая сделать ее хоть немного более выгодной (или менее невыгодной)? Совершенно верно - по возможности включали бы стоимость этого вот "беспроцентного кредита" (дебиторки) в цены продажи. Выражаться это может выражаться не только в наценках, сопровождающих отсрочку платежа (они могут быть незаметны на общем фоне, вся отрасль так работает) - могут быть и скидки за отсутствие отсрочки или за авансирование вместо отсрочки (авансы поставщикам вместо постоплаты пойдут со скидкой). Повторюсь: это вполне может быть общей практикой по сектору/сфере деятельности, заметной только тогда, когда какой-то покупатель выбивает у поставщика скидку за то, что оплатит сразу или даже авансом. Вот эта разница - как раз ориентир для оценки скрытой от глаз "стоимости кредиторки/авансов от покупателей" как источника финансирования. К сожалению, она действительно гораздо менее прозрачна, по ней нет статистики и вообще неудобно (а порой и непонятно как) считать на практике. Потому часто и слышим что, дескать, "кредиторка бесплатна". Если бы... В ряде случаев она легко может быть подороже "коротких" банковских кредитов.

Итак, что мы имеем по данному перекосу "в недостаток ликвидности": 1. Особо одаренные собственники/управленцы подвергают свой бизнес избыточному риску ликвидности (считай - недостатка денег) по принципу "короткий, но бесплатный пассив финансирует длинный актив", иногда не зная в этом стремлении никакой меры 2. ... а тот самый "короткий, но бесплатный пассив" - он по факту никакой не бесплатный Такие вот дела ...продолжение следует... @FinancialMechanics

Динамика ДОЛГ/ВВП т.н. "развитых стран" за ковидный и пост-ковидный период. Вообще, тревожным вроде как считается уровень от 75%... но тут, как всегда, полно нюансов - в какой валюте, кто её эмитент, как считали сам долг и ВВП, и т.д., и т.п. Внешний долг в иностранной валюте, например, неплохо бы не столько с ВВП, сколько с показателями внешней же торговли сравнивать... и т.д., и т.п. Но все равно - любопытная картинка

О КАЧЕСТВЕ ФИНАНСОВЫХ МОДЕЛЕЙ #ИнвестАнализ #ФинМодели Приступил к инвентаризации имеющегося в распоряжении достаточно приличного комплекта финансовых моделей, сделанных людьми, так или иначе имеющими представление о предмете. Разные отрасли, масштаб, страны, для разных целей. Интересно. Первые наблюдения по технической части. Не открытия, скорее подтверждение того, что и раньше было понятно - но все равно любопытно: 1. По формату - кто в лес, кто по дрова. Оно и понятно - это даже не то чтобы плохо, естественная ситуация. 2. Где-то в 20% моделей исходные данные "растащены" по расчетным разделам вместо того, чтобы находиться в каком-нть едином "Inputs". Это уже безобразие, конечно. 3. Все (почти) стараются не громоздить десятиэтажные формулы, ограничиваясь разумной/читаемой/проверяемой длиной. Хорошо. 4. Три полноценных прогнозных отчета делать все же ленятся - где-то в 1/3 случаев один из них отсутствует. В среднем - плохо для контроля целостности и проверяемости модели. С отмазками вроде "так модель короче/компактнее" - к терапевту. За редким исключением, конечно. 5. С комментариями в самой модели по логике допущений и расчетов - совсем беда, их почти нигде нет. В целом - плохо. 6. Анализ чувствительности... с этим плохо традиционно, всегда и везде. Или нет вообще, или сделан "на отвяжись". Редкие исключения очень радуют, но они действительно очень редкие. 7. Тем не менее, средняя (субъективная и навскидку) оценка тех моделей, что уже посмотрел - где-то от 3 до 4 по 5-балльной шкале. Повторюсь, в целом авторы понимают то, чем занимаются. Некоторые даже очень хорошо понимают... просто в этой области традиционно "кто в лес, кто по дрова". Это только первые наблюдения, инвентаризация в самом начале. Как завершится - поделюсь более репрезентативной статистикой по тому, что лично я (без претензий на истину в последней инстанции, само собой) считаю _техническими_ дефектами. С логическими - отдельная песня, о ней как-нибудь тоже напишу. @FinancialMechanics

ОТЧЕТНОСТЬ ГЛОБАЛТРАНС за 2023 г., или как там с ж/д перевозками? #Отчетность2023 #Глобалтранс Попалась на глаза отчетность Глобалтранса, причем - за что очень большое спасибо самой компании - опубликованная в Excel, а не в PDF. Такая забота о сторонних аналитиках - редкость, и хотя сейчас доступны AI-инструменты, позволяющие почти без проблем вытаскивать из PDF таблицы - все равно приятно. По итогам беглого просмотра, очень коротко: ХОРОШЕЕ: - бизнес растет: и по активам, и по выручке, и по всем видам маржинальности - Капитал доминирует в источниках финансирования, что хорошо для устойчивости. Причем его доля растет с 61 до 77%. - Очень высокая маржинальность, от 26 до почти 37% выручки доходит до чистой прибыли - логичная структура денежных потоков в ОДДС: стабильный "плюс" по операционной деятельности идет на инвестиции и погашение долгов... но в 2023 и того, и другого поменьше, отсюда и рост кэша на счетах - свободные денежные потоки растут (оба), вопрос только в том, куда их направят... - рентабельность растет и находится на высоком уровне - и капитала, и активов, ROCE кратно выше стоимости долга - сама по себе договая нагрузка для компании тоже не критична, я бы даже сказал - малозаметна ЧТО НАСТОРОЖИЛО: - завышенная ликвидность в 2023, прежде всего мгновенная: рост активов происходит за счет денежных средств, доля которых увеличивается с 15 до 33%... а треть от всех активов, лежащая на расчетных счетах - это всегда вопросы. Какие именно - озвучивал уже неоднократно, сейчас это распространенная тенденция. - операционный цикл удлиннился, хоть и не сильно - компания стала работать помедленнее... а финансовый - вышел в плюс из минуса, и теперь стали нужны заемные деньги для финансирования оборотки (причина - кратное сокращение кредиторки на фоне роста бизнеса... странновато, тут нужно смотреть подробнее) Подводя короткий итог: в целом хорошо работающий, более-менее здоровый бизнес с позитивной динамикой, в российской экономике сейчас таких немало. На удивление. И еще один общий для многих российских (и не только российских, кстит) компраний - гора никуда не инвестированного кэша на счетах. Об этом уже писал много раз в разборах других компаний, например [тут]. @FinancialMechanics

ОБ ОШИБКАХ В ФИНАНСИРОВАНИИ, Часть #3: "Избыток ликвидности", #финансирование #долг # капитал #грабли [Часть #1: "Только на свои"] [Часть #2: «Все в долг»] ——— Cквозной дисклеймер через весь цикл: каждая из упоминаемых ошибок в некоторых обстоятельствах вовсе и не ошибка даже, а целенаправленная тактика или даже стратегия. В конце концов, поговорка "это не баг, а фича" возникла не на пустом месте. ——— Глобально перекосы ликвидности бывают двух типов: избыток ликвидности и ее же недостаток. И то и другое плохо… если мы не делаем это намеренно с той или иной целью (см. дисклеймер). Сегодня поговорим о первом - когда ликвидности слишком много. В отчетности это увидеть очень просто: когда у всех остальных коллег-конкурентов с тем же видом деятельности и похожей бизнес-моделью коэффициент текущей ликвидности (соотношение оборотных активов и краткосрочных обязательств) находится, предположим, в диапазоне 1,2-1,7, а у объекта нашего внимания - сильно выше. Например, 2,5-3… а то и (боже упаси) какие-нибудь 10 или 15. Про коллег-конкурентов, кстати, добавил не случайно - тут все сильно специфично по видам деятельности и нужно сравнивать похожее с похожим, а не телеком с сельским хозяйством. Вот такая ситуация повышенной ликвидности нас ни в коем случае не должна приводить в восторг - даже несмотря на то, что именно с ликвидностью все будет очень хорошо. Потому что когда с чем-то (риск ликвидности, например) все очень хорошо - с чем-то другим обязательно будет плохо. При завышенной ликвидности, в частности, идет финансирование замороженных в оборотных активах (дебиторке, запасах, авансах поставщикам или прямо в деньгах) средств за счет долгосрочных (а значит, по большей части и более дорогих) источников финансирования. Т.е. бизнес платит за повышенную ликвидность повышенной же стоимостью финансирования и процентной нагрузкой на прибыль и денежные потоки. Соответственно, если видим повышенную относительно коллег-конкурентов ликвидность, то сразу возникает несколько резонных вопросов: 1. Это неграмотное управление или намеренные действия? 2. Если намеренные действия - что именно и зачем делают? Возможные варианты ответов (типовые): - страхуются завышенной ликвидностью от повышенных рисков (сезонные/отраслевые спады, недружественные поглощения, политические/операционые/технологические риски, и т.п.) - привлекли много денег и еще не успели их инвестировать (тогда это временное явление - на несколько кварталов/годик максимум, а избыточная ликвидность будет по большей части в деньгах или краткосрочных финвложениях) - готовятся куда-то инвестировать (опять же, большая часть в кэше и КФВ, смотрим инвестпрограммы/потенциальные сделки M&A) - готовятся выводить деньги из бизнеса (дивиденды/байбэки, и снова все излишки в деньгах и КФВ) Если ни один из этих (или каких-то столь же логичных) вариантов не вырисовывается, то мы имеем дело с перекосом ликвидности без необходимости… что чревато повышенной (и совершенно лишней) нагрузкой на прибыль и CF, счастливыми лицами недальновидных кредиторов данного бизнеса… и является достаточно грубой ошибкой в финансировании - на грани вопроса о профпригодности тех, кто им руководит. Извините за резкость. Такая ошибка, кстати, часто характеризуется ликвидностью, не сосредоточенной только в деньгах, а «размазанной» тонким слоем по всем оборотным активам. Хотя, конечно, бывает очень по-разному. Кто-то и на куче неработающих денег посидеть любит - в стиле Дядюшки Скруджа… @FinancialMechanics