У науки точный ответ
رفتن به کانال در Telegram
Всякая интересная наука, которая попадается мне на глаза. Автор - @synedraacus
نمایش بیشتر349
مشترکین
اطلاعاتی وجود ندارد24 ساعت
اطلاعاتی وجود ندارد7 روز
اطلاعاتی وجود ندارد30 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
هیچ دادهای
مشکلی وجود دارد؟ لطفاً صفحه را تازه کنید یا با مدیر پشتیبانی ما تماس بگیرید.
ابر برچسبها
هیچ دادهای
مشکلی وجود دارد؟ لطفاً صفحه را تازه کنید یا با مدیر پشتیبانی ما تماس بگیرید.
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
اوت '24
اوت '24
+181
در 0 کانالها
ژوئیه '240
در 1 کانالها
Get PRO
ژوئن '24
+2
در 0 کانالها
Get PRO
مه '240
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '240
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '240
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '240
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '24
+166
در 0 کانالها
پستهای کانال
А у слонов, оказывается, есть имена. В смысле не данные людьми в цирке или там зоопарке, а свои собственные, используемые в межслоновой коммуникации.
Чтобы обнаружить этот факт, учёные обсчитали кучу звуковых сигналов, которые по контексту должны быть приветствием или чем-то типа "Братан, я тут!" (в смысле "я тут за деревом, всё норм, не теряйте"). Оказалось, что они могут быть классифицированы по адресатам. Не особо точно, но выше ожидаемого случайно. И слоны в дикой природе, если им проиграть из динамика обращённую к ним фразу, реагируют активнее, чем если фраза обращена к кому-то другому.
Отделить собственно имя от всей остальной фразы авторы не пытались, зато косвенно подтвердили, что это именно индивидуальное имя, а не категория родства/статуса и не универсальное "Братан". И не просто попытка изобразить голос того, к кому обращаешься, а именно не-звукоподражательный знак с подразумеваемым референтом, к тому же выучиваемый в течение жизни, а не врождённый. Вот это последнее прямо обосраться как круто, до сих пор считалось специфически человеческим умением.
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2023.08.25.554872v1.full.pdf
(препринт, потому что кому охота платить Nature 25 баксов за трёхстраничную заметку)
| 2 | Оказывается, есть на свете такая вещь, как слабоэлектрические рыбы (weakly electric fish), семейство Mormyridae. Это те, у которых способность производить электричество хотя и есть, но на то, чтоб всерьёз ударить кого-нибудь током, её не хватает. Зато хватает для электролокации и коммуникации с себе подобными - в частности для привлечения самок. Сигнал видоспецифичный, то есть позволяет самке понять, относится ли издающий его самец к её же виду.
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.4161/cib.2.4.8386 | 0 |
| 3 | Интересная статья про ранние деньги — ракушки там всякие, бусины и всё такое. Основной авторский тейк в том, что деньги (в смысле нечто, что само по себе ценности не имеет, но компактное, не гниёт и универсально признаётся как объект бартера) были чуть ли не самой крутой технологией ранних кроманьонцев, которая позволила резко повысить сложность общества. Наследование, калым/приданое, выкуп за пленников и ясак с побеждённых, вира за преступления — это всё на чистом бартере "я тебе кило орехов, ты мне полкило рыбы" не очень работает. Да и отдавать рыбу прямо сейчас под честное слово отсыпать орехов, когда они вырастут через два месяца, тоже звучит не очень.
Интересно само по себе, но ещё и навело меня на такую мысль: истории про то, как индейцы продавали кучу территории за связку бус — они же не про то, что глупые и/или коррумпированные вожди продали владения своего народа за красивые стекляшки. Эти самые стекляшки для них были вполне себе деньгами, и сделка вполне могла выглядеть неплохо в терминах (до-колонизаторского) рынка земли. Почём им было знать, что европейцы этих бус на рынок могут вывалить примерно сколько угодно.
Куда более удачной аналогией будет сай-файный сюжет про то, как какой-нибудь беглый ИИ взламывает банки, генерирует себе миллион счетов по 2^63-1 долларов каждый и скупает примерно всю экономику. И ещё интересно, не был ли какой-нибудь момент ранней колонизации Америки, когда голландцы/англичане додумались пригнать полный корабль бус, самой большой единоразовой инфляцией в истории.
https://fermatslibrary.com/s/shelling-out-the-origins-of-money | 0 |
| 4 | Вот ещё интересное — некогда в Австралии косатки помогали местным китобоям. Они загоняли усатых китов в бухту и помогали травить (примерно как собаки в классической европейской охоте), а взамен получали свою долю мяса. И язык. По каким-то своим религиозным причинам аборигены считали очень важным, что именно язык непременно должен достаться киту.
Насколько давно это началось, непонятно; возможно, аборигены так охотились тысячи лет, а возможно, отношения сформировались уже при европейцах. Вероятнее всего, охотились всегда, но при колонизаторах перешли от охоты на пару китов в сезон ради жратвы к промышленной добыче. А закончилось к двадцатым. И усатых китов перебили, и аборигенов осталось немного, так что косатки заходить в бухту перестали.
Так вот один из косаток (простите, звучит уродливо, но это таки был самец) был найден выбросившимся на берег в тридцатых. Скелет попал в музей, и уже в наши дни его геном был отсеквенирован. Не то чтоб меня сильно интересовал геном конкретного дохлого кита, но у них там в соавторах в числе прочих есть чувак из аборигенов. Какой-то типа историк или краевед. Так что можно прям в одном тексте увидеть и рассуждения современных экологов, и обрывки давнишней мифологии. Ну то есть как вам такое — в числе причин того, что совместная охота прекратилась, в одном ряду звучат истощение популяции усатых китов, экономические неурядицы или тот факт, что тот самый покойный кит однажды не получил свой заслуженный язык и подрался с рыбачьей лодкой.
https://academic.oup.com/jhered/article/114/6/598/7308443 | 0 |
| 5 | Есть на свете такая штука, как закон Ципфа. Изначально это нехитрое статистическое наблюдение: если самое частое слово в языке, например, встречается столько-то раз на тысячу слов, то второе по частоте будет встречаться вдвое реже, третье по частоте — втрое реже и так далее. Такое распределение впервые обнаружили как раз у частот слов, и это уже само по себе прикольно. Он работает для всех естественных языков, так что с его помощью доказывали, например, что та же рукопись Войнича — это таки текст, а не просто набор рандомных закорючек.
Но лингвистикой полезность закона Ципфа не ограничивается. Численность населения в городах, состояния миллионеров, численности разных видов в одной экосистеме, число подписчиков у каналов в телеге — всё подчиняется закону Ципфа или какому-то очень похожему степенному закону.
(похожему — это если, например, у второго по богатству миллиардера не половина состояния самого богатого, а 80%. У третьего тогда будет 80% от этого второго или 64% состояния первого, у четвёртого 80 % состояния третьего или 51% состояния первого, ну и т.д. до последнего бомжа, который на 20% беднее предпоследнего)
Довольно несложно показать, что подмножество ципфовского множества ципфовским не будет. Ну типа — если взять 2, 3, 5, 7 и 8 богатеев из топ-10, то размер их состояний уже не будет описываться вот таким законом, потому что мы выдернули половину элементов из середины. И если смешать два ципфовских множества (например, подписоту русскоязычных и арабоязычных ютуберов), то результат тоже будет не-ципфовским (потому что с чего бы? они друг с другом не взаимодействуют и могут с тем же успехом вообще находиться на разных планетах). И вот так мы приходим к очень красивому наблюдению.
Получается, что существует и может быть обнаружена ещё одна любопытная штука — правильный масштаб для изучения системы. К примеру, существуют две федеративные республики: США и Евросоюз. В обеих есть некие states, которые вроде как отдельны друг от друга и от федерации в целом. Однако при этом в США распределение размеров городов является ципфовским для страны в целом, но не для отдельных штатов. В Евросоюзе наоборот — в каждой из стран распределение размеров городов ципфовское, а вот для ЕС в целом уже нет. Отсюда вывод: государства Евросоюза и правда государства sensu stricto, а штаты США так называются исключительно по историческим причинам. Не то чтоб это была офигенно свежая идея, но мы её получили исключительно из циферок численности. Ни байта информации о географии, истории и законах этих государств в анализ не попало.
Идея супер-интересная и хочется её применить ко всему, что только попадается на глаза. Есть ли, например, смысл говорить о той или иной узенькой нише как об отдельной экосистеме? В биомассе или в численности лучше обсуждать взаимоотношения видов с сильно разной массой тела? Интегрировал ли Союз свои республики в той же степени, что и Америка свои? Можно ли таким методом выделить сильно изолированные жанры (напр. игр или сериалов), которые с остальным миром не конкурируют? Сколько у нас вообще раздельных рынков тех же игр? А авторы просто отмечают, что есть такой прикол — но implications are outside the scope of this work.
https://www.nature.com/articles/srep00812 | 0 |
| 6 |  Существует ложь, гнусная ложь, статистика и манипуляции с координатными осями. Вот график, призванный проиллюстрировать великие заслуги зелёных в девяностые. Выглядит вроде клёво - сперва нехорошая штука расла, а потом начала падать, правда ж здорово. Даже не сразу понятно, что пики для разных стран разбросаны на сорок лет, а девяностые вообще не особо примечательны.
https://www.scientificamerican.com/article/the-world-solved-acid-rain-we-can-also-solve-climate-change/ | 0 |
| 7 | Вот ещё интересное: Виталик Бутерин (да, тот самый of the Ethereum fame) рассказывает, как устроены Community Notes в твиттере. Если кто не знает — это такая штука, которая позволяет к твиту, в котором написана хуйня, прилепить пометку "это хуйня, вот пруфы". Точнее, речь у него о том, как интерпретируются оценки заметок, по которым их выпускают или не выпускают в публичный релиз.
Пишет заметки и ставит им оценки толпа волонтёров, а они не то чтоб сплошь просветлённые монахи, посвятившие свою жизнь служению Истине. В условиях поляризации каждая сторона почти наверняка залайкает свои заметки и задизлайкает вражеские. Ну вот представьте, что вам дали оценить "они восемь лет бомбили" и "у них президент еврей, какой нахрен нацизм", например. И то и другое с некоторыми оговорками правда, и то и другое может быть или не быть релевантно. Но даже благонамеренному рецензенту надо быть святым, чтобы одинаково беспристрастно оценивать оба тезиса. А ещё ведь вероятно, что некоторые зарегались в системе исключительно с целью лайкать кого надо (за пресловутые 15 рублей или искренне, не суть).
И вот как оно решается: можно взять таблицу, где по одной оси оценщики, а по другой заметки. В ячейках, соответственно, выставленные оценки; пустых ячеек тоже полно, но это в целом неважно. Процесс оценивания моделируется нехитрым уравнением — тупо сумма истинной полезности оценки, склонности данного рецензента лайкать вообще что бы то ни было и совпадения политических позиций. Решение для всей матрицы не единственное и не находится каким-нибудь тривиальным алгоритмом, но можно пройтись тупо градиентным спуском и прикинуть все переменные. Нужна нам только полезность оценки, её и возьмём.
Самое интересное тут то, что там для оценки совпадения позиций буквально два действительных числа перемножаются, никаких более сложных операций не происходит. Люди, что с вами со всеми вообще не так? Какого чёрта политические взгляды неплохо аппроксимируются ЕДИНСТВЕННОЙ БЛЯДЬ ПЕРЕМЕННОЙ В ДИАПАЗОНЕ (-1, 1)? И не только же ведь в Штатах с их двухпартийной системой.
UPD: тут был абзац, в котором я хотел этот пойнт проиллюстрировать отсутствием в России/диаспоре публично заметных геев-сексистов уровня МГ и агрессивно антиукраинских феминисток. И что бы вы думали? В комменты мне принесли тех и других. Статистики Community notes (и общей идеи, что одной переменной чёт как-то маловато) это не отменяет, но пример был говно и нефиг его оставлять висеть. Ну и вообще, видимо, надо бы поубавить уровень пафоса, раз пришедшие мне в голову реалистичные примеры опровергнуты первыми же двумя комментаторами.
К сожалению, алгоритмические решения не исправляют недостатков человечества. Но иногда они позволяют системе работать несмотря на них, что тоже неплохо. В конце концов, на законы физики мы тоже не начинаем наезжать за несправедливость, а ищем возможность как-нибудь да построить машинку, которая бы работала с тем, что есть.
https://vitalik.ca/general/2023/08/16/communitynotes.html | 0 |
| 8 | Отличный пост на lesswrong; пересказывать я его не буду, потому что чувак делает (и делает лучше меня) ровно то, что я пытаюсь делать на этом канале — коротко и интересно рассказывает про довольно запутанную научную дискуссию.
Зачем вообще иметь половое размножение? Если уж оно есть, то зачем делить гаметы на разновидности, и почему этих разновидностей чаще всего ровно две? Почему эти разновидности почти всегда "малочисленная большая неподвижная" и "многочисленная мелкая подвижная"? Как так получается, что половой диморфизм тащит за собой бесполезные побрякушки типа павлиньего хвоста или женской груди, и почему эти побрякушки настолько дороже того, что было бы полезно помимо полового отбора?
Это по большей части вопросы не очень хорошо отвеченные современной наукой, но базовые гипотезы почти везде излагаются в пару фраз, и юзер на лессронге эти фразы написал очень хорошо.
https://www.lesswrong.com/posts/yA8DWsHJeFZhDcQuo/the-talk-a-brief-explanation-of-sexual-dimorphism | 0 |
| 9 |  Ну и к слову: был в Уре такой торговец медью Эа-Насир.
Про него известно буквально только то, что он брал у человека по имени Нанни и некоторых других предоплату за высококачественную медь, а потом привозил медь никчёмного качества, да и ту со срывом всех возможных дедлайнов. А когда Нанни прислал к нему представителя с претензиями, ответил: "Бери что дают или уёбывай". | 0 |
| 10 | От древнеассирийских торговцев XIX века до н.э. осталось довольно много документов — отчёты о расходах, накладные, вот это всё. Они ж глиняные, хрена ли им станется даже и за четыре тысячи лет. А вот города, с которыми ассирийцы торговали, с тех пор пришли в упадок, и даже их расположение теперь неизвестно.
К счастью для нас, пожар в городе Канеш целиком запечатал в руинах тамошние архивы (немаленькие, потому что это был торговый хаб и административный центр ашшурской диаспоры в Анатолии), так что учёные имеют несколько десятков тысяч глиняных табличек с отчётами вот такого примерно вида:
6.5 шекелей от города канишитов до Тимелькии. Я заплатил по 2 шекеля серебра и олова за аренду осла от Тимелькии до Хурамы. От Хурамы до Канеша я заплатил по 4.5 шекеля серебра и олова за найм осла и погонщика...
Отсюда мы знаем, что кто-то счёл разумным маршрут "неназванное поселение канишитов -> Тимелькия -> Хурама -> Канеш". То есть имело смысл что-то возить из этого поселения в Канеш. И вероятно, что Хурама где-то между Тимелькией и Канешем, причём скорее всего ближе к Тимелькии. Ну либо просто погонщик ослов попался охуевший, почему нет.
Собрав в единое целое данные из всех табличек, можно построить что-то типа матрицы дистанций между городами, а потом натянуть её на карту Анатолии с помощью MDS, зафиксировав положение известных городов. В результате можно прикинуть, где должны были находиться те, которые известны только по названию; точность получается в основном плюс-минус полсотни километров, но это как минимум аргумент в спорах типа "какой из двух историков прав в своих рассуждениях о том, где был город Нинашша".
https://academic.oup.com/qje/article/134/3/1455/5420484 | 0 |
