That's a Wrap!

Всех с наступающим (а может и уже наступившим) Новым Годом! Пусть 2024 будет во всем лучше 2023! Желаю выдохнуть, перезарядиться и с новыми силами идти к своим целям, не забывая давать себе передышку, когда это нужно. Умение ценить и слушать себя - мой личный инсайт от 2023.

Всем привет! Пока мы не перешли в режим салатов и подведения итогов, хочу пригласить вас на мой заключительный в 2023 году бесплатный тренинг «Драматургия кино»! 19 декабря (вторник) в 19:00 в прямом эфире вы узнаете как: ✅ заявлять глубоких и убедительных персонажей и задавать правила мира истории, используя принципы контраста и активного действия; ✅ управлять ожиданиями зрителей с помощью линии ожиданий; ✅ использовать контекст и объективацию опыта зрителя для усиления эмоционального напряжения. 🎁 Крутые бонусы и «Рабочая тетрадь» с примерами драматургического и аудиовизуального разбора - участникам прямого эфира! Запись на тренинг по ссылке: https://online.thewritersroom.ru/movie?utm_source=telegram&utm_medium=cpc&utm_campaign=drama&utm_content=wrap Делитесь этой ссылкой с друзьями. Прошлый наш тренинг прошел очень успешно - так что будет полезно и интересно. Обещаю! ❤️

Всем привет! Многим на моем курсе по продвинутым приемам драматургии очень нравились занятия по разбору и аналитике сцен. Я и команда вас слышим и предлагаем еще :) Так сказать больше разборов богу разборов! Приходите! 🎬 19 сентября (вторник) в 19:00 (Мск) приглашаю на бесплатный тренинг «Архитектура драматической сцены» На тренинге вы узнаете: ✅ как управлять ожиданиями зрителей с помощью техники — линии ожиданий. ✅ как строить глубоких и убедительных персонажей и задавать правила мира, используя принципы контраста и активного действия. ✅ как использовать контекст и объективацию опыта зрителя для создания эмоционального напряжения в сцене. Сделаем драматический и режиссерский разбор сцен из фильмов: «Старикам тут не место», «Убийца», «Дитя человеческое». А еще вас ждет БОНУС: 🎁 Большая «Рабочая тетрадь» тренинга с примерами и схемами разбора драматических сцен - участникам прямого эфира! ⚡️Запишитесь на бесплатный тренинг «Архитектура драматической сцены» по ссылке: https://online.thewritersroom.ru/architect?utm_source=telegram&utm_medium=cpc&utm_campaign=architect&utm_content=that_s_a_wrap Делитесь этой ссылкой с друзьями ❤️ До встречи 19 сентября в 19:00(Мск.) на тренинге «Архитектура драматической сцены»!

https://www.laweekly.com/how-an-award-winning-short-film-director-is-working-to-help-creatives-avoid-the-pitfalls-of-evolving-ai/ Дал небольшое интервью для LA Weekly на тему плюсов и минусов искусственного интеллекта для работников креативных индустрий. Если дружите с английским - читайте по ссылке.

Краткие мысли по Оппенгеймеру: лучший и самый важный фильм Нолана как режиссера. Один с тех случаев, когда форма накладывается на содержание, производя уникальный эмоциональный эффект. То, каким образом выстроен момент со взрывом бомбы можно и нужно разбирать досконально, потому что очень сложно заставить зрителя испытать восхищение в перемешку с сакральным ужасом в один конкретный момент, соединяясь с героем эмоционально. Думаю сделать детальный разбор, но сначала нужно посмотреть второй раз, чтобы во всем разобраться. Смотрел в 70мм. Второй раз посмотрю обычно - дорого :) P.S. Джонатана Нолана (брата) все равно не хватает, чтобы сделать из отличного сценария шедевральный.

Если не работает оригинальная ссылка, вот перезалитая - https://web.archive.org/web/20230811193113/https://boldjourney.com/news/meet-mikhail-saburov/

Недавно давал интервью местному изданию про то, как не поехать головой, работая в кино, есть ли смысл стараться быть оригинальным и прочие умозаключения. Если дружите с Английским - прошу. https://boldjourney.com/news/meet-mikhail-saburov/

Работа сценариста - это сложно. Но писательский блок здесь не при чем. Его не существует.

Писательского блока не существует. Вы когда-нибудь часами смотрели на пустую страницу, не в силах не то чтобы написать сцену, даже предложение? Я знаю, что это такое. Так в чем дело с кликбейтным заголовком? Если не брать в расчет психологические отклонения, то окажется, что писательского блока не существует. Или по крайней мере, с ним гораздо проще справиться, чем кажется. Любая работа с текстом включает в себя две части: физическое письмо и анализ написанного. Проблема возникает тогда, когда мы делаем эти два процесса одновременно. Как человек с клинически диагностированной депрессией и ОКР, я подозреваю, что одна часть этой проблемы проистекает из неуверенности в себе. Но с этим вполне можно бороться - с помощью ремесла. Как человек, посвятивший много лет изучению драматургии (сейчас понял, что уже более 10 лет. Какой ужас), приемов, техник, структур и прочего, я заметил, что мои сценарные рефлексы всегда помогут в трудной ситуации — инстинкты возьмут управление на себя, и я смогу продолжить работу. Пример. Я как-то в своей жизни занимался Муай Тай (это такое боевое искусство). По глупости своей я записался в группу к профессиональным телохранителям… так что меня БИЛИ. Каждый. Раз. Пока мой мозг не усвоил движения. Естественно, когда тебе в лицо летит кулак, ты не успеваешь сознательно решить, как увернуться или контратаковать — все происходит слишком быстро. Но вот мозг может. И каким-то образом он позволяет мне уклониться и даже встречным ударом сломать сопернику нос (до сих пор собой горжусь). Это “усваивание” информации работает одинаково в любом процессе. При достаточной практике знания переходят в разряд рефлексов. Дайте им волю. И тогда внутренние переживания и неуверенность перестанут вгонять вас в писательский блок. Точнее окажется, что никакого блока и не было, только неуверенность и недостаток ремесла. Первый раунд в бою с писательским блоком - за нами. Предположим, вы наработали достаточный уровень ремесла, чтобы преодолеть собственную неуверенность — хотя бы до уровня, что она не мешает вам писать. И вот вы заканчиваете ваш потрясающий первый акт и… вас ждут 60 страниц второго. И неожиданно у вас нет ни малейшей идеи, что может делать персонаж на протяжении всего этого времени, чтобы зрителю было интересно. Значит, вот он - писательский блок! Нет. Это недостаток исследования (при условии, что ремесло мы развили). Исследование — это не просто спасение вашего второго акта, это воистину мощнейший инструмент сценариста. Наши идеи — это не послания свыше, а синтез прожитого опыта, просмотренных фильмов, прочитанных книг и так далее. Все эти фрагменты информации, наполняющие наше сознание и подсознание, словно бросаются в огромный котел, из которого затем варится наша история. Нейросети работают по тому же принципу: чем больше датасет, тем точнее ответ на запрос. Наполните свой разум информацией о мире, людях и деталях того мира, о котором вы пишете, и вы не столкнётесь с таким явлением, как писательский блок. Да и весь процесс работы трансформируется: вместо того, чтобы выдумывать, чем заполнить страницы, вы начнёте выбирать детали из реальной жизни, отсеивая менее драматически интересные. Итак, писательского блока здесь тоже нет. И наконец прокрастинация, которая часто ведет к "писательскому блоку": здесь также есть довольно простое решение. Сейчас снова будет спортивная метафора, извините. Вспомните утро, после того как вы вчера сходили в спортзал в первый раз за __ месяцев. Боль! Чувствуешь каждую частичку тела, мышцы о которых и понятия не имел. И здесь есть два варианта: либо не ходить на тренировки еще __ месяцев и снова страдать, либо начать заниматься регулярно через боль. Первые несколько недель - ад, но потом понемногу втягиваешься в рутину. С писательством тоже самое. Начните с простого: задайте себе достижимую цель - написать 2 страницы в день, а может даже одну. Но каждый день. Боль пройдет. Но что если я пишу дерьмо? Открою секрет, каждый мой первый драфт - дерьмо. По-другому никак, и это нормально. Плюс в том, что дальше - только лучше.

Я постоянно использую нейросети. Началось все с ИИ проекта для White Mirror, который мы когда-нибудь доделаем (думаю за месяц, полтора). За время работы накопилось много полезной информации по работе с нейросетями, поэтому мы с Writer’s Room решили провести практикум. Присоединяйтесь. Он бесплатный. «Приглашаем на бесплатный практикум «Нейросеть: новые инструменты сценариста». 25 июля (вторник) в 19:30(Мск.) в прямом эфире из Лос-Анджелеса на практических примерах покажем, как с помощью нейросетей: ✅ Редактировать сценарии и заявки. ✅ Разрабатывать с нуля оригинальные и захватывающие истории. ✅ Использовать нейросеть как зрительскую фокус-группу для обратной связи. А еще, вас ждут ПОДАРКИ 🎁Все, кто зарегистрируется на практикум получат ГАЙД БУК «Топ 5 нейросетей для сценаристов кино и телевидения 2023» Регистрация на практикум по ссылке: https://online.thewritersroom.ru/AI_screenwriter Делитесь этой ссылкой с друзьями❤️»

Недавно одна студентка на моём курсе спросила, почему я мало говорю о негативных чертах или пороках персонажей. Вы, наверное, слышали о таком подходе: у персонажа должна быть цель, порок и секрет. Вроде, это Грета Гервиг говорила, а может и нет. Мой подход заключался в том, что если вы выбрали сложные, активные и специфичные (для конкретного персонажа) цели и препятствия, то эскалация в использовании тактик ярко подчеркнёт порок. Ведь любая черта героя доказывается через действие. Не знаю, удовлетворил ли мой ответ студентку или нет, но меня, похоже, нет, поскольку я потратил много недель, думая об этом вопросе. Вообще, идея порока как такового мне совершенно не близка, она однобока и осуждающа. Слова вроде "подозрительность", "алчность", "агрессивность", "склонность к лжи" - слишком абстрактны, когда переносишь их на реальных людей. Вот у меня, например, все друзья в разной степени психологически травмированы — “нормальных” нет (кто из вас читает - я любя!). Но я не могу охарактеризовать порок человека одним словом или короткой фразой, а главное - я понятия не имею, что с этим делать практически. Так почему мы рассматриваем подобный подход к персонажам сценария? Здесь как нельзя кстати пришлась книга Уилла Сторра "Наука сторителлинга" (Will Storr "Science of Storytelling"). И вот его подход как раз и дал мне нужный ответ. Уилл охарактеризовал порок не как негативную черту, а как взгляд на мир. Если слово “подозрительный” это что-то из словаря, то “везде ищи экономический интерес” - это гораздо более практичная и главное детальная формулировка. Более того, эта точка зрения имеет место быть, она не является исключительно негативной или позитивной. Она позволяет нам (сценаристам) избежать предвзятой оценки характера. Смотрите сами, что для вас ближе к описанию реального человека: Паша - подозрительный человек или Паша считает, что все вокруг хотят его на*бать на деньги. Вот второго Пашу я знаю, а первого нет. Более того, я сразу знаю, как этот взгляд на мир может проявить себя в ситуации конфликта, а значит отразиться в действиях. У нас у всех свой взгляд на мир, свой нарратив, которому мы неуклонно следуем. При этом мало кто из нас считает, что его взгляд искажён — обычно искажён взгляд других, не так ли? Это структура ментального нарратива - механизм интерпретации реальности нашего мозга, основа нашей личности. Используя этот механизм в сценариях, вы сможете гораздо быстрее создавать действительно сложных и реалистичных персонажей. Когда-нибудь я распишу всю систему Уилла Сторра, но пока я её тестирую для себя. Посмотреть, с чем я согласен, а с чем нет. В любом случае, рекомендую почитать.

Несколько недель назад мы закончили собирать фидбек по полному метру. Результат примерно следующий: концовка огонь, середина весьма так себе (привет второму акту), сюжет увлекательный как и персонажи, но без восторга. В целом, никто из нас не удивился, но и, мягко говоря, не порадовался. Основную проблему мы определили как слишком сложную (считай запутанную в плохом смысле) завязку основной линии фильма (аферы). Слишком много движущихся частей, которые на первый взгляд выглядят достаточно интересно, с кучей сюжетных поворотов и предательств -- то есть фильм работает интеллектуально, но дает мало пространства для эмоций. А это плохо. Было решено, что каждый из нас троих возьмет несколько дней для размышлений и пропишет возможное решение проблемы. Когда-то в детстве от злости я сломал костяшки пальцев, ударив кулаком в стену (от злости и от желания выпендриться перед девочкой) -- вот такое же желание возникло после получения отзывов, только без девочки. Но с высоты прожитых лет и разболевшихся костяшек я резонно ограничился грустным курением на балконе. И решил попробовать полностью пересобрать фильм - с нуля. Но как пересобрать работу, на которую уже потрачено много месяцев и перепробовано, наверное, 7-8 совершенно разных версий? Страдая на подаренном жене аппликаторе Кузнецова, который идеально передает ощущение занозы в нижней части спины, я вдруг начал думать о том, что меня привлекало в самой ранней версии истории. Естественно, это был не сюжет (в ранних вариантах он никогда не работает) и даже не персонажи (они пока тоже только наметки), но вот динамика между героями... дружба, сломанная противоположными желаниями. И здесь меня осенило. Я быстро начертил схему истории, заменив так полюбившегося нам (сценаристам) и читателям (по отзывам) антагониста, на друга главного героя, который на протяжении фильма становится антагонистом. Динамика от друзей к врагам. Что может быть проще? Далее, держа в голове новую динамику, я пересобрал первый и второй акт, органично переходящий в третий (со всеми любимой концовкой). Внеся правки вместе с моими со-авторами, мы показали новый вариант истории нескольким людям - и да, получили те самые восторги. Вся история сразу заработала. Так к чему мои размышления? 1. Нет ничего отвратительнее, чем начинать перестраивать историю "с чистого листа". Ты буквально кожей чувствуешь потерянное время и личную профессиональную несостоятельность. НО. Это самообман. Начиная историю заново, мы используем весь накопленный опыт, персонажей, ресерч и все то, что составляет наше будущее. С чистого листа бывает только, когда в самый первый раз пишешь кривенький логлайн. 2. Есть какой-то инстинкт, который изначально притягивает нас к истории. К какому-то ее элементу. Если потерялись, работая над историей, вернитесь к началу пути. Спросите себя, почему вы обратили внимание на эту историю? Что вас привлекло? Ответ почти всегда там.

Всем привет! Многие из вас знают, что я также преподаю, и, пользуясь каналом, хотел пригласить вас поучаствовать в моем бесплатном тренинге "драматургия сцены в сценарии". Расскажу как выстраивать драматургию сцены с помощью универсальных приемов по методике лучших киновузов США. Будет полезно и сценаристам и режиссерам. На тренинге вас ждет: Теория по методике AFI Conservatory; Мини-задания для закрепления материала; Обратная связь от автора тренинга (это я). 🏆 И ништяки тоже будут) Если запишитесь на бесплатный тренинг, тот получите авторские Гайд бук и чек-лист по драматургии сцены. ⚡️⚡️⚡️ Записаться можно ЗДЕСЬ.

Работая над проектом, который должен быть завершен в этом месяце, я задумался о важности ресерча. Мы часто обсуждаем драматургию и техники, но контент, который мы передаем зрителю с их помощью, несомненно очень важен, если не первостепенен. Начинающим авторам и режиссерам часто советуют работать с тем, что знают. В AFI это называли "работа в собственном дворе". Как и многие новички, я сопротивлялся этому и старался создавать что-то со сложным "миром" и так далее. Мое отношение к этой точке зрения остается смешанным. С одной стороны, использование личной истории помогает в работе с деталями и, следовательно, с аутентичностью повествования, с другой стороны, далеко не каждая жизнь интересна для чтения или просмотра. О своей я бы вряд ли стал снимать. Однако идея "работы в собственном дворе" на самом деле подчеркивает важность ресерча. Другими словами, если хочешь писать о том, чего не знаешь, старайся разобраться – приволоки это в свой двор, так сказать. В 2023 году возможности для глубокого изучения любой темы огромны. Раньше у меня уходили месяцы на поиск нужных данных о мире (говорю о своей полнометражной драме SILVER, которая происходит в 1862 году в США) и нужных источников. Теперь с помощью ИИ найти необходимую информацию или хотя бы авторов гораздо легче. Конечно, машине доверять слепо не стоит, но можно упростить себе задачу, сосредоточив внимание на конкретном аспекте темы, времени или профессии. И, разумеется, если есть возможность пообщаться с экспертом в области, это настоящая кладезь. Даже если не весь разговор будет полезен, в любом случае профессиональная деформация респондента будет сказываться на многих аспектах: от манеры речи до того, как человек наливает чай, и это будет аутентично в мире, который вы хотите описать. Также очень полезно проанализировать особенности речи, разделив аудио или видеозапись на сегменты и переведя их в текст. Благодаря автоматизации, делать расшифровки сегодня стало намного проще. Затем я беру ручку и выделяю паттерны, повторяющиеся слова, паузы и так далее – это гораздо удобнее делать в тексте, чем на видео. Видео отражает невербальное общение (что само по себе представляет собой другую часть анализа). А если у вас мало времени, то вам всегда поможет ChatGPT. Да, машина способна анализировать паттерны в речи и выявлять базовый психологический портрет... И последнее. Многие предпочитают сначала проводить углубленное исследование, а затем переходить к разработке. Мне этот подход импонирует, но у меня пока не было опыта, чтобы сроки это позволяли. Поэтому я привык проводить исследование по мере разработки. То есть основную структуру я могу набросать и на уровне любителя (в плане понимания мира, о котором пишу). Драматургия прекрасна тем, что всегда работает. Но, конечно, поверх нее необходимы аутентичные детали, которые и сделают мир "живым".

Всем привет! Решил подкинуть вам развлечение на выходные: Мы с друзьями собрали бесплатного бота, который сделает классную визуализацию по мотивам ваших снов, историй или мыслей. Нужно просто отправить ему голосовое сообщение, а взамен он пришлет классную картинку и интерпретацию подтекста. Пожалуйста, пользуйтесь и делитесь с друзьями и коллегами! https://t.me/dream_catch_bot P.S. А вот одна из последних картинок по мотивам моего сна

Недавно в баре в Бостоне у меня возник спор насчёт искусственного интеллекта (ИИ) и его значения для сценаристов в целом. Учитывая стремительное развитие технологии (сегодня, кстати, Илон Маск, Стив Возняк и многие другие подписали письмо с призывом приостановить развитие ИИ-технологий до разработки норм контроля), этот вопрос уже далеко не теоретический. Я активно применяю ИИ в своей сценарной работе, но скорее не в качестве соавтора, а в качестве редактора. Он отлично очищает язык, исправляет ошибки и пишет превосходные логлайны: логлайн, на который я потратил, наверное, неделю полировки, эта шайтан-машина переписала за 3 секунды так, что мне захотелось уехать куда-нибудь в Испанию и стать фермером 🙂 Может ли ИИ заменить сценаристов? Безусловно. Особенно, когда речь идет о мейнстримных проектах. Они и сейчас достаточно стереотипны, и нет ничего невозможного в том, чтобы обучить машину писать бесчисленные фильмы Marvel или DC. Да, пока технология не дотягивает до профессионала, но это вопрос нескольких лет. Это не значит, что с кино можно завязывать. Но придется адаптироваться и строить работу иначе. Например, уже сейчас ИИ - отличный инструмент проверки оригинальности собственного мышления. Смотрите. Когда я начинаю новый проект, я всегда начинаю с логлайна для разработки, затем краткий синопсис, затем подробный и так далее. С появлением ИИ я добавляю еще один шаг: бросаю машине логлайн и прошу расписать краткий синопсис, после чего сравниваю его со своим. Если многие события или сюжетные повороты совпадают, значит, я углубился в клише и повторы, ведь ИИ обучен именно на мейнстриме. Получается, что у меня есть возможность проверить свою работу на примере коллективного образа массового зрителя, что является уникальной возможностью для сценариста. Не говоря уже о возможности быстро визуализировать какой-нибудь летательный аппарат или локацию прямо во время написания сценария. Кстати, Гильдия сценаристов уже разрешила своим членам использовать ChatGPT для работы над сценарием, но с сохранением авторских прав за сценаристом-человеком. Так что ИИ в кино – это уже реальность. Я часто говорю о том, как быть на шаг впереди зрителя с помощью драматургических приемов. Похоже, что в будущем к драматургии добавится еще эффективная работа с ИИ. P.S. К слову, мой спор был про авторские права. Мой оппонент утверждал, что ИИ исключительно ворует чужую работу и пересобирает ее в что-то другое, поэтому это нарушение изначальных прав. Мой же аргумент заключался в том, что любая человеческая идея априори синтез из прожитого опыта, просмотренных фильмов и прочитанных книг, то есть абсолютно такой же процесс, как у ИИ, только с немного большим количеством шагов. Пока что. P.P.S. Этот текст был отредактирован chatGPT-4 😉

У нас небольшая пауза на проекте - ждем фидбека по истории от разных людей, чтобы понять, что еще нужно почистить / починить. Как я писал в одном из постов, совершенно невозможно заставить людей читать 14-страничный тритмент-аутлайн (я и сам бы не стал), поэтому сначала из него нужно сделать 1.5 - 2 страничный питч. В крайнем случае 4-5 страниц. Однако питч или сокращенный вариант синопсиса полезен не только для презентации третьим лицам, но и как прекрасный инструмент анализа слабых мест истории. Что я имею в виду? Часто за множеством деталей присущих длинным тритментам, можно упустить более глобальные проблемы с логикой и/или мотивацией героев. Однако, когда вы сокращаете тритмент, вы собираете несколько ступеней действия в одно - другими словами, обобщаете. И вот здесь инструмент по-настоящему начинает работать - если вы не можете в нескольких предложениях убедительно объяснить действия героя и его мотивацию, то скорее всего они просто недостаточно эффективны. Мы столкнулись с подобной проблемой. Не раскрывая деталей сюжета, наш герой влезает в рискованную авантюру для личной выгоды. Эта часть истории полна различными деталями: кто, где, куда, как герой узнает об этой возможности, как использует свой шанс, чтобы втереться в доверие и так далее. Однако, когда мы начали сокращать эту часть тритмента (с целой страницы до параграфа), мы обнаружили, что это практически невозможно сделать; кажется, что важна каждая деталь и если что-то убрать, то картина развалится. На самом деле, дело было не в деталях, а в том, что детали прятали недостаток мотивации героя так рисковать. Это проблема ядра, а не количества / качества деталей. Обнаружив эту проблему, мы внесли нужные изменения в начало фильма, и сразу же детали перестали играть определяющую роль -- страница текста превратилась в несколько предложений, которые не вызывают вопросов у зрителя. Но разве детали не важны? Конечно важны. Сценарий - это и есть детали, но без железобетонного ядра, он достаточно быстро развалится при чуть более вдумчивом чтении. Вообще, на мой взгляд, лучшие сценарии по своей основе очень просты. Их легко разбить драматургически и разделить на условные базовые слои. Секрет же в том, что этих слоев очень много и они переплетены совершенно восхитительным образом, дополняя друг друга. Возьмем "Сядь за руль моей машины" прошлого года (если не смотрели, бегом искать). Это же очень простая история потери, но как в ней переплетены истории основных героев, и как гениально пьеса "Дядя Ваня", которую герой практически весь фильм пытается поставить на сцене, собирает весь фильм воедино. Или вот "Банши" этого года. Один из друзей просто перестает общаться с другим - все. Это основной двигатель всего фильма. Но на этом фундаменте удается выстроить проникновенную, смешную и, одновременно, грустную историю о смерти и смысле жизни в принципе. Хотя, если мы с вами сядем и проанализируем этот фильм - в нем, на первый взгляд, нет ничего сложного и запутанного. Когда мы прогоняем свою собственную работу через жернова сокращений, мы пытаемся отделить зерна от шелухи. Этот процесс позволяет взглянуть на механизм всей истории без мишуры, без полюбившихся нам визуальных образов и говорящих локации - и чаще всего обнаружить пробелы, которые непременно привели бы к нескольким дополнительным драфтам уже целого сценария. А переписывать сценарий - это все же гораздо дольше, чем синопсис.

Привет! Хочу рассказать об ивенте моих друзей из МШК: встреча с кастинг-директором Елизаветой Шмаковой. Разговор пойдет о том, как актеров берут в кино, как проявить себя на кастинге и найти новые таланты. От себя скажу, что лучшие друзья режиссеров все-таки не бриллианты, а кастинг-директоры. Кому интересно - прошу по ссылке. https://clck.ru/33YXZi

Закончили новую версию тритмента нашего полного метра. Напомню, что в данном случае под тритментом я подразумеваю наш внутренний документ разработки, наверное, развернутый синопсис - более точный термин. С сегодняшнего дня начинаем новый этап работы: переписываем 14 страниц в 1,5 страничный питч. Задача это непростая, так как очевидно очень многое нужно упростить, убрать и совместить. Запихнуть 14 страниц материала иначе просто невозможно. А значит, к питчу должен быть свой подход / формат. Все пишут питчи по-разному - здесь нет одной проверенной технологии. Лично мне нравится подход к питчам, которым пользуется Ховард Розенман (продюсер "Назови меня своим именем"). В классическом трех-актовом фильме хронометраж в процентом соотношении можно условно разбить так: первый акт - 30% процентов от всего фильма, второй - 50%, третий - 20%. Однако, в питче акценты смещены немного в другую сторону. Так первому акту, наоборот уделяется гораздо больше внимания - условно 50% всего питча, второму - 20%, и примерно 30% приходится на третий акт. Почему? АКТ 1: Первому акту уделяется наибольшее внимание, потому что это та часть фильма, в которой зритель знакомится с героями. Очень важно создать понятный, объемный и интересный образ каждого важного для фильма героя в самом начале питча, потому что именно герои проведут нас через всю историю. Естественно вы создаете образ героев не через их описание, а через их активные действия и эскалацию конфликта. Так же задача этой части питча наметить все внешний конфликты, которые далее будут развиваться на протяжении 2-ого и 3-его актов. АКТ 2: В данном подходе, второй акт максимально сжимается и упрощается. Если вы эффективно задали вектор развития истории (считай конфликтов), то детали эскалации событий можно опустить. Условно, в нашей истории героиня ищет своего пропавшего сына. Акт 2 - ее поиски. Понятно, что в них множество маленьких этапов, изменений, конфликтов и так далее, однако, вместо того, чтобы описывать каждый из них мы обобщаем активное действие и указываем только, важные повороты сюжета. Что-то вроде "Марфе приходится окунуться в мир местного андеграунда, однако поиски так ни к чему и не приводят, пока Марфа не встречает танцоршу из местного клуба, которая носит браслет ее сына". Вот это "окунуться в мир местного андеграунда" в сценарии может занимать чуть ли не половину всего второго акта, а в питче это всего лишь фраза. АКТ 3: Третий акт в этой методике - не про сюжет, а про тематическую составляющую фильма. Конечно, нужно рассказать о том, как заканчивается история, но скорее точки зрения значения концовки с точки зрения темы. Условно "Марфа наконец находит своего сына, но становится свидетелем убийства, которое он (сын) совершил. Марфа становится перед выбором защитить сына или отдать его полиции. Когда полицейские сирены уже за поворотом, Марта хватает пистолет (из которого сын застрелил человека), стреляет в убитого несколько раз и сдается полиции, приняв вину на себя." Далее мы раскрываем, что это решение Марфы значит в плане темы: возможно это история о безусловной материнской любви - и выстраивая фильм как трагедию мы хотим задать зрителю вопрос: каждый ли человек достоин такой любви? Здесь же можно добавить в питч свой собственный опыт (если он релевантен), раскрыть какие-то другие уровни темы и так далее. Естественно питч можно структурировать по-другому, эта методика - просто хороший инструмент. Потому что довольно дерьмово смотреть на 14 страниц, которые должны превратиться в 1,5 -- и думать: повырезаю-ка я прилагательные, глядишь поможет.