PLP | Центральный

#PLP_Регистрация При проверке отказа в предоставлении земельного участка без торгов суд обязан исследовать фактическое использование объекта и достижение цели предоставления, а не ограничиваться формальным наличием разрешения на ввод (Постановление АС ЦО от 17 июня 2026 года по делу № А14-10122/25). 📝

Что произошло. ООО «Транзит-Ойл Черноземья» оспорило в арбитражном суде отказ Минимущества Воронежской области в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка под ранее построенной «Лыжной спортивной базой». Отказ был мотивирован недостижением цели использования участка, несоответствием вида разрешённого использования Правилам землепользования и застройки, превышением максимального процента застройки и нахождением участка в границах ООПТ. Суды двух инстанций признали отказ незаконным, обязав министерство заключить договор аренды в течение 30 дней. В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно сочли, что обстоятельства исполнения ранее заключённого договора аренды от 13.01.2021 не относятся к предмету спора, и ограничились констатацией ввода объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации. Они не исследовали фактический вид использования здания и земельного участка на момент обращения заявителя, его соотношение с видами разрешённого использования по градостроительному регламенту, социальную составляющую объекта (детская площадка, велодорожки и иные элементы, обозревавшиеся Комиссией по размещению объектов соцкультбыта 29.10.2020) и вопрос достижения цели предоставления участка, для которой он был выделен без торгов. Позиция кассации. По смыслу ст. 39.6, 39.16, 39.17 ЗК РФ, подп. 9 п. 2 ст. 39.6, п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка без торгов обусловлено необходимостью обслуживания и использования расположенного на нём объекта по назначению, а вид разрешённого использования участка должен соответствовать фактическому использованию объекта. В противном случае возникает нецелевое использование участка и ненадлежащее определение платы за пользование публичной землёй. При оспаривании отказа в предоставлении участка суд по правилам главы 24 АПК РФ обязан по своей инициативе проверить весь комплекс обстоятельств: нарушение прав заявителя, соответствие оспариваемого акта нормативным основаниям, фактическое использование объекта и достижение цели, ради которой участок предоставлялся без конкурсных процедур. Для практики. Заявителю, претендующему на аренду земельного участка под существующим объектом без торгов, недостаточно представить разрешение на ввод и выписку из ЕГРН — нужно доказать фактическое использование здания и участка строго по целевому назначению, в том числе соответствие градостроительному регламенту территориальной зоны и наличие социальной составляющей, если участок выделялся как объект соцкультбыта. Публичному органу при повторном рассмотрении надлежит исследовать проектную документацию, обозревавшуюся Комиссией 29.10.2020, фактическое состояние объекта (наличие лыжного инвентаря, детской площадки, велодорожек, сервитута для прохода), результаты проверки Управления экологии 2024 года и сопоставить их с целью предоставления участка. Формальная ссылка на регистрацию права собственности на объект не подменяет проверки достижения той публичной цели, во исполнение которой участок был передан без торгов.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Кредит #PLP_Неустойка Утверждение мирового соглашения не исключает проверки реальности и размера долга при включении требования в реестр банкрота, если мировое не исследовало обстоятельства погашения (Постановление АС ЦО от 5 июня 2026 года по делу № А09-9912/24). 📝

Что произошло. В деле о банкротстве ИП Жмурина С.В. конкурсный кредитор ООО «Интелкапитал» (займодавец по договору от 12.08.2021 на 1 000 000 руб.) обратился с заявлением о включении в реестр требования на 6 911 079 руб. (основной долг 2 494 126,16 руб., штраф 1 000 000 руб., пени 3 416 952,84 руб.). Суд первой инстанции отказал, установив фактическое погашение долга в рамках исполнительного производства; апелляция, напротив, включила требование целиком, сославшись на утверждённое мировое соглашение, по которому должник якобы подтвердил наличие долга. В чём ошибка. Обе инстанции не исследовали ключевое обстоятельство — какие именно суммы и в счёт каких видов долга (основной долг, проценты, неустойка) фактически перечислены кредитору в ходе исполнительного производства № 37317/22/32016-ИП, и не сопоставили их с тем, что указано в мировом соглашении. Первая инстанция не удовлетворила ходатайство должника об истребовании сведений из Клинцовского РОСП УФССП, а апелляция ошибочно сочла, что утверждённое мировое соглашение исключает проверку размера долга. Не установлена и правовая природа включённой задолженности: основной это долг или трансформированная неустойка, на которую повторно начислены пени и штраф. Позиция кассации. По п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 судебный акт, подтверждающий требование, освобождает от дополнительной проверки только если суд по другому спору устанавливал и исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица. При утверждении мирового соглашения реальность отражённой в нём задолженности не проверялась, а само соглашение не расшифровывает, из чего складывается долг. Признание долга должником (в том числе через мировое) не освобождает кредитора от доказывания обстоятельств, на которых основано требование, и не может влечь негативных последствий для конкурсной массы, если в основе долга лежит неравноценная трансформация неустойки в «основной» долг с повторным начислением санкций. Двойная мера ответственности за одно нарушение (пени на пени) недопустима. Окончательная исполнимости требования зависит от вида долга, очередности по ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве и достоверной расшифровки платежей. Для практики. Кредитору в банкротстве, опирающемуся на мировое соглашение, заранее готовить расшифровку задолженности по видам и доказательства встречного предоставления, иначе суд по возражениям управляющего или конкурирующих кредиторов истребует данные ФССП и пересмотрит сумму. Должнику и управляющему — активно ходатайствовать об истребовании сведений из ФССП (даты, суммы, основания перечислений) и указывать на нерасшифрованный характер долга в мировом, настаивая на разделении основного долга и неустойки. Суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежит: истребовать материалы исполнительного производства, сопоставить перечисления с решением от 31.01.2022 и мировым, отдельно установить остаток основного долга, процентов и неустойки, исключить двойное начисление санкций и при включении в реестр корректно разнести требования по очередности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Заключение Конклюдентные действия сторон могут подтверждать прекращение договорных обязательств и согласие на изменение договора без письменного соглашения (Постановление АС ЦО от 16 июня 2026 года по делу № А23-2808/24). 📝

Что произошло. ООО «Хаят консюмер гудс» (заказчик) взыскало с ООО «ППС» (подрядчик) 21 435 592,84 руб. пени по договору подряда на монтаж противопожарных систем на заводе, начисленной за просрочку выполнения работ. Суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика; апелляция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции и удовлетворила иск. Кассатор указал на конклюдентное прекращение договорных отношений сторонами в июле 2023 г. и на встречные нарушения заказчика. В чём ошибка. Апелляция, рассматривая дело по правилам первой инстанции, не исследовала ключевые обстоятельства: согласование сторонами финальных расчётов и снижения стоимости договора с 366 до 252 млн руб. дополнительным соглашением от 23.06.2022, фактически подписанным «задним числом»; переписку представителей сторон (в т.ч. письмо Александра Муна от 27.07.2023 о финальных расчётах); обстоятельства изменения сметы и поставки оборудования заказчиком; акты комплексных испытаний пожаротушения от 02.02.2022; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2022 и заключение госстройнадзора от 13.07.2022. Суд не оценил доводы подрядчика о просрочке кредитора (п. 3 ст. 405, ст. 716 ГК РФ) и о злоупотреблении правом со стороны заказчика, который сам добился оформления документов «задним числом». Позиция кассации. Согласование прекращения обязательств по договору может подтверждаться не только письменным соглашением, но и конклюдентными действиями сторон, свидетельствующими о прекращении договорных обязательств: согласованием финальных расчётов, принятием результата работ без возражений, подписанием актов и допсоглашений (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, п. 3 ст. 438 ГК РФ). При наличии доказательств просрочки кредитора и встречного неисполнения заказчиком обязанностей по поставке оборудования и обеспечению готовности объекта (п. 5.36 договора) должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Иное противоречит принципу добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) и доктрине эстоппель: заказчик, добившийся оформления разрешительных документов «задним числом» во избежание собственных штрафов, не вправе извлекать преимущества из такого недобросовестного поведения, одновременно взыскивая неустойку с подрядчика. Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит исследовать нотариально заверенную переписку сторон, подлинные даты составления актов и допсоглашений, обстоятельства изменения сметы и поставки оборудования заказчиком, а также сопоставить даты разрешения на ввод в эксплуатацию и заключения госстройнадзора с заявленными периодами просрочки. Подрядчику в аналогичных спорах следует заблаговременно фиксировать нотариальным осмотром электронную переписку о финальных расчётах и взаимных уступках, доказывать встречное неисполнение заказчиком (непоставка оборудования, неготовность помещений) и ссылаться на п. 3 ст. 405, ст. 716 ГК РФ. Заказчику, допустившему оформление документов «задним числом» ради собственных коммерческих целей, нужно учитывать риск отказа в защите права по п. 2 ст. 10 ГК РФ и невозможность взыскания неустойки в условиях конклюдентного прекращения обязательств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обогащение #PLP_Управление Третье лицо, получившее активы и обязательства кредитора по договору мены, не приобретает автоматически право самостоятельно взыскивать якобы излишне уплаченные суммы (Постановление АС ЦО от 30 апреля 2026 года по делу № А48-12681/23). 📝

Что произошло. Региональный центр (РЦ) как правопреемник Орла по договору мены активов и обязательств управления многоквартирным домом (МКД) предъявил к ООО «УК «Гарант-Сервис» иск о взыскании 4 186 000 руб. неосновательного обогащения — якобы излишне уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг за период деятельности Гарант-Сервиса в качестве управляющей организации. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования РЦ. В чём ошибка. Нижестоящие суды приняли иск к рассмотрению, не проверив наличие у РЦ самостоятельного правового основания для взыскания денежных средств, уплаченных якобы сверх суммы, предусмотренной договором. Кроме того, суды применили статью 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, тогда как Гарант-Сервис получил денежные средства в оплату фактически оказанных услуг по управлению МКД на основании заключённого договора, то есть при наличии договорного обязательства. Передача активов и обязательств управления МКД от Орла к РЦ по договору мены сама по себе не порождает у РЦ права взыскивать якобы излишне уплаченные суммы в собственном качестве. Позиция АС округа. Само по себе получение активов и обязательств в рамках мены не порождает у правоприобретателя самостоятельного права предъявлять требования в чужом интересе — истец обязан доказать наличие у него собственного правового основания для взыскания. Если денежные средства передавались в рамках договорных обязательств по оплате оказанных услуг, они не могут квалифицироваться как полученные без предусмотренных законом оснований (п. 1 ст. 1109 ГК РФ). Следовательно, применение конструкции неосновательного обогащения к отношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг, является ошибочным, а вывод о праве РЦ на самостоятельное взыскание излишне уплаченных сумм сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Для практики. При оспаривании платежей, произведённых в рамках договорных обязательств, кредитору надлежит обосновывать требования ссылками на договор, а не на неосновательное обогащение. Юридически значимое обстоятельство — наличие или отсутствие договорного обязательства, являющегося основанием для платежа, — должно быть установлено судом в обязательном порядке. При повторном рассмотрении ответчику следует заявлять о недоказанности права истца на самостоятельное предъявление требования и о неправильной квалификации спорных правоотношений.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Деликты Документы правоохранительных органов о падении снега допустимы без участия ответчика; грубая неосторожность потерпевшего презюмируется (Постановление АС ЦО от 5 мая 2026 года по делу № А14-15466/24). 📝

Что произошло. ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) обратилось с иском к ООО «Жилкомэнерго» (управляющая компания) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 948 782,90 руб. Повреждение автомобиля Toyota RAV4, застрахованного у истца, произошло 17.12.2023 в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, находившегося в управлении ответчика. Нижестоящие суды отказали в иске, сославшись на недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи. В чём ошибка. Суды неправомерно отвергли протокол осмотра места происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на отсутствие участия представителей ответчика при их составлении, — однако не указали, в силу какой нормы эти документы являются недопустимыми доказательствами. Письма ответчика от ИП Гуцул А.В. и ИП Лихачёвой В.Б. суды расценили как подтверждение принятия мер по очистке снега, хотя их содержание свидетельствует об обратном — о невозможности выполнения таких работ. Фотоматериалы, на которых таблички о падении снега видны на фоне зелёной травы, не получили надлежащей оценки. Суды признали повреждение результатом «неосмотрительности» потерпевшего, однако не применили правила ст. 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения, а фактически освободили причинителя вреда от ответственности. Позиция кассации. АС Центрального округа указал, что документы, оформленные полномочными представителями государственных органов, подлежат оценке наравне с другими доказательствами; произвольный отказ в их принятии без ссылки на норму права недопустим (ст. 64, 71 АПК РФ). При суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщик занимает место потерпевшего, а бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Грубая неосторожность потерпевшего не презюмируется и подлежит доказыванию причинителем вреда, в отличие от вины причинителя, которая презюмируется. Размещение предупреждающих табличек не свидетельствует о принятии действенных мер по обеспечению безопасности при аномальном количестве осадков; надлежащее содержание общего имущества требует конкретных активных действий (п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Для практики. Страховщику при суброгации следует опираться на документы правоохранительных органов как на допустимые доказательства причинения вреда и требовать от ответчика доказывания конкретных мер безопасности, а не абстрактных предупреждений; грубую неосторожность потерпевшего необходимо доказывать, а не ссылаться на её презумпцию. Управляющей компании при аномальных осадках надлежит документировать фактические действия по очистке (а не только переписку о невозможности), а при невозможности выполнения работ — применять активные меры безопасности (ограждения, ограничение доступа), поскольку вывески могут не иметь предупреждающего эффекта. При новом рассмотрении суду надлежит оценить все доказательства в совокупности и применить правила о соразмерном снижении возмещения при вине потерпевшего.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Обогащение Сопроводительное письмо о передаче актов без указания суммы не доказывает выполнение работ на конкретную стоимость по договору строительного подряда (Постановление АС ЦО от 15 мая 2026 года по делу № А64-1974/23). 📝

Что произошло. ПАО «Россети Центр» (заказчик) перечислило ООО «Стройпремьер-Сервис» (подрядчик) аванс в размере 18 232 810 руб. по договору капитального ремонта здания школы. После расторжения договора заказчик потребовал возврата неотработанного аванса как неосновательного обогащения; подрядчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 22 494 045 руб., ссылаясь на сопроводительное письмо с отметкой о получении и акты, представленные в ходе судебного разбирательства. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск, признав доказанным факт выполнения работ на 22 494 045 руб. на основании сопроводительного письма от 02.09.2022 № 243 и актов, представленных подрядчиком в 2025 году в ходе рассмотрения дела. Между тем суды не учли, что письмо содержит лишь перечень видов работ без указания суммы, копии самих актов в материалы дела не представлены, а акты 2025 года не подписаны подрядчиком, не направлялись заказчику и содержат исправления — то есть не являются односторонними актами по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ. Суды нарушили требования ст. 65, 71, 168 АПК РФ, не исследовав доказательства в их совокупности и не дав мотивированной оценки доводам заказчика. Позиция кассации. АС Центрального округа указал: основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ по договору строительного подряда является совокупность двух обстоятельств — выполнение работ и передача их результата заказчику (ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Сопроводительное письмо с отметкой о получении, не содержащее сведений о стоимости передаваемых актов, не может служить доказательством выполнения работ на конкретную сумму. Акты, представленные в суд спустя годы, не подписанные подрядчиком и не направлявшиеся заказчику, не отвечают критериям одностороннего акта по п. 4 ст. 753 ГК РФ и не порождают обязанности оплаты. Вывод о размере выполненных работ должен основываться на исследовании самих актов КС-2, справок КС-3 и исполнительной документации в их совокупности. Для практики. Подрядчику при формировании доказательственной базы недостаточно сопроводительного письма с отметкой о вручении — необходимо обеспечить наличие в деле самих актов КС-2 и КС-3 с указанием стоимости, подписанных либо направленных заказчику в установленном порядке. Акты, составленные или исправленные в ходе судебного разбирательства и не направлявшиеся контрагенту, суды не обязаны принимать как доказательство сдачи результата работ. Заказчику при оспаривании встречного иска следует последовательно указывать на отсутствие в деле надлежащих первичных документов и на несоответствие представленных актов требованиям п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Сделки Несоблюдение профессиональным участником обязательной процедуры опломбирования проб сточных вод исключает достоверность результатов исследования и освобождает абонента от негативных последствий (Постановление АС ЦО от 13 апреля 2026 года по делу № А62-676/25). 📝

Что произошло. МУП «Горводоканал» (РСО) обратилось в суд с иском к ООО «Гагарский консервный комбинат» о взыскании 5 803 585,64 руб. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх нормативов. Основанием послужили акты отбора проб сточных вод от 24.09.2024 и протоколы исследований от 30.09.2024, зафиксировавшие превышение ПДК по БПК5, ХПК и хлоридам. Суды двух инстанций иск удовлетворили. В чём ошибка. Нижестоящие суды отклонили довод ответчика о том, что истец нарушил императивную процедуру отбора проб: акты отбора не содержали номеров пломб на отобранных образцах (п.п.22, 29, 37 Правил от 22.05.2020 №728), а фактически пробы не опломбировались представителем аттестованной лаборатории. Суды ошибочно сослались на отсутствие возражений в самих актах и неявку потребителя для параллельного отбора, тогда как обязанность обеспечения надлежащего порядка проведения проверки законодательно возложена на профессионального участника (РСО). Кроме того, суды не дали оценку доводам о несоответствии применяемой тары и объёмов образцов нормативным документам по методике химического анализа. Позиция кассации. Согласно п.п.22, 29, 37 Правил от 22.05.2020 №728 обязательно указание номеров пломб контрольной, параллельной и резервной проб в акте отбора; опломбирование возложено на организацию водоотведения. Данные требования направлены на исключение доступа к образцам до исследования и подтверждение достоверности результатов. Применяя правовую позицию из п.3 Обзора ВС РФ от 22.12.2021, кассация указала: бремя доказывания надлежащего характера проведения проверки, выполнения нормативных требований к пломбированию и оформлению результатов исследований возлагается на профессиональных участников рынка услуг, и это не может быть обусловлено реализацией потребителем механизмов оспаривания. Формальное отсутствие возражений в акте не заменяет соблюдения императивной процедуры. Допущенные нарушения повлекли неполное исследование значимых обстоятельств и не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Для практики. РСО (водоканалам, теплосетям, энергосбытовым организациям) необходимо строго соблюдать императивные процедуры отбора проб: обеспечивать опломбирование, вносить номера пломб в акт и протокол, применять тару и объёмы согласно методикам химического анализа. Простое подписание акта абонентом без возражений не является «автоматической индульгенцией». Абоненту при оспаривании результатов следует указывать на конкретные нарушения процедуры, которые снимают с него неблагоприятные последствия бездействия профессионального участника.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Обеспечение При недостаточности средств от продажи залога для покрытия текущих налогов на залоговое имущество суд обязан установить размер дефицита и определить порядок погашения остатка (Постановление АС ЦО от 14 апреля 2026 года по делу № А14-16287/18). 📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве ООО «Технологии XXI век» ФНС России обратилась с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка распределения средств от продажи залогового имущества. ФНС настаивала, что текущая задолженность по налогу на имущество, начисленному на заложенное имущество в период конкурсного производства, подлежит погашению приоритетно перед реестровой задолженностью, в том числе за счёт средств от продажи незаложённого имущества. Конкурсный управляющий направил средства от продажи залогового имущества в первоочередном порядке на погашение расходов по реализации залога. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили правовой режим пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, установив, что налоги на залоговое имущество погашаются за счёт средств от его продажи. Однако суды не выяснили, достаточно ли средств, вырученных от продажи предмета залога (104 550 руб.), для покрытия текущих налоговых обязательств, связанных с этим имуществом. ФНС заявляла о явной недостаточности этих средств, но суды не установили размер дефицита и не определили, в каком порядке подлежит погашению неудовлетворённая часть налоговых требований. Позиция кассации. Суд кассационной инстанции указал: для правильного разрешения спора о порядке погашения текущих налоговых платежей при недостаточности средств от продажи залога суду необходимо установить, достаточно ли выручки от предмета залога для погашения задолженности по налогу на это имущество, и, исходя из этого, определить порядок удовлетворения соответствующих требований — полностью или в части. Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливает специальный порядок погашения, а не правило, исключающее погашение неудовлетворённых текущих требований уполномоченного органа в общем порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Кассация также подтвердила: спорная налоговая задолженность относится к текущим платежам и в любом случае подлежит погашению ранее реестровой задолженности. При этом суд кассационной инстанции лишён полномочий по установлению обстоятельств и оценке доказательств (глава 35 АПК РФ). Для практики. При споре о распределении средств в банкротстве с участием залогового имущества юристу необходимо: (1) заранее рассчитать соотношение выручки от продажи залога и размера текущих налоговых обязательств на это имущество; (2) при недостаточности средств от залога — обосновать, в каком порядке подлежит погашению остаток, со ссылкой на статью 134 и пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве как на совместимые, а не взаимоисключающие нормы; (3) в материалах делах зафиксировать размер дефицита для направления дела на новое рассмотрение с чёткими выводами. Конкурсному управляющему — документировать размер поступивших средств и размер текущих обязательств, чтобы исключить отмену актов за неполное выяснение обстоятельств.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства #PLP_Сделки #PLP_Убытки #PLP_Аренда Смешанный договор на выставочный стенд: при отказе заказчика от договора возмещению подлежат фактически понесённые расходы, а не полная стоимость по договору (Постановление АС ЦО от 16 апреля 2026 года по делу № А23-5867/24). 📝

Что произошло. ООО «Стенд Ап» (исполнитель) заключило с ОАО «Керамин» (заказчик) договор на изготовление, монтаж, предоставление во временное пользование и демонтаж выставочного стенда для участия в выставке MosBuild 2024. После террористического акта в «Крокус Сити Холл» 22.03.2024 выставка была перенесена на май 2024; заказчик отказался от участия по экономическим причинам. Истец взыскивал долг (938 482 руб.), неустойку (353 808 руб.) и убытки на хранение (800 000 руб.). В чём ошибка. Суд первой инстанции квалифицировал договор как подряд и взыскал полную стоимость работ. Апелляционный суд согласился со смешанной квалификацией (аренда + услуги), но отказал во всех требованиях, не установив момент и основания прекращения договора, не оценив соблюдение сторонами порядка уведомления о форс-мажорных обстоятельствах (п. 6.3 договора — 3-дневный срок), не истребовал доказательства понесённых расходов и не рассмотрел право истца на возмещение фактических расходов при отказе заказчика от договора по п. 9.3 договора и ст. 782 ГК РФ. Апелляция также не обосновала вывод об удержании предварительной оплаты как исключающем долг. Позиция кассации. Договор является смешанным (глава 34 + глава 39 ГК РФ). Потребительская ценность результата привязана к месту и сроку выставки; готовый стенд, установленный в выставочном центре, не был передан. При этом согласно п. 9.3 договора при расторжении по инициативе заказчика возмещению подлежат фактически понесённые расходы, а ст. 782 ГК РФ допускает отказ от договора услуг с возмещением фактических расходов. Суд кассации указал: для взыскания убытков необходимо установить совокупность условий (реализация, размер, причинная связь, возможность уменьшения убытков — п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7); при разногласиях о размере расходов суду надлежит разъяснить право на экспертизу; дата и основания прекращения договора, последствия уведомления о переносе выставки и последующего отказа от договора требуют самостоятельной правовой оценки. Для практики. При заключении смешанных договоров на выставочные услуги сторонам следует чётко разграничивать обязательства: изготовление конструкций — одно основание, монтаж/демонтаж — другое, аренда — третье. Исполнителю при отказе заказчика важно документировать фактические расходы с самого начала, а не ограничиваться актами на полную стоимость работ. Расчёт убытков на хранение должен учитывать обязанность кредитора по их минимизации (ст. 15, 393 ГК РФ). Удержание предварительной оплаты не освобождает суд от обязанности установить, какие обязательства прекращены и в какой части.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки #PLP_Договорное При расторжении договора технологического присоединения исполнитель вправе взыскать с заказчика фактические расходы в пределах установленной договором платы (Постановление АС ЦО от 23 апреля 2026 года по делу № А83-18250/23). 📝

Что произошло. ГУП РК «Крымгазсети» (исполнитель) заключило с ООО «Энергофинанс СИА» (заказчик) договор на технологическое присоединение объекта к газораспределительным сетям. Исполнитель выполнил все обязательства: построил газопровод, провёл изыскания и кадастровые работы. Заказчик оплатил лишь 128 536 руб. 02 коп. из 257 072 руб. 04 коп. по договору. ГУП РК «Крымгазсети» расторгло договор в одностороннем порядке и обратилось в суд с иском о взыскании фактических расходов. Первая инстанция взыскала 465 065 руб. 09 коп., апелляция отменила решение и отказала в иске полностью. В чём ошибка. Апелляционный суд признал, что при расторжении договора технологического присоединения в связи с неисполнением заказчиком исполнитель вправе на возмещение фактических расходов в пределах платы за технологическое присоединение. Однако затем полностью отказал в иске, сославшись на формальное основание — что оставшаяся часть платы не входила в состав исковых требований. При этом апелляция не оценила обоснованность довода истца о том, что размер платы по договору определялся исходя из стандартизированных тарифных ставок, учитывающих все планируемые затраты исполнителя, а также проигнорировала позицию ответчика, не оспаривавшего обязанность оплатить оставшуюся часть. Позиция кассации. Из системного толкования ст. 15, ст. 393 ГК РФ и разъяснений п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ (утв. Президиумом ВС РФ 23.10.2024), а также Определения ВС РФ от 14.05.2024 № 44-КГ24-2-К7 следует: при расторжении договора технологического присоединения в связи с неисполнением заказчиком с него могут быть взысканы фактически понесённые расходы исполнителя, но не свыше платы за услуги по технологическому присоединению, установленной договором. При установленной договором плате 257 072 руб. 04 коп. и оплате 128 536 руб. 02 коп. неоплаченный остаток составляет 128 536 руб. 02 коп. — это и есть максимальный размер взыскания. Апелляционный суд, признав право истца на компенсацию, но отказав в иске формально, не разрешил спор по существу и не внёс определённость в правоотношения сторон. Для практики. При взыскании расходов при расторжении договора технологического присоединения необходимо: во-первых, обосновать исковые требования как взыскание оставшейся части платы за технологическое присоединение, а не просто «фактических расходов»; во-вторых, учитывать установленный договором потолок взыскания — расходы могут быть взысканы, только если они не превышают размер платы по договору; в-третьих, если расходы превышают договорную плату (как было в первой инстанции — 465 тыс. руб. при плате 257 тыс. руб.), взысканию подлежит лишь неоплаченный остаток платы. При повторном рассмотрении суду надлежит применить договорный лимит и определить размер взыскания в пределах 128 536 руб. 02 коп.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Сделки Непривлечение конечного бенефициара сделки (Левченко Л.А.) в качестве третьего лица при оспаривании платежей по ст. 61.2 Закона о банкротстве является основанием для отмены (Постановление АС ЦО от 24 апреля 2026 года по делу № А84-9544/22). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «ЗБ-Инвест» оспорил перечисления должником 645 000 руб. в пользу Шебеко А.А. (платежи от 15.07.2020 и 17.07.2020), заявив о причинении вреда кредиторам по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция отменила решение, отказав в иске. Кассация направила дело на новое рассмотрение. В чём ошибка. Апелляционный суд фактически признал, что ООО «ЗБ-Инвест» выступило посредником в расчётах между Шебеко А.А. и Левченко Л.А. по сделке купли-продажи нежилого помещения, но при этом нижестоящие суды не установили: (1) поступали ли деньги от Левченко Л.А. к должнику изначально и (2) в каком объёме. Ключевое — конечный приобретатель имущества Левченко Л.А. не был привлечён к участию в обособленном споре, хотя его права и обязанности непосредственно затрагиваются судебным актом о возврате 645 000 руб. в конкурсную массу. Позиция кассации. Для надлежащего установления обстоятельств наличия или отсутствия встречного предоставления по оспариваемым сделкам судам необходимо выяснить факт первоначального поступления денежных средств от Левченко Л.А. в пользу должника. Привлечение Левченко Л.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является обязательным условием при разрешении спора о признании сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку без его участия невозможно установить полную цепочку правоотношений и реальный состав участников. Ответчик Шебеко А.А. не представил основной договор купли-продажи с Левченко Л.А. вопреки указанию суда кассационной инстанции, что делает невозможной проверку доводов о посредничестве должника. Для практики. Конкурсному управляющему при оспаривании цепочки платежей с участием посредников необходимо заблаговременно устанавливать всех участников сделки и привлекать их в качестве третьих лиц. Юристу, защищающему интересы лица, получившего средства через посредника, следует учитывать: если покупатель (Левченко Л.А.) не был вовлечён в процесс, это создаёт безусловное основание для отмены любого решения, независимо от его содержания. На новом рассмотрении суду надлежит истребовать документы от всех лиц цепочки и оценить, поступали ли деньги от конечного покупателя к должнику, что определит наличие или отсутствие встречного предоставления.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Расходы Орган власти, требующий возврат целевых бюджетных средств как главный распорядитель, вправе на освобождение от госпошлины при защите публичных интересов (Постановление АС ЦО от 6 мая 2026 года по делу № А14-19201/25). 📝

Что произошло. Министерство строительства Воронежской области (правопреемник Департамента — главного распорядителя бюджетных средств) обратилось с иском к саморегулируемой организации о взыскании компенсационных выплат из-за неисполнения подрядчиком (ООО «КМ-Строй», банкрот) обязательств по государственным контрактам на строительство футбольного манежа. Суд первой инстанции отказал в отсрочке уплаты госпошлины и возвратил иск; апелляция поддержала. В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали в отсрочке, сославшись на необоснованность ходатайства, но не проверили довод истца о наличии оснований для освобождения от госпошлины по пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Суд первой инстанции также оставил без внимания поступившее ходатайство об отзыве ходатайства об отсрочке (т.е. истец фактически снял сам предмет спора о рассрочке). Главная же ошибка: суды не дали оценки тому, что Министерство действовало как орган публичной власти, исполняя функцию главного распорядителя целевых бюджетных средств на объекте, включённом в госпрограмму, а также что возврат средств предписан представлением Прокуратуры области в рамках контроля за нацпроектами. Позиция кассации. Освобождение государственных органов от госпошлины по пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ применяется, когда обращение в суд обусловлено осуществлением полномочий по защите публичных интересов. Министерство является исполнителем государственных функций как главный распорядитель бюджетных средств по спорному объекту; целевые бюджетные средства (свыше 250 млн руб. из федерального бюджета) подлежат возврату в бюджет; иск к СРО основан на прямом указании закона (ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ). Эти обстоятельства свидетельствуют о защите публичных интересов и подлежали судебной оценке при решении вопроса об освобождении от пошлины. При этом согласно Обзору ВС РФ № 2, 3 (2024) не является основанием для освобождения только лишь само участие органа власти в гражданском споре — необходимо установить, носит ли спор характер, связанный с защитой государственных или общественных интересов. Для практики. Органу власти при подаче иска к СРО или иному лицу, не являющемуся стороной контракта, необходимо документально подтвердить: (1) статус главного распорядителя бюджетных средств по объекту, (2) включение объекта в государственную программу, (3) целевой характер бюджетных средств и их подконтрольность, (4) если применимо — наличие актов прокурорского реагирования. Простого указания на неоплату государственной пошлины недостаточно; нужно доказать, что предмет иска — публичный интерес, а не хозяйственное требование. Ходатайство об отсрочке становится ненужным, если обосновано освобождение.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство Арбитражный управляющий обязан возобновить торги после отпадения основания для приостановления, а наличие отдельного спора о праве собственности контрагента не создаёт «правовой неопределённости» (Постановление АС ЦО от 8 мая 2026 года по делу № А35-12209/11). 📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве ОАО «СОМ» конкурсный управляющий Хисамов А.Р. приостановил торги недвижимым имуществом должника в связи с рассмотрением заявления ООО «Бэлти-Гранд». После вступления в силу судебного акта по тому же заявлению (июль 2023) торги возобновлены не были. ООО «Бэлти-Гранд» обжаловало бездействие управляющего. Нижестоящие суды отказали, сославшись на «правовую неопределённость» из-за отдельного иска ОАО «СОМ» к ИП Бышкину об истребовании гаража из чужого незаконного владения. В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, в связи с чем именно приостановлены торги. Основанием для приостановления было рассмотрение заявления самого ООО «Бэлти-Гранд», а не спор о праве собственности на имущество между должником и третьим лицом. Наличие отдельного виндикационного иска не является юридическим основанием для приостановления торгов, проводимых в процедуре банкротства, если имущество должника подтверждено записями в ЕГРН и вступившими в силу судебными актами по делу о банкротстве. Вывод о «правовой неопределённости» при отсутствии судебного акта, опровергающего право собственности должника, является необоснованным. Позиция кассации. Объекты недвижимости, выставленные на торги посредством публичного предложения, принадлежат ОАО «СОМ» на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН и подтверждённом многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве. Наличие обременения в виде права аренды не препятствует собственнику распоряжаться объектом путём его отчуждения. Наличие спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, инициированного самим должником против участника торгов, не создаёт правовой неопределённости, блокирующей торги, — особенно когда предмет виндикационного иска совпадает с лотом на торгах. Конкурсный управляющий не вправе приостанавливать торги по основанию, которое не было указано при их приостановлении. Для практики. Кредитору, столкнувшемуся с подобным бездействием, надлежит в жалобе на управляющего указать конкретное основание приостановления торгов и дату его отпадения, приложив подтверждающие документы (вступивший в силу судебный акт, отсутствие производства по делу). Управляющему необходимо учитывать, что приостановление допустимо только по прямо предусмотренным законом основаниям, а не по аналогии или ввиду «неопределённости». При новом рассмотрении суду надлежит установить, когда именно отпало основание приостановления и为什么不 управляющий не возобновил торги в разумный срок.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства При неисполнении собственниками обязанности по установке ОДПУ тепловой энергии обязанность РСО по ч.9 ст.13 Закона 261-ФЗ не может быть переложена на управляющую организацию (Постановление АС ЦО от 26 мая 2026 года по делу № А54-2033/25). 📝

Что произошло. Индивидуальный предприниматель — собственник нежилых помещений в многоквартирном доме — обратился к ресурсоснабжающей организации (МУП «РМПТС») с иском об обязании установить общедомовой прибор учёта тепловой энергии (ОДПУ) и о взыскании судебной неустойки. С 2019 года теплоснабжающая организация начисляла плату исходя из норматива без учёта показаний прибора учёта. Суды двух инстанций отказали в иске. В чём ошибка. Нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что установка ОДПУ возможна и без решения общего собрания собственников, однако возложили обязанность по установке прибора учёта на управляющую организацию (ООО «ЖЭУ №11 на Бирюзова») ввиду заключённого с ней договора управления. При этом суды не привели нормативного обоснования переноса данной обязанности на управляющую организацию, вопреки прямому указанию ч.9 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ, имеющей специальный характер. Фактические обстоятельства дела и специальная норма не были оценены в совокупности. Позиция кассации. Обязанность по установке, замене и эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов возлагается на организации, осуществляющие снабжение тепловой энергией и сети которых имеют непосредственное присоединение к системам теплоснабжения объектов, подлежащих учёту (ч.9 ст.13 Закона 261-ФЗ). Законодателем установлена следующая последовательность: собственники помещений МКД, введённых в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны были обеспечить оснащение приборами учёта до 01.07.2012; при неисполнении этой обязанности собственниками обязанность возлагается на ресурсоснабжающую организацию, а собственники (в том числе через управляющую организацию) возмещают ей расходы. Управляющая организация может привлекаться к обязанности по установке ОДПУ только после того, как РСО исполнит свою публичную обязанность, и только в части возмещения соответствующих расходов. Позиция подтверждена Обзором ВС РФ от 23.12.2015 №4(2015), Обзором ВС РФ от 06.07.2016 №2(2016), определениями ВС РФ от 26.03.2024 №301-ЭС23-23115 и от 11.12.2019 №301-ЭС19-22399. Для практики. При предъявлении аналогичных требований к ресурсоснабжающей организации о понуждении к установке ОДПУ необходимо исходить из специальной нормы ч.9 ст.13 Закона 261-ФЗ, а не из общих норм о содержании общего имущества (Правила №491, Правила №354). Управляющая организация не является надлежащим ответчиком по требованию об установке ОДПУ, если только не доказано, что РСО уже исполнила свою обязанность и управляющая организация обязана возместить ей расходы. РСО при повторном рассмотрении надлежит учитывать установленную Государственной жилищной инспекцией обязанность по установке ОДПУ в срок до 25.12.2025.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Управление #PLP_Обогащение Взыскание за работы сверх договора управления МКД возможно только при доказанности их непредвидимости и неотложности управляющей компанией (Постановление АС ЦО от 27 мая 2026 года по делу № А14-14718/24). 📝

Что произошло. Управляющая компания ООО УК «Согласие» взыскивала с собственника помещений (ГУ МВД по Воронежской области) неосновательное обогащение в размере 330 037 руб. 33 коп. за дополнительные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (обрезка деревьев, дезинсекция, поверка вентиляции, обслуживание огнетушителей, замена аккумуляторов пожарной сигнализации), не предусмотренные договором управления от 16.04.2022 № 4518. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. В чём ошибка. Нижестоящие суды не проверили, входят ли предъявленные работы в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), и не оценили, могла ли управляющая компания разумно предвидеть и предотвратить необходимость этих работ. Суды ограничились выводом о том, что работы якобы направлены на обеспечение безопасности жильцов, не установив, были ли они вызваны обстоятельствами непреодолимой силы или чрезвычайной необходимости. Позиция кассации. Договор управления МКД является особым видом договора со специальным режимом правового регулирования. Изменение управляющей организацией в одностороннем порядке перечня работ и размера платы не допускается (п. 4 Обзора ВС РФ № 3 (2023)). Бремя доказывания обоснованности оплаты сверхдоговорных работ лежит на управляющей компании: она обязана доказать, что работы не могли быть своевременно согласованы с собственником и были вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности. Работы, которые могли быть согласованы изначально, но не были согласованы при заключении договора и не носили чрезвычайного характера, подлежат отклонению. Для практики. Управляющей организации при предъявлении требований об оплате работ, не предусмотренных договором, необходимо заблаговременно фиксировать и доказывать: непредвидимость обстоятельств, исключавших согласование работ; невозможность отложить выполнение работ до получения согласия собственника; наличие чрезвычайной необходимости. Собственнику помещений в МКД следует возражать против взыскания, если работы носили плановый характер и могли быть согласованы в рамках договора управления. Пункт 4.16 договора (выполнение услуг за отдельную плату по взаимному соглашению) — ключевое основание для отказа в удовлетворении иска.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд #PLP_Обогащение Акт проверки КСП сам по себе не подтверждает размер неосновательного обогащения — суд обязан проверить расчёт истца и фактические характеристики применённых материалов (Постановление АС ЦО от 29 мая 2026 года по делу № А48-8439/24). 📝

Что произошло. МКУ «ОМЗ г. Орла» (заказчик) обратилось к ООО «УПМК-22» (подрядчик) с иском о взыскании 103 330 806,68 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту на реконструкцию «Красного моста» в г. Орле. Два требования: 70,7 млн руб. — завышение стоимости инвентарных подмостей ручной сборки (ИПРС) без учёта оборачиваемости; 32,6 млн руб. — замена предусмотренной сметой торкрет-смеси Mapegrout Thixotropic (60 МПа) на смеси с более низкими характеристиками. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сославшись на принятие работ заказчиком без замечаний и выводы судебной экспертизы об улучшенных характеристиках заменённой смеси. В чём ошибка. Нижестоящие суды не проверили расчёт истца: заявленная сумма 32 618 719,36 руб. не соотнесена с 320 967 452,7 руб., указанными в акте проверки КСП, на который истец сам ссылается. Не установлено, чем подтверждается именно такой размер перерасчёта. Кроме того, суды не учли, что фактические характеристики применённых подрядчиком смесей (Индастро Крафтор — 36,3–38,3 МПа по паспортам качества; Индастро-М — без подтверждённых характеристик) ниже заявленных 40 МПа и существенно ниже предусмотренных проектом 60 МПа, что свидетельствует о нарушении ст. 743, 763 ГК РФ и п. 4.1, 8.1 контракта. Позиция кассации. Подписание актов выполненных работ без возражений не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объём, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Обязанность доказать обоснованность расчёта неосновательного обогащения лежит на истце, а обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения — на ответчике (п. 7 Обзора практики ВС РФ от 17.07.2019 № 2). При этом суд не вправе принимать цифры из акта КСП без их самостоятельной проверки, поскольку в самом акте и представлении КСП содержатся противоречивые суммы (45,1 млн руб. и 70,7 млн руб.). Выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку сделаны на неполно выясненных обстоятельствах (ч. 3 ст. 15 АПК РФ). Для практики. Заказчику при взыскании неосновательного обогащения по 44-ФЗ необходимо представить собственный прозрачный расчёт, вытекающий из сопоставления контрактных цен и фактически выполненных работ, а не ограничиваться ссылкой на акт проверки контрольного органа. Подрядчику следует учитывать, что замена материалов без согласования с заказчиком и прохождения повторной экспертизы влечёт риск взыскания разницы в стоимости независимо от формального принятия работ. При новом рассмотрении суду предстоит привлечь КСП для разъяснений и дать оценку фактическим характеристикам применённых материалов, а не ограничиваться выводами экспертизы о допустимости замены.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Неустойка #PLP_сроки В период моратория на банкротство (01.04.2022–01.10.2022) пеня по ст. 330 ГК РФ не начисляется на требования, возникшие до его введения (Постановление АС ЦО от 7 апреля 2026 года по делу № А54-9782/23). 📝

Что произошло. Сетевая организация ПАО «Россети Центр и Приволжье» взыскивала с гарантирующего поставщика ПАО «РЭСК» пеню за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии за ноябрь и декабрь 2019 года в общей сумме 2 062 397,87 руб. Нижестоящие суды удовлетворили иск в полном объёме, рассчитав неустойку по ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (1/130 ставки рефинансирования) по 20.12.2024 и 11.06.2025 соответственно. В чём ошибка. Суды не применили Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введён мораторий на финансовые санкции с 01.04.2022 по 01.10.2022, и не исключили этот период из расчёта неустойки. Также суды не рассмотрели заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, которое было сделано в первоначальном деле, но не перешло в выделенное производство. Позиция кассации. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 и Обзору практики ВС РФ № 2, 3 (2024), в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до моратория. Расчёт неустойки, не учитывающий полугодовой период действия моратория, противоречит императивным нормам ст. 9.1 Закона о банкротстве. Для практики. При взыскании пеней за длительную просрочку, охватывающую период с апреля по сентябрь 2022 года, истцу необходимо исключить из расчёта дни моратория — иначе расчёт будет отклонён кассацией. Ответчику следует при повторном рассмотрении заявлять о моратории как о безусловном основании для корректировки расчёта и не допускать утраты ранее заявленного довода о сроке исковой давности при разделении дела на отдельное производство.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_61º21 #PLP_аффилированность Фактическая аффилированность участников сделки доказывается через поведение в хозяйственном обороте, включая условия, недоступные независимым участникам рынка (Постановление АС ЦО от 9 апреля 2026 года по делу № А08-10268/22). 📝

Что произошло. Конкурсный управляющий КПК «Содружество» (банкрот) оспорил два договора перевода долга, заключённых в пределах года до возбуждения дела о банкротстве (29.04.2022 и 22.09.2022): ООО «Металлоцентр31» перевело свои долги перед КПК на ООО «Сталькон» и ООО «Белстальторг». При этом первоначальный должник является действующим и платёжеспособным, а новые должники прекратили деятельность и не имеют имущества. Суды двух инстанций отказали в признании сделок недействительными, сославшись на недоказанность осведомлённости ответчика и отсутствие заинтересованности. В чём ошибка. Суды не дали правовой оценки доводу конкурсного управляющего о фактической аффилированности участников сделки и не исследовали совокупность правоотношений, сложившихся между ними, включая предшествующие сделкам. Так, денежные средства, полученные ООО «Металлоцентр31» от КПК по договорам займа (3 млн и 4,8 млн руб.), в день получения были перечислены в пользу ООО «Белстальторг» и ООО «Белмет» за металлопрокат — однако суды не проверили, исполнил ли ООО «Белстальторг» встречные обязательства перед ООО «Металлоцентр31», что имеет существенное значение для выводов об осведомлённости контрагента о признаках неплатёжеспособности. Позиция кассации. Ссылаясь на пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), АС Центрального округа указал: допустимость доказывания факта общности экономических интересов подтверждается через установление фактической аффилированности — наличия между участниками имущественного оборота аффилированности при отсутствии внешних квалифицирующих критериев. Косвенным подтверждением может служить заключение между собой сделок и их последующее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Оценка этим обстоятельствам судами не дана, что свидетельствует о неполном выяснении юридически значимых обстоятельств и нарушении требований статей 71, 168, 170 АПК РФ. Для практики. При оспаривании сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве по п. 1 (годичный срок) достаточно установить неравноценность встречного исполнения; при этом не требуется доказывать недобросовестность контрагента. Конкурсному управляющему необходимо выстраивать доказательную базу через цепочку финансовых потоков и исследовать, получал ли первоначальный должник реальное встречное исполнение от третьих лиц. Довод о фактической аффилированности подлежит судебной проверке по правилам пункта 21 Обзора ВС РФ № 2 (2018).

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня #PLP_Вещное #PLP_Регистрация #PLP_Обогащение Одностороннее заявление о прекращении права собственности на помещение без волеизъявления собственников всех помещений здания не влечёт прекращения права (Постановление АС ЦО от 9 апреля 2026 года по делу № А08-2982/22). 📝

Что произошло. Администрация города Белгорода обратилась к ООО «Лекомед» с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым нежилым помещением (коридором), которое являлось собственностью общества в спорный период (с 28.02.2019 по 31.12.2021). Требование основано на том, что общество как собственник 2/3 доли в праве на помещение обязано вносить плату за землю пропорционально занимаемой доле. В чём ошибка. Апелляционный суд отказал в иске, сославшись на то, что спорное помещение является коридором — имуществом общего пользования и не может находиться в индивидуальной собственности. Суд также принял во внимание выписку из ЕГРН, согласно которой право собственности ООО «Лекомед» на помещение прекращено и оно отнесено к имуществу общего пользования. При этом апелляционный суд не проверил, на каком основании и в каком порядке было прекращено право собственности, имело ли место волеизъявление собственников всех помещений здания об отнесении спорного помещения к общему имуществу. Позиция кассации. По смыслу положений о порядке ведения ЕГРН (ст. 8.1, 131 ГК РФ, Закон № 218-ФЗ) записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты, составляющие общее имущество в здании, вносятся на основании волеизъявления собственников помещений в здании. Прекращение права собственности на объект, который может являться общим имуществом, не может быть зарегистрировано по одностороннему заявлению только данного лица при отсутствии волеизъявления собственников всех помещений в данном здании по вопросу отнесения спорного помещения к общему имуществу, оформленного в установленном порядке. Апелляционный суд не установил, являлось ли внесение в ЕГРН записи о праве собственности общества ошибочной и существовало ли это право в спорный период, не дал оценки противоречию: право собственности прекращено, но помещение продолжает учитываться в выписке из ЕГРН на здание. Для практики. При рассмотрении требований о неосновательном обогащении за пользование земельным участком ответчику — собственнику помещения недостаточно ссылки на выписку из ЕГРН о прекращении права собственности. Необходимо подтвердить, что прекращение права состоялось в надлежащем порядке, с участием всех собственников помещений здания. Одностороннее заявление о прекращении права собственности без волеизъявления остальных собственников не может служить доказательством отсутствия права в спорный период. Истцу (администрации) при повторном рассмотрении следует представить доказательства существования права собственности ответчика именно в период пользования земельным участком, а также ходатайствовать о приостановлении производства до разрешения связанных дел о праве на помещение.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Субсидиарная Презумпция контроля над должником применяется к лицу, извлёкшему выгоду из незаконного поведения руководителя, независимо от формального статуса (Постановление АС ЦО от 9 апреля 2026 года по делу № А35-10247/20). 📝

Что произошло. В рамках дела о банкротстве ООО «Курскспецдорстрой» конкурсный управляющий заявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности Букчиной А.В. (главный бухгалтер, учредитель через подконтрольные общества), Бородинова М.В. (ликвидатор, бывший руководитель аффилированного ООО «Курское УМ-1») и Баркова С.М. (получивший имущество должника по недействительным сделкам). Суды первой и апелляционной инстанций привлекли к ответственности только Дурнева В.М. (бывшего директора, осуждённого за преднамеренное банкротство), отказав по остальным ответчикам за недоказанностью причинно-следственной связи. АС Центрального округа отменил судебные акты в части отказов и направил дело на новое рассмотрение. В чём ошибка. Нижестоящие суды не применили презумпцию контроля, установленную подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, — лицо, извлекающее выгоду из незаконного поведения руководителя, предполагается контролирующим должника. По Букчиной А.В. суды не оценили её решение от 15.04.2020 о внесении 59 единиц техники стоимостью 25 809 523 руб. в уставный капитал ООО «Курский АБЗ» (стоимостью 100 руб.), несмотря на прямое указание в приговоре Промышленного районного суда г. Курска от 25.11.2024 на её причастность. По Баркову С.М. суды не рассмотрели заявление в части получения имущества по иным основаниям, кроме договора купли-продажи, а также проигнорировали разъяснение ВС РФ (определение от 17.08.2017 № 305-ЭС15-14221), согласно которому применение последствий недействительности сделок не исключает субсидиарной ответственности. По Бородинову М.В. суды не рассмотрели вопрос о взыскании убытков по ст. 15, 393 ГК РФ, сославшись только на недоказанность причинно-следственной связи для субсидиарной ответственности, и не дали оценки 18 случаям безвозмездного отчуждения имущества. Позиция кассации. Пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разграничивает субсидиарную ответственность по ст. 61.11 Закона о банкротстве и ответственность в виде возмещения убытков по ст. 15, 393 ГК РФ: если причинённый вред не должен был привести к объективному банкротству, контролирующее лицо обязано компенсировать убытки. Оба вида ответственности не исключают друг друга. По делу о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо исследовать причины несостоятельности должника, а бремя доказывания распределять с учётом того, что заявители, как правило, лишены прямых письменных доказательств и вправе приводить совокупность взаимосвязанных косвенных доказательств. Ссылка апелляционного суда на восстановление прав должника посредством возврата имущества противоречит правовой позиции ВС РФ, согласно которой привлечение к субсидиарной ответственности не исключается при применении последствий недействительности. Для практики. Конкурсному управляющему и кредиторам при доказывании субсидиарной ответственности следует активнее использовать совокупность косвенных доказательств (аффилированность через родство, участие в капитале, совпадение участников подконтрольных обществ) и прямо ссылаться на презумпцию подп. 3 п. 4 ст. 61.10. Если субсидиарная ответственность не доказана — необходимо параллельно заявлять требование о возмещении убытков по ст. 15, 393 ГК РФ во избежание отказа по формальным основаниям. Ответчикам следует учитывать, что безвозмездное получение имущества по недействительным сделкам влечёт презумпцию контроля, которую необходимо опровергать.

Судебная практика всех остальных округов