Россия Консервативная

Понравилась цитата одного знакомого про «страсти по Ильину»:

Критикует Ильин фашизм. Я бы с "правым тоталитаризмом" поспорил, однако тема дискуссионная. Хочет критиковать - критикует. И дальше критикует фашизм. Что во всех этих скринах вообще можно обсуждать вне академической дискуссии, не ясно. Причём не философской (поразительно, что ни критики и не почитатели не обсуждают ни одной идеи Ильина), а политологической. Ильин - крупный русский философ и обсуждение его потомками Чугункина, это очень печально. Думаю, студенты недовольные Ильиным заслуживают Дугина. Надеюсь, он введёт в этой путяге телесные наказания и развернёт пропаганду своих гегелей с генонами. Поделом.

С последней фразой особенно согласен. Пусть манипуляторы и утонувшие в политоте бездари учатся под руководством Дугина, чья репутация философа в академических кругах также далеко не однозначна. Они заслуживают друг друга.

Обращаясь к началу XX века, стоит признать, что монархия держалась во многом на трёх составляющих: 1 — Личность монарха 2 — Позиций конкретно аристократии 3 — Настроений элит в целом И монархические Германия, Россия, Османская Империя или Австрия во многом стали закономерным этапом развития так называемого "просвящённого абсолютизма". Дальнейшее будущее этих режимов было определено только двумя направлениями: либо фашистская диктатура (в противовес революционным веяниям, как это было в Испании и в Италии), либо превращение этих режимов в "харизматическую диктатуру", какой Россия немного успела стать при Александре III. В случае отсутствия харизматичного правителя путь этих монархий вёл по "британскому сценарию". В нашем случае Николай II за счёт триумфа в Первой Мировой мог рассчитывать на лавры триумфатора, которые он смог бы нести лет 10-20, после чего снова пришлось бы делать выбор, если бы страна не была реформирована. Так или иначе, во всех случаях Россия была обречена на следование западному пути развития. Что с построением немецкого Социализма, что британской монархии, что фашистской диктатуры с легитимизирующей "короной". Другой вопрос, что мы хотя бы имели шанс на постепенное и органическое развитие вне экспериментов большевиков с превращением феодального общества в социалистическое, прыгая через целую формацию. Трагедия России, на мой взгляд, заключается в том, что мы отказались от той органической формы сословно-представительной монархии, которая выработалась в России путём нашего собственного развития. Аж при Иване Грозном. Это Земские Соборы. Я никогда не устану повторять о том, что реформы Алексея Михайловича и Петра I были большой ошибкой и изменением нашего органического развития. Ведь они устранили "Землю" и оттянули социально-экономическое развитие России на столетия назад. Земской собор был выражением воли "Земли". Это интересный термин, который обозначал каскад местных самоуправлений в Русском Царстве. Иными словами: у нас сформировалась форма правления, в которой власть была у царя и у местного самоуправления. И тут давайте вернёмся в XX век. Какая единственная "демократия" в Европе смогла достойно и без катаклизмов пережить все идеологические войны и политизацию масс того времени? Только одна — Швейцария. Но это государство не является "демократией" в современном понимании этого слова. Это одно из немногих уникальных государств мира, где государственной властью стало самоуправление, по Мультатули. И я считаю, что именно в этом лежит весь курс развития русского народа и российской государственности — в "Земле". В самоуправлениях, которые будут управлять делами на местах, без постоянного, вредного и иссушающего надзора Москвы, которая склонна к излишней централизации, мешающей развитию "Провинции". Монархию, может быть, в России уже и не получится восстановить. Однако самоуправления — вполне. Самоуправление — это форма общественной организации, которая вступает в однозначный конфликт только с демократическими институтами. Т.к. источник власти один и тот же — народ. И именно поэтому при любой республике или республиканском (вплоть до диктатуры) режиме самоуправления будут гнобить и уничтожать. Развиваться они могут лишь в редких исключительных случаях как со Швейцарией (тут требуется огромная политическая культура у народа), либо же под надзором Короны, как это было в Русском Царстве до Романовых. Источник власти Короны идёт от права крови, а самоуправления — от народной воли. Они не противостоят друг другу и самодостаточны сами по себе, т.к. самоуправление занимается местными вопросами, а монархия — государственными. По этой причине в поздней Российской Империи власти решили вернуться к Земствам. Но это случилось слишком поздно, чтобы поменять ситуацию. (При Александре III развитие Земств прекратилось, а при Николае II пошли шаги в сторону Думы и демократии). И я убеждён, что самоуправление — это будущее России. И ситуация в Оренбуржье, где местные жители смогли спасти свои дома от воды, пока чиновники доказывали свою профнепригодность — тому подтверждение.

Любая республиканская форма правления лишь плодит бюрократию и замедляет развитие любого государства, в котором утверждена республика. В идеале, конечно, если самоуправление будет сосуществовать при монархической власти. Царь в этой ситуации выступает как «Великий кормчий» (комми понравится) или как «Ночной сторож демократии», в зависимости от природных данных. Чуть позже расскажу, почему пришёл именно к последнему выводу.

Фашист, стоявший на позициях необходимости обороны СССР от гитлеровских захватчиков

У многих коммунистов порвутся все шаблоны. Но вся ирония как раз в том, что позиция Ильина была сугубо про-русской и (на фоне Гитлера) даже просоветской. В отличие от Ильича, который с самого начала хотел превратить войну с Германией в войну Гражданскую. Ну и который по мелочи объявил в России террор государственной политикой. По сути, сделав из РСФСР и СССР террористическое государство. Пусть и ненадолго.

То, что в 1941-1944 гг. антикоммунист Ильин занимал не прогитлеровские, а оборонческие позиции и даже начал хвалить политику Сталина (см. фото) - это из его сочинений видно четко. Возможно, он действительно был фашист (когда я разберусь, то напишу), но тогда в период войны это был фашист, стоявший на позициях необходимости обороны СССР от гитлеровских захватчиков.

Ну и давайте проверим еще одно утверждение Баженова: Ильин "в сентябре 41, когда страна захлебывалась в крови и задыхалась из-за горящих городов, писал, что "это страну оздоровит" (© Новая национальная Россия, стр. 789)". Открываем стр. 789, начинаем читать. 1. У России может быть много неприятелей в мире, но враг у нее один. Это есть единственный враг, который хотел бы и мог бы завоевать ее, расчленить и поработить. 2. Тягостно и опасно, что борьбу с этим врагом Россия должна вести, находясь в состоянии коммунистического тифа, не преодолев его и не оправившись от него. Однако сильный реактив войны может и должен помочь в этом преодолении. 3. Все разговоры о том, что эта война по намерениям вторгающихся имеет смысл "крестового похода" против коммунизма, суть разговоры лживые или глупые – лживые у пропагандирующих, глупые у доверяющих. Война эта ведётся не с коммунистами ради их "идейного свержения", а с Россией. Ну что по ссылке нет якобы цитируемых слов, мы уже привыкли. Но вот по содержанию хотелось бы понять: именно так ведь всегда стронники Гитлера писали, правда? Что нацистская Германия - единственный враг, желающий завоевать Россию, расчленить и поработить, что не надо верить в геббельсовские байки о "крестовом походе" против большевизма?

Шольц запретил Путину цитировать Канта. Спрашивается: а какое отношение какой-то республиканский "ганс" имеет к нашему философу и верноподданному Российской империи Иммануилу Канту?

🇷🇺Список каналов, которые стоят плечом к плечу в объединении всего правого крыла России. — До одной тысячи — Россия Консервативная Авангард империи Имперский молодёжный союз Общество.Будущее Екатеринбург Русский револьвер Лера и точка Антипросвещение Русская меланхолия Канал Имени Хью Лонга Перелётный крафт-бар Рота Данила Сим победиши Содружество — До двух тысяч — Русский Империум Русский вестник Мораликов — До пяти тысяч — Объединение традиционалистов

Вот, арестовали Иванова за коррупцию. У человека дети за границей, а жена — гражданка Израиля, что тут может удивлять? Кроме того, стоит отметить, что Иванов — сугубо гражданский человек. Типичный чиновник, который привык жить на откатах и прикрываться бумажками. Профессия такая. Может быть по исходу СВО ведомство возглавят именно военные, но пока что вряд ли это послужит основанием для смещения Шойгу с его должности. А вообще, вспоминая коррупцию и хищение в Минобороны во время СВО, нужно всегда вспоминать воровство и преступность, которая царила в нашей армии во время Чеченских войн. И сказать честно, та война и вовсе имела эсхатологический характер, ведь речь шла не о наступлении РФ, а о её буквальном выживании. Выход Чечни из состава России мог обернуться очередным "парадом суверенитетов".

Та торговля, о которой я говорю, шла на уровне блокпостов, то есть, на мелком уровне. Там стояла задача выжить, не замерзнуть, не сдохнуть с голода. Те, кто торговал на генеральском уровне, хотели обогатиться. Здесь уже другие, более серьезные игры и товар. Могли, к примеру, продать и пусковой противовоздушный комплекс. Дело, подчас, доходило до абсурда. После ввода федеральных войск нам официально вооружение не давали, нас ведь расформировали. Меня вынуждали через подставных лиц, дудаевских боевиков, с которыми мы сражались, покупать у «федералов» оружие! Федеральная группа войск должна была быть обеспечена бензином, маслами, соляркой, керосином. Могу вам сказать, как бывший мэр Грозного, что «федералы» заправляли из моих резервуаров танки, бронетранспортеры, самолеты, машины. Разумеется, без отчета. Речь идет о сотнях тысячах тонн горючего! А официально для воинских подразделений возилось горючее из Моздока. Но это же крохи! А ведь кто-то потом отчитывался, списывал неиспользованное горючее. А вы знаете, как я свой полк муниципальной милиции формировал? По официальным отчетам, Куликов этот полк одел, обул, насытил — на деле я его за свои деньги сформировал. Спросите командира полка, если не верите. Допросите бойцов, они подтвердят.

И это только часть интервью "Коммерсанту" бывшего мэра Грозного и главкома сил чеченской оппозиции Бислана Гантемирова.

А если завтра большая война? А если завтра в поход? Кто будет воевать? У нас поколение 30 лет воспитывалось.. "У нас какая главная ценность? Жизнь — главная ценность!". А меня с детства воспитывали: у меня сначала страна, потом мои родные и близкие, потом мои ценности какие-то, а потом уже только своя жизнь

Крайне смешно слышать эти слова от представителя поколения, которое допустило распад СССР и продало сверхдержаву за колбасу и демократию.