Пост-Америка️

Холодная война - это выгодно? К новой парадигме российско-американских отношений Недавно историк из Принстонского университета Стивен Коткин сказал вслух то, что у многих в Вашингтоне давно было на уме: холодная война на самом деле никогда не заканчивалась, а конфликт на Украине, "китайский вызов" для США и все то, с чем Америка сегодня борется - есть продолжение недоиграных после Второй мировой Западом партий. Мнение профессора мы почти полностью разделяем - с той лишь поправкой. что смотрим на это с российской колокольни. Как раз сегодня коллеги из ПИР-центра в партнерстве с @mgimo_university опубликовали масштабный проект Security Index Yearbook 2024-2025, где есть и авторские размышлизмы о том, почему Россия и США "цепляются" за парадигму холодной войны, и осталась ли хоть какая-то повестка в двусторонних отношениях. Материал написан на языке геополитического противника, чтоб противник тоже мог прочитать и ужаснуться. А если противник сможет - российский читатель и подавно.

"In a number of occasions, the Cold War is counterintuitively portrayed as a gold standard that the contemporary great power rivalry should seek to reproduce should it find ways to avoid a disastrous nuclear war. The problem with such a vision today is that both the intentions of the actors and the structural factors of the rivalry are different." "The issue of how Russia and the United States perceive one another is important in the sense that it helps understand a number of critical issues at the center of the expert debate, among others, those concerning the root causes of the confrontation and how far the two parties can go ... There are arguably 4 mutual perception images of Russia and the US that dominate the expert debate and policy considerations at the moment. ⭐️Both parties strongly believe that the other party started it first. ⭐️Both see one another as declining powers. ⭐️Both see each other as revisionist. ⭐️Both see each other as a source of global insecurity."

"Unlike the Cold War era, there is today a great asymmetry between the US and Russia in terms of what they each want from the world and from one another. The United States seeks to preserve its declining – yet still dominant – position against rising China. Russia, in turn, does not seek to establish dominance in the world, nor does Moscow seek to prove that its socio-political formation is a more efficient development model than that of the US, as it did during the Cold War. Rather, deceived by the West in the 1990s and mistreated in the 2000s, Moscow has embarked on de-Westernization of the international system, even if Russia still occasionally attempts to engage with that system on its own terms."

"Палата" одобрила новый пакет помощи Киеву: что дальше? Случилось то, что рано или поздно должно было случиться. Мусолить это как новость смысла нет. Важнее понимать какие у этого последствия. Последствие #1: Что будет со спикером Джонсоном? Не поддержавшие законопроект республиканцы (112 человек) грозят ему отстранением. Насколько они готовы вкладываться в очередную внутрипартийную грызню не ясно. Тем более, что из выделяемых США $60.7 млрд треть - $23 млрд – будут использованы США на пополнение собственных военных запасов. Последствие #2: Что будет с самим «пакетом помощи»? Пентагон и ЦРУ в последние дни особенно интенсивно призывают как можно скорее доставить новые поставки до адресата. Есть и решение отправить в Киев дополнительную группу военных советников. Т.е. задача не просто сбить темп российской армии, там что-то серьезное подгорает. После подписания законопроекта Байденом, Пентагон обещает доставить грузы "в течение нескольких дней". Как? ⭐️Президентское распоряжение на выделение [оружия] - PDA Поставляемое Украине оружие идет либо в рамках спецраспоряжения Президента (Presidential Drawdown Authority), либо через программу помощи в сфере безопасности (security assistance). Первое позволяет военным немедленно извлекать оружие из своих запасов. Вторая финансирует долгосрочные контракты с американской ВПК на приобретение необходимых изделий. Доставка по линии PDA быстрее. Запасы извлекаются с баз или хранилищ в США или Европе, куда США на отдельные объекты уже поставили оружие, чтобы сократить время его доставки после утверждения финансирования. В шт. Оклахома, например, на территории в 70 кв миль есть завод боеприпасов McAlester Army Ammunition Plan. Его задача – разместить до 435 транспортных контейнеров, каждый из которых способен перевозить боеприпасы весом 15 тонн. Макалестер еще и основное хранилище одного из наиболее используемых боеприпасов на Украине - 155-мм гаубичных снарядов. США не могли сами удовлетворить спрос Киева на этот снаряд и стали искать их "на стороне". Так десятки тысяч 155-мм снарядов были отправлены из Южной Кореи в Макалестер для переоборудования под Украину. К слову, о (не)участии корейских друзей. В Европе крупные объекты хранения оружия для Украины и ремонта техники сосредоточены в Германии, Польше и др порграничных с Украиной евросоюзниках. Там обслуживают системы, отправляемые на фронт. Близость центров к границе ускоряет время доставки и ремонта западных систем. Германия, например, создала центр техобслуживания киевского танкового парка «Леопард-2» в Польше, недалеко от границы с Украиной. ⭐️ Новый пакет помощи Украине позволяет США обновить и собственные запасы. Отдавая Киеву оружие, США закупаются более дорогими и высокотехнологичными изделиями для своей армии. Последние месяцы из-за обострения еще и на Ближнем Востоке, эти запасы редели быстрее обычного. Новые деньги от Конгресса весьма кстати. Последствиt #3: Что будет с фронтом? В марте состоялась очередная "ознакомительная поездка" (study trip) на Украину группы американских военных экспертов. Такие поездки имеют задачей «на земле» выявить уязвимости в российских действиях и войсках и помочь США скорректировать план своих действий и характер дальнейших поставок. По ее итогам, Пентагону рекомендовали "для стабилизации фронта" поставлять ВСУ ракеты для ПВО, артиллерийские снаряды, планирующие и "бочковые" бомбы. Кроме того, эксперты отметили три взаимосвязанных сложности для Украины, которые Пентагон должен помочь скорректировать: - численность войск (=> мобилизация); - укрепление линий обороны (=> фортификация, минирование); - боеприпасы (=> новый пакет помощи). С последним американцы решили, остаются два первых - тут сложнее.

Дебаты: должен ли Конгресс продолжать поддерживать Украину? Совет по международным отношениям (CFR) провел пятый раунд дебатов по Украине. На сей раз обсуждали тему продолжения оказания помощи Киеву. Дискуссия получилась очень занимательной. В ней сошлось все, что нужно знать об американской политике по этому вопросу. Собственно дебатами это сложно назвать: оппоненты не то, что не слышат друг друга, они просто говорят мимо друг друга, а весь разговор – это соревнование за целевую аудиторию. В лагере тех, кто считает, что Конгрессу больше не следует выделять новых траншей – двое немолодых мужчин – известный международник Дж. Миршаймер и отставной военный Д. Дейвис. В лагере тех, кто требует продолжения банкета – две некогда молодых дамы – экс-посол П. Добрянски и президент (нежелательной в России организацией) Германский фонд Маршалла Х.Конли. Еще раз – мужик-военный против войны, женщина-дипломат – за. Ну там и дипломат та еще «голубка». Противники поддержки Украины акцентируют бесперспективность самой идеи того, что выделение нового транша чем-то поможет Киеву: «В военном плане Украина обречена. Можно дать, 90, хоть 200 млрд, у Украины нет никакой возможности не проиграть эту войну». Они же предлагают альтернативу (по принципу «критикуешь – предлагай»). Эта альтернатива в их представлении заключается в переходе к дипломатии и переговорам вокруг нейтрального статуса Украины. Этот статус, по мнению Миршаймера и Дэвиса, должен базироваться на двух вещах: ⭐️ невступление в НАТО (и вообще на этом этапе НАТО должно прекратить свое расширение); ⭐️ обязательства США не оказывать военную помощь Киеву, «с тем, чтобы у Москвы больше никогда не было стимулов нападать». Сторонники поддержки Украины упирают на соотношение выгоды и издержек: ⭐️ издержки мизерны – вся военная помощь США Украине это немногим меньше 4% военного бюджета Америки; ⭐️ выгода огромна и очевидна: 90% всей помощи «помогает американским же рабочим» (прежде всего в сфере ВПК) и работает на модернизацию военного арсенала Америки. И те и другие друзьями России не являются. Просто первые смотрят на интересы США с т.з. реализма: «зачем нам тратить деньги и внимание на Украину, когда там все понятно – Россия их раздавит – давайте скорее думать, как на этой доске все перевести в дипломатическую плоскость и концентрироваться уже на более актуальных задачах – Китае, прежде всего». Вторые тоже пытаются в реализм: «этот конфликт выгоден США со всех сторон (это мы и без них знаем) , не отклоняясь, однако, от либеральных здравиц – Украина воюет за собственную свободу и за все западные демократии. Перестать ей давать деньги – значит предать ценности свободы и демократии и вдохновить Путина и других автократов на новые захватнические прожекты». При всей любви к Миршаймеру в среде российских международников, предлагаемые им рецепты ориентированы на США – как помочь Америке избежать очередного позора «малой» (в ее понимании) войны, как выйти из текущей ситуации с профитами. Да, все это облекается в реалистскую оболочку поведения «великих держав», которая с гораздо большей эмпатией, чем либеральная, относится к противникам. Но, как и советы другого любимого у нас реалиста – покойного Киссинджера – все это про успех США, а не России. Посему даже приятные на слух аргументы должны проходить сито критического восприятия на предмет соответствия российским интересам.

Америка: любить или бояться? Порассуждал на страницах @profilejournal на одну из важных, как мне кажется, тем: чего хочет Америка – чтобы ее любили или боялись? Спасибо @revelation_3_16 за работу с текстом. "В начале 1990-х, когда в Вашингтоне праздновали победу над СССР, провозглашали «конец истории» и полагали, что теперь-то весь мир встанет под знамена либеральной демократии и рыночной экономики, главной задачей было использовать ситуацию «однополярного момента» – увеличить отрыв Америки от конкурентов, превратить вчерашних врагов в союзников, союзников – в друзей и всех вместе – в вассалов. Еще один модный концепт того времени, до сих пор владеющий умами многих отечественных международников – «мягкая сила», – обосновывал глобальное доминирование Америки притягательностью ее культуры (музыки, кино, образования). Американская поп-культура делала мир чрезвычайно проницаемым для американских идей и интересов. Задача разных госструктур заключалась в том, чтобы как можно больше простых людей (и политиков!) по всему миру полюбили Америку, поверили в миф об «американской мечте», приняли его как свою жизненную установку. По мере угасания «однополярного момента» и усложнения для США международной среды влюблять в себя становилось все сложнее. Особенно после бомбардировок Югославии. Короткий период всемирного сочувствия американцам после терактов 11 сентября 2001 года сменился негодованием по поводу вторжения в Ирак. Даже ближайшие союзники по НАТО не одобрили интервенцию. При "неоконах" Буша-мл. эффекты мягкой силы Америки стали нивелироваться применением «жесткой силы». Правительство и окологосударственные фонды вкладывали миллиарды в программы публичной дипломатии и образовательных обменов, в развитие гражданского общества и СМИ, но силовые акции Вашингтона обнуляли усилия по завоеванию симпатий народов мира. Избрание Обамы качнуло идеологический маятник в обратную сторону – приоритетом стало внушение любви, а не страха. Сменивший Обаму Трамп не столько сознательно старался заставить бояться Америку, сколько пугал своей эксцентричностью и непредсказуемостью. Байден же начинал с попыток вернуть если уж не любовь, то хотя бы симпатию к Америке – ряд его инициатив настраивали именно на этот лад. Однако накопившийся к моменту избрания Байдена ворох международных проблем вкупе с провозглашенным им циничным принципом «идти и одновременно жевать жвачку» (то есть сотрудничать там, где это выгодно, и пакостить на остальных направлениях) стали естественным ограничителем его политики. После начала российской спецоперации на Украине Америка вернулась в режим «насаждения страха». СВО стала для Штатов новым ресурсом мобилизации – прежде всего самих себя. Тема «любви к Америке» ушла «вовнутрь»: за последние десять лет США сами перестали себя любить и активно бьют зеркала собственной идентичности и недавнего прошлого – особенно в культуре и политике. Возникающая на этом месте ностальгия по временам, когда Америка «была великой», требует усилий по возвращению этого величия любым способом."

Расширение НАТО: причем тут Россия? В дни рождения обычно вспоминают памятные вехи в жизни юбиляра. Нашел любопытный сюжет из жизни расширения НАТО в конце 1990-начале 2000-х. Перед расширением второй волны (март 2004), когда в НАТО вступали Прибалтика + Болгария, Словения, Словакия и Румыния, среди главных мотивов восточноевропейцев присоединиться к НАТО западная пресса и аналитика того периода называли «российскую угрозу». Боевые действия в Чечне преподносились как тревожная перспектива для тех, кто решит остаться без «зонтика безопасности». Но вот исследования общественного мнения в странах-аспирантах НАТО, проводимые европейцами в то время, дают иную картину (см.: Zilberman A., Webber S. Public Attitudes toward NATO Membership in Aspirant Countries. Geneva Centre for the Democratic Control of Armed Forces, 2002). ⭐️ Наименьший «уровень российский угрозы» чувствовали в Болгарии: 5-6% в 1992-1998 гг. Наибольший – в Румынии, но с тенденцией к снижению – с 62% в 1992 г. до 42% в 1998 г. В Словакии и Словении граждан заботили внутренние проблемы – организованная преступность и уровень жизни. Внешние проблемы занимали их куда меньше: терроризм (17-е место в списке приоритетных национальных вызовов), конфликты между бывшими республиками Югославии (18-е), военная угроза со стороны третьих стран (19-е). ⭐️ Будущие члены НАТО не были однородны и в своем отношении к альянсу. В 1989-1992 гг. большинство болгар считали НАТО «противником». В 1993-1999 гг. число сторонников НАТО увеличивалось и, в итоге, догнало число противников. Косовский кризис разделил болгар: 42% населения считало, что НАТО станет «лучшей гарантией безопасности», 41% говорили, что в качестве такой «гарантии» лучше будет нейтралитет страны. К 2001 г. в стране был зафиксирован пик симпатий к НАТО, а в середине 2002 г. их снижение (до 49%). Наиболее высокий уровень продолжительной поддержки демонстрировала Румыния (50% в мае 2000 г. и уже 80-83% в 2002 г.). В Словакии и Словении картина постоянно менялась. В них обеих в начале был велик процент «неопределившихся» в своем отношении к НАТО, и тех, кто предпочитал внеблоковый статус. В Словакии в 1998 г. вхождение страны в НАТО поддерживали 58-71% населения, в 1999 г. этот показатель упал до 39%, но затем демонстрировал умеренный рост: 47% в 2000 г., 52% в 2001 г., 59.8% в 2002 г. В Словении, достигнув своего пика к 1998 г. – чуть выше 50% населения – в дальнейшем эта цифра снижалась до 39% в 2002 г. Тем не менее, на национальном референдуме 2003 г. 66,02% граждан сказали НАТО «да». ⭐️ Вопросы ожиданий от вступления в альянс и [низкой] информированности населения о деятельности НАТО тоже очень важны. В основном население ожидало 4х основных преимуществ от членства в НАТО: 👉 модернизация и профессионализация армии; 👉 региональная стабильность; 👉 укрепление национальной обороноспособности; 👉 создание условий для безопасного экономического развития страны и иностранных инвестиций. Больше половины населения во всех странах верили, что "членство в НАТО гарантирует доступ к новейшим образцам вооружений". Гораздо менее охотно граждане выступали за размещение на своих территориях военных контингентов НАТО и отправке войск для участия в зарубежных операциях. Даже в самой лояльной НАТО Румынии на раннем этапе вступления, 55% его сторонников были против дислокации войск альянса на своей территории и еще больше против отправки собственных войск за рубеж (74% в 2002 г.). Но теперь-то все по-другому.

Упавший мост в Балтиморе: что важно? Порт Балтимора 17й среди портов США по тоннажу обрабатываемых грузов, большая часть его деятельности может быть перенаправлена ​​в другие порты на восточном побережье. 👉 серьезных последствий ожидать не стоит. НО ⭐️ Порт занимает 1е место по импорту легковых автомобилей. Хотя большая часть "легковушек" импортируется через Канаду и Мексику, обрушение моста будет иметь некоторое влияние на инфляцию этого типа машин. ⭐️ Порт - один из 3х межштатных переходов ч/з гавань Балтимора, но единственный не туннельного типа - т.е. доступен для грузовиков с опасными грузами. Т.о. грузовики будут иметь более длинный маршрут, что, вероятно, скажется на стоимости самой перевозки и "опасных материалов", которые они возят. + это повлияет на повседневное пригородное движение в Балтиморе и восточном коридоре». Транспортная инфраструктура в США ветхая - часто сходят с рельсов и поезда - а роль США в мировой торговле огромная. Оценка подобных инцидентов станет более востребованной.

Политическое: Из всех союзников США японцы кажутся наименее "суверенными" по части мышления. Это создает парадокс их восприятия: на улице вы видите самобытную страну-цивилизацию, а начинаете разговаривать и видите "Америку на минималках". Японское противление России можно было бы объяснить необходимостью отстаивать собственные интересы. Но набор этих интересов небольшой - Курилы, прибрежное рыболовство, отдельные аспекты по КНДР - а Япония выступает против России "широким фронтом". В рассуждениях же японцев о миропорядке и великих державах нет ни одного признака своей школы - поверхностные римейки западных мозготанков и идеологемы в духе "научного коммунизма демократизма". Отсюда ложные ожидания и невозможность серьезной дискуссии. Только природная деликатность их делает такие разговоры менее острыми, чем с англосаксами. "Колонизации мышления" видна и в профессиональной литературе.У соседних корейцев мысль по международной проблематике пульсирует лучше. Но, видимо, это и есть маркер "коллективного Запада".

Культурологическое: Япония как страна оказалась примечательной в трех аспектах: ⭐️ Отношение к природе. Природа разговаривает, она везде и во всём. Нужно уметь жить с ней в гармонии, а не только пользовать ее. ⭐️ Организация пространств - городов, улиц, внутреннего устройства домов и квартир. В отличие от европейского восприятия пространства (фокус на "линию"), тут важнее форма, практичность и "операционализация" каждого сантиметра под практические нужды. Если лень - двигатель [идей для] прогресса, то малоземелье - двигатель [идей для] благоустройства имеющегося пространства. ⭐️ Эстетика сервировки и столового этикета. Японская кухня бывает 3х видов: простонародная, семейно-домашняя и высокая. К этому добавляется бесчисленное количество закусок, которые могла изобрести безудержная японская фантазия: маринованая слива, чипсы со вкусом морского ежа, сушеные пауки-тараканы с приправами.. Но отношение к сервировке почти такое же трепетное как к природе, а работа с пространством и в этой части на уровне.

Некоторое время нахожусь в Токио. Как государство Япония занимает особое место в пантеоне противников России на международной арене. Так было исторически, так есть и сегодня. При этом интерес к Японии-стране на уровне рядовых граждан у нас никогда не угасал: количество желающих изучать язык стабильно высоко, как и количество увлекающихся японской культурой, субкультурами и кухней. Автора этого канала в поездке интересует то же, что и обычно: ⭐️ как живут люди, что читают и едят; ⭐️ о чем думают в политикоформирующих кругах и экспертном сообществе и какими словами об этом рассуждают; ⭐️ как видят свое место в постамериканском мире и свои отношения с основными центрами силы. Традиционные путевые заметки с авторскими фото предполагаются. Как говорится, stay tuned.

В России выборы движутся к финалу, а в Америке только разгоняются. Что важно? На 2021 г. численность населения США - 331.9 млн. Из них на 2022 г. число зарегистрированных избирателей - 161.42 млн. Из этого числа некоторая часть на выборы не придет (явка обычно до 59%), т.е. в реальности судьбу страны определит небольшой % населения и то не напрямую, а посредством выборщиков (см. картинку + 4 выборщика от шт. Гавайи). Но и из этого числа важны не все. Исторически большинство штатов неизменно голосуют только за Р или Д. Перемены случаются нечасто. В действительности исход голосования определяют 5-7 штатов (иногда и того меньше), где Р и Д идут ноздря в ноздрю. В 2024-м наибольшее значение,скорее всего,будет иметь исход выборов в 6 штатах: Аризона,Висконсин,Джорджия, Мичиган,Невада и Пенсильвания. Если в каком-то из них случится неожиданный поворот, будет иметь значение результат голосования в Миннесоте, Нью-Гэмпшире, Сев.Каролине, Огайо и, возможно, даже Флориде, которая сейчас выглядит прореспубликанской.