Правдзинский

Институт публичной критики как признак нормального здорового общества. Любой организм в норме должен уметь не только распознавать и уничтожать проникшие в него чужеродные бактерии и вирусы, но и в постоянном режиме мониторить собственную активность и самоочищаться, от накопившихся токсинов и шлаков. В любом живом организме случаются дефекты, накапливаются токсичные продукты. Идеально чистым и стерильным может быть только то, что не является живым. Ровно тоже самое и с обществом, с культурой, с государственным управлением. Если не фиксировать накопившиеся ошибки, не называть их собственно ошибками и разбирать то как не допускать их впредь, то такие ошибки копятся, становятся новой нормой, вымещают собой правильные алгоритмы. «Организм» без каких либо видимых причин вдруг начинает сыпаться от малейшей простуды или вообще без каких либо внешних причин. Понятно, что есть разного рода проверяющие органы, которые мониторят совсем уж очевидную дичь и нарушения закона. Но помимо этих экстремальных случаев есть огромное количество событий, проектов, объектов, реализация которых не является ошибкой, а скорее не эффективным расходованием средств или просто банальной халтурой. Но с формальной точки зрения это не является нарушением и наказывать за такое конечно же точно не стоит. Но точно стоит это обсудить и публично или в узком профессиональном кругу разобрать. Не буду тут рассуждать про современное российское кино или очередной учебник истории, не великий специалист в этом. Но вот в своей сфере — дизайна и урбанистики я вижу сейчас явную проблему с отсутствием легальных инструментов публичной критики реализуемых в отрасли проектов. Раньше эту функцию выполняли разные блогеры, имеющие что сказать по каждому заметному проекту. Тексты их, в виду высокого влияния и на простых людей и на экспертов калились на стол начальников рядышком с бравурными отчётами об успешных успехах. Такой подход подсвечивал очевидно слабые места проекта и не давал расслабиться ни заказчику ни подрядчику. Хотя да, все мы конечно знаем сколько порой стоила «корректировка позиции» у таких блогеров и то, как некоторые из них чрезмерно кошмарили особо ресурсных товарищей не желающих раскошеливаться на «блок на негатив». Но, вместе с тем могу точно сказать по себе самому — наличие такого фактора как публичная критика «по фактам» от коллег-специалистов очень помогает быть в тонусе и не делать свою работу на отцепись. Что в конечно счёте идёт тебе же самому на пользу. Тут как и в спорте — нужен строгий тренер и конкуренция в команде. Эффективность такой альтернативной коммуникации и «независимой экспертной оценки» хорошо показал институт самообразовавшийся институт военблогеров. И тот факт, что с их информацией сверяется и Президент и Министр обороны говорит о том, что альтернативное мнение это не то, чего стоит бояться, а то, что должно быть нормой для любого управленца. Поэтому когда у нас на каждом следующем форуме или в очередном совете старательно воспроизводится вяло текущее «не место для дискуссий», то за внешней гладкостью и показным единством, накрывающим тенью реальное положение дел, тихо множится и прорастает плесень. Нужна ли нам эта плесень? Перестанет ли она быть плесенью, если мы запретим её так называть? И если уж публичные критика тех или иных государственных или общественных проектов сейчас действительно может лить воду на мельницу врага (говорю это без иронии если что), то нужно вводить и использовать внутреннюю систему экспертных докладов не только по вопросам внутренней политики или безопасности (где это давно уже работает), но и по вопросам развития культуры, архитектуры, дизайна, наконец. Хотя сама по себе эта система никогда не заменит по эффективности публичной гласности по всем этим вопросам. Чо скажете? Ну или всё норм и я зря тут нагнетаю?