Анонимный прокурор

"К сожалению или радости, мы не прокурорские работники" В причинах подтопления Кургана разберутся специальные органы, МЧС этим не занимается, заявил министр Куренков. Источник: @rian_ru

МВД предлагает поправки в УПК для сокращения волокиты при выявлении «нового» преступления. В МВД России разработали поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, направленные на соблюдение разумных сроков предварительного следствия. Предлагаемые изменения будут касаться тех ситуаций, когда в ходе расследования выявлено новое преступление и оно относится к подследственности органов дознания. Действующий на данный момент механизм довольно громоздкий и требует серьезных затрат времени и материальных ресурсов. Как следует из УПК, если следователь выявил в ходе расследования новое преступление, подследственное дознанию, он должен выделить из дела материалы и направить их в орган дознания для принятия процессуального решения. Дознаватель, в свою очередь, возбуждает уголовное дело по признакам данного преступления, после чего направляет его прокурору для определения подследственности. И только тогда прокурор передает дело для соединения с основным. Такая процедура значительно затягивает срок предварительного следствия. Согласно поправкам, разработанным МВД, следователь сможет самостоятельно возбудить уголовное дело и соединить его с текущим, минуя орган дознания и прокурора. Исключение составляют уголовные дела в отношении «спецсубъектов» и статьи, подследственные дознавателям пограничных органов ФСБ РФ. Кроме того, проект поправок предусматривает случаи, когда следователь выявил новое преступление, подследственное его следственному органу. Он также сможет возбудить его и соединить с основным делом, при этом выделять материалы для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК не придется.

Генпрокуратура России добилась возвращения государству здания, где прощались с советскими вождями В прошлом году надзорное ведомство подало иск, заявив, что намерено оспорить законность владения Домом союзов на Большой Дмитровке в Москве. Ответчиком выступила Московская федерация профсоюзов и ООО «Колонный зал Дома союзов», в качестве третьего лица к делу привлекли Росимущество. Историческое здание общей площадью 13 017 квадратных метров в 1784 году было выкуплено Благородным собранием и перестроено. После революции его переименовали в Дом союзов. В 2001–2002 годах Дом союзов был передан в безвозмездное пользование ЗАО «Дом союзов», а потом – в аренду ООО «Инвест-омега». В 2017 году помещение перешло под доверительное управление ООО «Колонный зал Дома союзов», единственным участником которого числится Московская федерация профсоюзов.  Владелец сдавал в аренду залы для проведения различных мероприятий. Также Дом союзов, согласно советской традиции, является местом прощания с ушедшими из жизни государственными и культурными деятелями. Там прощались с Лениным, Сталиным, Брежневым, Горбачёвым, Жириновским. 28 февраля 2024 года состоялось прощание с Председателем Верховного суда РФ Вячеславом Лебедевым. Недвижимость была признана объектом культурного наследия федерального значения. В ходе рассмотрения иска прокуратура потребовала принять обеспечительные меры, запретив Росреестру менять данные о государственной регистрации прав в отношении здания. Председатель Московской федерации профсоюзов Михаил Антонцев сообщал, что Дом Союзов никогда не был в государственной собственности. В здании, на основании договора аренды, находится несколько помещений Госдумы. В итоге Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск Генпрокуратуры. Нежилое помещение было истребовано из незаконного владения. В судебном акте говорится, что решение суда является основанием регистрации права собственности Российской Федерации на Дом союзов.

Главу района уволили из-за сокрытого имущества на 308 миллионов Глава Кировского и Московского районов Казани Сергей Миронов уволен с должности по решению Вахитовского районного суда. Основание – «в связи с утратой доверия». С соответствующим иском обратилась прокуратура Татарстана в лице самого прокурора Республики. Как посчитали в надзорном ведомстве, муниципальный чиновник оформил активы стоимостью 308 миллионов рублей на своих родственников – мать, мужа сестры, отца и брата супруги. Таким образом, Миронов сокрыл часть своего имущества, тем самым нарушив антикоррупционное законодательство. Ранее прокуратура обратила внимание на несколько квартир, машино-места и земельные участки, которыми владели близкие Сергея Миронова. Большая часть недвижимости находилась в собственности у матери чиновника. В ходе проверки было установлено, что доходы родственников Миронова не позволяли приобрести данные активы, а сам глава района активно участвовал в управлении ими. По мнению прокуратуры, в период, когда чиновник возглавлял районную администрацию, он приобрел 63 объекта недвижимости. Во время судебных заседаний Миронов от имущества открещивался. Рассказал, что в покупке не участвовал, а у его матери были личные накопления, заемные и иные средства, на которые и были приобретены несколько квартир. Суду даже были представлены подтверждающие документы – договор займа и расписка. На помощь прокурору пришли материалы оперативно-розыскной деятельности регионального УФСБ. В суде была продемонстрирована переписка Миронова с риелтором. Из переписки следует, что Миронов участвовал в выборе объектов, купленных впоследствии его родственниками, а также составил договор займа. В итоге, суд согласился с доводами прокуратуры и вынес решение об увольнении Миронова с муниципальной службы. Также, в суде находится ещё один иск прокуратуры Татарстана - об обращении имущества бывшего чиновника в доход государства.

🔼Поскольку сегодня 1 апреля - День смеха 😛, расскажу одну небольшую историю из прокурорской жизни. Начало года, январь 📆, помощники сидят с докладными записками (далее ДЗ)💻 . Объем бывает больше нескольких десятков листов и несколько исполнителей на 1 ДЗ (несколько разделов). Всё это должны вычитать мои замы, а я потом подписать. Иногда бывает, что уже горит 🔥 и я пробежавшись по тексту подписываю, не сильно вчитываясь (приходится доверять помощникам). И вот в такой спешке подписываю (большинство ДЗ идёт на зам прокурора области), и когда уже выхожу на работу после новогодних праздников 🥳, мне раздаётся звонок из аппарата областной прокуратуры🫡. На том конце провода начальник отдела говорит 😲: "Алексей Викторович, вот вы такую то ДЗ прислали...". Сижу, уже чувствую неладное, наверное опять что-то не отразили... 🫣Вспоминаю кто делал. "Алексей Викторович", интонация голоса сменяется на ироническую 😌, "А где у вас помощник Света, я должен у неё что-то спросить... ". Я соображаю, думаю, ну точно что-то не то написали, наверное из другой ДЗ копи паст подвёл... Начальник отдела продолжает: "Пусть она мне позвонит, тут в тексте ДЗ после 2 раздела написано: "Женя, а дальше что писать я не знаю, мы этого не делали, спроси лучше у Светы! “" 😁... Занавес!

Суд вернул прокурору дело осужденной многодетной матери, которую обвинили в вырубке своих плодовых деревьев Верховный суд России по кассационному представлению замгенпрокурора рассмотрел дело о незаконной вырубке деревьев в крупном размере. Ранее оно было рассмотрено Кисловодским городским судом Ставрополья, оставлено без изменения в апелляции и кассации. Согласно его материалам фигурантка высадила и вырастила сливу, яблони, орех и вишню на участке, который она получила в аренду как многодетная мать. Убрать плодовые деревья женщина решила по совету местных органов власти. В частности, в администрации города, куда она обратилась с целью строительства жилого дома, ей заявили, что для планировки расположения жилья необходимо очистить участок от деревьев. После этого она их вырубила. Данные действия в итоге стали основанием для возбуждения уголовного дела. Суд первой инстанции осудил ее за незаконную рубку к 1 году и 6 месяцам условного срока. Также с осужденной в пользу администрации города было взыскано 718 567 рублей. Генпрокуратура России попросила отменить приговор и другие судебные акты, а уголовное дело вернуть в прокуратуру. Верховный суд России, рассмотрев материалы, напомнил, что обвинительный приговор не может строиться на домыслах, также суд обязан проверять версию стороны обвинения. В данном случае этого сделано не было. Так, суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам фигурантки, что срубить деревья ее надоумили сами же чиновники. Также Верховный суд отметил, что в договоре не были конкретизированы обязанности арендатора по соблюдению нормативных требований экологического режима. Было подчеркнуто, что к предмету преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса России, не относятся, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Суд выяснил, что в соответствии с местными правилами благоустройства территории города-курорта Кисловодска не требуется выдача разрешения на удаление, обрезку зеленых насаждений на земельных участках, предоставленных на праве аренды для индивидуального жилищного строительства. В делах о незаконной рубке должны быть приведены соответствующие нормы в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушение которых инкриминируется, отметил Верховный суд. С учетом всех обстоятельств обвинительный приговор был отменен, уголовное дело возвращено прокурору.

Уважаемые коллеги! Обратите внимание на ТГ-канал, в котором анализируется судебная практика по вопросам интеллектуальной собственности и цифровых прав. Краткие обзоры самых важных и интересных судебных актов, которые: – формируют новую практику ("создают прецедент"); - содержат анализ или расширенное толкование нормы НПА, которые делаются непосредственно судом; - отражают особенности применения нормы НПА; - являются наиболее типичным примером разрешения данного вида споров судом. Вы узнаете, что: Интернет не является местом, открытым для свободного посещения Согласие автора на публикацию произведения в печатном журнале не указывает на предоставление также права на его размещения в сети Интернет Размещение пользователями в личных кабинетах резюме, их использование для совершения звонков соискателям не нарушает прав изготовителя базы данных Смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не отменяет исчисление трехлетнего срока неиспользования Присоединяйтесь - «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT».

По иску прокуратуры у акционеров Соликамского магниевого завода забрали ценные бумаги Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск прокуратуры об истребовании в пользу России акций Соликамского магниевого завода. Это решение затронет две тысячи миноритарных акционеров завода, которые купили ценные бумаги на Московской бирже. Прокурор Пермского края, действующий в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обратился с иском к ответчикам об истребовании в пользу России имущества в виде обыкновенных именных акций ОАО «Соликамский магниевый завод», номинальной стоимостью 0,25 рубля, принадлежащих ответчикам, а также об обязании АО «Регистратор Интрако» списать акции и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Как говорится в судебном акте, эти требования прокуратуры были основаны на незаконном выбытии федерального имущества из владения государства. Ранее суды взыскали основную часть акций Соликамского магниевого завода в пользу России и признали приватизацию предприятия незаконной. Тогда ответчиками стали крупнейшие собственники завода: Сергей Кирпичев, Петр Кондрашев, Тимур Старостин и Игорь Пестриков. Прокуратура в иске указывала, что предприятие «Соликамский магниевый завод» относилось к объектам федеральной собственности, поскольку на момент приватизации являлось предприятием по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов, в связи с чем его приватизация могла быть осуществлена только по решению правительства, которое принято не было. Действия по отчуждению имущества предприятия не соответствовали требованиям законодательства, в итоге государственное имущество выбыло из владения государства помимо его воли. В итоге суд установил, что приватизация предприятия была осуществлена с нарушениями требований действующего на тот момент законодательства. Отмечается, что новое решение будет иметь прецедентное значение, так как впервые суд изъял акции у частных акционеров при пересмотре итогов приватизации. Московская биржа выступала с призывом защитить инвесторов от деприватизации. И очевидно, что это не последнее предприятие, которое попадает под деприватизацию по искам прокуратуры. В последние годы надзорное ведомство активно подает иски к частным собственникам крупных компаний, объясняя это ошибками приватизации 90-х годов прошлого века.