𝐀𝐓𝐎𝐌𝐈𝐂 𝐂𝐇𝐄𝐑𝐑𝐘

Игорь Димитриев поднял чертовски интересную тему, заговорив о советских теориях «локального ядерного удара». В Советской Армии, как и любой активно работающей военной машине, были различные группы военных теоретиков. Одна из таких групп зародилась после советско-китайского конфликта за остров Даманский – возможно, кому-то это покажется странным, но далеко не все советские офицеры считали тот конфликт победным. Вторжение НОАК на советскую территорию чрезвычайно стало тревожным звонком – Китай не испугала ни военная мощь СССР, ни ядерный арсенал. Разгром китайцев был чистой формальностью, считали они – ведь в конечном итоге был создан прецедент, позволявший покуситься на территорию СССР. Выход, в глазах офицеров, был прост – при любом локальном конфликте, даже косвенно связанным с угрозой Советам, необходимо демонстративное применение тактического ядерного оружия. Расчет был прост и прагматичен – такая неприкрытая демонстрация мощи должна была остудить любые горячие головы, желавшие разжечь войну непосредственно на советской территории или же угрожать стратегическим интересам Советов. Впоследствии идея применения тактического ядерного оружия витала даже в Афганистане – пусть и неофициально, но идея бомбардировок подконтрольных моджахедов малонаселенных горных территорий у границы с Пакистаном была. И на этом моменте я предлагаю вернуться к событиям сегодняшнего дня. Идея «локального ядерного удара» плавно перекочевала из СССР в РФ. Это, в сущности, закономерно – у России огромная уязвимая территория, но слишком мало военных ресурсов для ее защиты. Откровенно говоря, российских вооруженных сил недостаточно даже для одновременного ведения двух масштабных локальных войн – и сейчас наступил именно такой момент уязвимости. Большая часть наиболее боеспособных кадровых частей ВС РФ находится в Украине – нехватка пехотных подразделений вынуждает командование к переброске сил даже из взрывоопасных регионов навроде Карабаха и Таджикистана. Очень соблазнительный момент, которым хочется воспользоваться, не так ли? Судя по последним данным о наступлении азербайджанских войск в Нагорном Карабахе, в Баку также сочли, что это время новых возможностей. Российские войска при всем желании не смогут вести одновременно два конфликта в разных регионах – даже при условии начала мобилизации резервистов и массового призыва. И здесь наступает другой соблазнительный момент – момент, которым хочется воспользоваться, чтобы применить на практике пару боеголовок, не так ли? Объективно говоря, Москве был бы выгоден такой ход не только с точки зрения демонстрации силы, но и с точки зрения экономики. Азербайджан – один из ведущих поставщиков энергоносителей в Европу. Его физическое устранение поставит ЕС перед чрезвычайно непростым выбором – или идти на сделку с Москвой, или же падать в пропасть... тоже вместе с Москвой. Впрочем, фактор демонстрации силы на низкосортном и малоинтересном миру региональном игроке тоже чрезвычайно важен. Иметь ядерное оружие и заявлять о готовности его применить – это одно. Пустить в ход... что ж, это кардинально меняет расклады, особенно на фоне активного интереса Польши к Калининграду, а Японии – к Курилам. Количество территориальных претензий к РФ будет лишь расти в геометрической прогрессии, и никакой конвенционной возможности отвечать на все эти угрозы Москва не имеет. Это важный момент, который является как слабостью, так и силой – ведь, в сущности, такие стратегические расклады убирают любые ограничения на применение российского ядерного арсенала. Так что, статься, проснувшись в один из дней, вы можете с удивлением узнать, что Азербайджан стал первой жертвой атомного оружия в XXI веке. Эпоха больших перемен, черт побери. @atomiccherry 💯

Хотя, кажется, я писал подобное, но озвучу этот тезис еще раз – российская армия не является продолжением или приемницей Советской Армии. Многие любят писать о какой-то «совковщине», совершенно не понимая сути вопроса и ровным счетом ничего не представляя о советских вооруженных силах. Между тем, это была колоссальная и эффективная военная машина – да, со своими существенными недостатками, но и невероятно сильными сторонами. Советская Армия имела колоссальные академические наработки, не была лишена интеллектуальности, умела адаптироваться, анализировать и планировать. Это была полноценная военная школа, которая имеет полное право называться советским военным искусством. Она глубоко изучалась во всем мире, была уважаема, ее опыт перенимали как противники, так и союзники. Если вы искренне думаете, что штурм городов танковыми колоннами – это какое-то порождение «совковщины», то, пожалуй, думать – совсем не ваш конек. Российская армия, ее тактики, ее боевой опыт, планирование и стратегии развития не имеют ровным счетом практически ничего общего с советским наследием. Ей, как одному из осколков, достались какие-то внешние черты, техника, некоторая атрибутика – и, пожалуй, на этом все. Это другая армия с другим подходом, своими ошибками и своим собственным путем. Но не советская. @atomiccherry 💯

Начало... А вот дальше начинаются лишь различия. Проблема в том, что РФ – это далеко не СССР, и разница в этом «далеко» заключается в интеллектуальной, организационной, логистической и аналитической составляющих. Дело далеко не только в недооценке потенциала украинских вооружённых сил и их очевидной готовности вести войну – отнюдь. Советское вторжение в ЧССР было в кратчайшие сроки проработано и подготовлено в мельчайших деталях: были установлены контакты с рядом ключевых чиновников и силовиков, лояльных Москве, которые обеспечили легальный повод для ввода войск и предотвратили вооруженное сопротивление со стороны ЧНА. Советы имели прекрасно квалифицированных военных профессионалов, которые могли с искуссностью дирижера управлять полумиллионной группировкой вторжения – и, что вдвойне важно, могли и умели вычислять точное количество необходимых для подобных операций сил. Для понимания читателя – силы Варшавского договора вошли в ЧССР в составе двух эшелонов по 250 тыс. солдат. Это было не просто заранее предусмотренное численное превосходство над силами ЧНА, но и грамотное соотношение сил для контроля местного населения – 33:1000 (как я писал ранее, стандартное соотношение при проведении оккупационных операций – 25/30:1000). Советское командование имело точные данные о местоположении сил Чехословацкой Народной Армии, но даже в таких условиях не было никакой недооценки противника – например, пражский аэропорт был взят десантниками, которые высадились с борта гражданского самолета. Это обеспечило необходимый эффект внезапности и позволило избежать ненужных потерь. Военное планирование – это совсем не о рисовании красивых стрелочек с наступающими куда-то танковыми колоннами. Отнюдь – это напряженная интеллектуальная, организационная и аналитическая работа. Советское военное руководство предприняло все возможные шаги, чтобы на корню купировать любое организованное сопротивление со стороны ЧССР – по понятным причинам Москва не могла позволить себе боевые действия внутри блока Варшавского договора. Агрессивные, жесткие и точные удары лишили ЧНА централизованного управления, деморализовав не только солдат и офицеров, но и гражданских. По этой же причине протестная активность чехословаков не получила никакого дальнейшего развития – они были лишены каких-либо организационных ресурсов, морально подавлены, а никаких серьезных мотивов для вооруженного сопротивления у них не было – структуры гражданского управления исправно функционировали, правительственные должности в кратчайшие сроки заняли пусть и не самые популярные, но знакомые населению чиновники, на улицах же поддерживался строгий порядок, несмотря на ряд печально известных случаев с применением оружия по демонстрантам. Качественная теоретическая проработка операции позволила максимально быстро достигнуть поставленных перед армиями Варшавского договора задач, избежав начала боевых действий, военных потерь, жертв среди гражданского населения и разрушения инфраструктуры. Словом, это была практически классическая схема военного переворота, описанного Эдвардом Люттваком в его труде «Государственный переворот, практическое пособие» – только переворота, организованного армией, пришедшей извне. И маленькая щепотка пикантных деталей напоследок – свой труд Люттвак написал... в 1968 году. США в то время с жадностью изучали советские военные стратегмы и советский военный опыт – Советы до конца 70-ых считались буквально богами масштабных наземных операций. Но, впрочем, все совпадения, конечно же случайны. @atomiccherry 💯

Военные операции всегда планируются с опорой на практический опыт прошлого. Чаще всего в этих целях используется собственный опыт, реже – иностранный (это закономерно – операции планируются исходя из сильных сторон конкретных ВС, а таковые редко пересекаются в разных странах). Текущая военная операция по вторжению в Украину также планировалась с опорой на практический опыт, имевшийся в распоряжении российского Генштаба. Многие считают, что это был опыт т.н. «Крымского сценария», что в равной степени является правдой и заблуждением. В действительности, все намного сложнее – ввод войск был спланирован по лекалам операции «Дунай», более известной как ввод войск в Чехословакию 1968 года. Если рассматривать происходящие события именно с точки зрения операции «Дунай», то чрезвычайно многое становится простым, понятным и логичным – от оперативного и стратегического планирования до заявленных Москвой целей ввода войск. Я предлагаю начать проводить аналогии с простого – какие общие черты имеет вторжение в Чехословакию и в Украину? Это масштабные войсковые операции с оккупационно-полицейским уклоном, призванные решить ряд политических задач, связанных со сменой руководящих лиц на лояльных Москве. Обе планировались как ограниченные по сроку (учитывая логистическую составляющую группировки ВС РФ на 24 февраля, боевые действия не предусматривались, а сама операция, очевидно, должна была занять не более 2-3 месяцев с активной фазой около 5-7 дней), непосредственные боевые задачи очевидным образом были связаны исключительно с «нейтрализацией», желательно с минимальным привлечением огневых средств. Легенда обоих вторжений строилась одинаковым образом: в 1968 году силы Варшавского договора начали концентрацию войск в сопредельных с Чехословакией регионах под эгидой проведения военных учений. Москва поступила аналогичным образом – группировка войск была сконцентрирована у границ под легендой проведения военных учений в рамках «Союзного государства». Как я писал ранее, ставка была сделана на молниеносное взятие Киева – и здесь мы также видим очевидное сходство. В 1968 году ключевые аэропорты Чехословакии в Праге и Брно были захвачены подразделениями советских десантников, а здания ключевых правительственных структур взяты под контроль заранее размещенными в столице ЧССР группами КГБ СССР. Парализовав деятельность чехословацких оборонных ведомств (вплоть до МВД), силы Варшавского договора смогли беспрепятственно продвигаться по территории ЧССР. Российское командование пыталось поступить аналогичным образом – резким броском взять ключевые аэродромы под Киевом, чтобы организовать «воздушный мост» для скорейшего развертывания десантных бригад. В самом Киеве, по данным, полученным от МО Украины, в первые несколько суток действовали сотрудники российских спецслужб (что вполне логично и закономерно – они должны были парализовать работу украинских силовых ведомств). Учитывая весьма скромные масштабы задействованной группировки войск, Москва, что вероятно, действительно не планировала прямой аннексии Украины, как это и было заявлено российским высшим руководством. ~250 тыс. солдат хватило бы лишь для контроля Киева, ряда ключевых объектов украинской инфраструктуры (АЭС, крупных военных складов) и крупных дорожных развязок – то есть для решения полицейских задач на протяжении нескольких месяцев. Продолжение... @atomiccherry 💯

Забавно, кстати, что концепция, согласно которой был разработан Switchblade, является реализацией идей доктрины «AirLand Battle» 80-ых годов прошлого века. «Воздушно-наземное сражение» предполагало удары по самой уязвимой болевой точке советской военной машины – ее чудовищной сверхцентрализации. Выявление и полное уничтожение командных пунктов и систем связи – благо, широкое использование Советами уязвимой аналоговой электроники позволяло радиотехнической разведке Североатлантического Альянса без особого труда выявлять нужные цели. Дальше дело было за группами «зеленых беретов», истребителями-бомбардировщиками и крылатыми ракетами. Российская армия, между тем, за 30 лет своего существования не исправила ни проблем со старой аналоговой микроэлектроникой, ни со сверхцентрализацией командования. Сейчас же крылатая ракета помещается в суточный штурмовой рюкзак, а станция РТР – в обычный внедорожник размером с «Хамви». Концепции масштабных военных конфликтов, пожалуй, давно дошли до точки своего совершенства. Правила военной игры не меняются – но вот средства для ее ведения становятся совершеннее. @atomiccherry 💯

Продолжая разговор о поставке западных вооружений для вооруженных сил Украины, совершенно нельзя упустить из внимания БПЛА-камикадзе серии Switchblade. Вчера отправка данных беспилотников была окончательно согласована, и официально было объявлено о выделении Украине 100 дронов данной модели. Это довольно интересное решение, принятое с опорой на грамотный анализ оперативно-тактической обстановки происходящих сейчас боевых действий. Очевидно, что сейчас военная кампания постепенно трансформируются в фазу более статичных, осадно-оборонительных боев, на фоне которых еще активнее будут действовать небольшие, хорошо оснащенные и мобильные группы спецвойск. Силы специальных операций Украины и станут основными эксплуатантами БПЛА Switchblade. Данный аппарат изначально разрабатывался в интересах ССО США. Его целевая задача – это уничтожение высокоприоритетных целей: вражеских офицеров, станций связи, станций радиоэлектронной борьбы и радиотехнической разведки, установок противовоздушной обороны, полевых складов и так далее. Беспилотники Switchblade (как младшей, так и старшей модели) чрезвычайно компактны, просты в транспортировке и развёртывании. Например, Switchblade 300 может с легкостью поместиться в обычный штурмовой рюкзак, а стартуют БПЛА прямо из транспортно-пускового контейнера, который защищает их от повреждений и негативного влияния погодных условий на марше. Итак, к чему я это? Как было сказано выше, бои принимают более статичный характер. Соответственно, поиск и выявление приоритетных целей в таких условиях тоже облегчается – штабы, связисты, зенитно-ракетные комплексы перестанут постоянно перемещаться, армия в условиях городских осад начнет активнее создавать полевые склады и так далее. Здесь-то на сцену и выходят беспилотники-камикадзе – они дают прекрасную возможность с высокой точность уничтожать дорогостоящее военное имущество и командный состав, не привлекая к этому процессу избыточных средств огневого поражения (безусловно, все то же самое может сделать и артиллерийская батарея – но это и дополнительная нагрузка на логистику, и демаскировка важных военных активов). С учетом большого количества разведывательных тактических беспилотников и мобильных станций РТР, поставленных украинским вооруженным силам, поиск целей и выдача целеуказания для Switchblade – вопрос решенный. Теперь же в эту систему добавится современное средство огневого поражения, позволяющее за минимальную цену наносить удары по максимально сложной, дорогостоящей и редкой технике ВС РФ, а также по критически важному военному персоналу. P.S.: Switchblade 300 после нехитрых манипуляций может в том числе и подвешиваться в качестве боевой нагрузки для легких разведывательных БПЛА. Словом, это заводская «фича», позволяющая превратить любую небольшую «птичку» в эдакий маленький «Байрактар», при помощи которого можно уничтожить, например, офицерский бронеавтомобиль или же повредить комплекс ПВО (создав тем самым безопасную брешь, через которую пройдет что-то более крупное и внушающее уважение – штурмовик или же ударный беспилотник). P.P.S.: и нет, «всемогущая» РЭБ не поможет – во-первых, установки невозможно гонять круглые сутки (а никто не будет вежливо присылать письмо и предупреждать о времени атаки), а во-вторых, у этих маленьких злых птичек есть неприятная возможность наводиться на источник помех. @atomiccherry 💯

Сегодняшний вечер принес любопытные новости – Великобритания окончательно согласовала передачу ЗРК Starstreak вооруженным силам Украины. Что это означает на практике? Данный зенитно-ракетный комплекс разрабатывался на закате Холодной войны и предназначался специально для уничтожения советских штурмовых вертолетов, дозвуковых штурмовиков Су-25 и фронтовых бомбардировщиков Су-24. Это чрезвычайно опасное оружие, заточенное на борьбу с техникой блока Варшавского договора – техникой, которая по сей день в полном объеме используется и российской авиацией. Технически Starstreak представляет собой три высокоскоростных вольфрамовых дротика с осколочной боевой частью, которые на скорости в три маха прошивают броню летательных аппаратов, как раскаленный нож масло. При его разработке британцы учитывали актуальный опыт использования ПЗРК Stinger афганским движением сопротивления – и, соответственно, постарались устранить все недостатки американской зенитной ракеты в своем творении. Возможно, в какой-то другой вселенной этот реликт конца Холодной войны был бы и не опасен (как ни крути, это довольно узкоспециализированное оружие), но в этой российская авиация все еще опирается на широкое использование неуправляемых вооружений и авиационные пушки, а также действует в основном на низких высотах. Словом, она полностью под подпадает под концептуальную нишу, в рамках которой создавался ЗРК Starstreak. Предсказуемый противник – уязвимый противник. P.S.: кстати, весь курс подготовки для работы со Starstreak занимает около 10 часов – это информация от ветерана британской армии, который был оператором данного комплекса с 1990 по 1995 годы. Для ВСУ это чрезвычайно важный фактор – оружие можно освоить в кратчайшие сроки и практически сразу после получения использовать на передовой. @atomiccherry 💯

Впрочем, оставим логистику и планирование, и обсудим иные, не менее интересные вопросы. @atomiccherry 💯

❗️Начало... Если вы видите перед собой пример человека, претендующего на звание военного профессионала, который разрабатывает план операции, опираясь на такие субъективные вещи, как достижение политических целей или же «психологический урон» по противнику – что ж, поздравляю, но вы не видете перед собой военного профессионала. Возможно, этот человек просто любит рисовать красивые стрелочки на картах, и просто не нашел свое призвание в роли художника. Впрочем, оставим лирику – так почему же блицкриг был худшим решением? Начнем мы с констатации довольно забавного факта – в России, стране, которой досталось значительное количество советских военных академических наработок, о таковых совершенно забыли. Речь идет, конечно же, о планах обороны УССР в случае разгромом блоком НАТО группы советских армий в Восточной Германии и последующим прорывом сил Альянса на территорию СССР. Читатель задаст резонный вопрос – какое отношение имеют эти преданья древней старины к начавшейся войне? Все довольно прозаично – командование ВСУ, разрабатывая свою оборонительную стратегию, во многом опиралось на советские планы, предусматривавшие организацию системы «городов-крепостей», которые должны были истощить наступательный потенциал Североатлантического Альянса и дать Советской Армии время на мобилизацию и переброску резервов. СССР хорошо усвоил опустошающие уроки германской доктрины блицкрига, который был реализован в том числе и на территории современной Украины – так что наработки советских стратегов создавались в первую очередь с целью купирования подобного сценария. Само собой, столь шикарная стратегия не была забыта и после распада Советов – ваш покорный слуга хорошо помнит нет-нет проскальзывающие рассуждения аналитиков на тему российской-украинской войны в начале нулевых (которые тогда казались непостижимой уму и безумной перспективой), опиравшихся именно на советские планы «городов-крепостей». «Было бы целесообразно предоставить Украине оборонительное оружие для защиты крупных городов, например, противотанковое вооружение или минометы, потому что мы должны были повысить цену российского насилия. Захватить город, население которого настроено на оборону, требует чрезвычайно больших затрат» – Збигнев Бжезинский. В послевоенное время население УССР стремительно концентрировалось в городах, и к моменту сегодняшних событий почти 70% населения Украины было именно городским. Города сами собой стали естественной и приоритетной целью для любого вторжения извне и, конечно, военное командование страны не могло отвергнуть столь важный фактор при разработке своей оборонной стратегии. Городская местность считается самой сложной операционной средой для ведения боевых действий. Город может перемалывать в своей утробе целые дивизии, при этом не давая противнику никакой возможности добиться успеха даже ценой огромных потерь – достаточно вспомнить легендарный пример Сталинграда. Хотя бы минимально подготовленный к обороне город невозможно взять одним броском – а ВСУ готовились к обороне своих городов далеко не один месяц, и об этом было известно даже из открытых источников. Нельзя сказать, что в российском Генштабе совсем не понимали того, что Украину невозможно взять, не пройдя через череду кровавых штурмов основных городов – именно поэтому и была сделана ставка на быстрый «обезглавливающий» удар по Киеву. Никак не комментируя дальнейшие события, я задам лишь два ключевых вопроса: ▪️Как можно было надеяться кавалерийским наскоком взять трехмиллионный мегаполис, тщательно подготовленный к масштабным штурмам? ▪️Даже если предположить, что Киев был бы взят в первые дни – какова была гарантия того, что система управления украинского государства была бы уничтожена, сопротивление подавлено, а остальные «крепости» капитулировали? Исходя из «молниеносности» строилась и логистика кампании – для полицейской операции снабжение автоколоннами выглядело приемлимым, но полицейская операция с первых часов переросла в череду кровавых штурмов, а спустя неделю – осад.

▪️Часть первая ▪️Часть вторая ▪️Часть третья Переходя к разговору о стратегии, резонно было бы спросить следующее – почему ув. @stalagnull назвала российское наступление именно блицкригом, учитывая, как яростно российская пропаганда стала отрицать изначальные планы проведения молниеносной военной операции после «ступора» на исходе первой недели войны? Как было сказано выше, стратегия и логистика – это предметы совершенно неразделимые. Посмотрев на структуру логистики наступающей армии, вы с легкостью поймете стратегию, согласно которой она и действует. В сущности, все наступательные доктрины можно разделить на две категории: «кавалерийская» и «осадная». Конечно же, с моей стороны это сознательное упрощение, но оно более чем точно отражает суть вещей. Кавалерийская доктрина – это стратегия агрессивных наступательных операций, главной целью которых является максимально быстрый разгром регулярных частей армии противника, центров военного и гражданского управления, рассечения коммуникаций противника и недопущение каких-либо мобилизационных мероприятий с его стороны. Это и есть тот самый германский блицкриг, который произвел революцию в военном деле не за счет использования танков, как считают многие, а за счет широкого использования грузовиков. Именно автомобильный транспорт стал основным и самым страшным оружием Вермахта – он позволил создать новый тип логистики, позволяющий войскам действовать без жесткой привязки к ж/д транспорту, прорываться в глубокий тыл врага и рассекать его подразделения в кратчайшие сроки. Осадная доктрина – это, если угодно, «стратегия парового катка». Ее основной целью является планомерное и постепенное продвижение по территории противника с полным ее контролем, организацией качественной и стабильной логистики (с опорой на ж/д или морской транспорт). Вы не громите противника стремительными танковыми бросками – нет, вы просто планомерно и степенно перемалываете его колоссальной огневой мощью. Хорошим примером того (в противовес германскому блицкригу) служат американо-британские кампании в Европе 1943-1945 годов – темпы их суточного продвижения были относительно низкими, но Вермахту этот фактор ничуть не способствовал. Теперь же перейдем от теории к практике. ВС РФ с самого начала боевых действий сделали ставку именно на автомобильную логистику и пытались прорваться как можно глубже на территорию Украины с первых часов войны. Это и была попытка реализации того самого пресловутого блицкрига, которая впоследствии стала яростно отрицаться. Российская армия задействовала большое количество аэромобильных подразделений и тысячи единиц автомобильного транспорта, пытаясь ввести обороняющихся в шоковое состояние стремительными глубокими прорывами и захватом плацдармов в тылу украинских войск. Но подобный подход с самого начала был глубоко ошибочен – это была некомпетентная стратегия, разработанная в глубоком отрыве от реального положения дел. Она не учитывала географические особенности Украины, стратегии, оперативные планы и подготовку ВСУ, потенциальный характер боев, сложности организации автомобильной логистики в условиях проведения общевойсковых операций – словом, вообще ничего. В целом, ставка российского Генштаба на молниеносное взятие Киева чрезвычайно проста и понятна... пожалуй, даже слишком проста и очевидна. Для ВС РФ это была сакральная цель, на захват которой бросили основные силы – только вот военные кампании не планируются с опорой на какой-то мистический психологизм и надежды на то, что «хохлы разбегутся на второй день войны» (с). Сакральная идея взятия вражеской столицы, как показывает историческая практика, крайне губительна. А ведь в России, казалось бы, должны хорошо помнить об этом – ведь здесь так любят велеречиво рассуждать об «исторической памяти» и «уважению к прошлому», но вот о собственном военном опыте битвы за Москву в 1941 году явно забыли. Впрочем, уроки советского военного искусства и его связь с сегодняшним днем – это отдельная тема для большого разговора. Мы же пока продолжим разговор о стратегии. @atomiccherry 💯

Заранее приношу извинения за такую многословность, но описываемый предмет невозможно охватить хоть сколько-то кратко – мои тексты не более чем попытка объять необъятное. Надеюсь, я достаточно просто и понятно разъясняю читателю принцип работы механизмов военной машины. Высказывать какие-либо тезисы без подробных пояснений в данном случае, на мой взгляд, преступно, ибо в описанном мною выше очень часто не разбираются даже люди, которые обязаны это делать по долгу службы. Также приношу извинения за отсутствие обратной связи – боты почему-то упорно отказываются работать. @atomiccherry 💯

Начало... Ваш покорный слуга до начала войны изучал некоторые знаковые аналитические доклады и военные труды по оккупационным операциям, пытаясь более-менее точно вычислить потребность в личном составе для операции, подобной вторжению в Украину. Я прочел «Boots on the Ground: Troop Density in Contingency Operations» под авторством Джона МакГрафа, «A Historical Basis for Force Requirements in Counterinsurgency» от пера Стивена Гуди и «Force Requirements in Stability Operations» Джеймса Куинливана, а также ознакомился с измышлениями британского военного историка сэра Джона Кигана. Как было сказано выше, атакующий так или иначе жестко привязан к фактору физического контроля территории, на которой он наступает. Почему? В противном случае его и без того перенапряженная логистика рискует рухнуть в считанные дни из-за действий обороняющихся, которые, естественно, будут пытаться всеми силами наносить врагу вред именно на коммуникациях (что мы, к слову, и увидели на практике последних дней). Все это – звенья одной жестко связанной цепи факторов, каждый из которых напрямую влияет на другой. Нет людей => нет возможности контролировать коммуникации => нет коммуникаций – нет снабжения => нет логистики – нет наступательного потенциала. Перечисленные выше уважаемые авторы пытались на основе реального опыта военных кампаний, оккупаций и миротворческих миссий вычислить соотношение количества солдат к местному населению, гарантирующему способность контролировать захваченную территорию (к слову говоря, их труды тесно взаимосвязаны и были использованы для написания US Army Field Manual). Хотя им и не удалось придти к единому знаменателю, они сошлись в следующем: для контроля территории в условиях активных боевых действий необходимо как минимум 25 солдат и от 4 до 6 сотрудников полиции на 1000 человек населения. Само собой, оптимальным будет соотношение 30 солдат и 6 полицейских на 1000 человек населения (т.е. 36:1000), что в конечном итоге с опорой на предвоенную численность населения Украины и дает нам необходимость ~ 1 млн. 400 тыс. военнослужащих (то самое соотношение 6 к 1, о котором я писал выше). Сэр Джон Киган имел альтернативный взгляд на оккупационные операции – он считал, что для полного контроля региона необходимо вводить армию численностью в 5% от населения захваченной территории (по такой формуле РФ необходимо было бы иметь армию в ~ 2 млн. штыков). Но, как верно писала уважаемая @stalagnull, армия – это производная от других составляющих государства. Чтобы собрать почти полтора миллиона человек, подготовить их, организовать, распределить задачи и проследить за их исполнением, нужна чрезвычайно компетентная и всесторонне развитая государственная машина. Имела ли Москва шансы на такое предприятие, учитывая грубейшие ошибки текущей кампании? Что ж, оставим ответ на этот вопрос на совести нашего читателя и поговорим о моем любимом предмете – стратегии.

Начало... Когда вы перемещаете в нескольких направлениях огромную массу войск, то логистика становится вашим самым главным врагом. Здесь-то в дело и вступает численный перевес. У обороняющегося всегда есть отличное преимущество в виде короткого логистического плеча (особенно если он заранее отвел войска от приграничных зон, как это сделала Украина). Компетентный полководец не только заранее подготовит позиции для обороны, но и организует рассредоточенные склады снабжения, разработает ряд альтернативных путей подвоза боеприпасов, снаряжения и провианта – словом, у него есть возможность заранее избавиться от проблем организационного характера и уделять больше внимания непосредственно полю боя. Атакующий лишен такой роскоши – а ведь колонны на марше чрезвычайно зависимы от снабжения. Сжигаются целые озера дизельного топлива, машины изнашиваются и ломаются, кончаются сухпайки и боеприпасы, а люди выматываются от долгой дороги, отсутствия нормального сна и горячего питания. Перед наступающими встает целый ряд проблем, которые требуют немедленного решения – им необходимо наладить бесперебойную логистику, а для этого – взять под контроль захваченные территории, при этом продолжая вести боевые действия и продвигаться вперед. Здесь-то и становится очевидной необходимость иметь соотношение 6 к 1: снизводя все до примитива, это можно описать так – трое находятся на передовой, сменяя друг друга, двое – работают на подвозе снабжения (условно говоря, один едет к передовой, а другой – в тыл за новыми грузами), а последний контролирует захваченные дорожные узлы. Ротация подразделений в таких условиях жизненно необходима – если атакующая сторона, скажем, осаждает крупный город в зимнее время, находясь при этом в полях, то боеспособность войск начинает падать в геометрической прогрессии. Запаршивевший, голодный и невыспавшийся солдат со скрученными от холода кишками – это уже не солдат и на выполнение боевых задач он с большей вероятностью не способен. Чем чаще вы сменяете и отводите их в тыл – тем боеспособнее ваши войска в целом. Это аксиома, порожденная столетиями опыта ведения войн. Игнорировать его – равно что пытаться строить дом без фундамента. Почему еще 23 февраля большинство аналитиков считали, что война невозможна? Потому что сосредоточенные Москвой силы не соответствовали ни одному канону военного дела. Их было достаточно для шантажа, для политического давления и нагнетания обстановки, но никак не для вторжения в страну с населением в 40 млн человек. Так, ув. Павел Пряников, например, писал о необходимости наращивания группировки до 450 тыс. солдат, однако подобная цифра является, по сути, минимальным порогом. В действительности Кремлю изначально требовалось оперировать армией ~ 1 млн. 400 тыс. солдат – и это не шутка и не преувеличение, а строго академические расчеты. Но о них, впрочем, мы поговорим ниже. P.S.: нужно понимать, что наличие n-ого числа солдат не является 100% гарантией военного успеха. Это лишь одна из основ, гарантирующих, что у вас есть хорошие шансы на военный успех и ресурсы для его реализации. Продолжение... @atomiccherry 💯

@stalagnull написала замечательный текст под названием «Почему не удался российский блицкриг?», в котором тезисно расписала причины затягивания войны, очевидные всем здравомыслящим людям еще за годы до того, как начались активные боевые действия (повторюсь – здравомыслящим). ▪️Часть первая ▪️Часть вторая Мне бы хотелось развить ее рассуждения, в каких-то дополнив их, а каких-то – оспорив. Начать я предлагаю, прежде всего, с набившего оскомину численного превосходства. Военные теоретизации последних десятилетий стали жестко отвергать любые аргументы в пользу того, что успешная война требует большого количества задействованных в нем солдат. Это, в целом, было не более чем заблуждение, порожденное долгими годами «полицейских войн». По всей видимости, оно в полной мере коснулось и российского Генштаба – каких-либо иных логичных объяснений столь низкому уровню его академической подготовки у меня нет. Итак, почему же российский блицкриг был обречен? Еще на стадии его планирования были допущены грубые ошибки, связанные, прежде всего, как раз с малой численностью задействованных сил. Классическое соотношение атакующих к обороняющимся, прописанное в серьезных военных трудах – 6 к 1 (почему именно столько, мы обговорим ниже). На момент начала войны РФ стянула к границам Украины ~190 тыс. солдат. Ориентировочно еще 50-60 тыс. были мобилизованы в т.н. «ЛДНР» – в общей сложности, группировка вторжения составляла ~250 тыс. военнослужащих. Никакого адекватного количественного преимущества перед ВСУ она не имела – лишь по некоторым позициям (таким, например, как авиация). Справедливо будет задать такой вопрос – почему атакующим вообще нужен численный перевес? Чтобы понять это, необходимо отстраниться от обывательских представлений об устройстве военного дела, которые часто представляют войну, как череду бесконечных баталий и ожесточенных окопных схваток. Конечно, все эти эпизоды имеют место быть, однако они, пожалуй, составляют хорошо если хотя бы 10% от происходящего в ходе боевых действий. Нужно понимать, что армия – это очень сложный механизм, центральным и самым слабым звеном которого является человек. В какой-то мере все военное дело строится вокруг того, как армия должна обеспечивать огромную массу людей и при этом перемещать ее на значительные дистанции без особого ущерба этой самой массе – ведь в противном случае она станет небоеспособной. В своих текстах я множество раз упоминал простейшую аксиому: война – это логистика. Грамотная логистика – это дитя компетентной стратегии. Продолжение... @atomiccherry 💯

Раннее решение Евросоюза о поставках боевых самолетов для Украины из состава болгарских, польских и словакских военно-воздушных сил в данный момент застопорилось – Болгария и Польша опровергли свое участие в данной инициативе как из-за желания придерживаться нейтралитета, так и по причине плохой оснащенности своего авиапарка. Впрочем, вокруг данной темы продолжают ходить разговоры уже иного рода – что польские МиГи все-таки будут действовать на территории Украины, однако тайно. Безусловно, с точки зрения поддержания нейтралитета Варшавы это было бы разумным решением, однако с точки зрения военной эффективности оно выглядит весьма сомнительным. В любом случае, пока что высшие европейские бюрократы демонстрируют серьезную рассинхронизированность в своих словах и действиях. Очевидно, что многие из них сейчас всерьез задумываются вопросом «а кто следующий на очереди?» – ведь теперь их страхи в виде российских танков, наступающих на Европу, стали уже не фантазией, а явью. Но несколько десятилетий мирного существования серьезно и отнюдь не в лучшую сторону повлияли на военно-политическую и организационную составляющую Старого Света. Европа в одночасье оказалась вынуждена действовать под эгидой Евросоюза – организации, на основе которой изначально не планировалось заниматься никакими вопросами военного характера. НАТО в данный момент выглядит скорее нежизнеспособной структурой – чиновники Альянса оказались неспособными решать важные политические вопросы в условиях кризиса. Напротив, чиновники Европейского Союза смогли в кратчайшие сроки наладить поставки легких пехотных вооружений, согласовать отправку добровольцев, обеспечить украинский генеральный штаб доступом к своей спутниковой группировке и обеспечить прием беженцев с Украины. На данный момент многие страны Европы поддерживают решение о поставке наступательных вооружений для украинской армии. Пока что оно не единогласно, а из уже поставляемых мы видим в основном пулеметы и минометы, однако это серьезный повод задуматься о том, что будет дальше. В конце концов, ЕС не опровергли своего решения о поставках истребителей – так что ситуация еще может принять весьма любопытные обороты. Продолжение, конечно же, следует. @atomiccherry 💯

Обновляем информацию на 28 февраля Как я и предсказывал прошлым вечером, сегодня фаза активных штурмов крупных городов Украины пошла на спад. Связано это, увы, отнюдь не с переговорами в Гомеле и не чьими-либо желаниями начать стабилизацию ситуации и перейти к мирным процессам. По всей видимости, на данный момент передовые части ВС РФ исчерпали свой наступательный потенциал после интенсивных штурмов первых дней войны, окончившихся разгромом российских сил под Киевом и в Харькове. ВС РФ с наступлением ночи приступили к нанесению артиллейских, ракетных и воздушных ударов по украинским городам. Особенно много данных поступает из Харькова, который подвергается атакам с использованием РСЗО и фронтовых бомбардировщиков Су-34. По всей видимости, россияне таким образом пытаются ослабить оборону города к моменту подхода своих свежих сил. Стоит отметить, что украинские волонтеры вчера доставили в город партию боеприпасов, ПТРК NLAW и зенитных ракет «Стингер» в неизвестном объеме. Под Киевом в районе Ирпеня идут бои с участием мобильных групп ВСУ. Эти сведения подтверждают свежие кадры из Сети, на которых запечатлены уничтоженные российские машины тылового обеспечения. В остальном, судя по всему, наблюдается затишье. Из важного: ▪️ Колонна российских войск была замечена на пути к городу Энергодар; ▪️Есть неподтверждённые данные о том, что ВС РФ готовятся к штурму Одессы. В свою очередь, по поступающим данным, город активно готовится к обороне. Собираем данные и остаемся на связи. Продолжение, конечно же, следует. @atomiccherry 💯

Вчерашний вечер принес нам чрезвычайно интересную и важную новость. Европейский Союз в лице своего представителя Жозепа Борреля объявил о поставках боевой авиации военно-воздушным силам Украины. Уже сегодня появилась конкретика как по количеству готовой к отправке авиационной техники, так и по ее типам: ▪️Болгария – 16 шт. истребителей МиГ-29 и 14 шт. штурмовиков Су-25; ▪️Польша – 28 шт. истребителей МиГ-29; ▪️Словакия – 12 шт. истребителей МиГ-29. Еще в первый день начала боевых действий стало известно, что ВВС Украины призывают из резерва вооруженных сил летчиков запаса и вспомогательный персонал. По всей видимости, именно они укомплектуют авиационные бригады ВВСУ с новой техникой. Нужно сказать, что Европа, ранее придерживавшаяся нейтралитета, с каждым днем все активнее оказывает поддержку украинским вооруженным силам, за пять дней пройдя эволюцию мышления от «мы не дадим ничего, кроме медикаментов и касок» до «поставим сотни ПЗРК и тысячи противотанковых ракет», а затем и вовсе перейдя к стадии «держите гаубицы и истребители». Учитывая, что война, по всей видимости, еще лишь будет разгораться и далее, думаю, это далеко не конец. А теперь поговорим о техническом аспекте решения об организации поставок истребителей Украине. Дьявол, как и всегда, кроется в деталях – так что начнем по порядку. Начнем с ложки дегтя. Нужно отдавать себе отчет о том, что предложенные ВВСУ машины – это старые самолеты советского производства, находящиеся на грани списания. Для их участия в боевых действиях это уже не имеет значения – избыточный ресурс им уже не требуется, однако во весь рост встает вопрос того, насколько большим количеством запчастей к ним обладают украинские и европейские ВВС (расходники жизненно необходимы при интенсивной боевой работе – самолет это очень сложная техника, требующая постоянного ремонта и обслуживания). Но есть у этих машин и одна интересная особенность – их бортовая радиоэлектроника совместима с системами противовоздушной обороны блока НАТО. На практике это означает то, что данные самолеты могут принимать целеуказание с американских, французских и британских самолётов ДРЛОиУ, а также наземных станций мониторинга воздушного пространства, расположенных в Прибалтике, Польше и Румынии. «Летающие радары» Североатлантического Альянса практически круглые сутки патрулируют небо Восточной Европы, имея возможность контролировать воздушную обстановку в том числе и над Украиной. В свою очередь, наличие качественного внешнего целеуказания – один из ключевых залогов победы в современном воздушном бою. И хотя это не превратит морально и технически устаревшие МиГ-29 в «чудо-оружие», но может серьезно осложнить и без того достаточно неустойчивое положение российских ВВС в небе над Украиной. Продолжение, конечно же, следует. @atomiccherry 💯