UsabilityLab

Вайбкодинг — слово 2025 года по версии Collins Dictionary. Говоришь ИИ, что хочешь, принимаешь код не глядя, и если ломается — копируешь ошибку обратно в чат. 16 из 18 технических директоров сообщили об авариях из-за такого кода. Разработчики с ИИ оказались на 19% медленнее — но были уверены, что на 24% быстрее. Мы написали статью о том, почему вайбкодинг проваливается — и как мы сами его используем успешно. Спойлер: дело не в технологии, а в том, что на входе. Вайбкодинг — это последняя миля. Но большинство пытается пробежать с неё весь марафон. 👉 Читать статью: https://usabilitylab.ru/blog/vibkoding-i-musor-na-vhode/

Синтетические респонденты — тема, от которой сейчас невозможно спрятаться:

Панели из 300 тысяч «цифровых копий», результаты за минуты, исследования без респондентов.

Звучит как мечта. Мы изучили, что об этом говорят NN/g, IDEO, Smashing Magazine, ACM и другие — и написали большой разбор. Коротко: — Для опросов и скрининга гипотез синтетика ограниченно годится — Для юзабилити-тестирования — нет. ИИ не может нажать на кнопку, заблудиться в меню и разозлиться на время загрузки — Синтетические пользователи хвалят всё подряд и находят то, чего нет. В 68% случаев — ложные срабатывания Ложная уверенность опаснее честного незнания! 👉 Читать статью: https://usabilitylab.ru/blog/synthetic-respondents-ux/

«Наш интерфейс интуитивно понятный». За двадцать лет работы я слышал эту фразу, наверное, тысячу раз. В брифах. В презентациях. В описаниях вакансий. И каждый раз хочу спросить: а чья интуиция имеется в виду? Потому что интуиция — это не врождённое свойство. Это накопленный опыт, свёрнутый в автоматизм. Когда вы говорите «интуитивно», вы на самом деле говорите: «человек, который уже пользовался похожими штуками, догадается, что нажимать». То есть вы рассчитываете не на интуицию, а на привычку. А привычка — штука конкретная. Она зависит от возраста, культуры, устройства, профессии, количества часов за экраном. Бухгалтер из Воронежа и дизайнер из Москвы — у них разные интуиции. Буквально. Один всю жизнь работает в 1С, другой — в Figma. Для одного «интуитивно» — это когда есть меню «Файл» сверху слева. Для другого — когда вообще нет меню и всё управляется жестами. Когда проектировщик говорит «интуитивно понятный интерфейс», он чаще всего имеет в виду: «мне понятный». Ему — понятный. Человеку, который сам его нарисовал. Самое опасное в слове «интуитивный» — оно закрывает дискуссию. Зачем тестировать? Зачем исследовать? Ведь и так всё интуитивно понятно. Это слово-заглушка. Им затыкают дыру на месте, где должно быть знание о пользователе. Я предлагаю простой тест. Каждый раз, когда вы хотите написать «интуитивно понятный», замените на «понятный для [конкретного человека] в [конкретной ситуации]». Если не можете заполнить скобки — вы не знаете, для кого проектируете. А если не знаете для кого — какая уж тут интуиция.

«Наш интерфейс интуитивно понятный». За двадцать лет работы я слышал эту фразу, наверное, тысячу раз. В брифах. В презентациях. В описаниях вакансий. И каждый раз хочу спросить: а чья интуиция имеется в виду? Потому что интуиция — это не врождённое свойство. Это накопленный опыт, свёрнутый в автоматизм. Когда вы говорите «интуитивно», вы на самом деле говорите: «человек, который уже пользовался похожими штуками, догадается, что нажимать». То есть вы рассчитываете не на интуицию, а на привычку. А привычка — штука конкретная. Она зависит от возраста, культуры, устройства, профессии, количества часов за экраном. Бухгалтер из Воронежа и дизайнер из Москвы — у них разные интуиции. Буквально. Один всю жизнь работает в 1С, другой — в Figma. Для одного «интуитивно» — это когда есть меню «Файл» сверху слева. Для другого — когда вообще нет меню и всё управляется жестами. Когда проектировщик говорит «интуитивно понятный интерфейс», он чаще всего имеет в виду: «мне понятный». Ему — понятный. Человеку, который сам его нарисовал. Удивительное открытие. Самое опасное в слове «интуитивный» — оно закрывает дискуссию. Зачем тестировать? Зачем исследовать? Ведь и так всё интуитивно понятно. Это слово-заглушка. Им затыкают дыру на месте, где должно быть знание о пользователе. Я предлагаю простой тест. Каждый раз, когда вы хотите написать «интуитивно понятный», замените на «понятный для [конкретного человека] в [конкретной ситуации]». Если не можете заполнить скобки — вы не знаете, для кого проектируете. А если не знаете для кого — какая уж тут интуиция.

А вы знаете, что у нас стартовал еще один телеграм-канал, посвященный "Медицинскому UX"? Теперь знаете :) https://t.me/medical_ux/69

Большой дайджест мартовских обновлений мобильных приложений банков СНГ https://t.me/fintech_ux/47

UX-проповедь по средам Сегодня 1 апреля. День Дурака. Самое время поговорить о дураках. В начале двухтысячных, когда мы только начинали продавать юзабилити, один клиент, выслушав нашу длинную речь про человекоориентированное проектирование, радостно подытожил: «А, я понял! То, что вы предлагаете, — это называется защита от дурака». Меня это потрясло. И потрясает до сих пор. «Защита от дурака» — устоявшийся инженерный термин. Японцы называют это poka-yoke. Звучит профессионально. Но послушайте, что на самом деле говорит человек, когда произносит эти слова: «Мой пользователь — дурак. И я от него защищаюсь». А дальше происходит незаметная, но страшная вещь. Назвав пользователя дураком, ты его дегуманизировал. Он больше не человек с задачами, тревогами, контекстом. Он — угроза. Помеха. Тот, от кого надо защитить систему. И эмпатия умирает. Я видел это в лаборатории сотни раз. Заказчик смотрит через зеркало Гезелла на респондента, который не может найти кнопку, и шипит: «Да что же он, слепой?! Вот же кнопка!» В этот момент пользователь для него — дурак. И пока он дурак — ничего не изменится. Кнопка останется на том же месте. Перелом наступает, когда восьмой респондент не находит ту же кнопку. И до заказчика доходит: проблема не в людях. Проблема в кнопке. То есть — в нём. Вот в чём ловушка слова «дурак». Оно защищает не систему от пользователя. Оно защищает проектировщика от правды о самом себе. Пользователь не читает инструкцию не потому, что он дурак. А потому что он умный — у него есть опыт, и этот опыт подсказывает, что и так всё понятно. Это вы не учли его опыт. Это ваша система не угадала его ожидания. Так что с Днём Дурака! Только помните: дурак — это не тот, кто пользуется вашим интерфейсом. Дурак — это тот, кто так думает.

Недавно мы потеряли клиента. Не потому что плохо работаем — нам прямо сказали: «Если бы выбирали по профессионализму — выбрали бы вас. Без вариантов». Но не выбрали. Потому что кто-то когда-то сделал им «UX-исследование» за копейки. И теперь эта цена — мерило для всех. Написал о том, как слово «UX» превратилось в маркетинговый ярлык, почему глубинные интервью стали ответом на всё, и чем настоящее UX-исследование отличается от его имитации. А ещё — чек-лист: 5 вопросов подрядчику, которые сразу покажут, кто перед вами. https://usabilitylab.ru/blog/ux-research-not-cheap/

На выходных написал еще одну главу в книгу "100 лет юзабилити" Глава 3 Истории из лаборатории Когда заказчик впервые приходит в лабораторию и наблюдает за тестированием через зеркало Гезелла, он проходит три стадии... https://usabilitylab.ru/books/100-let-usability/03-istorii-iz-laboratorii/

Пациент всё чаще встречает клинику не у стойки регистрации, а в телефоне. Запись, результаты анализов, оплата, телемедицина, личный кабинет — для многих это уже не “дополнительный сервис”, а нормальное ожидание. И если приложение ломается на входе, никакая красивая реклама потом не спасает впечатление. ⭐️ О чем жалуются пациенты: цифровой анализ 4000 отзывов на мобильные приложения российских клиник 🐝 Дмитрий Сатин, основатель и CEO UsabilityLab Уже у десятков российских клиник есть собственные приложения. Но цифровой опыт пациента в них отличается драматически: где-то всё работает в два тапа, а где-то человек застревает на авторизации и уходит с единицей в отзыве.

Дмитрий разберёт большой массив обратной связи пациентов и покажет, как на самом деле выглядит мобильный опыт в российской медицине — не в презентациях, а в 4000 живых отзывах из App Store и Google Play.

На выступлении разберём: 🟡 зачем клинике мобильное приложение и почему оно всё чаще становится главным каналом взаимодействия; 🟡 как был собран и проанализирован массив из 4000 отзывов за 13 месяцев; 🟡 почему половина негативных оценок связана не с дизайном, а с базовыми сбоями на входе; 🟡 как авторизация превращается в главную точку раздражения пациента; 🟡 почему запись на приём может быть либо сильной стороной приложения, либо полноценным квестом; 🟡 что происходит с личным кабинетом и результатами анализов — ради чего пациенты вообще устанавливают приложение; 🟡 как баги, скорость работы, оплата и телемедицина по отдельности вроде бы не критичны, но вместе тянут рейтинг вниз; 🟡 что отличает лидеров от аутсайдеров и какие три принципа лежат в основе хорошего медицинского приложения; 🟡 как превратить отзывы пациентов из потока жалоб в рабочий инструмент для развития продукта. Это выступление — про очень прикладную вещь: как слышать пациента в цифровой среде не постфактум, а системно. И как не терять доверие на экране входа. Поток «Протоколы цифровой регенерации» Присоединяйтесь к МЕДОВИКу V и обсуждайте, как цифровой опыт пациента влияет на репутацию клиники, возвратность и силу медицинского бренда. ___________________________ Больше новостей в нашем ТГ-канале Медицинский UX

Друзья, мы стали создавать тематические телеграм каналы, чтобы дать вам возможность не читать наши проповеди, если вас больше интересуют например, вопросы UX в финтехе: Милости просим - https://t.me/fintech_ux

UX-проповедь по средам Люди как будто уже сформировали мнение о том, что такое ИИ — это машина, которая генерирует тексты, картинки, код. Чудо техники. А что такое естественный интеллект — разбираться как будто не нужно. Он же естественный. Он же от природы. Он просто есть. Но давайте честно: насколько наш интеллект естественный? Естественный интеллект — у кошки, у собаки, у рыбки. Они рождаются и сразу знают всё, что им нужно: охотиться, прятаться, плыть по течению. Их никто не учил — они просто такие, у них инстинкты. А у человека? У человека почти ничего естественного нет. Его интеллект — это тоже машина. Её обучили, наполнили знаниями, научили приёмам мышления. Школа, университет, книги, наставники, ошибки, профессиональный опыт — и вот он наконец может отличить хорошее решение от плохого. Не потому что «от природы умный». А потому что в него вложили огромный труд. Человеческий интеллект — такой же искусственный. Просто мы об этом редко думаем. Но если не забывать об этом, то всё встаёт на свои места. Искусственный интеллект в руках естественного — в лапах кошки — конечно, бесполезен. Даже вреден. Кошка не знает, что спросить, и не поймёт, что ей ответили. А вот искусственный интеллект в руках другого искусственного интеллекта — в руках человека, который потратил годы на то, чтобы свой интеллект построить, — это совсем другая история. Два искусственных интеллекта наконец встретились. И им есть о чём поговорить. Мораль в том, что пора перестать обсуждать только искусственный интеллект и заняться своим собственным. В советской психологии есть красивая мысль про ложку. Ребёнок берёт ложку и пользуется ей как продолжением руки — зачерпывает, проливает, мажет мимо рта. Ложка как продолжение руки — штука довольно бесполезная. Но в какой-то момент происходит переворот, интеллект ребёнка понимает логику движения и рука становится продолжением ложки. Ребёнок подчиняет своё движение логике инструмента — и вдруг всё начинает работать. Не рука ведёт ложку, а ложка учит руку. С ИИ нужен тот же переворот. Пока ты пользуешься им как продолжением своих привычек — он бесполезен. Но когда ты готов перестроиться, подчинить своё мышление возможностям инструмента — два искусственных интеллекта наконец находят общий язык. Два чуда — человеческий разум + чудо техники!

Мы проверили 91 сайт медицинских клиник на доступность. Результат — грустный. Средний балл — 82%. Звучит неплохо? Но за этой цифрой: — 96 элементов с нарушением контраста на одном сайте — Формы записи к врачу, которые скринридер не может озвучить (EMC, Чайка, Лахта — 0% подписей) — 88% сайтов без skip-ссылки — слепой пользователь слушает всё меню заново на каждой странице Неожиданно лидером стала клиника из Саратова: «Семья клиник СОВА» (94%). А эталон NHS UK набрал 100%. В статье много цифр и ни одной картинки. Потому что мы исследовали техническую сторону сайтов — ту, что влияет на опыт людей с ограниченными возможностями. Это не про дизайн в привычном смысле. Это про код, который решает, сможет ли человек записаться к врачу. Топ-10 лучших, 5 главных проблем и чек-лист из 10 пунктов, которые разработчик клиники может исправить за день. → https://usabilitylab.ru/blog/dostupnost-sajtov-medicinskih-klinik-2026/

У меня сегодня день рождения! В качестве подарка прошу прочитать начало книги, которую я пишу уже год — «100 лет юзабилити». В прошлом году я выложил пролог — короткий и местами смешной. Тем, кто читал, спасибо за тёплые отзывы. А в этом году подоспели две первые главы. Первая — о том, как я попал в профессию, которой в России ещё не существовало. Вторая — о том, как мы создавали компанию и учили рынок выговаривать слово «юзабилити». Книга пишется на ваших глазах: https://usabilitylab.ru/books/100-let-usability/ Спасибо за поздравления!!!

Сегодня пятница, 13-е — самое время поговорить о чём-нибудь страшном. Нет, не о дедлайнах и не о правках перед финальной презентации, а о самом важном профессиональном страхе исследователя. "Коллеги, гипотеза такая смелая, что аж проверять страшно" Эту шутку мы прочитали в одном телеграм-канале. Жалко, что не мы её придумали — потому что за смехом здесь скрывается глубокая философия. Ответы на некоторые гипотезы могут изменить наши представления — те самые, за которые мы, люди, так держимся и с которыми боимся расставаться Когда мы подходим к вопросу, который способен перевернуть наше понимание продукта, пользователей или мира в целом — даже если интуитивно чувствуем, что гипотеза, скорее всего, верна — нам реально становится страшно её проверять. Потому что есть ощущение: мир разделится на «до» и «после», и что делать с новым знанием пока непонятно. Какие будут последствия от нового знания? И вот тут начинается самое интересное. Команда, которая боится проверять гипотезу, начинает бессознательно саботировать исследование. Формулировки вопросов становятся мягче. Выборка — меньше. Результаты — «неоднозначные». А в итоге все с облегчением выдыхают: ну, данных недостаточно, давайте пока оставим как есть. Это не лень и не глупость. Это нормальная человеческая реакция — защита своей картины мира. Мы все так устроены. Но исследователю всё время приходится преодолевать эту тревогу — при формулировании гипотез и при их проверке. Хотя по опыту он знает: клиент, столкнувшийся с новым и неудобным знанием, тоже может начать саботировать. Причём иногда — достаточно токсично, нападая на исследователя и на методологию. Выдержать такую реакцию тяжело. И есть соблазн сдаться, согласиться, оставить всё как есть. Но тогда перед исследователем встаёт дилемма: чем он тут занимается? Обслуживает неправильные представления клиента, укрепляя их? Или пытается донести правду — которая может быть неудобной, но без которой невозможно двигаться вперёд? Так что если вам страшно проверять гипотезу — мы от всей души рады за вас. Вы подобрались к чему-то по-настоящему важному. И можно сказать, что наши профессиональные страхи — это индикатор важности того, что мы делаем. Пусть нам почаще будет страшно в работе!

С 8 марта, наши дорогие UX-women !!! 🌹🌹🌹 UX — это профессия, где мало быть точным — нужно чувствовать. Где данные без эмпатии мертвы, а технология без заботы бессмысленна. Поэтому женщины здесь лидируют — они задают тон и стандарт. — Лилиан Гилбрет спроектировала первую эргономичную кухню, попутно воспитав 12 детей. — Сьюзан Кэр нарисовала иконки Macintosh на миллиметровке — и научила компьютеры говорить без слов. — Шесть программисток ENIAC стали первыми «пользователями» компьютера. — А слово «usability» впервые появилось в рекламе 1936 года — на газетной странице рядом с кулинарной школой и салоном красоты. Мы написали о женщинах, которые создали нашу профессию. Потому что лучшее поздравление — это признание женского вклада в развитие нашей профессии. https://usabilitylab.ru/blog/women-in-ux-history/

В 1950-х General Mills выпустила смесь для кекса: добавь воду — получи выпечку. Идеальный продукт. Но никто его не покупал. Маркетологи выяснили: это слишком просто! Домохозяйка не чувствует, что это «её» кекс. Решение: убрали яичный порошок из состава. Теперь нужно разбить одно яйцо. Одно! Продажи взлетели. В 2011 году гарвардские учёные назвали это «эффектом IKEA»: мы переоцениваем то, во что вложили хоть каплю своего труда. Поэтому работают кастомизация профиля, конструкторы сайтов и настройка дашбордов. Не потому что удобно — а потому что «моё». https://usabilitylab.ru/fundamentals/history/effekt-ikea-2011/

Дизайнеры любят тёмную тему. Она стильная, современная, «премиальная». Но эстетика — не единственный аргумент в проектировании. Треть ваших пользователей имеет астигматизм. Для них белый текст на чёрном фоне — не эстетика, а мучение. Буквы расплываются, глаза устают, мозг работает вдвое больше. Но дизайнер этого не видит — у него отличное зрение и дорогой современный монитор. Это старая как мир ловушка: проектировать для себя, а не для того, кто будет этим пользоваться. Тёмная тема — это метафора всего UX-дизайна. Выбираешь то, что нравится тебе, и удивляешься, почему не работает для них. Влюбляешься в решение раньше, чем понял проблему. Идёшь за трендом, а потом ищешь данные, чтобы его оправдать. А надо наоборот. https://usabilitylab.ru/blog/temnaya-storona-dark-mode/

Каждый раз, когда вы проводите глубинное интервью, вы - немножко психоаналитик. Этот метод придумал Эрнест Дихтер - венский последователь Фрейда, бежавший от нацистов в Нью-Йорк в 1938 году. Без денег, без связей, но с идеей: применить психоанализ к изучению потребителей. Первым его клиентом стал Chrysler. Вопрос автопроизводителя был: "почему мужчины восхищаются кабриолетом, но покупают седан?" Дихтер не стал создавать и раздавать анкеты. Он поговорил с людьми. Долго, свободно, без вариантов ответов. Вывод, к которому он пришёл: кабриолет - это мечта, а седан - это ответственность! Рекламируйте мечту и продадите ответственность. И продажи автомобилей выросли. Журналисты прозвали Дихтера «Фрейдом супермаркета». А его метод - глубинное интервью - стал одним из популярных инструментов UX-исследователя. Подробнее: https://usabilitylab.ru/fundamentals/history/issledovaniya-potrebitelej-starch-dihter-1940/