Myhrexpert PRO ТРУДОВОЙ КОДЕКС, ТРУДОВЫЕ СПОРЫ

Применение гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, обусловлено лишь наличием у женщины ребенка в возрасте до 3 лет и не зависит от наличия отцовского попечения о ребенке По буквальному смыслу положения части четвертой статьи 261 ТК РФ и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, возникновение права на установленную данной нормой гарантию у работающей женщины обусловливается одним лишь фактом наличия у нее ребенка в возрасте до трех лет, т.е. не зависит ни от ее семейного положения, совместного или раздельного проживания с отцом ребенка; ни от наличия или отсутствия у отца ребенка работы и заработка или иного дохода; ни от того, осуществляет ли мать фактически уход за ребенком и его воспитание. Защищая мать ребенка в возрасте до трех лет от утраты работы и заработка, данное законоположение защищает и семью, в которой ребенок воспитывается совместно отцом и матерью, состоящей в трудовых отношениях, что позволяет им выполнять обязанности по содержанию ребенка (детей) в пределах своих финансовых возможностей. ➖➖➖➖ ▪️Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. N 28-П (п. 5.1) Наталья ➖➖➖➖ 🛎 мой сайт: https://myhrexpert.ru/ @VC_rabota

Если работодателем не был издан приказ о простое в соответствии с действующими в организации правилами, труд работников должен оплачиваться в полном объеме Суд исходил из того, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, утверждённым приказом генерального директора, при объявлении простоя работодатель обязан издать соответствующий приказ определяющий порядок нахождения работников в простое, а также порядок оплаты времени простоя. Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ответчиком не выносились какие-либо приказы об оплате труда истцов в порядке, определённом статьёй 157 ТК РФ; что между сторонами не было достигнуто соглашение в порядке, определённом трудовым законодательством, об установлении заработной платы в указанном выше размере, суд пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истцов на оплату труда в полном объёме. ➖➖➖ ▪️Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2012 г. N 46-КГ12-6 Наталья ➖➖➖➖ 🛎 мой сайт: https://myhrexpert.ru/ @VC_rabota

Заключение условий выплаты пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в локальных нормативных актах не требуется, достаточно отразить их в индивидуальном трудовом договоре с работником Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в том числе при увольнении работника по собственному желанию, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется. ➖➖➖ ▪️Определение СК по гражданским делам Верховного суда от 15.10.2018 №1-КГ18-13 Наталья ➖➖➖➖ 🛎 мой сайт: https://myhrexpert.ru/ @VC_rabota

Не требуется брать согласие на обработку персональных данных: ✔️бенефициаров, генеральных директоров различных организаций, если сведения о них предоставляются по запросу в рамках проверочных мероприятий в рамках Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" ➖➖➖ (семинар Роскомнадзора 27.07.2023) Наталья ➖➖➖➖ 🛎 мой сайт: https://myhrexpert.ru/ @VC_rabota

Аннулирование соглашения сторон об увольнении работника возможно только при взаимном согласии работодателя и работника Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем, произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. ➖➖➖➖ ▪️Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О (пункт 2) Наталья 🛎 услуги: https://myhrexpert.ru/ @VC_rabotaН

Моральный вред работнику может быть причинен несвоевременной выплатой причитающихся ему денежных средств ▪️Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (пункт 46) 📌Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере). ▪️Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 56-КГ18-29 📌Установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции на основании статьи 236 ТК РФ взыскал с работодателя в пользу работника денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Кроме этого, за нарушение трудовых прав работника суд первой инстанции на основании статьи 237 ТК РФ взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда. ➖➖➖➖ Данная позиция содержится также в следующих судебных решениях: ✔️Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-24707/2021 ✔️Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-11630/2021 ✔️Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-25491/2021 ✔️Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-6124/2021 ✔️Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 г. по делу N 33-1652/2021 ✔️Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10724/2021 ✔️Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 марта 2021 г. по делу N 33-1627/2021 ✔️Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-11939/2020 ✔️Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33-13177/2020 Наталья ➖➖➖➖ 🛎 мой сайт: https://myhrexpert.ru/ @VC_rabota

Сгорают ли отгулы при увольнении? В ТК РФ нет ограничений по срокам, когда можно использовать отгул. Работник может брать отгулы в любое время вплоть до дня увольнения. Но в ТК РФ не говорится о том, должен ли работодатель компенсировать увольняющемуся работнику неиспользованные отгулы. По мнению Минтруда РФ, если при привлечении к работе в выходной день сотрудник дал согласие на оплату в одинарном размере с предоставлением ему другого дня отдыха, однако до даты увольнения своим правом на отгул не воспользовался, то работодатель соответствующий выходной день (письмо от 18.05.2021 N 14-6/ООГ-4466). У судов нет единого мнения, сгорают ли неиспользованные отгулы при увольнении работника или нет. Позиция № 1 Некоторые считают, что компенсация предусмотрена только за неиспользованные дни отпуска. В отношении отгулов такого правила не закреплено, а значит, и производить какие-либо выплаты работнику работодатель не обязан (Апелляционные определения Самарского Областного Нижегородского областного суда от 25.09.2018 N 33-11424/2018, Магаданского областного суда от 04.04.2017 N 33-191/2017). Позиция № 2 Наличие согласия на предоставление сотруднику дополнительных дней отдыха, при отсутствии реализации такого права, не освобождает работодателя от выплаты компенсации. Если из-за увольнения работник не может использовать отгул, на предоставление которого он изначально дал согласие, то работодатель должен вернуться к тому способу компенсации, который предусмотрен ст. 153 ТК РФ по умолчанию, то есть к оплате работы в выходной или нерабочий праздничный день в двойном размере. ➖➖➖➖ ▪️Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 N 88-11780/2020, апелляционные определения Брянского областного суда от 23.10.2018 N 33-3209/2018, Воронежского областного суда от 07.12.2017 N 33-9238/2017. Наталья ☎️https://wa.me/79139164894 (WhatsApp) 🛎 услуги: https://myhrexpert.ru/

Довод о том, что работодатель является бюджетным учреждением, не является основанием для отказа во взыскании компенсации причиненного работнику морального вреда Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2829 Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ удовлетворил и требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, а именно выплатой заработной платы не в полном объеме. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взыскание судом компенсации морального вреда является несправедливым, а также то, что ответчик - бюджетное учреждение, в смете которого соответствующие денежные средства не заложены, основанием к отмене решения суда в данной части не являются, поскольку не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности. Наталья ➖➖➖➖ 🛎 мой сайт: https://myhrexpert.ru/ @VC_rabota

Не требуется брать согласие на обработку персональных данных у: 🔴близких родственников кандидата или работника, если объем собираемых данных не превышает установленный карточкой Т-2 или типовой анкетой при поступлении на госслужбу (семинары Роскомнадзора 28.01.2022, 01.03.2023, 27.07.2023) 🔴близких родственников государственных служащих при ежегодном декларировании доходов (семинар Роскомнадзора 27.07.2023) Наталья ➖➖➖➖ 🛎 мой сайт: https://myhrexpert.ru/ @VC_rabota

Обработка персональных данных Для добавления лица в групповые чаты в мессенджерах, если виден не только номер телефона, но и имя или никнейм, необходимо получение его согласия на обработку персональных данных ➖➖➖ ▪️семинар Роскомнадзора 27.07.2023 ➖➖➖ Наталья, 🛎 услуги: https://myhrexpert.ru/ @VC_rabota