Зоопарк из слоновой кости

#обозревая_происходящее Новости из Бишкека, популярно объясняющие, за что прежний ректор таки лишился поста. Ущерб в полмиллиарда - это таки серьезно. Новой команде, которая уже год разгребает авгиевы конюшни, можно только пожелать удачи и терпения. Ну, а учитывая, что материалы проверки ушли в счетную палату, это явно не последние новости о КРСУ, которые мы читаем https://ru.sputnik.kg/20240430/krsu-itogi-audit-gknb-1084721155.html?

Продолжается приём заявок на Премию ВЫЗОВ! Научный комитет определит победителей в 5 номинациях: «Перспектива», «Учёный года», «Инженерное решение», «Прорыв» и Discovery («Открытие»). Каждый из них получит по 10 миллионов рублей. Кто может претендовать на Премию? Чем она отличается от других научных премий? Когда и как мы узнаем имена лауреатов? На эти и другие вопросы отвечает заместитель председателя Научного комитета Премии «ВЫЗОВ» Алексей Федоров. Национальная премия в области будущих технологий «ВЫЗОВ» учреждена фондом развития научно-культурных связей «Вызов» совместно с Газпромбанком. Партнёрами премии выступают госкорпорация «Росатом», фонд «Росконгресс», при поддержке Правительства Москвы. Приём заявок завершится 20 мая. Подать заявку: премиявызов.рф

#обозревая_происходящее ИИ все больше и больше вторгается в самые разные научные области. По этому поводу Институт AIRI запускает новый проект - "Большой Семинар AIRI", где коллеги из разных сфер смогут пообщаться на эту тему (и не только). Открывает цикл мероприятий выступление хорошо известного, пожалуй, всем химикам России В.П. Ананикова @ananikovlab. Тема - "Искусственный интеллект в химии", 21 мая, 17:30, регистрация вот тут https://t.me/airi_research_institute/498

#возвращаясь_к_напечатанному #дорогая_редакция Из комментариев к посту о Президентских стипендиях – и, соответственно, мнение (не всегда доброе и ласковое, но что поделать) нашего Зоопарка:

"Там финансовый вопрос, как мне сказали. Если аспирант получит стипендию и не защитится в срок, деньги взыщут обратно с университета. Это никому не надо, поэтому и сделали отбор. Так мне сказали, когда я подавалась"

Тому, кто такое сказал (управленцу где-то там в недрах МФТИ), нужно как следует стукнуть по морде распечаткой постановления Правительства №119 от 05.02.2024, в котором четко и ясно изложены правила назначения Стипендии. Там как раз 32 страницы, так что будет достаточно больно. И бить до тех пор, пока он не укажет конкретное место в этом документе, где хоть что-то говорится о том, что стипендию могут взыскать с университета (ну или пока не надоест). Сюрприз – ничего подобного в ПП просто нет. Никакого "взыскания с университета, если не защитишься в срок". В том числе по причине правового статуса стипендии как таковой. Вопрос профпригодности управленцев, которые не умеют читать документы, оставляем на совести ректората.

"И это не значит, что они фигней занимаются, просто у кого-то с магистратуры 3 хорошие публикации есть в Q2, условно, а у кого-то в аспирантуре новая тема и первая статья вот только во второй год обучения появляется. Видя, что они не соперники ребятам из успешных лабораторий (где их просто, к слову, просто могли по доброте душевной включать в соавторы публикаций) подавать не стали. Вероятность победы низкая"

При оценке заявки учитываются ВСЕ публикации соискателя, а не только лишь по теме диссера. Равно как и награды-поощрения, равно как и участие в конференциях. Именно по той причине, что есть люди, у которых тематика после маги или специалитета меняется. Да, естественно, у тех, кто оказался в сильной лабе с младших курсов, шансов будет побольше, но мы бы не преувеличивали этот фактор, потому что львиная доля оценки – это все-таки сам проект по существу.

"Я вот лично аспирант 3-го года, подаваться не стал, потому что оценивал свои шансы что-то получить как более чем скромные, а гемор с оформлением заявок в той или иной степени будет. И многие мои знакомые тоже не стали и пытаться (Q1 у меня и у упоминаемых знакомых имеется, если что)"

Варианта два - или аффтар попадает в те 20%, о которых пишем мы (но не в 5%, которые таки подали заявки), или надо что-то делать с самооценкой. У верблюда два горба, потому что жизнь - борьба. За финансирование, чтобы делать науку, драться придется в любом случае - что здесь (за условные РНФ), что там (за постдокские позиции в хороших лабах и на нормальных условиях). И гемор там тоже будет. Кстати, а здесь-то он какой был? Заполнить несколько довольно простеньких форм - это гемор? Really?..

"Я хотел податься, но там можно только 1 и 2 курс. А я на 3"

См. выше про битьё распечаткой по мордасам. Ничего такого в правилах нет и близко. Совсем.

"Когда я был аспирантом (2012-2016), я занимался ТОЛЬКО наукой, никаких там заморочек с парами и прочей х.нёй не было. В итоге, за первые два года аспы сдал канд.минимум на 5, накатал 3 статьи и 3 РИД, пучок конференций ака Менделеев и др., получил стипуху президента что позволило не думать о хлебе насущном, а продолжить заниматься наукой. Подавал заявки послав нахрен завлаба (тот всё хотел свою пассию на повышенную стипуху отправить, но я тупо успевал подать заявку раньше, и достижений больше было). Да и грант был от РФФИ. Короче, дорогу осилит идущий"

А вот тут таки ППКС.

#обозревая_происходящее Коллеги из Кипящего МИФИ проанализировали протокол формального допуска заявок на "аспирантские мегастипендии" (которые по 75 тыр/мес) и оценили, представителей каких организаций там больше всего, а также с ядерной физической прямотой задают очень неудобный вопрос: "В России 110 тысяч аспирантов. То есть только 4.3% действующих аспирантов могли что-то предложить на этот конкурс. Чем заняты оставшиеся 95.7%?" Ну какбэ ок. Допустим, в некоторых организациях, насколько мы знаем, для этого конкурса устраивали своего рода внутренний отбор и части аспирантов подать заявку просто не дали. На наш взгляд, позиция это идиотская, но такое было. Кто-то не успел загрузить документы, у кого-то научрук был вне зоны доступа, у кого-то еще какая-нибудь неприятность, кто-то живет в аспирантуре настолько кучеряво, что +75 тыр в месяц для него не деньги. Заложим на все-все-все эти варианты еще три раза по 4777 (число поданных заявок) - все равно получаем меньше 20%. И, собственно, это более или менее неплохо коррелирует с данными по эффективности аспирантуры в плане защит (да, там все печально). Тут можно написать очень длинную портянку на тему того, откуда в наших науке унд образовании ежегодно берется столько пассажиров, которые ниасиливают даже написать кирпич, не говоря о чем-то более серьезном, как нам с этим жить и что с этим делать. Честно, нам лень. Но одно все-таки напишем: помнится, на заре появления этих "мегастипендий" раздавались голоса вечно недовольных - "ну вот опять перекосы, что ж они делают, надо поднять стипендии всем аспирантам, а не только избранным" (с) Так вот, минутка дарвинизма от Смотрителей: платить сурьезные деньги тем, кто не в состоянии даже подать несчастную заявку на стипендию, вряд ли нужно. Потому что, скорее всего, со всем остальным (диссер, сама научная работа и так далее) там все тоже очень плохо. Хватит уже рассматривать аспирантуру как "шелтер" для инфантилов и инструмент откоса от армии. Кто не работает, тот не ест.

#их_нравы Жил да был индийский инженер-ракетчик, и решил он в какой-то момент спеть и станцевать применить свои познания где-нибудь в смежной области. В итоге получилась Не Имеющая Аналогов в Мире теория "sanal flow choking", которая объясняла всякие нехорошие аномалии кровотока по аналогии с тем, как ведет себя газ в ракетных двигателях. Коллеги по этому поводу поржали, цинично указав на кучу ошибок, но проф. Кумар таки опубликовал свои креативы в трех статьях - одной в SciRep (кто бы сомневался) и еще двух в Global Challenges (журнал того же сорта, только у Wiley). В итоге статьи таки ретрагировали, по поводу чего автор хочет судиться с издателями. С одной стороны, это уже не первый случай, когда авторы пытаются отстаивать в суде право нести бред своих публикаций на жизнь, и выглядит это скорее как плохой фарс. Хотя все равно всем этим героям очень далеко до одного деятеля, когда-то пребывавшего в ВАК и утверждавшего, что если твоей статье влепили reject, это повод для гражданского иска. С другой же - честно говоря, поведение издательств здесь тоже раздражает, причем сильно. Если вы там не можете или не хотите нормально организовать рецензирование (хотя бы чтобы не пропускать статьи, по поводу которых есть мнение, что там содержатся ошибки чуть ли не школьного уровня) и при этом гребете деньги за Open Access лопатой, то логичный вопрос - ребят, а с чего это у вас должно быть право на "постнатальный аборт", ой, простите, ретрагирование статьи по итогам постпубликационного рецензирования? Понятно, когда статьи отзывают за плагиат или тому подобные грубые нарушения, но если вы сами своими руками подписали к печати квазинаучный бред, то ответственность за это, по нашему разумению, несете и вы в том числе. Если не в первую очередь. Сидите и обтекайте, это ваш косяк, вам с ним дальше и жить. А что по этому поводу думают посетители нашего Зоопарка? Если журнал пропустил в печать достаточно очевидную лажу, кто виноват и что делать? https://retractionwatch.com/2024/04/24/controversial-rocket-scientist-in-india-threatens-legal-action-after-journals-pull-papers/

#фейспалм #асы_пиара Как сообщают коллеги, #асы_пиара, ведущие РАНовский канал, по случаю майских праздников начали эпоху новых географических открытий - по их версии, в России есть Карельский полуостров! Штош, виновникам торжества желаем получить завтра заслуженную ведерную клизму со скипидаром и job offer от других, куда более известных научно-образовательных асов пиара - такой талант зарывать в землю просто грешно. А если серьезно, то РАНовские smm, конечно, стали сильно лучше за последние годы (особенно после того, как оттуда вышвырнули некоторых совсем уж одиозных персон), но, похоже, там еще есть что исправлять. И соцсети в частности, что уж там. Вполне вероятно, с частичной сменой команды.

#зоопарк_одобряет Сегодня Благодарность Президента Российской Федерации была объявлена коллективам: -Санкт-Петербургского государственного университетп, -Томского государственного университета @tomskuniversity, -Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова @trueBSTU, -Санкт-Петербургского горного университета имени Еикатерины II, -Института коррекционной педагогики (Москва) и -Иркутскому института химии им. А.В. Фаворского СО РАН. Поздравляем коллег! http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202405020011?index=27

#обозревая_происходящее Коллеги из Русского Ресерча, разбирая одну свежую весьма нашумевшую* ситуацию, делятся своими мыслями об управлении научной организацией - какие практики и приемы для этого явно не подходят и почему. Как обычно, с чем-то согласны, с чем-то нет. Мысли россыпью: Требовать от научных сотрудников слишком частые еженедельные (-месячные, -квартальные...) обычно бессмысленно, но есть исключения. Во-первых, если этого хочет заказчик по проекту (работа на бизнес). Это капитализм, детка, кто ученого обедает, тот его и танцует. Дирекция, конечно, должна уметь красиво обходить наиболее невменяемые требования контрагентов, но не всегда это возможно. Понятное дело, что если в администрации института или вуза сидят не совсем идиоты, то они не будут загружать тупой рутиной тех, от кого требуется работать головой и на результат. Ну то есть "оформить ссылки по ГОСТу" будет поручено не завлабу. Но если какой-нибудь перезрелый м.н.с. встанет в позу - "мы тут учОные и занимаемся творчеством, а не бумажками", его таки быстро поставят на место. Я не пишу отчет, но за деньги да. Не хочешь - или покажи, что можешь делать что-то большее, чем бумажки по ГОСТу, или сиди на голом окладе, пока не наступит просветление. Во-вторых, регулярные отчеты иногда используются для того, чтобы разобраться с подозреваемыми в том, что они представляют собой балласт. Да, Ресерч прав в том, что цыплят по осени считают и нужно смотреть на результат, а он иногда появляется не быстро. Но бывает так: пришли новые управленцы и видят, что сотрудники X, Y и Z за последние крупные отчетные циклы (год) ничего хорошего не выдавали (ни статей, ни проектов...) Можно, конечно, уволить сразу, но куда правильнее выяснить, в чем там дело, причин может быть много (например, негодный завлаб), и вот тут краткосрочный мониторинг вполне уместен - за пару месяцев можно разобраться в ситуации плюс дать сотруднику достаточно гуманный сигнал "чувак, ты уже на карандаше, делай выводы". Иногда это само по себе помогает. Что касается вопроса "можно ли куда-либо (пере)направить исследования внешними силами, а если да — то как и за какое время?", то ответ простой: да, можно, насколько быстро - зависит от предметной области, приборной базы, кадровой ситуации и много чего еще. Если это происходит после смены руководства организации, то практически всегда это требует снятия части завлабов/руководителей групп, потому что наибольшее сопротивление, как правило, идет именно от них, причем часто совершенно нерациональное. Но здесь важнее другой вопрос - нужно ли такое перепрофилирование на самом деле? И вот тут ответ гораздо менее очевиден. Столь любимая некоторыми товарищами учеными логика "мы сами знаем, какой наукой заниматься, дайте денег и отойдите" работает не всегда. Да, в здоровом институте это саморегулирование возможно и не требует требует серьезных корректировок сверху. Но бывают и печальные истории, когда институт или подразделение находится в тяжелом кризисе - нет целеполагания, нет обновления кадров, нет проектов, нет денег, нет ничего хорошего, зато есть самомнение. В этой ситуации уповать на "саморегулирование в традициях научного сообщества" - все равно что ждать, что героиновый наркоман слезет с иглы сам, добровольно и с песнями. Введение внешнего управления в этой ситуации - единственное возможное решение, кроме эвтаназии, конечно же. *саму ситуацию в ИППИ комментировать не будем. Просто потому что не хотим. "Ты написал много букв; еще одна будет лишней".

#конференции Что: XXVII Международная научно-техническая конференция по фотоэлектронике и приборам ночного видения (с бесплатным участием для студентов и аспирантов) Где: Москва Кто организует: НПО "Орион" Когда: с 29 по 31 мая 2024 Регистрация на конференцию до: 25 мая 2024 Регистрационная форма: https://scinetwork.ru/conferences/1/signup