Юрист Марат Даянов

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела   Суть требования: о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.   Решение суда: требование удовлетворено в части.   Обоснование суда: наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 72 Постановления Пленума № 7). Исходя из правового подхода, сформулированного в определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.   (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-72/2024 по делу № А14-4552/2023)   Постановление 👉Тут   #неустойка @sudpraktik  

✍ Подпишитесь на канал правовой информации "Юрист Марат Даянов"

Утвержден стандарт обследования технического состояния зданий ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». 1️⃣Данный стандарт — нормативная основа для: ⬩ контроля техсостояния зданий и сооружений; ⬩ контроля их систем инженерно-технического обеспечения (ИТО); ⬩ проведения проектных работ по реконструкции, капремонту и демонтажу зданий и сооружений.  2️⃣Устанавливает требования к работам (и их составу) по получению информации, необходимой для оценки техсостояния зданий (сооружений) и систем ИТО.  3️⃣Распространяется на проведение работ:  ⬩ по комплексному обследованию зданий (сооружений) для определения исходных данных для проектирования их реконструкции или капремонта;  ⬩ обследованию зданий (сооружений) для оценки возможности их безаварийной эксплуатации и и усиления конструкций или необходимости соответствия нормативам;  ⬩ обследованию объектов незавершенного строительства для оценки возможности завершения их строительства и ввода в эксплуатацию;  ⬩ обследованию для определения несущей способности строительных конструкций и грунтов при необходимости;  ⬩ обследованию для определения данных для разработки проекта демонтажа сноса и объемов отходов демонтажа, сноса;  ⬩ энергетическому обследованию;  ⬩ обследованию систем ИТО;  ⬩ мониторинг несущих конструкций зданий и сооружений в период их реконструкции;  ⬩ общему мониторингу зданий (сооружений) для выявления объектов, конструкции которых изменили свое напряженно-деформированное состояние и требуют обследования;  ⬩ мониторингу зданий (сооружений), попадающих в зону влияния строительства и природно-техногенных воздействий, для обеспечения безопасной эксплуатации;  ⬩ мониторингу зданий (сооружений), находящихся в ограниченно-работоспособном техсостоянии, для оценки их текущего и предупреждения аварийного состояния;  ⬩ мониторингу уникальных, в т. ч. высотных и большепролетных, зданий (сооружений) для контроля состояния несущих конструкций.  ➡️Вводится в действие с 1 мая 2024 года.

⚖️ СУД: возможность заключения договора с единственным поставщиком на значительные суммы в положении о закупке нарушает ст. 17 Закона № 135-ФЗ 👉 Суть дела: в УФАС по Ленинградской обл. поступило заявление участника закупки (вх. №56219-ЭП/23 от 25.05.2023), в котором сообщалось, что АО «Выборгтеплоэнерго» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с утвержденным в 2022 году Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго», которым установлено, что последнее может производить закупку товаров у единственного поставщика, если стоимость закупки не превышает 40 000 000 руб. (п.п. 4 п. 5.6. Положения), что позволило АО «Выборгтеплоэнерго» в 2023 году заключить с единственным поставщиком ряд договоров. В качестве одного из примеров заявителем при обращении в антимонопольный орган указан договор от 10.03.2023 на сумму 5 000 000 руб., заключенный на поставку хозяйственно-бытовых товаров между АО «Выборгтеплоэнерго» и ООО «Комус-Развитие» - единственным поставщиком. В обращении в УФАС участник закупки указал, что полагает названный подпункт 4 пункта 5.6. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго» противоречащим части 1 статьи 17 Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135 –ФЗ), поскольку его применение приводит к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для участников. Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление указало, что действия АО «Выборгтеплоэнерго» не подлежат рассмотрению на наличие признаков нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства". Участник обжаловал отказ в арбитражном суде. 👉 Позиция суда: участник закупки предоставил антимонопольному органу ссылку на реестровую запись №54704062064230000260000, размещенную в ЕИС. Реестровая запись ЕИС №54704062064230000260000 непосредственно показывает; 10.03.2023 АО «Выборгтеплоэнерго» заключило с единственным поставщиком договорные отношения на поставку хозяйственно – бытовых товаров, канцелярии. Сумма договорных отношений 5 000 000 руб. ОКПД 2, используемый при формировании карточки договора: 46.19.10.000 (услуги по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров за вознаграждение или договорной основе); Товар, поставляемый в рамках договорных отношений, подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме". Таким образом, Общество предоставило на рассмотрение Ленинградского УФАС доказательства, позволяющие сделать выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. При таких обстоятельствах, приобретение соответствующих товаров и услуг, стоимость которых не превышает 40 000 000 руб., во всех случаях и при любых потребностях осуществляется путем размещения заказа у единственного поставщика, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное не соответствует требованиям части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона N 223-ФЗ и приведенным выше принципам, обязывающим заказчика такие условия определить. #223фз Документ: Постановление 13 ААС от 16.04.2024 по делу № А56-82229/2023 Источник: 223-expert.ru

⚖️ КС защитил права сотрудников, уволенных после отказа от переезда Суд обратил внимание: #увольнение на основании оспариваемого положения Трудового кодекса позволяет работодателю необоснованно минимизировать выплаты сотруднику. Конституционный суд опубликовал Постановление № 22-П по делу о проверке положений Трудового кодекса по жалобе жителя Красноярского края. В пресс-службе КС рассказали: Миенджон Абдуллоев работал главным специалистом сметно-договорного отдела департамента капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края. Пять лет его рабочее место находилось в Красноярске. В 2021 году Абдуллоева поставили перед фактом: после структурной реорганизации департамента его рабочее место будет располагаться в поселке Тура, в тысяче километров от Красноярска. Заявителя такие изменения не устроили. Его освободили от должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК («Отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора»). В увольнении по сокращению штата ему отказали, а суды трех инстанций признали это законным. Абдуллоев обратился в Конституционный суд. Там он оспаривал положения ст. 74 ТК во взаимосвязи с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК. По мнению заявителя, эти нормы не соответствуют Основному закону, поскольку служат основанием для изменения условий трудового договора без согласия работника и для решения о его увольнении при отказе от работы в другой местности. КС обратил внимание: если рабочее место прописано в трудовом договоре, то его изменение без согласия работника возможно только при реформировании организационных или технологических условий труда с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК. Принимая решение об изменении рабочего места человека, руководство должно учитывать: конкретная территория хоть и не относится к числу самостоятельных условий договора, но имеет важное правовое значение. «Переезд к новому рабочему месту в другой местности связан с трудностями и расходами и влияет на семейную и социальную жизнь работника. Поэтому подобное изменение, затрагивающее конституционно-значимые интересы гражданина, может осуществляться лишь с его письменного согласия. Иначе жизненный уклад работника подстраивался бы исключительно под интересы работодателя», — сообщили в КС. Если сотрудник не собирается переезжать, а оставить его на прежнем месте объективно невозможно, работодатель может уволить этого человека. В таком случае его статус должен приравниваться к статусу работнику обособленного подразделения организации, деятельность которого прекращается. Увольнение таких работников должно проходить по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Применение же в качестве основания для разрыва трудовых отношений п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК позволяет работодателю необоснованно сократить расходы на выплаты сотруднику и, таким образом, ущемить его права. Оспариваемая норма не противоречит Конституции, но дело заявителя нужно пересмотреть, заявил КС. Источник: ПРАВО.Ru

Нужно ли вшивать вкладыш в трудовую книжку Эксперты Роструда разъяснили, нужно ли вшивать вкладыш в трудовую книжку. Ведомство отмечает, что согласно правилам ведения трудовых книжек (утверждены приказом Минтруда от 19.05.2021 № 320н) в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, трудовая книжка дополняется вкладышем, который является ее неотъемлемой частью, оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Соответственно, вкладыш сейчас дополняет трудовую книжку. Он может быть как вшит, так и другим способом дополнен в трудовую книжку. #трудоваякнижка Источник: buh.ru

Суд запретил устанавливать рекламу на доме без согласия большинства жильцов - Российская газета https://rg.ru/2024/04/24/sud-zapretil-ustanavlivat-reklamu-na-dome-bez-soglasiia-bolshinstva-zhilcov.html

Докопаться до истины - Российская газета https://rg.ru/2024/04/25/deputat-gd-rasskazal-kak-stat-sobstvennikom-zabroshennogo-uchastka-riadom-s-dachej.html

⚖ Что нас ждет в мае? https://kodeks.ru/news/read/cto-nas-zdet-v-mae

Как суды расценивают показания свидетелей в трудовых спорах https://www.tspor.ru/article/2273-pokazaniya-svideteley-v-trudovyh-sporah