Конституционный Суд

Примирение с потерпевшим не всегда освобождает обвиняемого от наказания – КС 24 мая - РАПСИ. Факт примирения потерпевшего с обвиняемым не всегда позволяет освободить последнего от уголовной ответственности вне зависимости от категории преступления и наличия рецидива. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 891-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Павла Решетникова, осужденного за кражу с проникновением в жилище. Примирение не спасло При вынесении приговора Решетникову суд указал, что совершенное им деяние образует особо опасный рецидив преступлений, поскольку он уже имел судимости за совершение тяжких преступлений. Потерпевшая просила прекратить уголовное преследование Решетникова в связи с примирением сторон, но суд отправил осужденного в колонию особого режима на три с половиной года. Вышестоящие суды согласились с этим решением. В этой связи Решетников просил КС РФ признать статью 76 (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) Уголовного кодекса РФ и статью 25 (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) Уголовно-процессуального кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не допускают прекращения – в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда – уголовного дела о тяжком преступлении в отношении лиц, ранее совершивших преступление. Недостаточность наказания КС РФ отметил, что установленные в УК РФ и в УПК РФ критерии освобождения от уголовной ответственности направлены на учет обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления до минимума, позволяющего отказаться от его уголовного преследования и прекратить уголовное дело. Тяжкие и особо тяжкие преступления, по мнению КС РФ, отличаются повышенными характером и степенью общественной опасности, как и повторное совершение запрещенного законом деяния, что подтверждает недостаточность использованных уголовно-правовых средств для предотвращения рецидива. "Поэтому факт примирения с потерпевшим сам по себе – безотносительно категории преступления и факта рецидива (повторности) преступлений – не означает снижения общественной опасности содеянного до того минимума, который позволял бы полностью освободить такое лицо от уголовной ответственности", – сказано в Определении КС РФ. Таким образом, КС РФ указал, что оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.

24 мая 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №24-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ постановил устранить неопределенность в вопросе территориальной подсудности жалоб на решения административных комиссий, образованных в соответствии с законом субъекта РФ. Дело о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в связи с запросом Костромского областного суда. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда. История вопроса Административная комиссия города Костромы оштрафовала гражданина А. за нарушение предусмотренного правилами благоустройства обязательства по своевременному ремонту домовладений. Суд по месту нахождения комиссии направил заявление А., обжалующего это постановление, на рассмотрение по месту его жительства как лица, привлеченного к ответственности. Кассационный суд указал на нарушение правил территориальной подсудности, согласно которым дело должно было рассматриваться по месту нахождения комиссии. Районный суд постановление административной комиссии отменил, но она обжаловала это решение. Костромской областной суд приостановил производство по делу, полагая, что оспариваемая норма не позволяет определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление административной комиссии, и направил запрос в КС РФ. Позиция Суда Гарантированная Конституцией РФ судебная защита прав и свобод подразумевает право граждан на обжалование решений и действий органов власти, местного самоуправления и общественных объединений. При этом каждое дело рассматривается судом, компетенция которого должна быть нормативно определена до возникновения конфликта. Нарушение правил подсудности дел нарушает и конституционное право на судебную защиту. Буквальное прочтение оспариваемой нормы свидетельствует о том, что территориальная подсудность жалобы на постановление административной комиссии должна определяться местом фактического рассмотрения дела, обычно совпадающим с местом нахождения комиссии, но может и расходиться с ним в случае проведения выездных заседаний. Однако практика применения судами установленного КоАП РФ порядка обжалования не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных городскими комиссиями, позволяет заключить, что они по-разному решают вопрос о территориальной подсудности таких жалоб. Это находит отражение во многих судебных актах, подтверждающих, что жалобы на указанные постановления могут рассматриваться районным судом по месту совершения правонарушения, по месту расположения городской административной комиссии либо по месту фактического принятия оспариваемого постановления. Различное истолкование правовых норм не может служить бесспорным аргументом их конституционной дефектности. Но если в судебной практике широко распространена прямо противоположная интерпретация тех или иных законоположений, порождающая фактическую легализацию ее взаимоисключающих вариантов, такие нормы не могут быть признаны отвечающими критериям однозначности и непротиворечивости правового регулирования. Это относится и к обжалуемой норме, вследствие чего она признана не соответствующей Конституции РФ. Законодателю необходимо незамедлительно принять меры по устранению неопределенности в данном вопросе. До этого КС РФ счел целесообразным определять территориальную подсудность рассмотрения жалоб на вынесенные административной комиссией постановления по делу об административном правонарушении по месту нахождения комиссии. Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Наличие семьи в России не обеспечивает мигрантам иммунитета от выдворения - КС 23 мая - РАПСИ, Михаил Телехов. Наличие у мигрантов семьи в России не обеспечивает им после истечения срока пребывания здесь иммунитета от выдворения и от других законных принудительных мер соразмерных правонарушению. Об этом говорится в определении Конституционного суда (КС) №830-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы гражданина Республики Молдовы Валерия Атаманчука. Не принял во внимание Как следует из материалов дела, заявитель незаконно находился в России с октября 2021 года до июля 2022 года. За нарушение срока пребывания ему был назначен штраф с выдворением за пределы Российской Федерации. Аргументы Атаманчука о том, что здесь у него остается жена, имеющая вид на жительство, двое их детей, брат и отец-инвалид, являющиеся гражданами России, а также о том, что он выплачивает ипотеку за квартиру, не произвели впечатление на Московский районный суд Петербурга. При этом суд даже не принял во внимание, что ранее Гагаринский районный суд Москвы признал эти доводы состоятельными и отменил решение органа внутренних дел о запрете въезда Атаманчука в Россию. В итоге заявитель попросил КС РФ проверить конституционность части 3.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). Точность и ясность правил Но КС РФ отметил, что оспариваемая норма предусматривает обязательное выдворение иностранцев за пределы Российской Федерации за соответствующие нарушения режима пребывание мигрантов в России, а точность и ясность правил назначения наказаний "предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций". Также, по мнению КС РФ, довод заявителя о том, что его семейные обстоятельства как установленные ранее состоявшимся в отношении него судебным решением по административному делу были проигнорированы судом, рассмотревшим его дело об административном правонарушении, не свидетельствует о неконституционности оспариваемых им норм. Исключительно вопросы права То есть суд в Москве установил факт чрезмерного вмешательства в личную и семейную жизнь Атаманчука, разбирая основания для отказа на въезд в Россию после двойного нарушения им ПДД. А суд в Петербурге изучал соразмерность назначенного заявителю наказания. "Что предполагало самостоятельное исследование и оценку судами всей совокупности обстоятельств, включая его семейное положение в контексте данного административного правонарушения", - подчеркнул КС РФ, отметив, что он сам не имеет права исследовать конкретные обстоятельства дела, а решает вопросы исключительно права. А право, как считает КС РФ, говорит о том, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений, особенно массовых.

Конституционный Суд разъяснил особенности привлечения к административной ответственности за недостоверное таможенное декларирование https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-razjasnil-osobennosti-privlechenija-k-administrativnoj-otvetstvennosti-za-nedostovernoe-tamozhennoe-deklarirovanie/ Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 марта 2024 года № 9-П рассмотрено дело о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ в части возможности привлечения к административной ответственности декларанта либо таможенного брокера за предоставление в таможенной декларации недостоверных сведений о весе импортируемых товаров. Мнение эксперта Позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости трансформации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ представляется весьма обоснованной и справедливой. На сегодняшний день проблема привлечения к публично-правовой ответственности декларантов и таможенных брокеров за недостоверное декларирование товаров, даже если заявленные в ДТ сведения не повлекли негативных последствий для бюджета государства является достаточно актуальной. К сожалению, единообразная судебная практика по указанному вопросу в настоящее время отсутствует. Уже на протяжении нескольких лет отдельными арбитражными судами преимущественно игнорируется законодательное разграничение формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, от материального – ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ, вследствие чего декларантов и таможенных брокеров незаконно привлекают к административной ответственности. Однако встречаются и законные положительные решения, в которых суды встают на сторону декларантов и указывают, что привлечение к ответственности по данному составу возможно только в случае причинения ущерба бюджету Российской Федерации в виде недополученных таможенных платежей. Очевидно, что отсутствие единообразия судебной практики по данному вопросу влечет за собой неизбежное нарушение принципа правовой определенности, в соответствии с которым участники правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Как показывает практика, в подобных делах основным риском для декларантов и таможенных брокеров является не назначенное административное наказание в виде штрафа, а сам факт привлечения к ответственности, который будет являться отягчающим обстоятельством в случае совершения компанией однородного административного правонарушения. Более того, привлеченный к административной ответственности хозяйствующий субъект даже при условии последующей формальной правомерности своего поведения будет вынужден в дальнейшем претерпевать усиление мер таможенного контроля, которые могут привести к дополнительным временным затратам, ухудшая тем самым положение декларанта по сравнению с конкурентами при осуществлении импорта товаров. Представляется, что указанное Постановление способно в значительной степени минимизировать подобные риски и в некоторой степени обезопасить участников таможенных правоотношений. Позицию Конституционного Суда, направленную на либерализацию ответственности за совершение обжалованного заявителями правонарушения, можно и нужно оценивать как положительную. Представляется, что благодаря указанному решению в подобных спорах таможенные органы будут вынуждены более корректно применять нормы материального права, а арбитражные суды стремиться активнее соблюдать принцип единообразия судебной практики учитывая данное Постановление. Юрист таможенной практики Московской коллегии адвокатов «Аронов и партнеры» Пипко Михаил.

📚 Законопроекты РФ – наш новый канал, в котором размещаются ссылки на актуальные проекты нормативных правовых актов Правительства РФ, Банка России, Минфина, Минтруда и других министерств и ведомств. 🔗 Присоединяйтесь!

Конституционный Суд рассмотрел вопрос возвращения платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rassmotrel-vopros-vozvrashhenija-platy-za-rassmotrenie-obrashhenija-finansovym-upolnomochennym/ Конституционный Суд в постановлении от 12.03.2024 г. № 10-П предписал урегулировать вопрос о возврате платы при прекращении рассмотрения обращения финомбудсменом. Мнение эксперта Довольно интересное постановление вынес Конституционный суд РФ. В постановлении суд затронул сразу несколько аспектов. Одним из них является недовольство деятельностью лиц, скупающих право требования к страховым компаниям, из-за которых граждане, ввиду своей недостаточной осведомленности, недополучают компенсации. И поскольку их деятельность нельзя запретить, законодатель установил плату за обращение к финансовому уполномоченному. Также суд рассуждал на тему правовой природы платы за обращение к финансовому уполномоченному. Если это госпошлина, то в ряде случаев она подлежит возврату, если обращение не привело к юридически значимому результату. В других случаях – предусмотрен частичный возврат. Однако, незачем тут рассуждать, публично-правовой характер соответствующих правоотношений предполагает точное и однозначное указание на правовые последствия прекращения рассмотрения. И если таких последствий законодатель не предусмотрел, то нужно предусмотреть. Сложно сказать, что по итогам предусмотрит законодатель. Лица, которым уступлено требование, ведут профессиональную деятельность, а значит должны проявить должную осмотрительность и понять, был ли их цедент потребителем. От этого зависит нужно ли вообще обращаться к финансовому уполномоченному. Возможно, было бы справедливым рассмотреть механизм частичного возврата платы, как это предусмотрено в гражданском процессе при прекращении производства по делу мировым соглашением. Старший юрист Yalilov & Partners Амир Хасанов.

Конституционный Суд напомнил о возможности судов уменьшать ростовщические проценты https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-napomnil-o-vozmozhnosti-sudov-umenshat-rostovshhicheskie-procenty-2/ Конституционный Суд в постановлении от 25.12.2023г. №60-П напомнил о возможности судов уменьшать ростовщические проценты. Мнение эксперта Довольно интересное постановление вынес Конституционный суд РФ. В постановлении суд затронул сразу несколько аспектов. Одним из них является недовольство деятельностью лиц, скупающих право требования к страховым компаниям, из-за которых граждане, ввиду своей недостаточной осведомленности, недополучают компенсации. И поскольку их деятельность нельзя запретить, законодатель установил плату за обращение к финансовому уполномоченному. Также суд рассуждал на тему правовой природы платы за обращение к финансовому уполномоченному. Если это госпошлина, то в ряде случаев она подлежит возврату, если обращение не привело к юридически значимому результату. В других случаях – предусмотрен частичный возврат. Однако, незачем тут рассуждать, публично-правовой характер соответствующих правоотношений предполагает точное и однозначное указание на правовые последствия прекращения рассмотрения. И если таких последствий законодатель не предусмотрел, то нужно предусмотреть. Сложно сказать, что по итогам предусмотрит законодатель. Лица, которым уступлено требование, ведут профессиональную деятельность, а значит должны проявить должную осмотрительность и понять, был ли их цедент потребителем. От этого зависит нужно ли вообще обращаться к финансовому уполномоченному. Возможно, было бы справедливым рассмотреть механизм частичного возврата платы, как это предусмотрено в гражданском процессе при прекращении производства по делу мировым соглашением. Старший юрист Yalilov & Partners Амир Хасанов.

Одни и те же обстоятельства могут по-разному оцениваться судами - КС 21 мая - РАПСИ. Одни и те же обстоятельства в их правовой сущности по-разному могут оцениваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах об административной ответственности юридических и должностных лиц. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ №827-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы гендиректора общества с ограниченной ответственностью (ООО) Олеси Куниной.

Третейский суд не имеет права осуществлять администрирование арбитража – КС 21 мая – РАПСИ. Даже частичное осуществление третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, функций постоянно действующего арбитража, может нивелировать силу его решения и повлечь за собой отказ государственного суда в его принудительном исполнении. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 826-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Павла Каркачева на некоторые положения статьи 44 федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", регулирующие порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений При этом КС РФ не исключил право федерального законодателя уточнить критерии, которые позволят с большей определенностью отграничить действия, осуществление которых допускается самостоятельно третейским судом ad hoc (для данного случая), от действий, которые должны осуществляться постоянно действующим арбитражным учреждением.

Конституционный суд разберется в занижении зарплат учителям https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/05/21/1038388-konstitutsionnii-sud-razberetsya-v-zanizhenii-zarplat-uchitelyam Конституционный суд (КС) рассмотрит жалобу учительницы из Архангельской области Елены Харюшевой. Оплата ее труда осуществлялась исходя из ставки, установленной в размере менее минимального размера оплаты труда (МРОТ). При этом для достижения минимального уровня оплаты труда работодатель «дотягивал» ее зарплату с помощью выплат за дополнительную работу (классное руководство, проверку письменных работ, заведование учебным кабинетом и внеурочные занятия). Педагог решила оспорить нормы, позволяющие работодателю незаконно включать такие выплаты в состав зарплаты для целей ее сравнения с МРОТ.