Уголовная практика ВС РФ

Подача подложного диплома отцом в вуз для поступления дочери исключает состав ст. 327 УК в её действиях. … 🔺Определение СКУД от 24.04.2024 № 20-УД24-1-К5 👨‍⚖️Зеленин С.Р. 👨‍⚖️Русаков В.В. 👨‍⚖️Шамов А.В. Справка: а) В июле 2018 Алискерова Н.Р. поступила в вуз, куда приходила подавать документы с отцом. б) Однако в 2022 выяснилось, что диплом, представленный ею об окончании колледжа, на основании которого она поступила в вуз, признан подложным. в) Алискерова осуждена за представление при поступлении в университет подложного диплома о среднем проф. образовании. Квалификация: ч. 3 ст. 327 УК. Наказание: 2 мес. огр. свободы. Апелляция: признать осужденной без назначения наказания. Кассация: без изменения. 📃Обжалуемые акты: приговор Советского райсуда от 17.02.2023, апелляционное постановление ВС Дагестана от 30.05.2023, кассационное постановление 5-го КСОЮ от 09.10.2023. 👮‍♀️Прокурор: оставить решения в силе. ⚖️Позиция СКУД: 1. Суд не установил объективную сторону состава, сославшись лишь на «представление» заведомо подложного документа. 2. Замена описания конкретного преступного деяния ссылкой на обобщающее понятие «представления» документа не отвечает ст. 73 и 307 УПК. 3. В суде она показала, что не планировала поступать в вуз, но отец сказал, что если она сдаст экзамены, то поступит в институт, а о поддельном дипломе узнала лишь в 2022. 4. Секретарь приемной комиссии подтвердила, что Алискерова подавала документы со своим отцом. Кто расписался в заявлении о подаче документов не видела. 5. Эксперт заключил, что подписи в заявлениях о принятии документов и о согласии на зачисление, выполнены не осужденной, а иным лицом. 6. Суд не отверг это доказательство, но указал, что оно «не оспаривает вину подсудимой в совершении указанного преступления». 7. Этот вывод суда ошибочен, поскольку эксперт подтверждает доводы защиты о том, что она подложный диплом не подавала. ✅приговор, апелляционное и кассационное постановление ОТМЕНИТЬ – дело прекратить за отсутствием состава преступления; – признать за Алискеровой Н.Р. право на реабилитацию. #документ #подлог #вина #объективнаясторона #деяние #диплом #отмена

Получение вознаграждения за труд на основе фиктивного диплома не образует хищения (ст. 159 УК) … 🔺Определение СКДВ от 02.04.2024 № 224-УД24-3-К10 👨‍⚖️Крупнов И.В. 👨‍⚖️Воронов А.В. 👨‍⚖️Дербилов О.А. Справка: а) О.В. Брегвадзе осуждена за мошенничество, поскольку для назначения на воинскую должность нач. склада, по которой предусмотрено звание "прапорщик", для получения последнего представила фиктивный диплом о среднем проф. образовании; б) после назначения на должность нач. склада стала получать выгоду в виде разницы между денежным довольствием, подлежащим выплате (без диплома как младшему сержанту), и фактически выплаченным ей (как прапорщику). в) кассация снизила размер хищения на 27 881 руб. из-за излишне вмененного размера подоходного налога. Квалификация: ч. 1 ст. 159 УК. Наказание: штраф 45 000 руб. Гражданский иск: возмещение имущественного вреда войсковым частям 146 56,19 и 104 308,50 руб. Апелляция: без изменения. Кассация: снижение штрафа до 40.000 руб. и размера взыскания. 📃Обжалуемые акты: приговор Ростовского-на-Дону ГВС от 23.08.2019, апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 17.10.2019 и кассационное определение кассационного военного суда от 28.01.2020 ⚖️Позиция СКДВ РФ: 1. Суб. ст. мошенничества – прямой умысел (осознание опасности действий, предвидение возм-ти / неизб-ти наступления последствий, желание их наступления) и корыстная цель. 2. Суды оставили без внимания конституционные положения о праве на вознаграждение за труд. 3. Выводы о корыстной направленности умысла Брегвадзе на хищение вознаграждения не соответствуют фактическим обстоятельствам. 4. Брегвадзе, проходя в/с по контракту, добросовестно исполняла обязанности по должности, характеризовалась положительно, то есть получала вознаграждение за труд. 5. Выводы судов о том, что получение денежного довольствия является хищением, не обоснованы. ✅приговор, апелляционное определение и кассационное определение ОТМЕНИТЬ – дело направить на новое разбирательство иным составом #мошенничество #хищение #зарплата #труд #умысел #корысть #отмена

Изменение фактических обстоятельств влияет на размер наказания … 🔺Определение СКУД ВС от 21.03.2024 № 18-УД23-47К4 👨‍⚖️Сабуров Д.Э. 👩‍⚖️Истомина Г.Н. 👩‍⚖️Хомицкая Т.П. Справка: Гриднев А.А. выстрельнул в голову собаки, отчего она стала скулить и хрипеть. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение собаке особых страданий и смерти, Гриднев нанес удары молотком в голову собаки, которые повлекли ее гибель. Квалификация: ч. 1 ст. 245 УК Наказание: 8 мес. исправ. работ с удержанием 10% из з/п. Апелляция: без изменения; Кассация: исключены хулиганские побуждения. 📃Обжалуемые акты: приговор мирового судьи Новороссийска от 06.12.2022, апелляционное определение Приморского райсуда Новороссийска от 27.01.2023, кассационное определение СКУД 4-го КСОЮ от 15.06.2023. 👮Прокурор: оснований для изменения нет. ⚖️ Позиция СКУД ВС: 1. Кассация исключила признак хулиганских побуждений, но не изменила наказание, указав, что фактически Гридневу не были вменены хулиганские побуждения. 2. Вывод кассации не основан на материалах дела и не соответствует ч. 3 ст. 60 УК, поскольку при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности. 3. Внесенные кассацией изменения фактических обстоятельств дела, повлекли снижение степени общественной опасности преступления. 4. Значит, такие изменения улучшили положение осужденного и требуют смягчения наказания. ✅судебные акты ИЗМЕНИТЬ – смягчить наказание до 6 мес. исправ. работ.

Конфискация авто из совместной собственности супругов – безальтернативная мера (ст. 264.1 УК) ... 🔺Определение СКУД ВС от 19.03.2024 № 31-УДП23-20К6 👨‍⚖️Червоткин А.С. 👨‍⚖️Таратута И.В. 👩‍⚖️Кочина И.Г. Справка: а) Осудив Суворова по ч. 1 ст. 264.1 УК, суд снял арест с транспортного средства "Лада Веста", указав, что автомобиль в совместной собственности Суворова и его супруги. б) Из-за этого суд решил, что авто нельзя считать принадлежащим Суворову для его конфискации по п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК. в) Семья Суворова является многодетной, поэтому применение конфискации может ухудшить ее материальное положение. Квалификация: ч. 1 ст. 264.1 УК Наказание: 200 ч. обяз. работ с лишением права управлять ТС на 2 г. Апелляция: без изменения; Первая кассация: без изменения. 📃Обжалуемые акты: апелляционное постановление СКУД ВС Чувашской Республики от 25.05.2023, кассационное постановление 6-го КСОЮ от 05.09.2023. 👮Кассационное представление: 1. Автомобиль подлежит безусловной конфискации при ст. 264.1 УК, 2. В случае же невозможности конфискации автомобиля ввиду его нахождения в совместной собственности супругов Суворовых, подлежала обращению в доход государства сумма, эквивалентная доле осужденного в праве собственности на транспортное средство. ⚖️ Позиция СКУД ВС: 1. Судами неверно применен п. “д” ч. 1 ст. 104.1 УК и не выполнены разъяснения Пленума об обязательной конфискации. 2. Конфискация автомобиля при ст. 264.1 УК – безальтернативная мера уголовно-правового характера. 3. Принадлежащее обвиняемому имущество – находящееся в его собственности, в том числе в общей собственности, что не препятствует решению о конфискации транспортного средства. ✅апелляционное и кассационное постановления ОТМЕНИТЬ, – дело передать на новую апелляцию иным составом #конфискация #отмена #собственность #авто #транспортные

Неназначение срока для пересоставления апелляционной жалобы – основание к отмене. 🔺Определение СКУД ВС от 21.03.2024 № 43-УД23-8-К6 👨‍⚖️ Сабуров Д.Э. 👩‍⚖️ Хомицкая Т.П. 👩‍⚖️ Кочина И.Г. Справка: 1) 17.08.2021 вынесен приговор. 2) 30.09.2021 копия вручена осужденному. 3) 08.10.2021 подана апелляционная жалоба. 4) 20.06.2022 жалоба возвращена осужденному из-за несоответствия ст. 389.6 УПК без назначения срока для пересоставления (не подписана без приложений, незаверены копии судебных решений). 5) 20.10.2022 приговор признан вступившим в силу. 6) 09.03.2023 кассация не усмотрела нарушений. Квалификация: ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК. Наказание: 6 л. 10 мес. л/св. Апелляция: не рассматривалось. Кассация: без изменения. 📃Обжалуемые акты: приговор Глазовского райсуда Удмуртии от 17.08.2021, определение СКУД 6-го КСОЮ от 09.03.2023. ⚖️ Позиция СКУД ВС: 1. Не назначив срок для пересоставления апелляционной жалобы, суд нарушил ч. 4 ст. 389.6 УПК. Тем более что жалоба была возвращена спустя более 8 мес. после ее подачи. 2. Нарушение суда 1 инстанции лишили осужденного гарантированного права на апелляционное обжалование приговора 3. Нарушение повлияло на исход дела, поэтому состоявшиеся решения подлежат отмене. 4. Дело направить в суд 1 инстанции для организации процедуры апелляционного обжалования. ✅ постановление судьи, определение кассации ОТМЕНИТЬ. #наркосбыт #апелляция #срок #бездвижения #процесс

Прекращение дела по КоАП в кассации исключает состав с преюдицией (ст. 158.1 УК) 🔺Определение СКУД ВС от 14.02.2024 № 46-УД23-36-К6 👨‍⚖️ Червоткин А.С. 👩‍⚖️ Кочина И.Г. 👨‍⚖️ Сабуров Д.Э. Справка: 1) Вострецов А.В. при адм. наказанности за хищение (ч. 2 ст. 7.27 КоАП, от 25.03.2022), пытался похитить зеркало-видеорегистратор из авто (01.07.2022), а также совершил три эпизода хищения: триммер, обувь, кофе (26.06.2022, 08.07.2022. 13.07.2022). 2) 21.06.2023 кассация отменила решение по адм. правонарушению из-за нарушений тер. подсудности мировым судьей, прекратив произ-во по делу (ст. 7.27 КоАП) за давностью. Квалификация: ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК Наказание: 1 г. л/св; с учетом ч. 5 ст. 69 УК, 2 г. л/св в ИК строгого режима Апелляция: исключено смяг. обст-во в виде возврата похищенного. Кассация: снижен размер проц. издежек 📃Обжалуемые акты: приговор Нефтекамского горсуда от 02.11.2022, апелляционное постановление ВС Башкортостана от 16.03.2023, постановление 6-КСОЮ от 22.06.2023. ⚖️ Позиция СКУД ВС: 1. Учитывая п. 17.1 ППВС № 29 (о краже, грабеже, разбое), факт привлечения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП – обяз. условие уголовной ответ-ти. 2. Кассация отменила постановление по ч. 2 ст. 7.27 КоАП в отношении Вострецова по процессуальным основаниям, прекратив производство за давностью. 3. Воронцов не может считаться специальным субъектом ст. 158.1 УК. 4. Исходя из этого, отсутствует состав мелкого хищения с административной преюдицией. 5. Дело прекратить за отсутствием состава, признать право на реабилитацию. ✅ приговор, апелляционное постановление и кассационное постановление ОТМЕНИТЬ. #мелкоехищение #реабилитация #кража #отмена #преюдиция

Обвинение в хищении бюджетных средств путем заключения договоров поставки с обманом в цене позволяет заключать под стражу (ч. 1.1 ст. 108 УПК). 🔺Определение СКУД ВС от 13.03.2024 № 5-УД24-4-К2 👨‍⚖️Земсков Е.Ю. (докладчик) 👨‍⚖️Дубовик Н.П. 👨‍⚖️Эрдыниев Э.Б. Справка: а) Дзык В.В. обвиняется в хищении бюджетных 33,6 и 37 млн руб. при заключении договоров поставки ЦЗКУ-1 (продукция военного назначения) по завышенной стоимости путем обмана; б) Тверской райсуд заключил его под стражу, указав, что Дзык может скрыться, уничтожить док-ва, оказать давление на иных лиц; в) Мосгорсуд отменил меру, указав: деяние связано с заключением договоров в рамках коммерческой деятельности, что исключает заключение под стражу (ч.1.1 ст. 108 УПК) . Избран запрет определенных действий с запретом общаться с участниками процесса, кроме совместно проживающих с ним родственников; г) Кассация отменила решение апелляции, заметив, что ч. 1.1 ст. 108 УПК не применима, т.к. деяние сопряжено с хищением бюджетных средств, а с Дзык живет его близкий родственник – свидетель. Квалификация: ч. 4 ст. 159 УК. Решение: избрать содержание под стражей. Апелляция: отмена решения райсуда. Кассация: отмена решения апелляции. 📃Обжалуемые акты: кассационное постановление 2-го КСОЮ от 19.09.2023. ⚖️ Позиция СКУД ВС: 1. В квартире, где должна исполняться мера пресечения Мосгорсуда (запрет общаться с участниками процесса), проживает свидетель по делу (она же - родственник Дзыка). 2. Это ставит под сомнение возможность соблюдения запрета на общение с участниками процесса, а также не предотвращает возможность Дзыка воздействовать на них. 3. Апелляция допустила противоречия о достижении цели меры пресечения (запрет определенных действий) при фактическом проживании лица в одном помещении со свидетелем по делу. 4. Вывод кассации о неприменении ч. 1.1 ст. 108 УПК соответствует тому, что инкриминируемое деяние сопряжено с хищением бюджетных средств, а не с предпринимательской деятельностью. ✅ кассационное постановление ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ кассационную жалобу – без удовлетворения. #экономика #стража #отмена #мошенничество #предпринимательство

Проверка сообщения о преступлении не образует состав воспрепятствования предпринимательской деятельности (ст. 169 УК). 🔺Определение СКУД ВС от 05.03.2024 № 18-УД23-45-К4 👨‍⚖️Червоткин А.С. 👨‍⚖️Таратута И.В. 👩‍⚖️Кочина И.Г. Справка: а) А., после обращения в больницу и получения справки об остром гатрите желудка, подал заявление в полицию по факту отравления коньяком в кафе; б) проведение проверки по ст. 144-145 УПК поручено Борисову Е.Н., который 13 и 14 апр. 2019 г. провел осмотры места происшествия в кафе, изъяв документацию и алкогольную продукцию; в) за это Борисову Е.Н. предъявлено обвинение в воспрепятствовании предпринимательской деятельности; г) мировой судья оправдал Борисова Е.Н. за отсутствием состава; д) кассация отменила решения, упрекнув мирового судью в неправильной оценке доказательств. е) кассация указала, что Борисов при осмотре изъял оригиналы документов, чем исключил легальность алкоголя в кафе, а в медсправке не указано об отравлении, что не давало оснований для осмотра места происшествия. Квалификация: ч. 1 ст. 169 УК. Приговор: оправдать Апелляция: без изменения. Кассация: отмена. 📃Обжалуемые акты: кассационное постановление СКУД 4-го КСОЮ от 27.06.2023. ⚖️ Позиция СКУД ВС: 1. Вопреки позиции КСОЮ, отсутствие в медсправке А. указаний на отравление алкоголем не опровергает его пояснений об отравлении в кафе. Значит, у Борисова имелись основания для проверки. 2. Вопреки выводу КСОЮ, из кафе были изъяты не оригиналы накладных на алкоголь, а их заверенные копии (см.: протокол осмотра). 3. Изъятие в ходе осмотра документов не могло лишить кафе права вести законную предпринимательскую деятельность. 4. КСОЮ истрактовал свои сомнения в виновности Борисова в сторону обвинения, т.е. нарушил запрет предрешать вопросы о доказанности обвинения и достоверности доказательств (ч. 7 ст. 401.16 УПК). ✅ кассационное постановление ОТМЕНИТЬ – приговор и апелляционное постановление оставить без изменения. #экономика #оправдание #отмена #состав

Причастное к преступлению имущество не подлежит безусловной конфискации 🔺Определение СКУД ВС от 06.02.2024 № 43-УД23-7-К6 👨‍⚖️Таратута И.В. 👩‍⚖️Хомицкая Т.П. 👩‍⚖️Кочина И.Г. Справка: а) Путем спиливания бензопилой, Сухих совместно с неустановленными лицами отделил от корня стволы 16 деревьев (ель), принив ущерб 5 454 руб. б) Подцепив деревья к трактору, вывез их на погрузочную площадку, но не довел преступление до конца, поскольку был выявлен лесничим. в) Вещдоками признаны трактор, две бензопилы и два аккумулятора. г) Данные вещдоки были конфискованы в доход государства. Квалификация: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК. Наказание: штраф 10 000 руб. (освобожден от отбывания наказания за давностью). Конфискация: трактор, 2 бензопилы, аккумуляторы. Апелляция: внесены уточнения. Кассация: без изменения. 📃Обжалуемые акты: приговор мирового судьи участка № 2 от 27.06.2022, апелляционное постановление Завьяловского райсуда Удмуртии от 05.09.2022, постановление 6-КСОЮ от 09.03.2023. ⚖️ Позиция СКУД ВС: 1. В приговоре не мотивирована конфискация имущества, нет ссылок на нормы закона и не приведены доказательства оснований для такой меры. 2. Так, суд установил, что Сухих спилил деревья при помощи бензопилы неустановленной марки. 3. Транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное в качестве вещдока, не подлежит безусловной конфискации. ✅ приговор, апелляционное постановление и кассационное постановление в части конфискации ОТМЕНИТЬ – направить дело в порядке исполнения приговора по ст. 397-399 УПК РФ в ином составе суда #конфискация #рубка #кража #отмена #покушение

Рубка деревьев на арендованном для ИЖС участке не образует состава преступления по ст. 260 УК РФ 🔺Определение СКУД ВС от 15.02.2024 № 19-УДП23-32-К5 👨‍⚖️Зеленин С.Р. 👨‍⚖️Зыкин В.Я. 👨‍⚖️Шамов А.В. Справка: а) в 2014 г. Эльдиевой А.И. (многодетной семье) в аренду для ИЖС предоставлен земельный участок, где она высадила деревья (яблоня, вишня, орех, слива). б) с целья возведения дома она обратилась в админ. города-курорта, где ей сказали очистить участок от деревьев для планировки дома. Она их срубила. в) администрация показала, что срубленные деревья на балансе города не значатся, но для их рубки надо следовать регламенту, хоть Эльдиева и не была с ним ознакомлена. Квалификация: ч. 3 ст. 260 УК Наказание: 1 г. 6 мес. л./св. (условно) Иск: взыскано в пользу города 718 567 руб. Апелляция: без изменения. Кассация: без изменения. 📃Обжалуемые акты: приговор Кисловодского горсуда от 24.01.2023, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.03.2023, кассационное определение СКУД 5-го КСОЮ от 03.07.2023 👮Кассационное представление: 1) обвинение некорректно, надо вернуть по ст. 237 УПК; 2) размер ущерба определен недостоверно; 3) выводы о виновности основаны на предположениях. ⚖️ Позиция СКУД ВС: 1. Доводы Эльдиевой об указаниях от администрации о рубке деревьев не проверены. Эксперты или специалисты для установления экологического вреда не привлекались. 2. В приговоре не указан НПА, на основании которого исчислен размер ущерба, а расчет произведен потерпевшим, в том числе по акту, утратившему силу. 3. Выдача разрешения на удаление насаждений на участках, арендованных для ИЖС, не требуется (Правила благоустройства города-курорта Кисловодска). 4. Обвинительное заключение по экологическому преступлению должно содержать конкретные нормы экологического зак-ва, нарушенные обвиняемым (пункт, часть, статья). 5. Кассационное представление удовлетворить. ✅ приговор, апелляционное определение и кассационное определение ОТМЕНИТЬ – дело возвратить прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК #экологическое #ущерб #объект #предмет #возвращение #прокурор #рубка #отмена