Про однополых спикеров. Фрейминг против профайлинга
Уж сколько раз твердили родившимся в 20 веке одну простую мысль. Если в списке заявленных на выступление людей в рамках какого-либо события значатся только мужчины, то это признак и укрепление дискриминации женщин… Но это все еще тяжело укладывается на дубовых полках сознания.
Почему?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо понимать как работает дискриминация и какая она бывает. Если очень кондово, то бывает прямая и доброжелательная. Первая это когда говорят прямо, например: «Ты женщина, а значит человек второго сорта». А вторая это история другая — «Я люблю женщин и не понимаю, зачем им лезть в жестокий мир мужской конкуренции, где все решает рациональность и деловая хватка. Зачем прекрасный пол забивает свои милые головки этой мальчиковой ерундой вроде STEM, публичных выступлений, известности, власти и высоких зарполат? Ваша сила в другом — в хранении очага». Туда же — «Темнокожие люди это прирожденные спортсмены по природе».
Иначе говоря, доброжелательные сексизм, расизм, гомофобия и так далее —штуки, идущие как бы из заботы о более слабых и из желания сделать мир более предсказуемым, и для этого общество охотно фреймит людей, то есть создает все условия для того, чтобы человек «самостоятельно» выбрал определенную линию поведения. И тем самым общество определяет это самое поведение.
А потом общество (и наш мозг) использует профайлинг для «сортировки». Отличные примеры — частота убийств в Штатах, разделение по расе. На белых приходится в шесть раз меньше убийств, чем на черных. Или, например, профайлинг в службе безопасности Эль-Аля, которые намного более придирчиво досматривает мужчин определенного возраста и происхождения. Или когда из пяти выступающих на мероприятии все пять вдруг оказываются мужчинами.
На самом деле мы, люди, попадаем в ловушки путаницы между причино-следственной связью и корреляцией. Нам кажется, что темнокожие в 6 раз агрессивнее, нам кажется, что женщины не такие профессиональные спецы как мужчины.
И это все ошибочные выводы, если мы пытаемся предсказать поведение человека и его способности. И ошибочными действиями на основе этих выводов станет желание посадить человека только из-за цвета кожи или же выбрать спикеров из числа мужчин. Мы обязаны делать сознательное усилие для преодоления стереотипного мышления и естественного желания применить один из готовых шаблонов, когда речь идет об индивиде.
И если нам нужно набрать пять спикеров для мероприятия, все, что нужно сделать — не подойти мерилом корытной подачи, взяв спикеров из мужчин, а на каждое место подобрать подходящего человека в том числе с учетом пола. И если мужчины более заметны в паблике, то это всего лишь параметр для учета, и высокая публичность не гарантирует высокого профессионализма. Да и вообще: не существует такого «Не нашли», бывает только «Плохо искали». Метод «слепого прослушивания» нам в помощь.
А о том, как ожидания и стереотипы на нас влияют, красноречиво говорит исследование, в рамках которого люди играли в гольф. Результаты были в пользу белых, если целью исследования декларировалась проверка уровня интеллекта, в то время как черные люди рвали белых, если в качестве цели озвучивали желание проверить спортивные качества. Или вот еще одно — тест на способности к математике. В одной группе просили указать имя и пол, и в ней мужчины выигрывали у женщин, а где имя и пол указывать не надо было, результаты у мужчин и женщин выходили одинаковыми. Увы, координат исследований я не помню, но если вы помните, принесите в комменты, ок?