GIFIS

Речь Путина на собрании Валдайского клуба возвращает нас к дискуссии вокруг цивилизационного вопроса, который впервые стал широко обсуждаться в мирополитическом контексте после публикаций Хантингтона в середине 90-х гг. Критика этой концепции была достаточно широкой уже тогда, а сейчас эту концепцию продолжают всерьез рассматривать разве что в консервативных интеллектуальных кругах, в широком же плане она давно уже не мейнстрим. И вот почему: К базовым различиям между цивилизациями относят: историю, язык, культуру, традиции и религию. Ни один из этих факторов сегодня в полной мере не определяет то, какой должна быть политическая или экономическая система, какие должны быть институты или целеполагание так называемых «цивилизаций». Простой пример - западная демократия не является продуктом английского, французского или немецкого языков, культуры шотландских горцев, коренных жителей Уэльса или немецкой Баварии, и уж тем более она не является продуктом европейских традиций, так как Европа большую часть своей истории не имела демократических традиций. Западная демократия в нынешнем виде это продукт эпохи Просвещения, рациональной, научной, светской ньютоно-картезианской картины мира, которая поставила под сомнение старые догматы Святого Престола и всевозможных феодальных монархов и их вельмож, оправдывавших свои исключительные экономические и политические привилегии «божьей избранностью». То есть, демократия - это продукт новой эволюционной волны в развитии сознания народных масс, переход от конкретных операций к формальным операциям в плане когнитивного развития или рациональный способ осмысления реальности вместо мифического. Демократия - не продукт или особенность западной или какой-либо еще цивилизации, это продукт определенного уровня сознания. Так же, как когда-то империи и царства пришли на смену племенным образованиям и стали продуктом мифико-магической картины мира вместо просто магической. И этот этап проходили все цивилизации в единой последовательности: от племенных старейшин к племенным вождям, а потом и к королям, князьям и наследственной монархии, которая также везде постепенно сменялась гибридными формами с коллективным управлением при возрастании роли аристократии (конституционная монархия; демократия элит и т.п.). По мере повышения уровня образованности у населения стал расти запрос и на возможность влиять на свою жизнь, жизнь своей группы и страны в целом через представительство или напрямую. Можно сказать, что именно эволюция сознания, а не цивилизационные особенности и различия, задаёт формы политических, экономических и общественных институтов. Этот процесс можно охарактеризовать как поступательное увеличение сложности. Если вождизм или абсолютная монархия - это модель управления и обработки информации одним единственным процессором, а аристократия, олигархия или демократия элит - это управление и обработка информации группой процессоров, то широкая народная демократия - это модель децентрализованного управления и процесса обработки информации сетью равнозначных процессоров. Достаточно посмотреть на то, как похожи образованные интеллектуальные люди между собой вне зависимости от их расы или национальности: будь то индус, китаец, русский, англичанин или немец. Они могут говорить на разных языках, исповедовать разные религии, чьи догмы они воспринимают уже не буквально, а иносказательно сквозь призму личной рефлексии, носить разные национальные костюмы, но их всех объединяет одна мета-основа - рациональная матрица сознания, которая находится за пределами внешне видимых цивилизационных различий. Те мировые противоречия, которые мы наблюдаем сейчас, это не конфликт между цивилизациями, это конфликт внутри самих цивилизаций между невежеством и дремучестью с одной стороны и рациональностью и здравым смыслом с другой стороны. Говорить о том, что сменяемость власти каждые 4 года - это хаос и особенность какой-то одной цивилизации, а у нас мол иная цивилизации, для которой свойственна несменяемость власти по 20-30 лет - это [процитируем классика] просто чушь какая-то.

Замечали, что практически в каждом коллективе есть вечно недовольный ворчун, эгоист-карьерист, душа компании, неформальный наставник? Это не просто типы личности, это могут быть также характеристики уровней сотрудников. В книге «Лидер и племя» подробно описан каждый из уровней, а также поле для развития корпоративной культуры в зависимости от стадий того или иного сотрудника. Приведем здесь кратко. 1 уровень «Жизнь — отстой» Чувствует себя отчужденным, враждебен, не имеет больших надежд на изменения. Практически не выстраивает социальных связей, работу выполняет в формате «обязаловки». 2 уровень «Моя жизнь — отстой» Изолирован от других, но уже осознает, что у окружающих жизнь лучше, чем у него, и старается найти характеристики, которые отличают его от них, разобраться, как сделать свою жизнь лучше. Собираясь вместе, люди на этом уровне любят обсудить, как несправедлива их жизненная ситуация, работа, какое плохое начальство и так далее. 3 уровень «Я крутой (а ты — нет)» Когда люди третьего уровня собираются вместе, то пытаются «перещеголять» и умалить достоинства друг друга (на индивидуальной основе). Поведение личности следует этике «одинокого воина». На этом уровне уже проявляется индивидуальная конкуренция, есть стремление выполнять работу так, чтобы показать свое превосходство, а отношения с коллегами строятся в соревновательном формате. 4 уровень «Мы крутые (а они — нет)» Человек формирует структуры под названием «триады», в рамках которых выстраивает отношения с другими людьми на базе общих ценностей. Речь их пронизана смыслом «мы крутые», при этом невысказанной остается вторая часть: «а они – нет». «Они» – это некое другое «племя», которое может быть частью той же компании, а может и не быть. Когда люди четвертого уровня собираются вместе, они излучают гордость за свою общность. 5 уровень «Жизнь прекрасна» Пятый уровень обладает теми же характеристиками, что и четвертый, с той разницей, что нет никакого «они». Такие люди формируют постоянно растущие сети контактов со всеми, чьи ценности резонируют с их собственными. Те немногие культуры пятого уровня, которые наблюдаются в корпоративной среде, существуют до тех пор, пока есть проект, который вписывает их имена в историю, или до тех пор, пока племя настолько опережает своих конкурентов, что любые сравнения теряют смысл. У каждого уровня сотрудников есть точки роста, воздействуя на которые, можно помочь человеку развиваться в профессии и отношениях с коллегами, а коллективу выстраивать более прочную и здоровую корпоративную культуру.

Рейтинг рейтингу рознь. Сама по себе система социального рейтинга в голом виде без конкретного содержания и контекста - просто социальная технология, которую, как и любую технологию, можно использовать, как во благо, так и во вред. Что здесь хотелось бы отметить: Во-первых, социальный рейтинг никоим образом не должен влиять на неотъемлемые или базовые права человека. Если система рейтинга начинает влиять на базовые права - значит это плохая система и «привет фашизм». Во-вторых, в целом, отдельные элементы потенциальной системы социального рейтинга в той или иной форме существуют и сегодня. Например, кредитная история: если она плохая, то банки и так могут отказать человеку в кредите. Или страховые компании: если ваш автомобиль часто попадает в ДТП, то и цена страховки будет расти. Или, если мы говорим о социальном рейтинге для организаций, то приверженность ESG показателям во многих странах уже определяет льготы для организаций. Это и так существует, и своя логика в этом есть. В-третьих, единственный существующий пример масштабно функционирующей системы социального рейтинга это Китай. Пример далеко не самый удачный и позитивный. Для полуторомиллиардного Китая такая система это скорее попытка усилить контроль над огромными массами населения, нежели стремление к общему благу и социальной меритократии. Почему? Потому, что в китайской системе социального рейтинга очень много политических аспектов, например, если вы поддерживаете правительство в социальных сетях, то повышаете рейтинг, а если критикуете или протестуете, то ваш рейтинг снижается. И таких моментов зашито в системе достаточное количество. Что-то подсказывает, что и российская версия социального рейтинга, если появится, не обойдется без подобных китайских изысков. Причем в аутсайдерах такого рейтинга сразу могут оказаться не только граждане либеральных взглядов, но и так называемые «рассерженные патриоты». Для такого рейтинга не будут иметь значения вопросы «войны и мира» (маятник может качаться из стороны в сторону), главный критерий - соответствовать текущим интересам правящего класса. Сегодня мир, завтра война, послезавтра опять мир - это всё тактические переменные, стратегическая же константа лишь одна - бесконечное удержание и воспроизводство собственной власти и благосостояния. Вообщем, такой рейтинг послушного человека или мрачный идеал дисциплинарного общества.

А он точно ученый-физик?

Бирюзовая корпорация — это миф ...Точнее, к ней лежит долгий тернистый путь. Уровни корпоративных культур, выделенные Фредериком Лалу, основаны на модели уровней сознания Кена Уилбера, и развиваются по спирали, то есть, каждый новый уровень включает в себя все предыдущие, а значит, достичь наиболее высокого уровня можно, только пройдя остальные. Пробежимся кратко по всем уровням. 🔴 Красный. Красная организация — банда или волчья стая. Такие коллективы развиваются лучше всего в жесткой среде — гражданские войны, тюрьмы, неблагополучные районы. Их структура: вождь и рядовые, ведущие борьбу с враждебным миром и другими такими же организациями. Они сфокусированы на сиюминутной выгоде, что не позволяет им строить долгосрочные стратегии и планы. 🟤 Янтарный. В отличие от красной, янтарная организация способна к планированию и созданию упорядоченной структуры, что играет ей на пользу, так как позволяет строить долгосрочные стратегии и продвигаться в соответствии с ними. Она действует согласно установленным правилам, иерархиям, законам. Человек в янтарной организации занимает определенное место и должен действовать по правилам, играя некую социальную роль и соблюдая строгие регламенты. 🟠 Оранжевый. В основе организаций оранжевого уровня лежит принцип меритократии. Характеризуются свободной конкурентной средой, в рамках которой каждый может добиться более высокого положения. Им присуще новаторство, поиск новых возможностей. Большинство современных успешных корпораций — как раз оранжевые. В них присутствует структура и планирование, перенятые с янтарного уровня, но добавляется свобода и конкуренция, позволяющие не стоять на месте и постоянно совершенствовать подходы, оптимизировать рабочий процесс и придумывать новые продукты. 🟢 Зеленый. На зеленом уровне в организации становятся ценны чувства каждого отдельного человека. Сотрудник рассматривается уже не просто как функция, а как живой человек со своей индивидуальностью. Важны справедливость, равенство, консенсус и гармония. В зеленой организации коллектив ориентируется на ценности и вдохновляющие цели. Такие организации социально ответственны, стремятся к улучшению жизни на планете. Если оранжевые организации можно охарактеризовать как машину, то для зеленой больше подходит такая метафора, как семья. 💠 Изумрудный (а он именно изумрудный, слово teal было изначально ошибочно переведено на русский как бирюзовый, после чего и проникло в массовое употребление). Для организации на изумрудном уровне наиболее подходящая метафора — живой организм. То есть, система с взаимозависимыми связями, когда компания действует, как единое целое, а каждый сотрудник — неотъемлемая часть, жизненно важный «орган». Самоуправление — на основе взаимодействия равноправных коллег. Важную роль играют ценности, и одна из наиболее значимых — это целостность: быть на работе тем, кто ты есть на самом деле, не надевая социальную маску и не ограничиваясь профессиональными обязанностями и ожиданиями. Значимость этой модели развития корпоративных культур заключается в том, что нельзя так просто взять и стать изумрудной организацией — для начала нужно пройти и усвоить здоровые паттерны каждого из уровней друг за другом, в указанной последовательности. Потому что насильно внедренные изменения на неподготовленных людей не принесут никаких результатов — сотрудники будут саботировать эти изменения в пользу привычных для них, для того уровня, на котором они находятся сами. Важно помнить, что организация — это прежде всего люди, и, конечно, существуют подходы и методики подготовки сотрудников для продвижения к более эффективной модели существования и развития организации. Об этом мы поговорим чуть позже)

На фоне слухов о здоровье Кадырова и недавних заявлений Фукуямы о перспективах центробежных процессов в России в результате политической дестабилизации центра мы видим очевидный вызов конституционному строю, чья декларируемая основа - закон. По всей видимости, Чечня к чему-то готовится. Когда не можешь уйти сам - создай условия, чтобы тебя попросили уйти или, как минимум, не возражали и не препятствовали этому.

Как ни странно, но это может иметь свою очевидную логику при двух абсолютно противоположных сценариях: 1. Закулисные процессы и инсайды указывают на то, что перемены в обозримой перспективе (свыше 1 года) не предвидятся, и дальнейшее длительное пребывание в тюрьме не принесёт более никаких политических дивидендов, а лишь негативно отразится на физическом и ментальном здоровье. 2. Напротив, закулисная динамика указывает на то, что «час Х» крайне близок (от полу года до года), и для этого необходимо восстановиться и подготовиться к новому раунду политической игры, что, естественно, лучше делать на свободе.

Если бы каждый регион РФ обладал такой политической субъектностью, то Россию можно было бы считать эталоном настоящего федерализма.

Мнения и комментарии отечественных спикеров по Карабаху буквально пронизаны нотками обиды и чувством несправедливости. Мол Азербайджану Запад позволил провести «красивую» спецоперацию и урвать свою минуту геополитической славы, а России - нет. Сразу санкции, изоляция и прочие гадости. У России свой «карабах» был уже как минимум дважды - в 2008 году в Абхазии и Южной Осетии, и в 2014 году в Крыму, когда пресловутый Запад отреагировал крайне вяло. Так что сетовать в этом вопросе будет не совсем объективно. Может быть дело в том, что так называемые «красные линии» у Запада хоть и достаточно широкие, но одновременно с этим они и относятся к их нарушению более бескомпромиссно? Русская народная мудрость пером Пушкина в сказке «О рыбаке и рыбке» достаточно точно раскрыла один простой тезис: надо уметь вовремя остановиться, иначе пожелав большего - потеряешь всё. Став вольную царицей не возжелай стать владычицей морскою. Это же актуально сейчас и для Азербайджана. Сиюминутный геополитический триумф не должен вскружить голову. Рост аппетитов приведет и к росту негативных последствий. Эту историческую аксиому еще никто не смог оспорить.

На то, что происходит в Армении можно посмотреть с разных перспектив, остановимся на двух наиболее распространенных и условно назовём их «консервативная» и «прогрессивная». Консервативная перспектива: Пашинян - трус, предатель, сдал земли и проживающих там этнических армян. Поступился национальной гордостью, унизил себя, государство и весь народ. Прогрессивная перспектива: Пашинян - миротворец и национальный герой, который отказался проливать кровь армянских солдат и не позволил втянуть свою страну в войну ради Карабаха. В первом случае мы видим сознательную или бессознательную апелляцию к концепции крови и почвы, традиционному взгляду на политику, войну и международные процессы. Во втором случае мы видим логику, основанную на том, что территории в ХХI веке перестали иметь решающее значение, они могут приносить относительную пользу, но также могут и выступать обременением, например, в случае войны страна может приобрести территории, но потеряет наиболее квалифицированные кадры - человеческий потенциал, который просто мигрирует в поисках более спокойной обстановки, где есть условия для развития. Вторая точка зрения, безусловно, бросает вызов старым стереотипам, что чем больше территории, тем лучше. В этом же ключе можно рассматривать и тезис о том, что иногда, чтобы было лучше - надо наоборот сбросить балласт. Первые считают, что почва удобренная кровью важнее жизней людей. Вторые считают, что жизнь человека бесценна, и никакой километр территории не стоит тысяч загубленных жизней. Ну и на примере Армении, мы в очередной раз можем наблюдать, что сторонники «крови и почвы» готовы удобрять почву чьей угодно кровью, только не своей собственной. Территории хотят одни, а умирать должны идти другие. Иначе как еще объяснить то количество молодых здоровых мужчин на площади в Ереване, которые упрекают Пашиняна в трусости? Ехать на войну в Карабах они, очевидно, не спешат.

Помимо всем известных уже Целей устойчивого развития, интегральные исследователи подчеркивают важность Целей внутреннего развития. То есть, если ЦУРы направлены на улучшение социальных, экономических и экологических аспектов жизни людей — общественные категории, то ЦВРы — на улучшение когнитивных, психологических и духовных аспектов — индивидуальные и межиндвидуальные категории. В Цели внутреннего развития входят несколько основных аспектов внутреннего мира человека: отношения с собой, забота о других и о мире, социальные, коммуникативные навыки, эмпатия и сострадание, креативность, открытость, честность и другие soft skills, необходимые человеку в современных реалиях для выстраивания гармоничных отношений с окружающим миром и обществом. Создатели этой модели 23х навыков и качеств, разделенных на 5 основных категорий, предполагают, что ЦВРы могут использоваться множеством профессионалов, связанных непосредственно с коммуникацией (коих, конечно, огромное количество): чиновниками, менеджерами, политиками, агентами изменений, педагогами. Кстати, именно в сфере образования эксперты видят особый потенциал реализации ЦВРов. Внедряются или не внедряются Цели внутреннего развития официально, как Цели устойчивого развития, в любом случае их вполне можно использовать как ориентир, как внутренний компас в повседневной жизни, отношениях с собой и окружающими.

Всего за три года Россия поднялась в мировом рейтинге благотворительности с 117 на 30 место. Как же так получилось? Неужели с 2019 по 2022 год произошел такой феноменальный скачок осознанности в российском обществе? Может быть, действительно так. Но скорее всего, исследователи, составлявшие рейтинг, брали во внимание лишь цифры и объективные статистические данные, не беря в расчет социальные факторы и причины, лежащие в основе такого небывалого роста. Мы ведь помним, что именно на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы пришлись самые сложные и трагические события, справиться с которыми привычными способами было чрезвычайно сложно. Мы также знаем, что в эти годы государство довольно настойчиво мотивировало частный бизнес оказывать благотворительность, сначала для улучшения социальной ситуации, связанной с пандемией коронавируса, а потом связанной с СВО. То есть, конечно, были и компании, которые по доброте душевной и по личной инициативе помогали нуждающимся, но были и те, кому буквально пришлось отдавать часть своих средств на помощь людям в непростом жизненном положении или закрывать государственные социальные запросы. Это пример того, как важно делать всесторонние, интегральные исследования, учитывающие все факторы, а не только формальные числовые значения. Либо, как минимум, кратко указывать причины, которые послужили таким кардинальным изменениям в показателях. Потому что рост благотворительности в рейтинге и рост благотворительности в культуре, во внутренней ценностной картине мира — это не одно и то же. Кроме того, такие рейтинги должны тогда уж оценивать устойчивость тренда на благотворительность, ведь если это краткосрочный скачок исключительно на момент острого кризиса, то это не настоящий рост, а просто стрессовый всплеск, который, по окончании кризиса, так же быстро сойдет на нет.

НЛО существуют, и скоро мы узнаем больше Сегодня Ubiquity University провел семинар с участием Дэниела Шиэна* о скором раскрытии правительством США уникальной информации о внеземном разуме. Шиэн рассказал, что Конгресс США принял закон, обязывающий все ведомства правительства США передавать любую информацию о том, что сейчас называют «неопознанными аномальными явлениями» (UAP — Unidentified Aerial (or Anomalous) Phenomenon — термин, заменивший UFO — unidentified flying object — НЛО), в специальный комитет, который затем будет обязан распространять эту информацию среди общественности. Недавние показания Конгресса категорически утверждают, что UAP существуют и что военные США отслеживают их на протяжении десятилетий. Согласно Шиэну и его коллегам, в этих структурах есть (или были) люди, которые ранее долгое время скрывали информацию даже от Конгресса и президента. Долгое время множество фактов, связанных с инопланетянами, скрывались от общественности, людям, которые свидетельствовали о существовании и даже общении с внеземным разумом, было принято не верить, и даже, согласно Шиэну, была запущена кампания по спонсированию фильмов, выставляющих НЛО как опасность для человечества. В 2017 году бывший сотрудник разведки Дэвид Груш даже заявил, что в распоряжении правительства США есть некий космический корабль с «нечеловеческой» командой, принадлежащей к внеземной цивилизации, но это быстро списали на его птср после Афгана. Благодаря некоторым бывшим сотрудникам правительственных и военных ведомств, а также журналистам и исследователям, был пролоббирован так называемый disclosure project — инициатива (проект) по раскрытию информации. Дэн Шиэн и Джим Гаррисон (оба будут участвовать в создании и работе нового офиса по UAP) уверены, что это важнейший исторический момент, который раскроет нам ответы на фундаментальные вопросы, и мы, как человечество, как семья землян, должны быть готовы к этому. В том числе, потребуется объединить различных религиозных и духовных лидеров и представителей разных культур и традиций, чтобы сопоставить с опытом человечества ту новую информацию, которую мы можем получить от наших внеземных друзей. *Дэниел Шиэн (Daniel Sheehan) — адвокат по конституционным судебным процессам и апелляционным делам, получивший образование в Гарвардском колледже, Гарвардской юридической школе и Гарвардской школе богословия. Дэн работал юрисконсультом доктора Джона Мака, заведующего кафедрой клинической психологии Гарвардской медицинской школы в Кембридже, штат Массачусетс. Доктор Мак был биографом, лауреатом Пулитцеровской премии, который, используя научные методы медицинской психологии, провел обширное исследование феномена похищения людей инопланетянами. В 1994 году декан Гарвардской медицинской школы вызвал доктора Мака перед специально подобранным факультетским комитетом и потребовал от доктора Мака «защитить» публикацию его книги «Похищение: встречи человека с инопланетянами». В связи с явным нарушением его права на свободу слова и его статуса давнего профессора Гарвардского университета, а также весьма уважаемого клинициста, Дэн успешно представлял доктора Мака в этом комитете и гарантировал ему право на академическую свободу.

В 2021 году международной командой ученых было проведено исследование на тему «Парадокс и изменение российских культурных ценностей». Исследователи поставили под сомнение рейтинги культурных критериев по модели Хофстеде, установив, что для России эта модель слишком статична и не отражает парадоксов, из которых состоит российская культура. Для объяснения противоречий результатов Хофстеде, они использовали китайскую динамическую модель «Инь-Ян», которую до этого китайские ученые применяли для исследования культурных характеристик Китая. Инь-Ян, согласно авторам, использует дуальность в качестве основы, но, в отличие от дуальности Хофстеде, включает в себя «три «доктрины» двойственности, т. е. целостной, динамической и диалектической двойственности, причем диалектический принцип заключается в том, что он закрепляет «два других принципа двойственности». Инь-Ян-мышление отличается от западного диалектического мышления тем, что рассматривает «парадокс как взаимозависимые противоположности по сравнению с западным взглядом на парадокс как на взаимоисключающие противоположности». Существует еще одно существенное различие между западным и китайским подходом к преодолению парадокса: конечная цель первого состоит в том, чтобы разрешить и устранить все противоречия, тогда как последний рассматривает все парадоксы как нормальное состояние бытия при этом попытки разрешения и/или удаления будут тщетными, т. е. философски невозможными. Авторы призывают искать точки напряжения или противоречия и использовать их для стимулирования развития более всеобъемлющих теорий. Интересно, что Инь Ян рассматривает культурные различия не как помехи, а как источники инноваций, а также сравнивает в этом контексте Россию с Китаем. В заслугу авторам можно поставить то, что они довольно смело размышляют о таких концептах, как блат, коррупция, важность «сохранения лица», «необязательность исполнения законов», безусловное уважение к возрасту и должности, традиционные ценности, душа и пр. При этом, некоторые выводы можно принять скорее за надежду авторов, чем за логические результаты проведенного исследования: «С точки зрения Инь Ян, способность России принять парадокс и усиление двойственности является основным источником инновационного развития России в долгосрочной перспективе», «На практике россияне принимают новые ценности, в том числе противоречащие их старым ценностям». Хотя, возможно, такие выводы обусловлены применением, хоть и нового и динамичного, но, пожалуй, пока что недостаточно целостного подхода, имеющего свои «слепые пятна».

В последние годы, начиная с пандемии, всё больше людей увлекаются магией, гороскопами, предсказаниями, таро, и другой мистикой. Согласно опросу ВЦИОМа, порядка трети россиян верят различным экстрасенсам, гадалкам и, надо сказать, не такое уж это и новое веяние. Подобное было и в России в 90е, и в Германии после Второй мировой (об этом можно почитать в интервью с американским историком Моникой Блэк, а также в ее книге «Земля, одержимая демонами»). Дело в том, что человеческая психика не может долго находиться в подвешенном состоянии, мы часто зацикливаемся именно на незавершенных делах, нерешенных проблемах, на неотвеченных вопросах. И в обычных жизненных условиях у нас, как правило, есть возможность находить ответы — более или менее рациональные, а также возможность хотя бы частично прогнозировать будущее. Мы взвешиваем имеющиеся у нас факты, сопоставляем их и можем предсказать, что будет завтра, с учетом того, что жизнь в основном складывается стабильно, и «черные лебеди» появляются крайне редко. Но в моменты больших кризисов мы утрачиваем возможность предсказывать будущее, опираясь на логику, к которой привыкли. Каждый день становится «черным лебедем», который может перевернуть нашу жизнь с ног на голову. Но потребность в предсказуемости никуда не девается, и тогда люди начинают искать ответы у тех, кто обещает их дать, даже необычными способами. И это оказываются не политики, а именно волшебные операторы магических ритуалов, атташе потусторонних сил, провайдеры высшего знания, чтецы таинственных карт. Человеку кажется, что, если силы земные (даже могущественные представители власти) не могут дать ему ответов о том, что будет завтра, то хотя бы «высшие силы», чем бы они ни были, предоставят хоть какой-то ответ. И дальше уже не важно, окажется ли верным предсказание — важен сам факт успокоительного эффекта «знания» о будущем. Кроме того, приобщиться к «тайному знанию» всегда соблазнительно, пусть оно и становится не таким уж тайным за счет своей растущей популярности . То, что это происходит массово и повально говорит лишь о масштабе кризиса. Потому что индивидуальные случаи увлечения этими вещами встречаются обычно среди людей, оказавшихся в отчаянном положении, скажем, в глубоком кризисе личной трагедии. В моменты трагедий массовых — и количество людей, обращающихся к магии, набирает критическую массу.

После просмотра интервью создается впечатление, что Рыбаков имеет большее отношение к категории новых людей, чем Нечаев. Вообще печально, что как только новые люди оказываются в предбаннике российской власти их речи все больше приобретают смысловые оттенки «старых людей». Нечаев и Ко, на данный момент, не могут удовлетворить фундаментальный запрос прогрессивного электората на полную реновацию здания под названием «Российская Федерация». Вместо этого предлагается тут чуть-чуть подштукатурить, там потолок немного подлатать, мебель чуть покомфортнее поставить и украсить всё это небольшим количеством элементов модного декора, а т.к здание - это режимный объект, то бонусом за лояльность еще и послабления казарменного положения для жильцов, возможно, пробить получится. Конечно, на фоне предложений другой группы, которая стремится поставить на все окна решетки, ужесточить правила пребывания в здании, и вообще выбросить любые элементы декора, в том числе и еле живые цветы из общего коридора, инициативы «Новых людей» выглядит как лучик здравомыслия и надежды. И они нужны. Но то поколение людей, о котором позитивно в интервью говорил Нечаев, не будет, как предыдущие поколения, довольствоваться полумерами, бесконечными компромиссами и соглашательством, тезис «в России нужно жить долго» точно не про них, они хотят жить здесь и сейчас. Их поддержку, очевидно, получит та политическая сила, которая не будет убаюкивать мантрами о далёком и прекрасном будущем, а выдвинет тезис о том, что так продолжаться больше не может, были допущены серьезные ошибки, их надо немедленно исправлять, а не камуфлировать косметическими средствами.

Последние несколько дней вновь активизировались дискуссии вокруг оценки роли ельцинских элит в 90-е годы и системных либералов при Путине. Либералы, мол, были у руля и отчасти есть, а с демократией, правами и свободами всё равно остаются какие-то проблемы, хотя прошло уже без малого 30 лет. Виноваты ли в этом либералы? И да и нет. С одной стороны, правы те, кто говорят о серьезных допущенных либералами ошибках в ходе экономических и политических реформ в 90-е гг., несправедливая приватизация, расстрел парламента из танков, суперпрезидентская конституция и так далее. С другой стороны, нельзя не согласиться и с теми, кто утверждает, что за неимением соответствующих политических традиций после 70 лет тоталитаризма и авторитаризма невозможно было за 10 лет построить эффективную демократию, и что сам факт попытки, пусть и неудачной, уже является значимой вехой и важным опытом. В очередной раз мы сталкиваемся с тем, что реальность гораздо сложнее чем наше эмоциональное отношение к ней. Она не черная и не белая. Что же касается демократии в России, то мы бы предложили посмотреть на этот вопрос с иного ракурса. А именно, обратить внимание на субъектность бизнес-элит, с которой, действительно, есть большие проблемы. И мы сейчас говорим не о тех бизнес-элитах, которые сколотили свое состояние на госзаказах в партнерстве с власть имущими (в наших реалиях это и бизнесом в полном смысле слова трудно назвать), а о реальных представителях финансового сектора, которые автономно с нуля создают новые продукты, конкурируют на рынке, развивают себя и двигают экономику страны вперед. Влияние последних на политические процессы крайне низкое, и по объективным причинам, и по субъективным. Объективно, в политических процессах власть будет не особо рада их видеть, да и конфигурация системы выстроена таким образом, что места для них там не предусмотрено - кесарю кесарево, а вы делайте деньги и помалкивайте, даже если проводимая политика начинает мешать вам делать деньги. К субъективному фактору можно отнести саму внутреннюю культуру или систему ценностей данного сегмента, здоровый эгоизм - нацеленность на личное благополучие и достаток при игнорировании коллективных общественных реалий. Качество само по себе не плохое, ведь оно выступает двигателем предпринимательской мотивации. Но бывают кризисные ситуации, при которых бизнес из чувства собственного сохранения вынужден вмешиваться в общественные процессы, когда государство уже не справляется, а общество не готово или не может использовать свою субъектность. У российского бизнеса, к сожалению, чувство самосохранения функционирует как-то рамочно, и сводится к двум инстинктивным реакциям: либо выводить капиталы и надеяться сохранить их там, либо занять молчаливую позицию и надеяться на то, что удастся сохранить капиталы здесь. Но никто не думает о том, чтобы попытаться спасти страну и общество, которое и дало эти капиталы. Да, везде есть свои риски. Но если история дала вам однажды кредит, например, в 90-е, то приходит то самое время, когда долги пора возвращать. Обретать субъектность и действовать. Тогда и вопросы о том, кто и что украл или несправедливо приватизировал в 90-е отпадут сами собой.

Ассертивность — soft skill, который нужен всем. Ну, или почти. Ассертивность — это стиль поведения, при котором вы твердо отстаиваете свои интересы, но при этом и относитесь к интересам других с уважением и эмпатией, а ваша уверенность не зависит от внешних обстоятельств. Ассертивность помогает избежать манипуляций и несправедливых требований. Основа ассертивности — 10 прав, которые предложил психотерапевт Мануэль Смит в своей книге "Тренинг уверенности в себе", и звучат они следующим образом: 1. Право судить о собст­венном поведении, мыслях, эмоци­ях и брать ответственность за их последствия на себя. Вы берете всю ответ­ственность за свое существование на себя и снимаете ответственность с других людей. Чем более мы слабохарактерны и безвольны, тем больше вероятность того, что мы отказываем в данном праве и себе, и другим. 2. Право не оправдывать­ся и не извиняться за свое пове­дение. Точно также, как мы должны спокойно относиться к тому, как этим правом пользуются другие. Но мы всегда вправе попросить объяснений (об этом в одном из следующих пунктов). 3. Право решать, долж­ны ли вы брать на себя ответст­венность за чужие проблемы (есть ли вам дело до чужих про­блем). Каждый из нас должен сам решать свои проблемы и учиться справлять­ся с ними.  Вы можете время от времени делать приятное кому-то, исполнять его пожелания, но  взваливать на себя полностью ответственность за чужое благополучие и счастье вы не обязаны, как и другие не обязаны брать ответственность за вас. 4. Право передумать. Все мы — люди, и нам свойственно меняться. Мы пере­думываем, выбираем то, что лучше, наши интересы с течени­ем времени и в зависимости от условий могут меняться. Наш выбор в одной ситуации работает, в другой нет. Чтобы не утратить здравого смысла, мы должны при­знать: перемена мнения — нормальная и здоровая реак­ция. 5. Право делать ошибки и отвечать за них. Наше неотъемлемое право делать ошибки и от­вечать за них просто характеризует реальность человеческой жизни. Мы должны признать: ошибки — это всего лишь ошибки, и ничего более. В противоположном случае мы можем стать объектами для манипуляций. 6.Право сказать: «Я не знаю». Принимать решение, даже если вы не знаете всего, что за этим последует. Вы имеете право сказать: «не знаю», — если вы не знаете ответа на вопрос.  Вы не обязаны предвидеть все последствия ваших действий, но это не освобождает вас от ответственности за них. 7. Право не зависеть от того, как к вам относятся дру­гие. Что бы мы ни делали, всегда найдется кто-то, кому это не понравится, а кто-то в результате, возможно, будет оскорблен в своих чувствах. До тех пор, пока наши решения и действия находятся в рамках закона и не угрожают безопасности окружающих — отношение к ним других людей не должно стоять на первом месте. 8.Право быть нело­гичным в принятии решений. Не все логичные утверждения истинны. Логичные умо­заключения не всегда и не в любой ситуации могут спасти нас от вмешательства реальности. 9. Право сказать: «Я не понимаю». Вы не обязаны читать мысли собеседника, и никто не обязан угадывать ваши. Если нам непонятна чья-то мотивация, поведение — мы имеем право выразить непонимание и попросить уточнений. А собеседник вправе выбрать: объяснять нам или нет. 10. Право сказать: «Меня не интересует...». Мы не обязаны принимать навязываемые собеседником тезисы или аргументы, если понимаем, что они ни в каком виде не соответствуют нашим ценностям, а компромисс невозможен. Кроме того, для ассертивной коммуникации важны принципы разумного компромисса, умение свободно, честно и открыто вести разговор, умение справляться с критикой, и другие. Какие-то тезисы звучат жестковато, но, если учесть, что они работают в обе стороны, и основаны на чувстве взаимоуважения и постоянного учета интересов собеседника, то, как минимум, некоторые из них могут помочь наладить гармоничные отношения как на работе, так и в личной жизни. Также стоит учитывать, что это лишь один из подходов к выстраиванию общения, и его можно запросто комбинировать с другими.

«Если я вижу, что буддийская догма противоречит научному факту, считаю, нужно изменить догму» Далай Лама. Поразительное заявление из уст религиозного лидера, не так ли? Именно это сказал Далай Лама XIV, когда, проникнувшись доверием к нейрофизиологу академику Святославу Медведеву (сыну Натальи Бехтеревой и правнуку Владимира Бехтерева), предложил ему заняться совместными исследованиями тукдама – посмертной медитации. Тукдам — это глубокая медитация, в которую монах сознательно погружается незадолго до смерти, при этом, после смерти тело медитирующего не разлагается в течение нескольких недель. Опытные монахи готовятся к этому процессу заранее, когда чувствуют, что их путь в этом физическом мире подходит к концу. Святослав Медведев рассказывал в нескольких интервью и докладах на научных конференциях, что поначалу он сам не верил в это, считая мистикой, но Далай Лама, открытый к новым реалиям современного мира, после нескольких встреч с учеными дал добро на масштабный исследовательский проект уникальных медитаций. Интересно еще и то, что Медведев и команда исследователей вместе с тибетскими монастырями фактически создали новую монашескую специальность — монах-исследователь. Дело в том, что в монашеском сообществе довольно строгие правила и нельзя так просто взять и допустить чужого человека присутствовать при таком таинстве, да еще и цеплять датчики к головам монахов. Другое дело — свои же братья-монахи. Поэтому в тибетских монастырях были отобраны молодые монахи, которых в Петербурге и Москве обучили снимать электроэнцефалограмму мозга и работать с испытуемыми, а теоретическую базу им давали такие значимые ученые, как Константин Анохин, Александр Каплан и сам Святослав Медведев. Академик Медведев уверен, что изучение медитаций имеет большую практическую пользу, например, для подготовки специалистов ответственных профессий типа пилотов, а также для лечения СДВГ. На данный момент исследования показали, что, во-первых, состояние тукдама действительно существует — то есть, в результате этой особенной посмертной медитации тело монаха может не проявлять никаких трупных признаков от нескольких дней до нескольких недель. А во-вторых, зафиксирована крайне низкая (а порой и полностью отсутствующая) реакция мозга на внешние раздражители во время медитации. Ученым предстоит еще много комплексной, междисциплинарной работы, результаты которой могут оказать огромное влияние на науку о мозге и приблизить нас к тайне человеческого сознания. Вот несколько интереснейших интервью со Святославом Медведевым на эту тему: 1. Интервью Российской газете. 2. Интервью журналу Собака. 3. Интервью Софико Шеварнадзе (первая часть о творческих процессах, а вторая — как раз об исследованиях медитаций) 4. Потрясающий научно-популярный доклад «Мир буддийского монастыря глазами ученого» в рамках Санкт-Петербургского семинара по когнитивным исследованиям.

Интегральная холоническая теория Кена Уилбера чрезвычайно актуальна для того, где мы сейчас находимся в культурном и социальном плане. Не только с точки зрения конкретных проблем (аборты, иммиграция, вакцинация и т.д.), но и с точки зрения общего регресса и возрождения тоталитарного мышления, которое мы наблюдаем в течение последних 10 лет или около того, как в США, так и во всем мире. Когда Артур Кестлер ввел слово “холоны”, он был очень обеспокоен тем, что люди присоединяются к регрессивным сообществам, чтобы обрести чувство целостности, которого им не хватало. По мнению Кестлера, желание стать частью чего-то большего, чем мы сами, часто может привести нас к участию в социальных системах, которые на самом деле намного меньше нас самих, потому что мы часто выбираем системы, созданные низшими побуждениями из более примитивных частей мозга – более примитивных отголосков внутри нас, а именно побуждениями угнетать и доминировать над другими людьми. По мнению Кестлера, если у нас нет точного понимания того, как возникают целое / части, и если мы не знаем, как ориентироваться в великой цепи целого / частей– которые уже возникли в природе и в человеческом обществе, то наша собственная противоречивая борьба за то, чтобы одновременно быть целым и быть частью большего целого, может завести нас на очень темные пути. Вот почему, когда речь заходит о социальных холонах, мы стараемся быть осторожнее в выражениях. Мы не являемся частями социальных холонов, мы являемся членами социальных холонов. Почему это так важно? Как говорит Кестлер, наше стремление быть частью чего-то большего, чем мы сами, может легко ввести нас в заблуждение и заставить стать членами чего-то гораздо менее развитого и гораздо более опасного. Мы часто путаем два разных вида побуждений – стремление быть частью большего целого и стремление быть в сообществе с другими целостностями, которые похожи на нас. Это возвращает нас к различию между ‘иерархиями роста’ и ‘иерархиями доминирования’. Одной из общих черт всех тоталитарных режимов является то, что они перенимают язык холархий роста и превращают его в оправдание иерархий доминирования, убеждая людей в том, что либо они сами, либо их идеология являются “высшим, более великим целым”, частью которого мы все должны хотеть быть. Интегралисты предлагают следить за этим, поскольку в наши дни мы, похоже, наблюдаем некоторое возрождение такого рода мышления. Выдержка из беседы Кена Уилбера и Кори деВоса на портале Integral Life