Заметки юриста

Вы являетесь автором музыки, видео или курсов, и сайты в интернете размещают их у себя без вашего разрешения? С этим можно и нужно бороться. В карточках расскажем о быстром и эффективном способе защиты – судебной блокировке сайта.

Интересная пошаговая инструкция по защите авторских прав от незаконного размещения результатов авторской деяв интернете

«Да не нужен вам адвокат. Мы вас быстренько допросим в качестве свидетеля и отпустим» — самая частая фраза следователя, который хочет допросить свидетеля. Да, по закону следователь может вас допросить в качестве свидетеля и без адвоката. Но после такого допроса вы можете стать подозреваемым, а адвоката он вам предоставит своего «бесплатного». Поэтому запоминаем: следователь может допросить свидетеля без адвоката, а свидетель имеет право не быть допрошенным без адвоката. А знаете, какая самая частая фраза свидетеля после допроса? «Да я даже не подумал, что мне нужен адвокат. Я же ничего не делал, мне скрывать было нечего». Даже если вы думаете, что вам не нужен адвокат, - вам нужен адвокат. Скачать AdvoCall: 👉🏻 App Store 👉🏻Google Play

Очень важное напоминание, когда вас хотят допросить в качестве свидетеля.✍️

Ещё одна интересная статья от Рунетлекса

Что такое вознаграждение за служебные произведения В новой статье для Бизнес-секретов Юлия Рашкина и Виктория Стальмакова рассказывают, когда и как платить работникам за служебные произведения и какие проблемы возникнут, если этого не сделать. Будет полезно работодателям с творческими сотрудниками: разработчиками, дизайнерами и т.п.

💼 Договор и дополнительное соглашение После долгого перерыва продолжаем тему организации работы с договорами. И на этот раз поговорим о соотношении договора и дополнительных соглашений с точки зрения юриста и не юриста. Наверное, не стоит подробно останавливаться на таких аспектах как форма дополнительного соглашения к договору или возможность менять условия договора путем направления писем или уведомлений. Лучше остановимся на следующем интересном моменте. Представьте, что у вас нет юридического образования, вы не имели дело с договорами и дополнительными соглашениями. После заключения договора на определенную сумму, пусть это будет поставка товара, вам потребовался ещё товар. Вы договорились с поставщиком. Получается три варианта: - заключить новый договор; - увеличить цену договора и количество товара путем заключения дополнительного соглашения к договору; - заключить дополнительное соглашение на поставку дополнительной партии товара на новую обозначенную цену. Скорее всего, не юрист сделает всё по третьему варианту, потому что в нём есть своя прямая и железная логика: нужно ещё – добавим дополнительно ещё. И тут нельзя сказать, что это неправильно, в общем понимании смысла соглашения к договору. Иначе бы это нарушало свободу сделок. Конечно, в какой-то степени это очень похоже на самостоятельную сделку. Но, поверьте, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и не такое видели и оценивали как соглашение к основному договору. Во всех случаях дополнительное соглашение это неотъемлемая часть договора, но вот в третьем варианте, согласитесь, в какой-то степени можно рассматривать его отдельно. А когда нельзя рассматривать отдельно? Когда, например, у нас не поставка, а подряд и дополнительные работы непосредственно связаны с основными работами по договору. Теоретически их можно собрать в отдельную смету и прописать в отдельном дополнительном соглашении к договору, обозначив только их цену. Но, если мы говорим как профессиональные юристы, со всей серьезностью, нельзя рассматривать дополнительное соглашение к договору как что-то самостоятельное. В противном случае это однозначно новая сделка. Юрист отличается от не юриста тем, что юрист понимает не только слова, написанные в законе, а ещё и владеет ощущением сущности права, которое помогает разбираться в ситуациях, когда возникают пробелы, противоречия и иные казусы. Дополнительное соглашение или просто соглашение к договору по своей природе это изменение сделки. Увеличение объема продукции, цены, включение дополнительных работ, исключение объектов обслуживания, изменение условий обслуживания и так далее. Всё это является условием одной сделки. Проще говоря, нет возможности взять бумажный договор, вытащить оттуда лист с одними условиями и прописать туда другие условия. Самая похожая аналогия это конечно же законы. Когда у нас есть справочные правовые системы, мы видим действующий текст скомпелированный из разных законов, хотя по сути это закон в первой редакции и принятые к нему дополнительные законодательные акты, которые вносят изменения в закон, принятый в первой редакции. Так и здесь, договор в первой редакции и остальные соглашения вносящие изменения в договор в первой редакции. А в заключении хотелось бы отметить, что иногда даже такая элементарная вещь может существенно повлиять в рассмотрении споров судами. Например в деле № А31-12076/2020 Арбитражный суд Костромской области назначил экспертизу всех выполненных подрядных работ, когда как спор состоял об оплате только сумм за работы выполненные дополнительно. Поскольку дополнительные соглашения были составлены так, что вносили изменения в основной договор, то и никаких «дополнительных» работ не было.

В моей практике эта позиция сама собой разумеющеяся.

Нельзя считать нарушение повторным, если истек привлечения по первому нарушению Интересное дело, связанное с повторным привлечением лица к административной ответственности, рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ. Суд первой инстанции не стал квалифицировать нарушение как повторное, поскольку к моменту повторного нарушения уже истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по первому нарушению. А значит, есть основание для применения предупреждения (ст. 4.1.1 КОАП РФ). Апелляционный арбитражный суд и суд округа не согласились с таким подходом и указали, что основополагающим условием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом ни ст. 4.1.1, ни 3.4 КоАП РФ не упоминают такого условия для замены штрафа на предупреждение, как срок вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, о чем говорится в в п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018. Но СК ЭС Верховного Суда РФ объяснил, что суд первой инстанции был прав: - указанная в п.43 Обзора судебной практики правовая позиция не может быть применена к рассматриваемой по настоящему делу ситуации; - лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, либо со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, уплаченного до дня вступления в законную силу соответствующего постановления. -Кроме того, согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение 2 лет со дня его вступления в законную силу; - таким образом, истечение указанных сроков исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего замене назначенного наказание в виде административного штрафа на предупреждение; - указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207.

​​Bannerman clause: что делать если в отчете аудитора - отметка об ограничении его ответственности перед третьими лицами? 📃 Нередко в сделках M&A покупатель для получения информации, которая, с юридической точки зрения, ему необходима ↘️ (i) для целей хеджирования рисков с помощью заверений / индемнити, или, к сожалению, даже ↘️ (ii) как проявление стандарта минимальной осмотрительности для эффективности получаемых заверений (из недавнего - см. дело №А-03-17474 /2021 о проявлении осмотрительности покупателем, который, по мнению судов, должен был сам установить финансовое положение таргета - даже при наличии заверений продавца), обращается к различного рода отчётам, которые первоначально могли составляться не для самого покупателя, но по договору с продавцом / таргетом. В то же время, такие отчёты юридического / финансового аудита могут включать в себя оговорку об исключении ответственности аудитора перед третьими лицами (за рамками договорных связей). Это весьма стандартная практика во многих сферах аудита / DD, которая, к слову, рекомендуется к использованию и в Международном стандарте аудита №260 Минфина (пункт A43). Вопрос: возможно ли полное исключение рисков наступления деликтной ответственности аудитора перед третьими лицами в этом случае? Недавнее дело в Соединённом Королевстве 🇬🇧 показало, что навряд ли. Прежде непогрешимость оговорки казалась решенным вопросом (Barclays Bank plc v Grant Thornton UK LLP [2015] EWHC 320). Но в свежем кейсе Amathus Drinks plc & others v EAGK LLP & another [2023] EWHC 2312 (Ch) суд всё же допустил ответственность аудитора, несмотря на включение в его отчёт той самой bannerman clause (стандартной оговорки об исключении ответственности перед третьими лицами, рекомендованной ICAEW). Аргументировать можно тем, что в кейсе Amathus Drinks аудитор, который изначально был привлечен таргетом, но впоследствии предоставлял по небрежности (оказавшиеся недостоверными) данные для подсчёта цены по механизму completion accounts 🧮 (зная, таким образом, что покупатель будет уплачивать покупную цену по сделке M&A именно в соответствии с отчётом аудитора), поддерживал непосредственную коммуникацию с самим покупателем. Таким образом, аудитор мог создать иллюзию существования duty of care перед покупателем фактом своей вовлечённости в отношения с покупателем, нивелировав прежде данную оговорку об исключении ответственности. С учётом позиции ВС от 2018 г. по делу Магадан-тест (№ 306-ЭС17-18368) о принципиальной возможности взыскания подобных убытков, кейс кажется интересным и в рамках российской системы права. Каково, к слову, ваше мнение на сей счёт? Насколько эффективной, с юридической точки зрения, может быть подобная оговорка? Мне лично кажется, что никаких фикций быть не может, поскольку, определяя существование duty of care, мы должны смотреть на фактически существующий reliance, а не на то, указана ли, формально, такая возможность полагаться на подготовленный аудитором отчёт - тот случай, когда условие на бумаге расходится с общей практикой. Возможно, кто-то встречал подобные споры у нас? Если вдруг, поделитесь, пожалуйста. #Англия #слияния_и_поглощения #чистые_экономические_убытки