Коллективный иск к Netflix: спор о приостановлении деятельности в России
Друзья, мы освещаем крупные коллективные иски, которые подаются в США. Однако в России, несмотря на небольшое количество и иную практику правоприменения, также инициируются коллективные иски против крупных компаний. О самых интересных из них мы вам расскажем в рамках совместного проекта с создателем канала
Class Action Lab. -
Виктором Домшенко.
ℹ️ В 2022 году иностранные компании массово заявляли о полном прекращении или временном приостановлении своей деятельности в России. Это стало основанием для подачи коллективных исков. Одним из них стал иск к дочерней компании американской
Netflix Inc. — нидерландской Netflix International B. V. Соответчиком стал российский оператор сервиса —
ООО «Развлекательный Онлайн-Сервис».
❓Что произошло
В начале марта 2022 года российские подписчики Netflix получили предупреждение, что после окончания оплаченного периода они не смогут продолжать пользоваться сервисом. Соответственно, после истечения оплаченной подписки российские пользователи утратили доступ к сервису.
📍Требования истцов
Несколько десятков человек потребовали возобновить доступ к сервису и контенту Netflix. Другим требованием стало взыскание компенсации морального вреда по
2 млн руб. каждому, потребительского штрафа в размере
50% от суммы присуждения и судебной неустойки
100 тысяч рублей за каждый день невозобновления подписки в будущем.
⏩ Позиция ответчика
Ответчик просил оставить иск без рассмотрения, так как у истцов были разные типы подписок к сервису: у одних – оплаченные на месяц, у других – тестовые более короткие подписки. Поэтому факты различные, а группа неоднородна. По существу требований компания настаивала на своем законном праве в любой момент времени приостановить или прекратить деятельность в любой стране – что и было сделано. И такое право не может быть ограничено.
⚖️ Выводы суда
Суд признал группу однородной, что само по себе значимо при разрешении правового конфликта сразу множества лиц в одном деле.
В июне 2023 года суд полностью отказал в требованиях истцов. Суд посчитал, что ответчики вправе прекратить осуществление своей деятельности на территории отдельного государства, и это не может рассматриваться как отказ от заключения публичного договора с потребителями.
💡Комментарий эксперта
Интерпретация правил о публичном договоре таким образом, что
исполнитель не вправе ни при каких обстоятельствах прекращать оказание услуг или в будущем, сомнительна. Такая позиция создает риск «вечной» обязанности одного лица вести ранее начатую деятельность. Но каждый предприниматель волен вести или вовсе прекратить свою деятельность и, скажем, ликвидировать созданное для этих целей юридическое лицо. Главное, что регулируют правила о публичном договоре, — это
запрет оказания предпочтения одним лицам по отношению к другим. Если имеющиеся в общем доступе сведения о фактах корректны, то ответчики перестали предоставлять услуги всем лицам на территории России.
❗️С другой стороны, очевидно, что договоры с российскими пользователями заключались в разные даты, и, следовательно, подписки истекали в разные моменты. Получается, тем лицам, чьи подписки истекли раньше и с кем договоры не были пролонгированы, услуги уже не оказывались, а другим — чьи подписки еще были какое-то время активными — оказывались. Проще говоря, существовал период, когда исполнитель предоставлял услуги одной части своей аудитории, а другой в этот же период – отказывал. Однако вряд ли этот аргумент может превзойти принцип свободного осуществления лицом своей деятельности.
Дело ожидает апелляционного рассмотрения, поэтому предсказывать результат разбирательства сейчас преждевременно. Замечу, что похожие споры по индивидуальным искам российских потребителей к иностранным сервисам (брендам) уже получали свое разрешение по существу и нередко с отрицательным для истцов итогом.
#classactionrussia
#longread