100knig

Итак, друзья, по многочисленным просьбам любящих читателей сайта "100 книг" я завел себе аккаунт на Патреоне. https://www.patreon.com/100knig Что это значит? Это значит, что Вы теперь можете стать постоянным спонсором сайта 100 книг. Выбрав один из порогов спонсорства - в 3, 9, 18 и 90 долларов вы, получив соответствующие преференции (которые мы еще уточним), сможете поддерживать сайт, высказывать пожелания относительно обозреваемых книг и т.д. Вы просто регистрируетесь на сайте в качестве патрона, указываете карточку, и с нее раз в месяц списывается назначенная вами самими сумма спонсорства. Главное тут не величина вклада, а массовость участия. Если все пойдет по настоящему успешно и мы достигнем порога финансирования в 200 тыс в месяц, я еще и смогу привлекать авторов извне и сайт вообще заиграет новыми красками. Присоединяйтесь! Главное не размер, а постоянство. Отчет по "100 книг" за 2018 год можно прочесть здесь: https://t.me/holmogortalks/9730

В продолжение и развитие солженицынской темы, выложил на 100 книг свой огромный текст "Идеология Солженицына", часть которого даже еще не опубликована. В этом тексте я объясняю генезис термин "образованщина", причины появления сборника "Из под глыб" и "Русофобии" Шафаревича,, мотивы всё более ожесточенной полемики Солженицына против Сахарова. А главное разъясняю вопрос, почему так получилось, что Солженицын мог с одинаковой легкостью натравливать СССР на Запад в "Письме вождям" и Запад на СССР в Речи перед профсоюзами, и почему в этом не было никакого внутреннего противоречия. И почему, формируя на Западе атмосферу нетерпимости к СССР и поддерживая ястребов Холодной войны, Солженицын тем самым долгосрочно служил России и сейчас его долгосрочная стратегема полностью восторжествовала. Есть в этом исследовании и побочные не менее интересные темы, например история термина "полупросвещение" в 18-20 веках. Это, конечно, чтение на пару вечеров, но это реально важное чтение. Такого о Солженицыне вы точно нигде больше не прочтете. http://100knig.com/ideologiya-solzhenicyna/ В статье показывается, как начав полемику с русофобскими антинациональными тенденциями в мировоззрении советской интеллигенции, образованщины, Солженицын не ограничился «веховским» противопоставлением подлинного просвещения и мнимого полупросвещения, но и подверг решительной критике сами основы просвещенческой идеологии, лежавшей в основе как коммунистического, так и западно-либерального проектов. Целью солженицынской идеологической стратегии было не допустить смыкания, идеологической и политической конвергенции двух направлений просвещенчества и напротив — направить их ко взаимному ослаблению и уничтожению. Личные усилия Солженицына были направлены на торпедирование конвергенции и разрядки и увенчались, в итоге, блистательным успехом, — крах советской системы открыл дорогу к возвращению России на путь национальной идентичности и традиции, и превращению Москвы в форпост консервативных сил планеты, а Запад, в соответствии с солженицынскими же пророчествами, начал погружаться в свою версию коммунистического тоталитаризма, связанную с «культурным марксизмом». Поляризация традиционалистских, «просолженицынских», и либеральных сил на современном Западе всё более очевидна. За десятилетие, прошедшее после смерти Солженицына, можно констатировать еще более определенное торжество его политического и философского видения. Россия не только оспорила советские административные границы, осмелившись бросить вызов западному миропорядку, не только начала воссоединение разрозненныех соотечественников. Россия оказалась в центре сопротивления всему просвещенческому проекту, глобальным центром тех сил, которые ориентированы не столько, быть может на прошлое, сколько на подъем на новую, следующую после Просвещения антропологическую ступень и не желающие признавать этой ступенью трансгендерный трансгуманизм. После мнимого промежуточного поражения долгий “матч” Солженицына с Просвещением закончился решительной победой. Сорвав “конвергенцию” ему удалось не допустить консолидации двух крыльев просвещенческого проекта и, тем самым, его окончательного утверждения. Приданное Солженицыным Западу “ястребиное” ускорение привело, пусть даже против сознательного намерения самого писателя, не только к сокрушению коммунизма, но и к выталкиванию постсоветской России из западного континнума. Гарвардская речь положила интеллектуальный предел модели просвещенческого универсализма и мифологии однолинейной “модернизации”. А возбужденное Солженицыным же тяготение самой России к национальным началам, к религиозной и цивилизационной идентичности, установка на преемственность с исторической Россией, всё это позволило не только выстоять под западным напором, но и превратило Россию в точку антипросвещенческой консолидации. Краткосрочно провалившаяся программа “Письма вождям”, в своей главной, принципиальной тенденции к исходу из “просвещенческого” мира – триумфально удалась. В России 2018 года Солженицын, в целом, ощущал бы себя вооруженным и торжествующим пророком.

Вниманию петербуржцев. Завтра в 18.00 в центре вашего города буду представлять свою книгу о кино, будем общаться о русском консерватизме, национализме, можно будет приобрести мою книгу и подписать её.

Составил топ-10 любимых книг детства. https://zen.yandex.ru/media/id/5991d041482677b3549fe288/10-liubimyh-knig-detstva-5b1bae7620ea2bee033f47b8

Друзья, и вновь напоминаю, что в воскресенье с 15 до 18 я буду представлять свою книг о кино и раздавать автографы на стенде издательства "Книжный мир" на фестивале "Красная Площадь" на означенной площади. Приходите! А пока можно прочесть программную часть программного вступления к этой книге в котором я размышляю. о трагической судьбе несостоявшегося русского национального кино, которое, не успев родиться, попало в череду антинациональных псевдоморфозов, о современном состоянии консервативного кино на Западе, о том, что такое вообще консерватизм и чем консервативный подход к кино отличается от либерального и левого. https://politconservatism.ru/articles/konservativnaya-restavratsiya-russkogo-kino Пара цитат: Подпольная жизнь не может сама по себе способствовать расцвету кинематографа, особенно с учётом того, что в остальном мире именно «революционные» работы Эйзенштейна и Дзиги Вертова рассматривались как вершина «русского кино». Да и в творчестве Эйзенштейна всеобщим признанием в мире пользовался продукт «красного мифа» — «Броненосец Потемкин», фильм откровенно клеветнический по отношению к исторической России. А вот продукт русского исторического мифа «Александр Невский», даже если признаётся совершенство его художественных решений и шедевральность музыки Сергея Прокофьева, как правило, характеризуется западными авторами при помощи ядовитых ремарок: «самый волнующий образец фашистского кинематографа»[1]. По мере замещения русской национальной интеллигенции советской образованщиной, впитавшей в себя все русофобские клише советской пропаганды, наложив на них умопомрачённый «патриотизм заграницы», сложилась и вовсе парадоксальная ситуация. Значительная часть советского кино использовала советскую русофобию не для следования ей как формальному цензурному требованию, а напротив – как боевое оружие для русофобии антисоветской, в которой, как отмечал в своём классическом исследовании Игорь Шафаревич, советское во всех его отвратительных и унижающих человека чертах осмыслялось как органическое порождение русского начала[2]. На том месте, где должен был быть русский кинематограф, образовался в какой-то момент русофобский в квадрате, советски-антисоветский, в котором крипторусское начало – кое-где в советской патриотической обёртке, а изредка и открытое — было лишь незначительной маргиналией. *** Первоначальное русское начало прорывалось в кино исключительно как протестно-запретное, как почти биологическая защитная реакция на попытку уничтожения всего нашего родного. «Окраина» Петра Луцыка, «Ворошиловский стрелок» Станислава Говорухина, «Любить по-русски» Евгения Матвеева составили как бы единый жанр партизанского русского кинематографа о народных мстителях, выступающих за простых людей, против бандитов и олигархов в условиях, когда государство самоустранилось или прямо перешло на сторону врага. Своеобразным увенчанием и в то же время шагом за пределы жанра стал «Брат-2» Алексея Балабанова. Здесь начавший в бандитском мире, награждённый природной национальной интуицией, здоровой ксенофобией, чувством братства и справедливости Данила Багров выходил через расправу с внутренними компрадорами на геополитическую арену. Он воплощал тот «ответный удар», предсказанный в памятной многим рекламе 1999 года, который сосредоточившаяся Россия решила нанести унизившей и обокравшей её Америке. «Братья» Балабанова буквально фонтанировали энергией дикого, необузданного русского этнического начала, которое вырвалось из-под советского пресса, отшатнулось от западнического наряда и ещё не нашло для себя адекватных новых культурных форм. Данила был Конаном-варваром Русского мира.

10 причин почему нужно приобрести и прочесть мою новую книгу "Истина в кино. Опыт консервативной кинокритики". https://zen.yandex.ru/media/id/5991d041482677b3549fe288/10-prichin-prochest-istinu-v-kino-5b0fde24256d5c490fc0cdb4 7. Высказана гипотеза о подлинном месте персонажа Алексея Баталова - Гоши в киновселенной "Москва слезам не верит" и предложена альтернатива "наивному" прочтению второй части этой ленты. 8. Проведен историко-социологический анализ мира "Песни льда и пламени" Джорджа Мартина и "Игры престолов". Осуществлена развернутая консервативная критика обеих фантастических вселенных, причем указано на их несовпадени. В ближайшие 4 дня книгу можно будет приобрести на стенде "Книжного мира" на фестивале "Красная Площадь". В воскресенье с 15.00 до 18.00 я там буду лично и дам автограф всем желающим.

Поставил на "100 книг" текст о том, выиграла или проиграла Русь с принятием Христианства от Византии, а не от Запада. Так сказать мой вариант некролога мошеннику Пайпсу. Так смачно как Крылов оттоптаться я по нему вряд ли смогу, а вот показать, что его теоретическая конструкция ложна и глупа - запросто. Тест после закупоривания СиП был долгое время фактически недоступен. И вот он снова с вами, причем в более полном виде, чем был. http://100knig.com/vizantizm-i-russkost/ Несколько важнейших тезисов: Тезис о роковом влиянии византизма на русскую историю, о том, что история эта пошла бы совсем иначе, если бы Русь приняла Христианство от Рима, а не от Царьграда, с тех пор стал общеобязательным догматом исторического национального нигилизма. Когда деятели Просвещения начали атаки на французский абсолютизм, их неизбежной жертвой должна была стать и Византия. Если средневековое папство они атаковали, чтобы сокрушить католическую религию, то Византию, чтобы сокрушить государство. И Византия превратилась по словам Вольтера в «позор человеческого ума». История Византии – это не история упадка, а великолепная школа экстремального выживания в режиме «один против всех». Те, кто привычно говорит о том, что «Византия пала» забывают о том, сколько она перед этим просуществовала. Византия просуществовала 1123 года Русь оформилась как государство во взаимодействии и на пути к Византии. Собственно, если давать техническое определение Руси, то её можно назвать государством, которое создали викинги в тесном взаимодействии со славянами, на речных путях ведших в Византию в целях организации грабительских набегов и торговых сношений с последней. Славяно-скандинавский синтез создал уникальную русскую хозяйственно-культурную адаптацию – способность к стратегическому рекоплаванию. Русские могли двигаться по реке как по морю на дальние и сверхдальние расстояния. Североевропейская по своей исторической природе, Русь с самого начала, с первых своих шагов формировалась именно в византийской культурной рамке. Никакого «закрытия» Руси от Запада ни в XI, ни в XII, ни в домонгольскую эпоху XIII не произошло. Как не закрывалась от Запада и сама Византия. Русь, в XV веке отвергнув церковную унию, отвергла и Запад и выбор византийцев, так что уж точно не византизмом объяснялся русский изоляционизм той эпохи. Западное Христианство, Римский Католицизм, оказался для принявших его народов оберткой для жесткой германской экспансии. Фактически всё средневековье и новое время Польша и Чехия не столько развивались, сколько с переменным успехом отбивались от германского давления. При этом, глядя на место, которое заняли эти народы в западном мире и западной культуре возникает риторический вопрос: оно того стоило? При всём уважении, Генрик Сенкевич – не Лев Толстой, а Карел Чапек – не Достоевский. Так что Византию, если уж ей не дождаться других благодарностей, стоит поблагодарить хотя бы за то, что она столкнула нас со столбовой дороги «между Ляхи и Чехи». Этим для русских открылась другая дорога, к пусть трудному, но величию. Византия и теснейшее взаимодействие с нею «сэкономила» русским 1,5 тысячелетия развития, позволив нам начать с аналогичных западным стартовых, а по сравнению с Центральной Европой даже приоритетных позиций. Тот факт, что Реймс старше Владимира на целое тысячелетие отчасти нивелировался мощнейшим культурным излучением из Константинополя. Именно подаренная Византией экономия усилий в цивилизационном развитии помогала нам не раз и не два держаться наравне со «старой Европой» и никогда ни при каких обстоятельствах не скатываться в ситуацию культурного мелководья.

Сделал для вашего удобства обзор важнейших публикаций "100 книг" за последний месяц. Наслаждайтесь и читайте, если что-то пропустили. https://zen.yandex.ru/media/id/5991d041482677b3549fe288/100-knig-luchshie-publikacii-mesiaca-5b003aab2f578cb2e662b328

Написал огромную рецензию с элементами реферата на прекраснейшую книгу М.М. Крома "Рождение государства: Московская Русь XV-XVI вв.". http://100knig.com/mixail-krom-rozhdenie-gosudarstva-moskovskaya-rus-xv-xvi-vekov/ Пересказал достаточно подробно её интереснейшие тезисы и сопроводил их обширными критическими замечаниями, касательно того, что сам думаю по этой теме. Мой главный контртезис, расписанный на несколько страниц, посвящен утверждению Крома, что русское государство при Иване III было не национальным, а династическим как империя австрийских Габсбургов. Собственно материал автора это опровергает и сам, но лучше лишний раз подробно это проговорить. Иван III претендовал на Русскую Землю именно как на этно-культурный комплекс, а не как на вотчину. А вот свою власть в этой земле действительно считал отчиной и дединой. Не земля - патримоний, а власть - патриомоний в отечестве-патрии. Есть и другие не лишенные интереса мои тезисы. О том, что раннему объединению Руси сильно способствовало то, что земли Владимирского Ополья были публичным великокняжеским, а не удельным владением и превращение их в отчину московских князей сразу резко их усилило. О том, что концепция династической войны 1433-53 гг. совершенно ложная, искусственно соединяя два периода - 1433-34, борьбу Василия II с Юрием и Василием Косым и 1445-47 борьбу с Дмитрием Шемякой с которым перед этим 11 лет великий князь жил мирно. На самом деле время когда трон под Василием шатался ограничивалось не более чем 5 годами в общей сложности, а остальные почти 40 лет правления он правил мирно и продуктивно и именно его эпоха стала эпохой начала становления государственности, а эпоха Ивана III была уже продолжением. Почти все начальные успехи достиг именно Василий Темный, объявлять которого бездарью нет никаких оснований. Так же высказал предположение, что на судьбе вполне динамично развивавшегося народного представительства в XVII веке - земских соборов очень негативно сказался пример Англии - Алексей Михайлович очень болезненно воспринял казнь Карла I парламентом, изгнал английских купцов, даже выделил крупную субсидию его сыну на борьбу за престол. Понятно, что такой пример его убедил в том, что усиливать "парламент" у себя под боком лучше не стОит. В общем почитайте, там много интереснейшего материала Крома и небесполезных замечаний от меня. Ну и сами видите как повысилась эффективность работы 100 книг за последнее время. Поэтому если еще не делали пожертвований в пользу развития проекта (каковые и позволили мне на нем сосредоточиться) - то самое время сделать. карта: 4276380058863064 пейпал: holmogorow @ yandex. ru Яндексденьги: 410011376093421

Я как-то отвлекся и забыл отметить на "100 книгах" двухсотлетие Карла Маркса. Исправляю эту оплошность. Я взял заметку о марксизме из ведшихся мною в прошлом году вебинаров по всемирной истории и существенно её расширил, расставив плюсы и минусы марксистской теории и опровергнув ложь, что "Маркс не был русофобом", а также дополнил очерком о культур-марксизме, к тому же украшенным обширными цитатами из Патрика Бьюкенена. Наслаждайтесь! http://100knig.com/karl-marks-fridrix-engels-nemeckaya-ideologiya/ Самым уродливым продуктом марксизма является захватывающий место идеологической доминанты современного Запада «культурный марксизм». Сущность этого подвида марксизма состоит в переносе марксистского понятия эксплуатации и, соответственно, утопии «освобождения», из сферы экономики в сферу антропологии и основ социальной жизни. Реальность трактуется культур-марксистами как поле борьбы угнетенных и угнетателей. В качестве угнетенных рассматриваются меньшинства — национальные и расовые меньшинства, гомосексуалисты и трансгендеры. Особенно стал опасен культур-марксизм с момента его синтеза с феминизмом, когда в качестве «угнетаемого меньшинства» начало рассматриваться эмпирическое большинство — женщины и феминизм начал типичными для марксистски-революционной риторики средствами разжигать войну полов. Роль «капиталистов» в этом неомарксизме теперь отводится белым гетеросексуальным мужчинам христианам, особенно если они придерживаются консервативных убеждений... Во франкфуртской интерпретации «авторитарной личностью», которая с неизбежностью порождает фашизм и авторитаризм, является личность консервативного белого христианина, сторонника семейных ценностей и частной собственности. И именно она подлежит «деконструкции», которой занялись представители культурного марксизма в Европе и Америке. Новая тактика марксизма оказалась настолько успешной, что культур-марксизм сумел практически без остатка идеологически поглотить традиционный западный либерализм, так что когда сегодня говорится «либеральный», то, чаще всего под этим подразумевается именно культур-марксистский — агрессивно толерантный, практикующий так называемую «позитивную дискриминацию» и т.д. Подавляющая часть культурной продукции американского и европейского культурного класса — книги, пьесы, философские и исторические работы и, особенно, фильмы выполнены именно по культур-марксистскому образцу. В них всегда присутствует угнетенный, жертва — непременно представитель расового, этнического, религиозного, сексуального меньшинства, женщина, и всегда представлен угнетатель и садист — белый христианин, достаточно консервативный в ценностях и социальных практиках, гомофобный, патриархальный. Сюжет строится на вскрытии предполагаемой «гнусности» и «двойного дна» этого бесчеловечного эксплуататора и утверждении предполагаемого достоинства жертвы за счет сокрушения угнетателя и его ценностей.Понравилось ли бы это Марксу? Скорее всего — да. Он был воинствующим врагом религии, семейных ценностей, традиции и вообще любого консервативного порядка. Оргия морального разрушения, устроенная культур-марксистами, несомненно вызвала бы его горячее сочувствие. P.S. Напоминаю, что "100 книг" функционируют при вашей поддержке, каковой за вторую половину апреля набралось ОЧЕНЬ много и я несказанно благодарен. Но если вы вдруг еще не участвовали, но хотите поучаствовать, то пути всегда открыты: карта: 4276380058863064 пейпал: holmogorow @ yandex. ru Яндексденьги: 410011376093421